關(guān)于刑事訴訟中“重新起訴”制度的思考

文◎鞠佳佳

關(guān)于刑事訴訟中“重新起訴”制度的思考

文◎鞠佳佳*

一、重新起訴制度面臨的尷尬

（一）尷尬之一：理論質(zhì)疑

我國(guó)理論界對(duì)重新起訴，尤其是法院作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決后的重新起訴有很多反對(duì)的聲音，主要集中在重新起訴違背一事不再理原則、導(dǎo)致國(guó)家追訴權(quán)的濫用等等。如有學(xué)者認(rèn)為，法院作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決后的重新起訴，是以起訴書否定了法院生效判決的效力，違背了一事不再理原則。［1］再如，“有錯(cuò)必糾”原則及其支持下的重復(fù)追訴程序，導(dǎo)致刑事追訴權(quán)的濫用和被告人法律安全感的喪失，使被告人因同一行為而多次遭受被追究的危險(xiǎn)。［2］

（二）尷尬之二：實(shí)踐亂象

目前關(guān)于重新起訴的法律規(guī)定主要見(jiàn)于司法解釋當(dāng)中（具體條文后面詳細(xì)分析），現(xiàn)有規(guī)定都比較概括，不夠清晰，對(duì)重新起訴的條件和程序也沒(méi)有進(jìn)一步的細(xì)化，導(dǎo)致實(shí)踐中的理解不一，并且容易造成權(quán)力濫用。比如，重新起訴的適用范圍過(guò)寬；對(duì)證據(jù)審查把關(guān)不嚴(yán)、多次重新起訴，使被告人因同一行為反復(fù)受到追訴；將重新起訴當(dāng)成“安全閥”，能收集的證據(jù)不及時(shí)收集，一味追求效率和便宜而作出存疑不起訴和撤回公訴決定等等。

二、解析重新起訴制度

面對(duì)上述尷尬，需要在理論和制度層面上對(duì)重新起訴進(jìn)行論證和改造?；玖?chǎng)是：根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，重新起訴制度仍具有正當(dāng)性，但必須通過(guò)制度重構(gòu)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的法律控制。

（一）審視：重新起訴制度的價(jià)值

雖然重新起訴制度受到了諸多質(zhì)疑，但在現(xiàn)有法律制度和現(xiàn)實(shí)國(guó)情之下，重新起訴制度仍有存在的價(jià)值。

第一，重新起訴的原處理決定包括存疑不起訴、撤回公訴以及證據(jù)不足的無(wú)罪判決。上述處理決定有一個(gè)共同點(diǎn)，即都沒(méi)有對(duì)案件事實(shí)本身進(jìn)行認(rèn)定，即對(duì)部分實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有作出認(rèn)定。其中存疑不起訴決定和撤回公訴只是程序性的處分，并非實(shí)體處分；證據(jù)不足的無(wú)罪判決雖然對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了裁判，但本質(zhì)上仍沒(méi)有對(duì)案件事實(shí)作出確定性的評(píng)價(jià)。在這種情況下對(duì)實(shí)體公正的追求成為重新起訴制度存在的重要基礎(chǔ)。雖然刑事訴訟強(qiáng)調(diào)程序公正、程序的價(jià)值，但不可否認(rèn)的是，實(shí)體公正亦永遠(yuǎn)是刑事訴訟不懈的價(jià)值追求。因此對(duì)在事實(shí)不確定的情況下作出的上述處理決定，一旦達(dá)到法定的條件，應(yīng)允許按照法定程序重新起訴以實(shí)現(xiàn)追求實(shí)體公正的價(jià)值目標(biāo)。

第二，重新起訴可以看作是一事不再理原則的例外。一事不再理原則并非是絕對(duì)的，各國(guó)在立法上都有例外的規(guī)定，例外設(shè)定的范圍大小則與各國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和歷史傳統(tǒng)密不可分。整個(gè)刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)應(yīng)尋求多元價(jià)值之間的平衡。英國(guó)議會(huì)于2003年11月通過(guò)法案，對(duì)諸如殺人、強(qiáng)奸、武裝搶劫等罪犯不再適用禁止雙重危險(xiǎn)原則。［3］我國(guó)傳統(tǒng)的法律思想中重實(shí)體、輕程序的傾向較為嚴(yán)重，刑事訴訟法向加強(qiáng)人權(quán)保障的方向變革無(wú)疑具有重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。但不可否認(rèn)的是，秩序同樣是中國(guó)人高度關(guān)注的基本生活價(jià)值，社會(huì)公眾對(duì)刑法保護(hù)生存秩序和保障人權(quán)的渴望同時(shí)存在，而且現(xiàn)階段對(duì)前者的渴望可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。尤其是在當(dāng)前犯罪仍處于高發(fā)態(tài)勢(shì)、犯罪總量居高不下的情況下，中國(guó)公眾現(xiàn)階段的安全焦慮仍然來(lái)自于社會(huì)個(gè)體的侵犯可能，打擊犯罪仍然是第一需要。［4］在法定條件下推翻原處理決定重新起訴，恰恰符合打擊犯罪、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值目標(biāo)，有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展和歷史條件下刑事訴訟的價(jià)值平衡，具有存在的正當(dāng)性。

（二）結(jié)論：重新起訴需加強(qiáng)法律控制

雖然重新起訴制度具有存在的正當(dāng)性，但要實(shí)現(xiàn)該制度的價(jià)值追求，需要在法律規(guī)定上加以細(xì)化，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限制。其一，從法理層面上講，重新起訴推翻了原處理決定，雖然原處理決定都未對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題作出確定性的認(rèn)定，但是原處理決定本身仍然具有一定的確定力，因?yàn)檫@些決定都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法作出的，具有法律效力。因此要推翻這些決定重新起訴，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的條件限制。其二，從價(jià)值層面上講，正因?yàn)橹匦缕鹪V推翻了原來(lái)具有法律效力的處理決定，如果不加以限制，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，反而會(huì)破壞刑事訴訟所追求的價(jià)值平衡和最大限度的公正，該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)也就蕩然無(wú)存。

三、重構(gòu)重新起訴制度

基于前文的論述，重新起訴在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)重點(diǎn)防止權(quán)力濫用和對(duì)被告人合法權(quán)利的侵害，以達(dá)到保障人權(quán)與打擊犯罪、維護(hù)秩序之間的平衡。

（一）重新起訴的條件

1、適用條件

根據(jù) 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第287條的規(guī)定，因證據(jù)不足決定不起訴的，在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可以提起公訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第117條第4項(xiàng)、第3項(xiàng)的規(guī)定，人民法院準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒(méi)有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。對(duì)法院作出的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。從以上規(guī)定可以看出，重新起訴最基本的條件是“發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或新的證據(jù)”。

（1）發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)或新的證據(jù)

事實(shí)需要證據(jù)加以證明，所以一般來(lái)說(shuō)發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)本質(zhì)上還是發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，除非是一些不需要證據(jù)證明的常識(shí)性事實(shí)等。所以下面主要就 “新的證據(jù)”進(jìn)行分析界定。

①“新證據(jù)”的含義和特征

參考國(guó)外的立法例，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，新證據(jù)的含義可以概括為在作出原處理決定時(shí)尚未被發(fā)現(xiàn)或收集、沒(méi)有作為原處理決定依據(jù)的證據(jù)。新證據(jù)同時(shí)具備特征：一是全新性，即新證據(jù)相對(duì)于作出原處理決定時(shí)所依據(jù)的證據(jù)而言是新的，作出原處理決定時(shí)并未發(fā)現(xiàn)或因客觀原因并未收集到，作出處理決定后才發(fā)現(xiàn)或收集到。二是關(guān)聯(lián)性，即新證據(jù)所證明的新事實(shí)與原案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，使原案不清楚或未被證明的事實(shí)得到證明。三是重要性，即發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)足以動(dòng)搖原處理決定，是足以影響行為性質(zhì)認(rèn)定的證據(jù)。

在英國(guó)，根據(jù)《2003年刑事司法法》第78條的規(guī)定，所謂新的證據(jù)是指在對(duì)原被判決無(wú)罪的人先前進(jìn)行審判的時(shí)候未曾提出過(guò)的證據(jù)。［5］在德國(guó)，新的事實(shí)和要件是指原審法院法官審理案件時(shí)未掌握的所有事實(shí)或要件，既包括庭審辯論時(shí)法庭不曾了解的，也包括法院作出判決之后新提出的。［6］在日本，對(duì)新證據(jù)的理解關(guān)鍵在于未提交“新證據(jù)”有不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，否則不承認(rèn)該證據(jù)具有新鮮性或嶄新性。［7］可見(jiàn)各國(guó)對(duì)新證據(jù)界定的范圍并不相同。參考國(guó)外的立法例，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，新證據(jù)的含義可以概括為在作出原處理決定時(shí)尚未被發(fā)現(xiàn)或收集、沒(méi)有作為原處理決定依據(jù)的證據(jù)。

②“新證據(jù)”的內(nèi)容

參照 《最高人民法院關(guān)于審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑事抗訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》有關(guān)刑事抗訴案件中“新證據(jù)”的規(guī)定，結(jié)合前文論述的新證據(jù)的含義和特征，2011年4月最高人民法院出臺(tái)了 《最高人民法院關(guān)于審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑事抗訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)按照審判監(jiān)督程序提出刑事抗訴案件中的“新證據(jù)”進(jìn)行了規(guī)定，這一司法解釋對(duì)重新起訴制度中“新證據(jù)”的界定亦具有參考意義。參照這一司法解釋，結(jié)合前文論述的新證據(jù)的含義和特征，重新起訴制度中的“新證據(jù)”主要包括：一是作出原處理決定時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，作出處理決定后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。二是作出原處理決定前發(fā)現(xiàn)某證據(jù)，因客觀原因無(wú)法收集，作出處理決定后才收集到該證據(jù)。這里的客觀原因多為同案犯在逃、關(guān)鍵證人下落不明等等。三是作出原處理決定前已經(jīng)收集，但未予審查、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)。四是原處理決定所依據(jù)的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄或其他證據(jù)被改變或者否定的。

（2）符合起訴條件

①犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分

重新起訴要達(dá)到犯罪“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的要求，事實(shí)以證據(jù)為基礎(chǔ)，因此該條件的關(guān)鍵在于“證據(jù)確實(shí)、充分”。證據(jù)確實(shí)、充分是指：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。

②依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任

發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)之后，經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)依法追究刑事責(zé)任的方可重新起訴。雖然發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)、新證據(jù)，但經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)或不需要追究刑事責(zé)任，比如犯罪時(shí)未達(dá)刑事責(zé)任年齡；情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪等等，不應(yīng)重新起訴。

2、限制性條件

（1）追訴時(shí)效限制

在打擊犯罪與維護(hù)犯罪人權(quán)益之間尋求平衡，是追訴時(shí)效制度得以出現(xiàn)的根本原因。［5］作為行使求刑權(quán)的方式，提起公訴要受到我國(guó)刑法規(guī)定的追訴時(shí)效的限制，而重新起訴是推翻了司法機(jī)關(guān)作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力、具有一定確定力的處理決定，再次啟動(dòng)刑事訴訟程序，往往會(huì)將被告人置于不利的境地，因此相比于一般的提起公訴在追訴時(shí)效上應(yīng)作更為嚴(yán)格的限制。

我國(guó)刑法規(guī)定了追訴時(shí)效制度，《刑法》第87條規(guī)定了追訴期限，但第88條又規(guī)定了不受追訴期限限制的情形，即“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”重新起訴的被告人已經(jīng)受到過(guò)一次處理，一般不符合上述情形，但目前法律上對(duì)重新起訴的期限未作明確規(guī)定，實(shí)踐中往往根據(jù)上述條文對(duì)重新起訴的期限不加任何限制。從立法完善的角度應(yīng)對(duì)重新起訴的期限加以明確，追訴時(shí)效的起算標(biāo)準(zhǔn)可以有兩種模式：第一種模式是按照現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)重新起訴從犯罪之日起計(jì)算追訴時(shí)效；第二種模式是對(duì)重新起訴作特別規(guī)定，從原處理決定生效之日起計(jì)算追訴時(shí)效。

（2）次數(shù)限制

如前所述，重新起訴作為一事不再理原則的例外，有存在的必要性和正當(dāng)性，但是如果對(duì)重新起訴的次數(shù)不加限制，使被告人反復(fù)限于被重復(fù)追訴的境地，顯然會(huì)使打擊犯罪與保障被告人人權(quán)之間失去平衡，重新起訴的正當(dāng)性也不復(fù)存在，因此對(duì)重新起訴的次數(shù)應(yīng)加以限制。一般來(lái)說(shuō)重新起訴應(yīng)以一次為限，重新起訴后無(wú)論處理結(jié)果如何都不能再次重新起訴。

（3）處理結(jié)果的限制

為了避免重新起訴被濫用，還應(yīng)對(duì)重新起訴的處理結(jié)果加以限制，具體來(lái)說(shuō)：重新起訴后不得作出撤回公訴的處理，如果檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回公訴，法院不應(yīng)允許，應(yīng)按照重新起訴后的事實(shí)和證據(jù)依法作出判決。如果法院再次作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，檢察機(jī)關(guān)不得再重新起訴。

（二）重新起訴的效力

重新起訴的效力主要包括對(duì)原處理決定的影響和重新啟動(dòng)刑事訴訟程序兩方面。

1、對(duì)原處理決定效力的影響

重新起訴對(duì)原處理決定的影響主要涉及原處理決定是否需要撤銷的問(wèn)題。

（1）存疑不起訴

從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和體系協(xié)調(diào)的角度考慮，對(duì)原不起訴決定不需撤銷，重新起訴本身即推翻了原不起訴決定的確定力，原不起訴決定當(dāng)然不再具有法律效力。

（2）撤回公訴

撤回公訴本身不存在是否撤銷的問(wèn)題，而撤回公訴后如果作出存疑不起訴決定，后又重新起訴的，如上所述，不起訴決定不需撤銷。

（3）證據(jù)不足的無(wú)罪判決

根據(jù)《解釋》179條的規(guī)定，對(duì)重新起訴后的案件作出判決時(shí)，對(duì)前案所作出的證據(jù)不足的無(wú)罪判決不予撤銷，但應(yīng)當(dāng)在判決書中表明曾因證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立而判決宣告無(wú)罪。因此重新起訴后對(duì)原證據(jù)不足的無(wú)罪判決也不需撤銷。這一規(guī)定的原理與上述不起訴決定不需撤銷的分析基本一致，此處不再贅述。

2、重新啟動(dòng)刑事訴訟程序

重新起訴使得刑事訴訟程序得以重啟，因此重新起訴適用刑事訴訟法關(guān)于立案、偵查、起訴、審判等的相關(guān)規(guī)定。主要包括：①無(wú)需重新立案與受理，可直接在原案的基礎(chǔ)上提起公訴；②作出原處理決定前獲取的證據(jù)材料仍具有法律效力；③可以重新啟動(dòng)強(qiáng)制措施和查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施；④其他程序適用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

注釋：

［1］宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2007年版，第168頁(yè)。

［2］陳瑞華著：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第351頁(yè)。

［3］徐軍：《形式理性與刑事訴訟多元價(jià)值平衡》，載樊崇義教授70華誕慶賀文集編輯組編：《刑事訴訟法哲理探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第130頁(yè)。

［4］于志剛：《罪刑法定原則認(rèn)識(shí)發(fā)展中的博弈》，載《法學(xué)》2010年第1期。

［5］于志剛著：《刑法學(xué)總論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第463頁(yè)。

*北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］