羈押必要性之檢察審查制度的構(gòu)建

文◎黃福濤

羈押必要性之檢察審查制度的構(gòu)建

文◎黃福濤*

一、構(gòu)建羈押必要性審查制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

無(wú)論是官方統(tǒng)計(jì)、媒體報(bào)道還是專家學(xué)者的大量實(shí)證調(diào)研、理論研討都表明，濫用羈押、超期羈押?jiǎn)栴}、久押不決等問(wèn)題至少在我國(guó)近三十年內(nèi)都非常嚴(yán)重，雖然一系列改革舉措也取得了一定效果，但改革仍須向縱深開展。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在羈押決定階段，1998年至2010年上半年，我國(guó)批捕率平均達(dá)到90.21%（追捕數(shù)除外），每年批準(zhǔn)逮捕90余萬(wàn)人，而在2002至2008年全部起訴案件中被法院宣告無(wú)罪、免除刑罰、宣告緩刑、判處拘役、判處管制和單處附加刑平均比率是34.45%。依照這種比率關(guān)系，假定法院做出判決的人數(shù)全部為檢察院做出逮捕決定的人數(shù)，那么便有三分之一的嫌疑人存在錯(cuò)捕和不當(dāng)逮捕。［1］另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，2007年至2009年，約1.2%的捕后犯罪嫌疑人被作出不起訴處理，捕后被法院判處三年以下輕刑或免刑的平均為56%，判處徒刑緩刑以下輕刑或者免刑的約為21%。這樣的捕后結(jié)果，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的后兩個(gè)條件把關(guān)還不夠嚴(yán)格和準(zhǔn)確。在繼續(xù)羈押階段，在押比率高和超期羈押嚴(yán)重的問(wèn)題同樣突出。從提起公訴的案件來(lái)看，2007年至2009年被告人在押率平均為77%。而據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)，1993年到2001年公檢法機(jī)關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在5萬(wàn)至8萬(wàn)人之間，[2]2003年為被超期羈押人數(shù)24921人，近年來(lái)在國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)的大力整治下，超期羈押?jiǎn)栴}在很大程度上得到了控制，但因?yàn)闆]有從制度源頭上改革，仍然停留在 “一亂一治”的即時(shí)策略上，所以也就無(wú)法從根本上消除和遏制羈押超期問(wèn)題。這也是2006年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)糾正超期羈押 87人次，2007年、2008年、2009年、2010年又變?yōu)?33、181人、337、525人次的原因所在。因此，逮捕率過(guò)高、超期羈押嚴(yán)重等問(wèn)題，說(shuō)明我國(guó)刑事羈押狀況已經(jīng)嚴(yán)重違背了羈押制度、逮捕制度設(shè)定的立法原意，背離了“慎捕、少捕”的執(zhí)法理念，羈押制度改革勢(shì)在必行。

二、羈押必要性檢察審查的主體證成

在我國(guó)，羈押必要性審查主體問(wèn)題上，主要形成法院說(shuō)與檢察院說(shuō)兩種截然不同的觀點(diǎn)。其實(shí)，羈押必要性審查主體的論爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是逮捕權(quán)歸屬的論爭(zhēng)，從多方面角度考察，在我國(guó)構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主體的羈押必要性審查模式不僅是現(xiàn)實(shí)的，也是可能的，國(guó)外羈押必要性的司法審查模式并不適合我國(guó)。第一，我國(guó)缺少司法審查制度建構(gòu)的憲政基礎(chǔ)與法治環(huán)境，法官作為羈押必要性審查主體模式在我國(guó)難以建立。西方國(guó)家司法審查制度的理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立、權(quán)力制衡，運(yùn)行目的是以司法權(quán)來(lái)達(dá)到對(duì)立法及行政權(quán)力的限制，運(yùn)行主要方式是違憲審查，以此平衡國(guó)家權(quán)力、穩(wěn)定國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)。與國(guó)外不同，我國(guó)實(shí)行全國(guó)人民代表大會(huì)權(quán)力體系下的“一府兩院”模式，全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督，“一府兩院”依法履行各自職權(quán)，法院不具有違憲審查等司法審查權(quán)，也就不存在運(yùn)用司法手段制衡行政權(quán)、檢察權(quán)的職責(zé)權(quán)限，而羈押必要性審查無(wú)疑卻是建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)上的司法審查。第二，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位決定了羈押必要性審查的合法性與合理性。與國(guó)外檢察機(jī)關(guān)不同，我國(guó)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督是其本質(zhì)屬性，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和社會(huì)公平正義是其宗旨和價(jià)值追求，因此控訴犯罪只是手段，維護(hù)社會(huì)公平正義才是目的。正是這種法律定位與價(jià)值追求以及獨(dú)立的司法序列，使其能夠做到不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，獨(dú)立行使職權(quán)，切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督制約作用。此外，審查逮捕是對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，這種監(jiān)督屬性決定了由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)行使的合理性。第三，大量制度和機(jī)制的建立健全使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴中的控訴傾向降低直至消解，在羈押必要性審查上能夠更加中立、客觀。在證據(jù)制度上，依照刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在事實(shí)證據(jù)方面的證明標(biāo)準(zhǔn)是相同的，即都是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，這就要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)把證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，注重正反兩方面證據(jù)的收集與審查，防止將沒有定罪量刑把握的案件訴至法院；在內(nèi)外部監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立較為成熟完善的判處無(wú)罪案件分析總結(jié)、案件質(zhì)量考評(píng)和督察、案例指導(dǎo)、職務(wù)犯罪逮捕決定權(quán)上提一級(jí)等制度，在外部強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)、人民監(jiān)督員、人民群眾以及新聞媒體的監(jiān)督，促使檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案；在檢察官客觀義務(wù)規(guī)定上，我國(guó)法律更加完備，檢察官負(fù)有更加中立的客觀公正義務(wù)。第四，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)同時(shí)也為 “證實(shí)自身監(jiān)督的合法性與合理性”具有極大的改革動(dòng)力。第五，在缺乏獨(dú)立于審判法官的預(yù)審法官或治安法官制度的現(xiàn)實(shí)情況下，由法院作為羈押必要性審查與監(jiān)督的主體只能帶來(lái)法官對(duì)案件的預(yù)斷以及對(duì)錯(cuò)捕案件的難以糾正。第六，事實(shí)證明，檢察機(jī)關(guān)作為審查主體總體上對(duì)案件的事實(shí)證據(jù)條件掌握是嚴(yán)格的，而通過(guò)檢察機(jī)關(guān)自身改革也取得了切實(shí)效果，改革尚有很大余地。

現(xiàn)實(shí)說(shuō)的變通觀點(diǎn)，實(shí)際上也是司法審查制度的變相主張。這一問(wèn)題完全可以通過(guò)完善犯罪嫌疑人一方申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核的程序解決，否則勢(shì)必造成犯罪嫌疑人一方與偵查機(jī)關(guān)一方在救濟(jì)程序上的不必要分離。因此，我國(guó)的司法體制改革既要面向世界，遵循司法規(guī)律，積極借鑒一切國(guó)家的司法文明成果；又要立足中國(guó)，從中國(guó)國(guó)情出發(fā)來(lái)研究和謀劃。［3］

三、羈押必要性檢察審查的標(biāo)準(zhǔn)完善

從我國(guó)關(guān)于逮捕必要性條件的規(guī)定看，存在規(guī)定籠統(tǒng)、解釋限制、功能單一等問(wèn)題，嚴(yán)重影響了逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)的正確認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)確適用。我國(guó)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)逮捕必要性條件做了規(guī)定，即“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以發(fā)生社會(huì)危害性，而有逮捕必要”。2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》列舉了有逮捕必要的六種情形，2006年最高人民檢察院《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》在六種情形基礎(chǔ)上增加了一種情形。從這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題主要有：一是規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和原則，可操作性不強(qiáng)?！缎淌略V訟法》第60條規(guī)定的逮捕必要性條件難以把握，后續(xù)兩個(gè)規(guī)定都以“可能”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也給司法機(jī)關(guān)適用帶來(lái)了困難。二是細(xì)化規(guī)定范圍過(guò)窄，人為限制解釋了立法原意。《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕必要性條件是“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以發(fā)生社會(huì)危害性，而有逮捕必要”，是否發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性是衡量是否具有逮捕必要性的標(biāo)準(zhǔn)，而社會(huì)危險(xiǎn)性不僅包括妨礙訴訟活動(dòng)的危險(xiǎn)性、再次犯罪的危險(xiǎn)性，還包括特定的人身危險(xiǎn)性、罪行的危險(xiǎn)性。三是保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的功能突出，其他功能沒有體現(xiàn)。后續(xù)兩個(gè)規(guī)定中的七種情形中除最后一種情形是“兜底式”條款之外，有五種情形都是妨礙訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的可能情況，突出表現(xiàn)了規(guī)定對(duì)訴訟效率、追訴效率的偏重。

依照社會(huì)危險(xiǎn)性所應(yīng)包括的應(yīng)然范圍，逮捕必要性條件或標(biāo)準(zhǔn)的完善應(yīng)主要從四方面展開。一是嚴(yán)重罪行的社會(huì)危險(xiǎn)性。具體而言，犯分裂國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪、叛逃罪等危害國(guó)家安全犯罪，犯組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)組織、恐怖組織活動(dòng)犯罪，犯故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、爆炸、販賣毒品等惡性犯罪，犯非法吸收公眾存款、集資詐騙、非法傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。二是再次犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性。犯罪嫌疑人系累犯、再犯或有其他違法犯罪前科，有吸毒、賭博等惡習(xí)，被采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住后違反規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，或者拒不悔改，有證據(jù)證明仍有傷害被害人或再次犯罪極大可能的。三是犯罪嫌疑人人身的社會(huì)危險(xiǎn)性。有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、暴力犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的首要分子或主犯，初犯、偶犯、未成年人、年滿70周歲的老年一般不予羈押。四是妨礙訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的社會(huì)危險(xiǎn)性。須有充分證據(jù)證明采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施后有或有極大可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)、自殺、逃跑以及毀滅、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供等妨礙訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行情況的發(fā)生，否則只能是無(wú)逮捕必要。

還有一點(diǎn)需要注意，即司法實(shí)踐中外地犯罪嫌疑人的羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行偏低問(wèn)題?！度嗣駲z察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》將“犯罪嫌疑人居無(wú)定所、流竄作案、異地作案，不具有取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的”規(guī)定為有逮捕必要的情形之一，該條規(guī)定成為司法機(jī)關(guān)審查外地犯罪嫌疑人羈押必要性的主要依據(jù)。在司法實(shí)踐中，普遍暴露出司法機(jī)關(guān)對(duì)外地犯罪嫌疑人羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行偏低的問(wèn)題，外地犯罪嫌疑人逮捕率過(guò)高已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。造成這種現(xiàn)象的原因，主要是司法機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)外地犯罪嫌疑人采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施存在風(fēng)險(xiǎn)，犯罪嫌疑人在當(dāng)?shù)貨]有固定住所和收入，也不能提供符合法律規(guī)定的保證人，一旦脫保或傳喚不到位，會(huì)嚴(yán)重妨礙訴訟程序的進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)為減輕辦案壓力，通常采取逮捕措施。事實(shí)證明，外地犯罪嫌疑人逮捕率過(guò)高，是造成我國(guó)逮捕率過(guò)高、超期羈押嚴(yán)重的重要原因，因此提高外地犯罪嫌疑人羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)、破解外地犯罪嫌疑人的逮捕必要性問(wèn)題是降低我國(guó)逮捕率和超期羈押率的重要途徑。解決這一問(wèn)題，除了要在理念層面樹立外地犯罪嫌疑人有平等的取保候?qū)彊?quán)利之外，還要通過(guò)建立平等評(píng)估機(jī)制、跟蹤監(jiān)督機(jī)制以及完善取保候?qū)彽呐涮状胧┑戎贫葮?gòu)建。

四、羈押必要性檢察審查的程序構(gòu)建

（一）逮捕必要性審查程序的改革

依照羈押過(guò)程劃分，羈押分為決定羈押、繼續(xù)羈押和羈押解除三個(gè)階段。在我國(guó)，刑事羈押是決定逮捕后的應(yīng)然狀態(tài)，因此在決定羈押階段羈押必要性審查實(shí)質(zhì)上便是逮捕必要性審查，逮捕必要性審查實(shí)質(zhì)也是羈押決定必要性審查，審查逮捕程序也主要發(fā)揮著審查羈押必要性的訴訟功能。???只是在審查程序上，我國(guó)逮捕必要性的審查有行政化、審批化特征，缺乏訴訟特征，犯罪嫌疑人一方意見沒有得到充分聽取和尊重，這也成為多數(shù)人主張?jiān)谖覈?guó)構(gòu)建審前羈押必要性司法審查的程序性原因。

我國(guó)逮捕必要性審查程序的構(gòu)建科學(xué)，應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)舊有的審查模式進(jìn)行改革和完善。在國(guó)外，羈押必要性司法審查的程序大致有兩種。其一是英美式的聽審程序或聽證程序，法官聽取控辯雙方言辭辯論意見后作出決定（包括法國(guó)、意大利），其二是德日式的書面審查加訊問(wèn)被追訴人的程序。相對(duì)于前者，后者側(cè)重于對(duì)偵查效率的重視。對(duì)于這兩種域外模式，包括支持檢察審查在內(nèi)國(guó)內(nèi)多數(shù)研究者主張?jiān)谖覈?guó)建立英美式的聽證程序，使法官或檢察官在控辯雙方激烈辯論后做出公正裁決，還有人為避免聽證程序?qū)彶樾实挠绊?，主張建立聽取程序，這種程序相對(duì)于聽審程序而言，無(wú)需完全遵守聽證程序的公開、對(duì)抗等原則，相反只要把握住聽取利害關(guān)系人的意見，并在聽取意見的基礎(chǔ)上作出決定即可，這意味著聽取意見程序較聽證程序更加靈活。對(duì)此，首先，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)逮捕必要性的檢察審查程序確實(shí)到了進(jìn)行改革和完善的時(shí)候了，缺乏訴訟特征已經(jīng)成為突出問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)益，增加審查逮捕的訴訟性特征已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。其次，選擇何種審查程序，應(yīng)堅(jiān)持合法、合理、適當(dāng)?shù)脑瓌t。建立偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人雙方當(dāng)場(chǎng)質(zhì)證辯論的形式無(wú)疑是最好的審查模式，決定者能夠充分聽取雙方的意見，做出的決定也最為客觀公正，但實(shí)際上有限的法定時(shí)限、較少的證明焦點(diǎn)、較為復(fù)雜的程序過(guò)程等因素使得聽證程序在我國(guó)審查逮捕環(huán)節(jié)難以適用。從當(dāng)前看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審查程序主要采取書面審查偵查機(jī)關(guān)意見和訊問(wèn)犯罪嫌疑人的方式，與德日國(guó)家程序有相似之處，因此借鑒德日國(guó)家程序改革和完善我國(guó)逮捕必要性審查程序增加審查逮捕程序的訴訟性特征是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，這也得到了檢察改革的回應(yīng)。

具體而言［4］：1.檢察機(jī)關(guān)在受理案件時(shí)，要求偵查機(jī)關(guān)移送卷宗及證明犯罪嫌疑人有罪且有逮捕必要性的證據(jù)材料。2.告知犯罪嫌疑人及其近親屬有證明無(wú)逮捕必要性權(quán)利及舉證事項(xiàng)。3.采取書面審查加訊問(wèn)聽取方式。審查偵辯雙方提交的羈押有無(wú)必要性的書面意見和證據(jù)，同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行加強(qiáng)訊問(wèn)，聽取其辯解和意見，必要時(shí)聽取犯罪嫌疑人及其家屬、律師的意見，推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化改革。4.偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的，重點(diǎn)審查延長(zhǎng)羈押期限的必要性。5.建立犯罪嫌疑人不服逮捕決定及延長(zhǎng)羈押期限決定的司法救濟(jì)權(quán)利，比照偵查機(jī)關(guān)建立犯罪嫌疑人復(fù)議復(fù)核程序。

（二）捕后羈押階段必要性審查程序的構(gòu)建

羈押必要性是一個(gè)變量，在決定羈押后，會(huì)隨著訴訟進(jìn)程有所變化，或大或小，或有或無(wú)，這就需要構(gòu)建捕后羈押階段的審查機(jī)制。

1.審查起訴環(huán)節(jié)捕后羈押必要性的審查。長(zhǎng)期以來(lái)，案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、案件定性是否準(zhǔn)確、是否有移送起訴必要是檢察機(jī)關(guān)公訴部門審查的主要內(nèi)容，除非這些內(nèi)容存在問(wèn)題影響正常起訴時(shí)，為避免超過(guò)起訴時(shí)限才為犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施。因此，審查起訴環(huán)節(jié)捕后羈押必要性的審查，是在審查上述內(nèi)容之外立足公訴職能對(duì)犯罪嫌疑人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行普遍的、主動(dòng)的、專門的重新審查，對(duì)不具有繼續(xù)羈押必要性的犯罪嫌疑人及時(shí)做出解除羈押的決定?；境绦蚴牵喊讣芾砗?，告知犯罪嫌疑人及其家屬、律師有提請(qǐng)羈押必要性審查的權(quán)利及舉證事項(xiàng)，充分聽取犯罪嫌疑人和偵查雙方意見，對(duì)輕微刑事案件犯罪嫌疑人羈押必要性進(jìn)行全面審查，對(duì)捕后有明顯悔罪表現(xiàn)、積極賠償被害人損失、取得被害人諒解等捕后人身危險(xiǎn)性變化情形以及經(jīng)評(píng)估證據(jù)后不認(rèn)為可能判處徒刑以上刑罰的情形進(jìn)行重點(diǎn)審查，由部門負(fù)責(zé)人對(duì)案件承辦人提出的有無(wú)繼續(xù)羈押必要性意見進(jìn)行嚴(yán)格審查和做出決定。在審查當(dāng)中，繼續(xù)羈押必要性審查機(jī)制除了要與刑事和解、化解矛盾、未成年人保護(hù)以及辦案時(shí)限結(jié)合起來(lái)之外，還要與輕微刑事案件快速辦理機(jī)制、未成年偵防控一體化機(jī)制、案件管理機(jī)制以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

2.羈押執(zhí)行環(huán)節(jié)捕后羈押必要性的審查。在我國(guó)，作為羈押執(zhí)行主體的看守所因隸屬于公安機(jī)關(guān)，偵查性質(zhì)決定其無(wú)法成為中立的審查與監(jiān)督主體，而檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位、檢察機(jī)關(guān)派駐看守所的機(jī)構(gòu)設(shè)置及職能配置決定了后者的主體適格性。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在全國(guó)3000多個(gè)看守所派駐了檢察室，主要職責(zé)是監(jiān)督看守所執(zhí)法人員是否有違法犯罪行為以及是否存在侵害犯罪嫌疑人權(quán)益的情況，以及犯罪嫌疑人在羈押中的違法犯罪情況。檢察機(jī)關(guān)派駐檢察室在日常工作中能夠更容易、更直觀也更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)羈押中存在的問(wèn)題，對(duì)是否繼續(xù)羈押也最有話語(yǔ)權(quán)，提出的意見也最為中立與客觀，并且不受各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的制約，隨時(shí)可以啟動(dòng)羈押必要性審查程序。正是因?yàn)榫哂羞@些優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建以監(jiān)所檢察監(jiān)督權(quán)為中心的司法救濟(jì)機(jī)制，被視為新一輪監(jiān)所工作改革和破解看守所羈押難題的突破口。改革實(shí)踐證明，這一舉措是可行的。

至于羈押執(zhí)行環(huán)節(jié)羈押必要性審查程序的構(gòu)建，至少應(yīng)包括以下內(nèi)容：在審查目的上，更強(qiáng)調(diào)對(duì)被羈押人權(quán)益的保護(hù)，堅(jiān)決糾正超期羈押、久押不決等違法現(xiàn)象；在審查范圍上，依照羈押所在訴訟階段的不同，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段的羈押；在發(fā)現(xiàn)途徑上，包括犯罪嫌疑人入所時(shí)評(píng)估發(fā)現(xiàn)，日常監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人及其家屬、律師申請(qǐng)，超期羈押整治中發(fā)現(xiàn)；在審查周期上，每?jī)蓚€(gè)月審查一次；在評(píng)估程序上，主要圍繞被羈押人羈押后的行為表現(xiàn)、悔罪態(tài)度、是否積極配合訴訟程序等羈押后的情況進(jìn)行評(píng)估，并積極聽取犯罪嫌疑人及其家屬、委托律師的意見，形成是否有繼續(xù)羈押必要的意見；在審查結(jié)果上，將不予繼續(xù)羈押評(píng)估報(bào)告提請(qǐng)不同訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)或部門決定是否解除羈押。

結(jié) 語(yǔ)

羈押必要性審查制度是限制和減少刑事羈押的程序性設(shè)置，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制與職權(quán)配置下，構(gòu)建羈押必要性審查的檢察模式有其實(shí)然性與應(yīng)然性，同時(shí)審查制度的訴訟化不僅是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)，也是刑事羈押制度改革的主要方向。此外，刑事羈押制度的深入改革，羈押必要性審查制度的功能發(fā)揮，尚須寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的深入貫徹，非羈押性強(qiáng)制措施制度的建立健全以及相應(yīng)配套措施的全面完善。

注釋：

［1］錯(cuò)捕是指逮捕沒有犯罪行為的人，不當(dāng)逮捕是指被逮捕的人雖然有犯罪行為，但是其所涉嫌的犯罪行為不可能被判處有期徒刑以上刑罰，或者犯罪嫌疑人沒有逮捕必要。李昌林：“審查逮捕程序改革的進(jìn)路——以提高逮捕案件質(zhì)量為核心”，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期，第114頁(yè)。

［2］孫長(zhǎng)永：《探索正當(dāng)程序：比較刑事訴訟法專論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第162頁(yè)。

［3］朱孝清：“研討會(huì)上答質(zhì)疑——對(duì)檢察制度若干問(wèn)題的爭(zhēng)鳴”，載《人民檢察》2008年第13期，第 5頁(yè)。

［4］從功能與內(nèi)涵看，我國(guó)的拘留相當(dāng)于國(guó)外的拘留，逮捕相當(dāng)于國(guó)外的羈押，因此主張我國(guó)完全沒有羈押必要性審查機(jī)制的觀點(diǎn)是不客觀的，只是這種審查是檢察審查，不是司法審查。此外，有許多人主張我國(guó)的拘留也是一種羈押，也應(yīng)納入司法審查程序，對(duì)此，實(shí)際上我國(guó)的拘留相當(dāng)于國(guó)外的拘留，德國(guó)、意大利等國(guó)家為保證及時(shí)抓捕現(xiàn)行犯也并不將拘留納入司法審查程序，而交給警察、檢察官行使，而由法官做事后審查。實(shí)際上我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督與此功能相似，也是一種事后審查。因此，從廣義看，我國(guó)羈押必要性審查還應(yīng)包含檢察機(jī)關(guān)通過(guò)立案監(jiān)督對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案活動(dòng)及隨后的拘留活動(dòng)的事后審查與監(jiān)督，但這顯然已經(jīng)不是純粹或主要不是羈押必要性的審查內(nèi)容了。所以在羈押必要性審查程序上只包含逮捕必要性審查而不包括拘留必要性審查。

［5］職務(wù)犯罪案件的逮捕必要性審查也遵循這一程序，所不同的只是批準(zhǔn)逮捕的審查主體是上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門，提請(qǐng)逮捕的主體是下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門。

*北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院法律政策研究室，法學(xué)博士[100043]