主題：買賣居民身份證是否構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪

文◎夏衛(wèi)茍仲謀

主題：買賣居民身份證是否構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪

文◎夏衛(wèi)*茍仲謀*

案名：齊某某、李某某、顏某某買賣國家機(jī)關(guān)證件罪案

［基本案情］

2010年5月至9月期間，被告人齊某某為非法獲利，在陜西省西安市、四川省成都市以每張10元的價(jià)格向收荒匠手中收購第二代居民身份證200余張（均為真實(shí)身份證），然后通過網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布第二代居民身份證出售廣告，并通過淘寶網(wǎng)以每張100至200元的價(jià)格向北京、上海等地的買家出售10余張，獲利1000余元；2010 年9月15日，被告人齊某某在本市武侯區(qū)武侯祠大街262號(hào)，通過上述手段向云南省石屏縣買家被告人李某某出售第二代居民身份證6張，獲利人民幣1215元。被告人李某某將這6張第二代居民身份證用于自己經(jīng)營的“自由空間”網(wǎng)吧使用，從而逃避公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控和檢查；2010年9月19日，被告人齊某某在本市武侯區(qū)武侯祠大街262號(hào)，通過上述手段向云南省石屏縣買家被告人顏某某出售第二代居民身份證35張，獲利人民幣5275元。被告人顏某某將這35張第二代居民身份證用于自己經(jīng)營的“大世界”網(wǎng)吧使用，從而逃避公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控和檢查。后公安機(jī)關(guān)將上述三名被告人抓獲。

［判決結(jié)果］

成都市武侯區(qū)人民檢察院于2011年2月8日以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪對(duì)齊某某、李某某、顏某某三名被告人提起公訴，三名被告人均自愿認(rèn)罪，成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)過審理，于2011年2月22日判決三名被告人構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，分別判處齊某某有期徒刑1年，顏某某有期徒刑6個(gè)月、李某某拘役5個(gè)月。

［爭議焦點(diǎn)］

對(duì)于本案，由于對(duì)買賣國家機(jī)關(guān)證件罪這一罪名中所涉及的法律名詞“國家機(jī)關(guān)證件”含義的理解不一，形成了罪與非罪的爭議。

第一種意見（構(gòu)成犯罪意見）認(rèn)為，“國家機(jī)關(guān)證件”是指由國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的證件，凡是由國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的證件、證書，用于其“證明身份關(guān)系、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者有關(guān)事實(shí)”的，均屬于國家機(jī)關(guān)證件，這一法律名詞的外延不僅包括工作證、警官證等國家機(jī)關(guān)工作人員使用的證件，也包括國家機(jī)關(guān)制作頒發(fā)給公民個(gè)人或單位的證件、證書，［1］因此居民身份證等均屬于國家機(jī)關(guān)證件的范圍，對(duì)于買賣居民身份證的行為應(yīng)當(dāng)以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰。這種解釋的理由如下：（1）刑法條款一經(jīng)頒布，即脫離立法者而獨(dú)立存在，刑法條文的文義解釋只能依據(jù)其字面意思去理解，而不應(yīng)在法外找法。“國家機(jī)關(guān)證件”這一名詞從字面上理解，是指國家機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的證件，這些證件既可以是頒發(fā)給本國家機(jī)關(guān)或本國家機(jī)關(guān)工作人員的，也可以是頒發(fā)給其他單位和個(gè)人的，居民身份證由公安機(jī)關(guān)制作，并頒發(fā)給個(gè)人，用于證明其居民身份，當(dāng)然是屬于國家機(jī)關(guān)證件的范圍。（2）刑法條款的解釋應(yīng)該符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要，我國刑法在規(guī)定“偽造、變造居民身份證罪”的時(shí)候，并未出現(xiàn)不法分子買賣真實(shí)的居民身份證情況，或者這種情況很少出現(xiàn)，但隨著社會(huì)的發(fā)展變化，居民身份證在社會(huì)生活中的用途越來越廣，其重要性越來越大，因此，隨之出現(xiàn)了買賣真實(shí)的身份證件的情況，不法分子在取得這些真實(shí)的身份證件后，冒用他人身份證件，從而逃避公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控和檢查，以進(jìn)行各種違法犯罪活動(dòng)，其社會(huì)危害性更大，必須予以嚴(yán)厲打擊。我國刑法既然規(guī)定了買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，而居民身份證也包括在國家機(jī)關(guān)證件這一名詞的外延范圍內(nèi)，理所當(dāng)然應(yīng)該適用這一罪名予以打擊。

第二種意見（不構(gòu)成犯罪意見）認(rèn)為，“國家機(jī)關(guān)證件”是指國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)、使用的證件，即該證件不僅要由國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)，而且必須是由國家機(jī)關(guān)或該國家機(jī)關(guān)工作人員使用，是其行使職權(quán)、管理社會(huì)的憑證，因此僅限于工作證、警官證等，居民身份證不屬于“國家機(jī)關(guān)證件”，因此，對(duì)于買賣居民身份證的行為不應(yīng)以犯罪論處。理由如下：（1）我國刑法第280條第一款規(guī)定：“偽造、變造、買賣...國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。”即刑法規(guī)定的“偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”是一選擇性罪名，其中國家機(jī)關(guān)證件是與國家機(jī)關(guān)公文、印章并列的，因此，國家機(jī)關(guān)證件的性質(zhì)也應(yīng)該是與國家機(jī)關(guān)公文、印章的性質(zhì)等同的，即都是代表國家機(jī)關(guān)并由國家機(jī)關(guān)使用的憑證。如果將國家機(jī)關(guān)證件擴(kuò)大理解為國家機(jī)關(guān)頒發(fā)給其他個(gè)人和單位使用的證件，則顯然與國家機(jī)關(guān)公文、印章的性質(zhì)不同，這與立法本意是不符合的。（2）我國《刑法》第280條第3款又規(guī)定：“偽造、變造居民身份證的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！?，這是刑法關(guān)于“偽造、變造居民身份證罪”的明文規(guī)定。該款將偽造、變造居民身份證的行為單列為另一罪名，同時(shí)將買賣居民身份證的行為排除在外，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。如果說居民身份證也屬于國家機(jī)關(guān)證件的范圍的話，立法機(jī)關(guān)顯然沒有必要畫蛇添足地單獨(dú)就偽造、變造居民身份證的行為再規(guī)定一個(gè)新罪名，只要適用《刑法》第280條第1款的規(guī)定，以偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰就行了。（3）從立法沿革來看，我國《刑法》第280條第3款是1997年刑法修訂新增的罪名，1979年刑法和單行刑法均沒有規(guī)定此罪名，其原因是隨著居民身份證的廣泛使用，一些不法分子偽造、變造居民身份證的違法犯罪活動(dòng)越來越突出，因此有必要將此類行為規(guī)定為犯罪行為而予以打擊，以保護(hù)居民身份證的管理制度。這與“偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”的立法本意是有區(qū)別的，偽造、變造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪在1979的舊刑法就有規(guī)定，只不過在修訂時(shí)增加了“買賣”這一行為，它保護(hù)的是國家機(jī)關(guān)的信譽(yù)及正常管理活動(dòng)。因此，從立法意圖看，“國家機(jī)關(guān)證件”這一概念的內(nèi)涵包括了要由國家機(jī)關(guān)使用的這一限定，其外延顯然不包括所有國家機(jī)關(guān)制作、頒發(fā)的證件，否則，入罪的范圍將會(huì)大大擴(kuò)大，不僅是買賣居民身份證的行為構(gòu)成犯罪，買賣結(jié)婚證、學(xué)位證、營業(yè)證照（盡管都是真實(shí)的證件）等行為都構(gòu)成犯罪，這顯然和立法者的立法意圖相去甚遠(yuǎn)。

［裁判理由之法理評(píng)析］

筆者傾向于第二種意見即不構(gòu)成犯罪意見，理由如下：

（一）兩種意見的爭論，其實(shí)質(zhì)是主、客刑法解釋方法論的爭議

刑法的適用過程離不開刑法解釋，因?yàn)槿魏纬晌姆ǖ涠茧x不開文字的表述，而法律文字的表述必然包括有法律名詞、定義、概念等，對(duì)法律的適用也就必然離不開對(duì)這些法律名詞、定義、概念的理解和運(yùn)用，再完美的法律都不可能是可以直接適用的，它必然包含了執(zhí)法者對(duì)法律運(yùn)用的邏輯推理過程，因此從某種意義上可以說，刑法的適用過程就是執(zhí)法者內(nèi)心對(duì)刑法的一個(gè)解釋（或者說解讀）過程。但是，刑法解釋是有弊端的，因?yàn)樾谭ń忉屚蛉?、因時(shí)而異，有時(shí)甚至大相徑庭。意大利古典刑法學(xué)家貝卡利亞就認(rèn)為刑法解釋是“危險(xiǎn)的公理”，他在其名著《論犯罪與刑罰》一書中，專節(jié)論述了刑法解釋的危險(xiǎn)性：“我們的知識(shí)和我們的觀念是相互聯(lián)系的，知識(shí)愈是復(fù)雜，觀點(diǎn)的差距也愈大。每個(gè)人都有自己的觀點(diǎn)，在不同的時(shí)間里，會(huì)從不同的角度看待事物。因而，法律的精神可能會(huì)取決于一個(gè)法官的邏輯推理是否良好，對(duì)法律的領(lǐng)會(huì)如何；取決于他感情的沖動(dòng)；取決于被告人的軟弱程度；取決于法官與被侵害者間的關(guān)系；取決于一切足以使事物的面目在人們波動(dòng)的心中改變的細(xì)微因素。所以，我們可以看到，公民的命運(yùn)經(jīng)常因法庭的更換而變化。不幸者的生活和自由成了荒謬推理的犧牲品，或者成了某個(gè)法官情緒沖動(dòng)的犧牲品，因?yàn)榉ü侔褟淖约侯^腦中一系列混雜概念中得出的謬誤結(jié)論奉為合法的解釋。我們還可以看到，相同的罪行在同一法庭上，由于時(shí)間不同而受到不同的懲罰。原因是人們得到的不是持久穩(wěn)定的而是飄忽不定的法律解釋?！保?］既然刑法解釋有如此巨大的危險(xiǎn)，因此我們都要盡可能地避免對(duì)刑法的隨意解釋、自由解釋，而應(yīng)該對(duì)刑法解釋予以嚴(yán)格的限制，這種限制體現(xiàn)在刑法解釋應(yīng)立足于法律文本之上，不能把法律文本沒有的東西加諸于它。這就是刑法解釋的嚴(yán)格限制規(guī)則，這也是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。

現(xiàn)在的問題是，如何對(duì)刑法解釋予以嚴(yán)格限制，這涉及到刑法解釋的方法論問題，對(duì)此，理論界存在主觀解釋論與客觀解釋論的爭議。

老三志新出城數(shù)天音信全無，這兵荒馬亂的，報(bào)喪信是不是已送到志浩手里都是個(gè)未知數(shù)。想到傷心處，孔守善不禁拍棺痛哭：守真啊守真，你死得好冤啊，弟弟對(duì)不住你啊，讓你死不瞑目，死也不能入土為安。守良守真啊守良守真……

主觀解釋論認(rèn)為，刑法解釋是探尋立法者的旨意。因?yàn)椤斑@種法律解釋的主張以立法原意為認(rèn)識(shí)目標(biāo)，企圖達(dá)到立法者的主觀狀況，因而被稱為法律解釋上的主觀解釋理論?！保?］主觀解釋論的根據(jù)在于：（1）法律只能由立法者來制定，因此，立法本意是法律適用的決定因素；（2）立法行為是立法者的意思行為。因此，立法者的真實(shí)意思表示應(yīng)通過法律解釋予以明確，防止擴(kuò)大、限制、歪曲立法本意；（3）立法本意是可以通過立法文獻(xiàn)予以感知的事實(shí)。因而不是捉摸不定的，法律的穩(wěn)定性、安全性得以保障。［4］

客觀解釋論認(rèn)為，刑法解釋是闡明法律文本所表現(xiàn)出來的法律含義。因?yàn)檫@種法律解釋是解釋“詞義上的客觀的社會(huì)需要，以此對(duì)應(yīng)于主觀解釋論主張的立法者的主觀狀況”，［5］因此稱之為客觀解釋論。客觀解釋論的根據(jù)在于：（1）法的安定性的保障，以文義解釋為必要，因此，法律解釋以闡發(fā)法律文本的法律蘊(yùn)涵為首要任務(wù)；（2）法律一經(jīng)頒布，即脫離立法者而獨(dú)立存在，法律文本的法律蘊(yùn)涵不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移；（3）法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律解釋必須符合實(shí)際的社會(huì)生活。［6］

就本案而言，第一種意見顯然是以客觀解釋論的立場來解釋“國家機(jī)關(guān)證件”這一專有名詞，第二種意見則是以主觀解釋論的方法來解釋“國家機(jī)關(guān)證件”這一專有名詞。應(yīng)該說，這兩種解釋方法論都有充分的理由支撐自己的解釋，而且都是立足于法律文本本身的含義進(jìn)行的解釋，但其沖突卻是如此尖銳，以致得出法律適用的不同結(jié)果。那么，我們應(yīng)該采納哪種解釋才更加科學(xué)合理呢？

（二）兩種刑法解釋方法論的選擇

主觀刑法解釋論和客觀刑法解釋論都有合理成份，正如德國學(xué)者卡爾.拉倫茨的論述：“主觀論的真理在于：法律與自然法則不同，它是由人類為人類所創(chuàng)造的，它表現(xiàn)立法者創(chuàng)造可能的—符合社會(huì)需要的—秩序的意志。法律背后隱含了參與立法之人的規(guī)定意向，其價(jià)值、追求，以及其對(duì)于事物的考量?？陀^論的真理在于：法律一旦開始適用，就會(huì)發(fā)展出固有的實(shí)效性，其將逾越立法者當(dāng)初的預(yù)期，法律介入—立法者當(dāng)時(shí)不能全部預(yù)見的—多樣而且不斷變更的生活關(guān)系中，對(duì)一些立法者根本沒有考慮到的問題，法律必須提供答案。一段時(shí)間以后，它漸漸地幾乎發(fā)展出自己的生命并因此遠(yuǎn)離原創(chuàng)者原本的想法。”［7］由于兩種解釋方法論都有其合理成份，因此有的學(xué)者提出了折衷的解釋論，認(rèn)為法律解釋應(yīng)該兼顧主、客觀解釋的因素，從中尋找平衡點(diǎn)。但是，筆者認(rèn)為，所謂折衷的解釋論，在某些情況下是難以實(shí)現(xiàn)的。

這是因?yàn)椋谝话闱闆r下，法律名詞、概念的含義，無論是以主觀論解釋之，還是以客觀論解釋之，可能都是殊途同歸，即法律名詞、概念的客觀含義本身即體現(xiàn)了主觀的立法精神，兩者是重合的。但在一些特殊情況下，兩者可能不是重合的，主要表現(xiàn)為，以主觀論解釋之，法律名詞、概念的內(nèi)涵較多，外延較窄，以客觀論解釋之，法律名詞、概念的內(nèi)涵較少，外延較寬。也就是說，客觀論往往是在主觀論的基礎(chǔ)上做擴(kuò)大解釋，因而客觀論較主觀論入罪的可能性要大的多。在這種情況下，主、客觀解釋的沖突是如此尖銳，二者很難折衷調(diào)和，因此必須作出選擇。

筆者傾向于選擇主觀解釋論。這是因?yàn)椋?/p>

1．選擇主觀解釋論，更有利于堅(jiān)持罪刑法定原則。罪刑法定原則是現(xiàn)代法治刑法的基石，是“刑事政策不可逾越的藩籬”（德國刑法學(xué)家李斯特語），其意義就在于給公民提供了法的可預(yù)測性。我國新刑法確立了罪刑法定原則，但是，罪刑法定原則在司法實(shí)踐中得以完全的貫徹執(zhí)行還有一定距離。主觀解釋論堅(jiān)持從立法原意上去解釋法律，防止背離立法精神的擴(kuò)大化解釋，有利于保障罪刑法定原則的貫徹執(zhí)行。而客觀解釋論強(qiáng)調(diào)法律文本的客觀含義是隨著社會(huì)的發(fā)展變化而變化，因此，他更強(qiáng)調(diào)刑法懲罰犯罪的功能，在客觀解釋論的旗幟下，往往在背離立法精神的情況下對(duì)法律做擴(kuò)大化的解釋，以適應(yīng)打擊犯罪的需要。這與罪刑擅斷主義只有一步之遙，是一種危險(xiǎn)的解釋。擴(kuò)大解釋稍不注意，就將滑入類推解釋的泥沼。正如德國刑法學(xué)家考夫曼所說：“超過“擴(kuò)張的”、“客觀目的論”的解釋及主要是“可能的字義”的范圍時(shí)，我們便進(jìn)入了一個(gè)與類推相差無幾的制定法的擴(kuò)張中?！翱赡艿淖至x”無非就是類推，它只是法律適用者虛擬的另一個(gè)另類名稱，以免觸及刑法上的禁止類推。”［8］在這段論述中，考夫曼認(rèn)為客觀論之?dāng)U大解釋與類推解釋沒有區(qū)別，只不過換了個(gè)名稱而已。而類推解釋是和罪刑法定原則水火不容的。主觀解釋論還原立法本意，是對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)持，而客觀解釋論傾向于根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化對(duì)法律作出背離立法本意的擴(kuò)大化解釋，增加了法的不可預(yù)測性，從這一點(diǎn)上講，是和類推解釋沒有區(qū)別的，因此是有損罪刑法定原則的。

2．選擇主觀解釋論，更有利于劃清刑事立法權(quán)與刑事司法權(quán)之間的界限。貝卡利亞認(rèn)為：“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ??！保?］法律只能由立法機(jī)關(guān)制定，執(zhí)法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行法律，而不能自行立法，這種權(quán)力分立與制衡的制度，其意義就在于防止權(quán)力被濫用。主觀解釋論忠于立法本意，是對(duì)立法權(quán)的尊重，而客觀解釋論認(rèn)為可以在背離立法精神的情況下，根據(jù)客觀需要對(duì)法律文本做擴(kuò)大化的解釋，這實(shí)際上是另一種立法，是執(zhí)法機(jī)關(guān)以法律解釋之名而行立法之實(shí)，顯然是對(duì)立法權(quán)的侵犯。

3．選擇主觀解釋論，更有利于促進(jìn)立法的精細(xì)化。法律雖不可能盡善盡美，但追求法律的完美是立法的目標(biāo)。正如貝卡利亞所說：“如果說對(duì)法律進(jìn)行解釋是一個(gè)弊端的話，顯然，使人不得不進(jìn)行解釋的法律含混性本身是另一個(gè)弊端。尤其糟糕的是，法律是以一種人民所不了解的語言寫成的，這就使人民處于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。這種語言把一部莊重的公共典籍變成了一本家用私書?！保?0］客觀解釋論立論的根據(jù)之一，就是因?yàn)榉墒遣煌昝赖模豢赡軐?duì)社會(huì)生活中的所有犯罪現(xiàn)象都做出規(guī)定，因此，當(dāng)隨著社會(huì)生活的發(fā)展變化，出現(xiàn)了立法者所沒有考慮到的犯罪情況時(shí)，就可以背離原有的立法本意，而對(duì)法律文本作出擴(kuò)大解釋。然而，這樣的做法卻是舍本逐末、弊大于利，因?yàn)樵试S背離立法本意的擴(kuò)大解釋，無疑等于賦予了執(zhí)法機(jī)關(guān)以立法權(quán)。實(shí)際上，這樣的矛盾并非不可以解決，當(dāng)社會(huì)生活出現(xiàn)新的情況需要刑法予以調(diào)整時(shí)，這恰恰是立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的任務(wù)，當(dāng)法律的語義出現(xiàn)含混不清時(shí)，這恰恰是立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以修訂的內(nèi)容，因?yàn)榉傻暮煨圆粦?yīng)當(dāng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)來糾正，歸根結(jié)底，這應(yīng)該屬于立法機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。只有堅(jiān)持主觀解釋論，才能促使立法機(jī)關(guān)不斷去完善法律，不斷去修補(bǔ)法律的漏洞，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀需要。

綜上，筆者主張以主觀解釋論的方法來解釋“國家機(jī)關(guān)證件”的概念，即國家機(jī)關(guān)證件是由國家機(jī)關(guān)制作、頒布并由該國家機(jī)關(guān)或者該國家機(jī)關(guān)工作人員使用的證件，因此居民身份證不屬于國家機(jī)關(guān)證件的范圍，買賣居民身份證的行為不應(yīng)以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪論處。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到，買賣居民身份證的行為本身具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)該將其納入刑法調(diào)整的范圍，但這不應(yīng)該由執(zhí)法機(jī)關(guān)來越俎代庖，這需要立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》第280條第3款的規(guī)定予以修訂，將買賣居民身份證的行為也規(guī)定為犯罪，惟此方能彰顯罪刑法定主義的精神。

注釋：

［1］周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》（第三版），人民法院出版社2007年版，第544頁。

［2］［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》（第二版），黃風(fēng)譯，中國法制出版社2005年版，第16頁。

［3］王平：《論我國刑法解釋的有效性》，載《法律科學(xué)》1994年第2期。

［4］陳興良：《判例刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第41頁。

［5］同注釋［3］，第31頁。

［6］注釋［4］，第42頁。

［7］［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第198頁。

［8］［德］考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第74頁。

［9］同注釋［2］，第15頁。

［10］同注釋［2］，第17頁。

*四川省成都市武侯區(qū)人民檢察院［610041］