高某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

文◎徐世偉玉強(qiáng)

高某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

文◎徐世偉*玉強(qiáng)*

一、基本案情

高某系某縣無業(yè)人員，擁有兩臺(tái)歐曼自卸車，但沒有任何運(yùn)輸手續(xù)。2008年12月17日17時(shí)許，高某雇傭的司機(jī)李某駕駛一輛高某的歐曼自卸車，裝滿30余噸石灰石由A縣石場(chǎng)開往水泥廠。途中，當(dāng)車輛行駛至省道某處時(shí)，該車中橋損壞不能行駛。李某立即通知車主高某，高某帶修理工張某等人趕到。為修車方便，高某于17日23時(shí)許將車上30余噸石灰石卸在公路上，在省道上形成一個(gè)長約10米高約1米多寬5米多的一個(gè)長堆，將省道8.6米占了一大半。為了警示過往車輛，高某在石堆的北側(cè)大約30米處擺放了石塊。2008 年12月18日晨6時(shí)40分許，高某等人將車開離維修現(xiàn)場(chǎng)。10分鐘后，由某村開往A縣的客車與一臺(tái)由A縣開出的自卸貨車，為躲避高某所卸的石灰石而正面相撞，兩輛車均超速行駛,造成客車司機(jī)曲某、車主周某、自卸車司機(jī)郭某等15人死亡，1人重傷、18人輕傷、3人輕微傷的特大交通事故。

案發(fā)后，該縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)此次道路交通事故形成的原因及相關(guān)證據(jù)情況分析如下：本起交通事故的主要原因是由于曲某違反交通標(biāo)線規(guī)定和車輛行駛速度規(guī)定造成的；次要原因是由于高某未經(jīng)許可非法占道引起的；次要原因還包括郭某違反車輛行駛速度規(guī)定。當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任所依據(jù)的法條：曲某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交通安全法》）第38條和第42條第1款的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。高某的行為違反了《交通安全法》第31條：未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。郭某的行為違反了《交通安全法》第42條第1款：機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。乘車人無責(zé)任。

某地級(jí)市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持了該縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》。

二、分歧意見

關(guān)于高某的行為定性，主要存在以下四種不同的見解：

第一種意見認(rèn)為，高某的行為構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。一是高某在主觀上明顯存在過失；二是高某在高速路上放沙石、占據(jù)車道的行為符合刑法規(guī)定的“使用與放火、決水、爆炸、投毒(投放危險(xiǎn)物質(zhì))等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌椒?，危害公共安全的行為”特征。三是高某的行為造成了多人死傷?yán)重的后果，造成了極為惡劣的負(fù)面影響，不追究刑事責(zé)任難以服眾。綜上所述，其行為符合過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以該罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，高某的行為構(gòu)成過失損壞交通設(shè)施罪。對(duì)交通設(shè)施的破壞，既包括物理的損毀，也包括功能的損害。高某在省道上方的合理空間內(nèi)置放大量障礙物石灰石，且占據(jù)了道路此段橫截面的一半，這實(shí)際就是對(duì)省道的破壞。其具備過于自信的主觀過失，符合該罪的主觀要件。高某的行為造成的后果是嚴(yán)重的，并且其行為與嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系。故應(yīng)以此罪定罪處罰。

第三種意見認(rèn)為，高某的行為構(gòu)成交肇事罪。高某在已經(jīng)意識(shí)到可能出現(xiàn)危險(xiǎn)的情況下，只在道上放幾塊石頭，以為能避免損失的行為，主觀上是過于自信的過失。高某的車沒有任何手續(xù)而在進(jìn)行運(yùn)營，顯然違反了相應(yīng)的交通管理規(guī)定；高某的行為與事故發(fā)生之間有因果關(guān)系，其對(duì)于這起交通肇事難辭其咎，其造成了嚴(yán)重的后果。綜上，高某的行為構(gòu)成交通肇事罪。

第四種意見認(rèn)為，高某的行為不構(gòu)成犯罪。一是高某非法將石灰石卸置在道路上占道與本起交通事故有因果關(guān)系，但并非刑法上所講的因果關(guān)系。造成該事故的直接原因是由客車司機(jī)違反交通標(biāo)線規(guī)定和車輛行駛速度引起的，與高某的行為之間沒有直接的因果關(guān)系。二是高某在其卸載的石灰石兩側(cè)設(shè)置路障，盡到了注意義務(wù)，也表明其主觀上排斥事故的發(fā)生。三是盡管堆放的石灰石據(jù)了道路此段橫截面的一多半，但剩余的另一少半空間足以通過一輛大型貨車；且本案的案發(fā)時(shí)間是清晨6點(diǎn)40分，天已拂曉，完全能看清道路狀況，出現(xiàn)交通事故責(zé)任完全在肇事司機(jī)。故高某不負(fù)刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為，對(duì)于高某行為的定性，首先要弄清一個(gè)基本的問題，即高某在省道堆放石灰石的行為與交通事故的發(fā)生有無刑法意義上的因果關(guān)系。如果存在刑法意義上的因果關(guān)系，則表明高某需要對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，再具體結(jié)合高某在本案中的客觀行為，分析其主觀心理，通過綜合比較研判，最終確定其構(gòu)成何種犯罪。

（一）高某的行為與交通事故發(fā)生之間存在刑法意義上的因果關(guān)系

刑法意義上的因果關(guān)系一般表現(xiàn)為兩種現(xiàn)象之間具有內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。就本案而言，作為一起“多因一果”的交通肇事案件，事故發(fā)生的直接原因是相向行駛的客車與自卸車超速，且客車違反了交通標(biāo)線規(guī)定，主要責(zé)任并不在高某，即高某與兩車相撞的事故之間并不存在直接的因果關(guān)系。但若深入探討則不難發(fā)現(xiàn)，此案若無高某堆放石灰石的行為，則不存在曲某駕駛的客車與郭某駕駛的自卸車互相避讓對(duì)方的問題。試想在正常情形下，兩輛相向行駛的機(jī)動(dòng)車白天在寬8.6米的省道上錯(cuò)車時(shí)相撞的機(jī)率非常低，即使機(jī)動(dòng)車雙方皆有超速現(xiàn)象，根據(jù)一般司機(jī)的駕駛水平，也很難發(fā)生如此慘烈的交通事故。而當(dāng)8.6米寬的道路被占據(jù)5米多時(shí)，僅剩下的三米左右的過道，對(duì)于相向高速行駛的兩輛車來說，出現(xiàn)事故的可能性就明顯增加了，并且最終也造成了嚴(yán)重的后果。故而，交通事故的出現(xiàn)與高某的行為之間存在著刑法意義上的偶然的因果關(guān)系。以此可以否定上述關(guān)于高某的行為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)。

（二）高某的行為以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰更為妥當(dāng)

本案中，高某為修理貨車，將石灰石堆放在機(jī)動(dòng)車行駛的道路上，占據(jù)了省道某處橫截面的一大半，且時(shí)間為晚上23時(shí)許，對(duì)于夜間行車的司機(jī)而言，這無疑是一個(gè)巨大的安全隱患，嚴(yán)重危害到交通運(yùn)輸?shù)陌踩?。刑法中關(guān)于過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失損壞交通實(shí)施罪與交通肇事罪這三種罪名，行為人所侵犯的客體都是公共安全（交通安全），本案究竟選擇哪種罪名更為妥當(dāng)，需要深入分析研究。

交通肇事罪的客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)。此罪違反規(guī)章制度的行為可以表現(xiàn)為作為，也可表現(xiàn)為不作為。但前提必須是事故的發(fā)生與行為人的行為有直接的因果關(guān)系。此案案發(fā)時(shí)，高某并未在現(xiàn)場(chǎng)，肇事的直接原因是兩車的相撞，故不符合交通肇事罪的客觀方面的構(gòu)成要件，不應(yīng)以此罪定罪處罰。

過失破壞交通設(shè)施罪是指過失損壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志等交通設(shè)備，危害公共安全的行為。該罪的客觀方面表現(xiàn)為損壞交通設(shè)施，已經(jīng)造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。對(duì)于“損壞”應(yīng)該作何理解，究竟是物理上的破壞，還是功能上的破壞或減損，筆者認(rèn)為，既然刑法將危害公共安全中的一系列罪名羅列得如此詳細(xì)，且就該罪名而言，其侵犯的對(duì)象是“交通設(shè)施”，責(zé)此處的“損壞”不應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，而應(yīng)僅理解為物理層面破壞。故不宜以此罪定罪處罰。

筆者認(rèn)同過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的觀點(diǎn)。原因在于：從本案高某的客觀行為看，其在夜間23點(diǎn)，將大量的石灰石放置于道路上，占據(jù)道路于此路段橫截面的大半，嚴(yán)重削減了該道路在此處的交通運(yùn)輸功能，極易發(fā)生交通事故，從而危及到經(jīng)過此處的不特定機(jī)動(dòng)車輛的安全，其行為所具備的危險(xiǎn)性，與“放火、決水、爆炸、投毒”的危險(xiǎn)程度是相當(dāng)?shù)?，屬于“?shí)施一次行為同時(shí)危及到不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全”的行為。另外，從高某的車出現(xiàn)故障，到事故發(fā)生有近10個(gè)小時(shí)的時(shí)間，其在此期間并未采取任何措施將石塊搬離此地，屬于明顯的不作為。從行為人的主觀方面看，高某在卸車時(shí)已有兩名司機(jī)提醒石頭占道可能發(fā)生事故，但其仍然認(rèn)為只要在此處擺設(shè)幾塊石頭作為警示標(biāo)志，就能夠避免發(fā)生交通事故，正是這種過于自信的過失，才導(dǎo)致了慘劇的發(fā)生。最后，該事故后果極其嚴(yán)重，影響極為惡劣，不予以打擊不足以平息民憤，也難以遏制此類事故的再次發(fā)生。故以該罪定罪處罰更有說服力，也更為妥當(dāng)。

*黑龍江省黑河市人民檢察院［164300］