檢察機關“擴權”視野下檢察權之保障

許 浩，趙曾行

(廣東海洋大學 法學院，廣東 湛江 524025)

一、引言:由檢察機關“擴權”引發(fā)的思考

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了關于修改刑事訴訟法的決定，其中60多條修改意見與檢察機關有關，業(yè)內稱之為“檢察機關的一次擴權”。4月24日，提請十一屆全國人大常委會審議的民事訴訟法修正案也作出重大突破，從監(jiān)督方式、監(jiān)督范圍、監(jiān)督手段等方面，強化了檢察機關對民事訴訟的法律監(jiān)督，民事檢察擴權成為此次修法的重要內容之一。以上種種行動表明立法者傾向于拓寬檢察機關的法律監(jiān)督范圍，檢察機關擴權也由此成為界內廣泛關注的焦點。盡管不少人對此總體上持批評態(tài)度，但如果依照現(xiàn)行《憲法》的文本，檢察機關的權力應該更大。《憲法》第一百二十九條規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”，這意味著檢察機關的監(jiān)督職能既包括一般監(jiān)督，即對國家機關及其工作人員和公民遵守法律的情況進行監(jiān)督，也包括司法監(jiān)督，即對公安機關和法院工作進行監(jiān)督。因而近年來不少學者提議有限度地恢復檢察機關的一般監(jiān)督。盡管不乏擔憂者，但支持者亦眾，由于現(xiàn)行立法的粗疏，檢察機關長期以來受困于監(jiān)督手段之軟，單靠一己之力不打折扣地全面履行法律監(jiān)督職責確實存在難度。在這種情況下，多地省級人大早已陸續(xù)啟動了地方性立法，通過出臺決議、決定為檢察機關法律監(jiān)督“撐腰”。中國人民大學法學院教授湯維建就表示，“檢察監(jiān)督制度獲得強力推進的基本依據，顯然是司法實踐中不斷增長的監(jiān)督訴求?！保?］

二、檢察機關“擴權”之正解

在我國轉型社會時期，合法性問題是一個重要的政治問題和法律問題。我們看到，無論是在訴訟活動領域，還是在行政執(zhí)法領域，法制的統(tǒng)一性問題、程序的正當性問題、人權保障問題等，與我國人民的預期均有相當大的差距。許多涉訴上訪案件、群體性事件的背后，都涉及程度不等的有法不依、執(zhí)法不嚴、知法犯法現(xiàn)象?！翱上У氖牵谖覈F(xiàn)有的法律環(huán)境下，檢察機關在合法性的監(jiān)督上總體疲軟，在政府主導法制進程中的地位和作用也有待進一步提升?！保?］

我國憲法雖然對檢察機關的地位作了明確界定，但在實務操作中，檢察機關與行政機關、審判機關之間的關系并不均衡，檢察權的應然法律地位與實然職權之間的矛盾與差距日漸凸顯。從表面上看來，檢察權范圍非常廣泛，觸及社會的方方面面。但司法實踐中的檢察權遠非立法層面宣言性的規(guī)定那般強大，檢察機關所享有的職權與其法律監(jiān)督者的地位極不相稱，其所享有的法律監(jiān)督權是極其有限的。一方面是由于法律規(guī)定太原則太籠統(tǒng)，規(guī)定的具體職權與原則性規(guī)定不匹配。比如憲法和人民檢察院組織法均規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，而人民檢察院組織法規(guī)定的檢察機關的職權卻僅限于對刑事訴訟的法律監(jiān)督。另一方面是源于檢察制度自身的“羸弱”。我國現(xiàn)代檢察制度相比多數國家來說非常年輕。年輕的事物本來就會有一個逐漸完善發(fā)展的過程，加之新中國的檢察制度命運坎坷，在不長的時間里走過了十分曲折的道路，檢察機關的命運，在1949年之后十分曲折。上世紀50年代和“文革”時期，各級檢察機關曾兩次被撤銷，導致檢察工作中斷至少10年。到1978年檢察機關重建時，其法律監(jiān)督的范圍已大為縮小，垂直領導體制也不復存在。為此，很有必要對我國檢察權進行適度擴充，并且對現(xiàn)行的配置予以調整，在實踐中將法律的規(guī)定變成長期穩(wěn)定實現(xiàn)的制度，把紙上的權力完全變成現(xiàn)實的權力。

擴充檢察權以強化其監(jiān)督職能，并非是突出檢察權對于其他權力的優(yōu)勢，而是檢察權對自身權力體系的整合以及外部關系的調整，從而實現(xiàn)法律監(jiān)督的有效實施。檢察權的本質屬性是一種法律監(jiān)督權，具有充分的存在價值與現(xiàn)實基礎，但遺憾的是相對于偵查、批捕、公訴權的行使，恰恰是這一最為核心的基本職能成為檢察權最為薄弱的環(huán)節(jié)，以致檢察機關作為法律監(jiān)督機關存在的獨立性與存在價值都受到了質疑，可以說，法律監(jiān)督權的加強已經成為關乎檢察機關存在與發(fā)展的首要問題。隨著人民群眾對司法公正和社會公平的要求不斷增長，尤其是當前執(zhí)法不公、司法腐敗成為社會關注的焦點，檢察機關的法律監(jiān)督職能需要不斷強化，以必須彌補自身實有權力與應有權力的不合之處，實現(xiàn)“權”與“能”的統(tǒng)一，否則法律監(jiān)督者的地位終將被其他國家權力所架空，難以實現(xiàn)自身的使命。

當檢察權的監(jiān)督制約已經成為司法改革的重心之一的今天，我們也需要對檢察權的保障機制加以關注。司法權的終局裁判性特點要求司法機關在行使司法權時必須不受行政機關、社會團體和個人的干涉，以確保司法公正之實現(xiàn)。保障司法機關依法獨立行使司法權，是司法運作保障機制的前提和基礎。但權力運行過程中總會受到一定的干擾，因為濫用可能是因為檢察機關自身的因素，也可能是源于外來影響。要防正當干預變?yōu)椴划敻蓴_。保障檢察權的正確行使不能僅靠監(jiān)督制約，就如要制約濫用也要制約干擾。權力設置應當遵循受制約與受保障之原則，失去監(jiān)督之權力必然導致腐敗，缺乏保障之權力必然遭遇架空。因此權力設置應當配備一定的保障機制，使得權力享有者有足夠的能力排除不當之干預。

三、檢察監(jiān)督權行使面臨的困境及成因分析

(一)檢察監(jiān)督權的法律規(guī)定空泛化

從我國目前涉及檢察監(jiān)督的法律規(guī)定看，不僅立法內容少，而且有關立法也過于原則、空泛，沒有規(guī)定具體措施，缺乏可操作性。主要表現(xiàn)為:一是核心法律概念缺位。我國的立法并未對檢察機關的“法律監(jiān)督權”作出明確界定，這不僅影響到檢察工作的開展，也導致實踐中人們對檢察機關具體監(jiān)督行為性質理解上的爭議，以致檢察工作缺乏力度，進而影響法律監(jiān)督功能的有效發(fā)揮。二是相關法律規(guī)定缺位。民事訴訟法總條款共達268條之多，關于檢察監(jiān)督的規(guī)定僅有5條;行政訴訟法75條法律條款中，關于檢察監(jiān)督的規(guī)定僅有2條。刑事訴訟法僅僅把立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督的對象規(guī)定為公安機關。而且對自訴案件的法律監(jiān)督規(guī)定也是空白。而實施法律監(jiān)督的知情權和調查權的缺失，導致監(jiān)督方式多為靜態(tài)的、事后的監(jiān)督，無法進行同步的、動態(tài)的監(jiān)督。三是有關法律后果規(guī)定的缺位。如目前對于公安機關的刑事訴訟監(jiān)督，在立案監(jiān)督中，對有案不立享有監(jiān)督權，但對有案不立者應當如何處理，均沒有賦予檢察機關對于拒不執(zhí)行監(jiān)督意見的相關部門以處罰權;同時對于不該立案而立案的監(jiān)督也缺乏力度。而對于公安機關堅持不采納檢察機關對于偵查過程中的糾違建議更是束手無策。缺乏法律強制性和執(zhí)行力的檢察建議和糾正違法通知書是否被采納完全依賴于被監(jiān)督機關的自覺自愿;對于審判機關的刑事訴訟監(jiān)督更是難以進行，抗訴是最主要的手段，然而抗訴的成功率令人尷尬。在民事、行政法律監(jiān)督上的問題就更多。檢察機關對于訴訟活動的監(jiān)督不僅在制約手段上缺乏強制性和非終局性，而且其監(jiān)督方式的滯后性也使得其監(jiān)督時常有名無實，流于形式。監(jiān)督手段單一、渠道不暢通等問題一直困擾著工作的開展，嚴重削弱檢察監(jiān)督權的權威性和實效性?！按蠊?、小法院、中間夾著檢察院”，成為檢察機關尷尬地位的真實寫照。

由于立法的不完善，一方面，使得檢察機關法律監(jiān)督的權限、范圍、機制、程序、對象、手段等諸多方面存在局限性，不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、監(jiān)督不到位的問題還不同程度的存在，以至于法律監(jiān)督職能沒有能夠充分發(fā)揮。

(二)檢察機關地方化

目前地方各級檢察院的人、財、物均受制于地方政府，經費保障地方化、人事任免地方化和管理地方化，地方各級檢察院在很大程度上變成了地方政府的工具。為人詬病的“檢察權力地方化”誠然與地方保護主義密切相關，但根子卻在檢察權對地方行政權的依附，以致檢察活動不得不圍繞地方行政權展開。

我國的檢察機關實行的是條塊結合、雙重領導、以塊為主的領導體制。在雙重管理體制下，雖然業(yè)務由上級檢察機關領導，但檢察機關的黨組織受同級地方黨委領導，地方人大享有檢察長及檢察官法律職務的任免權，檢察機關內部長期以來也采取的行政機關那一套指令性管理模式，加之檢察官被視為一般行政人員，歷來都按行政級別分為科級、處級、廳級等，其提拔、任用過分依賴地方黨委。也導致了檢察機關從里到外的行政化色彩，這種管理體制使得地方黨委和政府都自覺不自覺地將檢察機關納入到自己的管理之下。在一些行政官員的眼中，檢察機關不過是其下屬的一個二層機構。使得檢察機關的工作受到各種因素的制約和影響，特別是涉及到地方一些重要利益或者主要領導的案件，檢察機關的獨立性往往無法保證。同樣檢察機關內部管理的行政化使得檢察官缺乏司法人員相對獨立的地位，極大地降低了工作效率，影響了對案件客觀、公正、及時的處理。

有的地方黨委領導凌駕于國家檢察權之上，把檢察機關視作可以隨意駕馭的工具，動輒干預檢察機關依法辦案。而檢察院也不得不屈從于地方的權勢，作出有利于地方之舉。如有的地方政府與黨政官員，出于“維護社會穩(wěn)定”考慮，以“注重社會影響”為名，強令檢察機關作出逮捕或不逮捕決定，嚴重影響檢察機關獨立依法辦案。近年來發(fā)生的一系列冤假錯案，如遼寧李化偉、湖北佘祥林等案件當中，檢察機關的錯捕行為后面，均有當地有關部門發(fā)號施令、干預辦案的身影，這不能不引起人們高度關注。另一方面，有些檢察院為了自身的部門利益或者有些檢察官為了個人職位的升遷，在實際工作中也會主動請纓，充當地方利益保護傘。河南趙作海案，就是地方干預司法的苦果。山東省泰安市原市委書記胡建學腐敗案發(fā)之后，說過一句耐人尋味的話:他之所以敗露，最大的失誤是沒有選好檢察長。這種局面，以致局外人都感到在中國內地，公安、檢察、法院的地方化都是亟待改革的司法痼疾 。”［3］

檢察機構賴以運轉的資源也由同級政府及其財政部門劃撥。國家實行以“分灶吃飯”為主要內容的財政體制，檢察機關人員工資、日常開支、業(yè)務經費，由各級政府預算支付，檢察機關的辦公、辦案經費及工資福利仰仗地方財政供給，檢察機關的經費能否得到保障往往取決于地方政府對檢察監(jiān)督的工作的重視程度，這樣檢察機關的經濟命脈也就掌握在地方政府的手里。有的地方政府通過控制檢察機關的經費來控制檢察機關的業(yè)務工作，使得在辦理案件過程中不得不看當地政府的臉色行事。由于這一原因，導致一些基層檢察院不得不從自身利益考慮，而采取司法保護主義。助長了地方保護主義，嚴重影響了公正執(zhí)法。保障檢察機關的經費是保障司法獨立和公正的基礎和前提。沒有必要的經費保障，司法的獨立和公正只是一句空話。

檢察機關地方化，實際上使基層檢察機關成為地方政府的“附庸”，成為聽命、服從于地方黨委的檢察院，檢察機關的地位和職權的行使沒有任何獨立性可言。地方黨委運用人事任免權、調動權，人大運用法律職務的任免權，政府運用財權干預檢察機關具體業(yè)務，實現(xiàn)地方利益，而檢察機關又不得不服從。如有學者指出:“檢察機關如果脫離特定政權 (黨委、人大與政府)往往‘舉步維艱’，甚至‘寸步難行’。要獲得資源及其他支持，就必須在獨立性方面作出某種讓度?！保?］地方黨政對檢察機關賴以運作的全部資源的統(tǒng)管目前已被普遍認同為保障檢察權獨立行使最主要的障礙。

(三)檢察體制行政化

以“塊”為主的管理方式的弊端是顯而易見的，它不但是滋生地方保護主義的溫床、破壞了國家法制的統(tǒng)一，而且直接導致了檢察工作的泛行政化?，F(xiàn)代檢察制度的一個重要特征是檢察的非行政化，而由于受到傳統(tǒng)文化和檢察體制的制約，我國的檢察系統(tǒng)與運行過程帶有明顯的行政化色彩。從檢察長、副檢察長、處長、科長到普通檢察官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的，行政級別甚至成為檢察官能力與水平高低的衡量標志。檢察體制行政化導致了檢察權的弱化，最高人民檢察院副檢察長鄭建秋指出“正是套用行政機關職務層次，使得檢察官職務序列演變?yōu)樾姓毤壭蛄校瑱z察官職務的司法屬性日益淡化。”［4］

我國憲法雖然規(guī)定了“一府兩院”模式，但現(xiàn)實中檢察院從不具有與政府并列的地位，人事、經費受制于政府不說，僅從領導配置的職級來看，市 (縣)長、常務副市 (縣)長都是地方黨委的常委，公安局長也進入了常委序列，而檢察長至多是個副市 (縣)級，往往進不了常委班子。各地政府習慣于將檢察院視作一個普通的職能部門，而對憲法明文規(guī)定的“一府兩院”毫不避諱，許多地方政府工作報告中可見“深化司法改革，嚴格執(zhí)法，公正司法”字樣，全無“違憲”的察覺。就檢察機關而言，本職工作在于依法獨立行使檢察權，但現(xiàn)實中卻不得不參加地方黨委政府組織的各項活動，下鄉(xiāng)扶貧要支持，計劃生育要抽調，文明機關創(chuàng)建要參加，招商引資任務要完成，種種無關活動使得檢察機關疲于應付。

(四)檢察官的法律保障制度欠缺

我國的《檢察院組織法》、《檢察官法》分別規(guī)定了對檢察官的身份和經濟保障制度，但由于規(guī)定不健全，保障制度并沒有得以良好地執(zhí)行。如《檢察院組織法》第二十二條的規(guī)定，從程序和制度上制約了從外部對檢察長的隨意免職，加強了上級檢察院對下級檢察長免職的領導監(jiān)督，保障了上級檢察長的領導地位，但是對其他檢察官則沒有上述免職的程序規(guī)定。又如檢察官法規(guī)定了檢察官的懲戒和辭退制度，因為法定條件過于寬泛，又未規(guī)定專門的懲戒和辭退程序，實際上在實踐中可以很隨易地就可解除檢察官的職務?！稒z察官法》第三十九條規(guī)定檢察官的工資制度和工資標準根據檢察工作特點由國家規(guī)定，但檢察官法實施近七年來，在工資制度和工資標準上國家并沒有特殊的規(guī)定，仍是套用國家公務員的制度和標準。即便是這種低薪制度，在一些經濟不發(fā)達的地區(qū)也不能得到全額的保障。檢察官并非不食人間煙火的神仙，也同大眾一樣有著生活需要，面對復雜的社會，當低薪難以保證其社會地位和必要的生活開支時，就難以避免物欲的膨脹，以職權換取經濟利益，導致司法腐敗，使檢察權的獨立行使蒙上了一層沾滿污垢的面紗。

四、完善我國檢察權運行的保障機制建設

司法實踐表明，我國檢察權行使中存在的突出問題，嚴重影響了檢察權的實效，也與檢察權運行之客觀規(guī)律發(fā)生嚴重沖突，檢察權為司法權，因此其運行必然遵守司法權運作的內在規(guī)律性。要確保檢察權獨立行使，必須圍繞保障獨立行使檢察權改革現(xiàn)行的檢察保障機制，這種機制除以法律形式規(guī)定檢察機關獨立依據事實和法律履行法律監(jiān)督之職責外，還必須建立避免行政機關、社會團體、個人干涉檢察權行使的輔助保障機制:一是司法權的獨立行使原則要求司法機關必須具有法律上的地位保障;二是能確保司法機關獨立正常運行而不需仰仗他人的經費保障;三是檢察官因充分的身份保障使得有足夠的勇氣加以拒絕對不正當之干預的人事保障。就我國的憲政結構及觀念、制度而言，強化法律監(jiān)督還需要更多的制度性保障。

(一)從立法上完善檢察權制度，強化檢察職能

針對目前我國有關檢察權的立法過于原則，缺乏可操作性的缺陷，建議對《人民檢察院組織法》進行全面的修改，或者直接指定統(tǒng)一的《人民監(jiān)督法》對憲法和三大訴訟法中現(xiàn)有的原則性規(guī)定加以具體化，如明確監(jiān)督的主題，監(jiān)督的對象，監(jiān)督的方式等等，尤其要著重加強對被監(jiān)督者的義務，被監(jiān)督者違法法定義務所造成的后果以及所應當承擔責任的立法工作，完善有關被監(jiān)督機關故意的不作為，消極對抗等行為問責機制的立法工作。檢察監(jiān)督是代表國家對各種違法行為進行法律監(jiān)督，是維護社會公平正義的最后一道屏障，是最高層次、最重要的監(jiān)督，同時也是難度最大的監(jiān)督，缺乏剛性的檢察監(jiān)督權難以對執(zhí)法者產生有效的約束。因此應當從立法上明確檢察監(jiān)督權的定位，強化檢察監(jiān)督職能，增強檢察監(jiān)督的權威性，并遵循權力設置原則，賦予檢察機關相應的處罰權。

(二)增加檢察機關立法層面上的統(tǒng)一監(jiān)督權，并有限度地恢復一般監(jiān)督權

由于我國目前存在大量違背憲法精神的規(guī)范性法律文件和政府行為，因此，應在我國立法中確立違憲審查制度，賦予檢察機關違憲審查權。特別是對地方立法機關或者有關部門制定的文件、決定、地方法規(guī)等是否與國家憲法和法律相統(tǒng)一有權監(jiān)督，同時應當增加檢察機關對司法解釋監(jiān)督權。司法解釋對協(xié)調全國各級司法機關的訴訟活動和正確執(zhí)行國家法律、法規(guī)也起重要作用。但司法解釋內容不一致也給司法機關適用法律造成了不少混亂，而在檢察實踐中以高法解釋為辦案依據來避免案件改判的現(xiàn)狀更是與我國憲法專設檢察機關為法律監(jiān)督機關的地位極不相稱，也嚴重影響了檢察權的價值體現(xiàn)。在進行新的立法時，應當對有權提出違憲審查的主體。提出的方式、審查的方式、審查的期限、答復的方式、違憲審查的效力等問題作出盡可能具體的規(guī)定。

(三)增加檢察機關參與民事、行政訴訟的司法權

我國民事訴訟和行政訴訟法都原則規(guī)定了檢察機關對民事、行政訴訟實行法律監(jiān)督，但只是規(guī)定檢察機關對人民法院已生效的民事、行政判決、裁定可以提出抗訴權。實踐證明:檢察機關若無參與民事、行政訴訟活動權，就很難發(fā)現(xiàn)民事、行政訴訟中不執(zhí)行國家法律的行為。即使是通過其他途徑發(fā)現(xiàn)了，由于檢察機關沒有必要的司法權力進行權力制約，也不能有效地制止不執(zhí)行國家民事、行政法律行為，檢察機關實施法律監(jiān)督的效力不大。

針對這一情況，筆者建議應該在立法中明確賦予檢察機關提起民事、行政公訴的權利;以及相關的制度設計等等。如增加檢察機關參與民事、行政訴訟案件的途徑與權力;增加對已生效的民事、行政判決、裁定的執(zhí)行監(jiān)督;增加檢察機關對重大民事、行政案件起訴權;對于重大危害國家、公共利益的違法行為，檢察機關代表國家和公眾可以提起民事、行政訴訟，追究當事人的民事、行政責任;以及起訴、撤訴的條件，是否能夠適用調解等等。

(四)改革經費保障機制，避免檢察機關地方化

聯(lián)合國大會《關于司法機關獨立的基本原則》第七條規(guī)定:“向司法機關提供充足的資源，以使之得以適當地履行其職責，是每一會員國的義務?！苯涃M體制改革的重心在于立足檢察權的司法屬性，切斷檢察機關與地方政府的財政關系，避免檢察機關地方化，為檢察機關獨立行使職權提供充分的物質保障。

從原則上說，各地的檢察機關不是地方的檢察機關，而是國家的檢察機關。為防止檢察機關的地方保護主義現(xiàn)象，必須從經費上保障檢察機關的獨立性，使各地的檢察機關無需仰仗地方的經費供給。依據最高人民檢察院發(fā)布的《關于進一步深化檢察改革的三年實施意見》的精神，建立全國檢察機關經費統(tǒng)籌制度，檢察機關的物資配備、辦案經費及薪金待遇由中央單獨列入國家的財政預算。根據對各地檢察院所做出的統(tǒng)一預算，逐級專項下達撥款，對貧困地區(qū)應當由中央財政給予補助，并監(jiān)督管理，從而使各級檢察機關割斷與地方政府的財政聯(lián)系，真正吃上“皇糧”，真正獲得經濟上的獨立，從根本上清除滋生地方保護主義的土壤。

(五)改革雙重領導體制及人事管理機制，消除檢察機關行政化

在我國，堅持黨的領導是一項不可動搖的基本原則，各級人民檢察院均設有對應一級的黨組織。欲克服檢察權力地方化及地方保護主義弊端，目前應考慮將現(xiàn)行的地方黨委管理為主，改為上級檢察機關管理為主，并逐步過渡到檢察系統(tǒng)按《檢察官法》自行垂直管理的模式。在垂直領導模式下，黨的領導可以體現(xiàn)為上級檢察機關黨組織對下級檢察機關黨組織的領導，負責黨的路線、方針、政策的貫徹執(zhí)行。最高檢察機關領導班子由黨中央選配和管理;省級檢察機關領導班子由最高檢察機關黨委主管，再由省級檢察機關黨委主管下屬檢察機關領導班子?；鶎釉旱臋z察長統(tǒng)一由上級院提名，由上級人民代表大會選舉產生;取消地方人大對檢察員的任免權，檢察官的晉級、提拔、獎懲、辭退，由所在單位提出意見，報上級院審查、考核、批準;取消檢察官的行政級別，全面落實檢察官等級制，檢察官以此為基礎獲取薪酬。

實現(xiàn)檢察機關的垂直管理，首先在于轉變思想認識:垂直管理并非在黨內鬧獨立，更非否定黨對司法的領導;垂直管理和屬地管理都體現(xiàn)為黨的領導，只是實現(xiàn)的方式不同;與屬地管理相比，垂直管理更能體現(xiàn)檢察工作規(guī)律，更有利于加強黨對檢察機關的領導。

(六)落實檢察官職業(yè)身份保障

司法權是一種依法處分和分配各種利益的權力，易受到來自社會各方面的牽制和干預，也易受到其他權力的侵蝕。為了保證司法人員獨立公正地處理法律事務，從世界各國的法治實踐來看，一般都建立了包括身份保障、物質保障和特權保障等在內的職業(yè)保障制度。我國已有類似規(guī)定，如:檢察官統(tǒng)一由上級人民檢察院按照規(guī)定的條件和程序招錄，非經此程序不得成為檢察官。檢察官依法履行職責的行為不受追究，即除法律規(guī)定外，不承擔民事、刑事和其他責任等。今后還需進一步推進如下制度:

一是推行檢察官遴選制度。在確定檢察官名額前提下，上級檢察院檢察官職位出現(xiàn)空缺時，可從下級檢察院檢察官中擇優(yōu)選拔。下級檢察院檢察長、副檢察長應由上級檢察院選派，或從下級檢察院優(yōu)秀檢察官中提拔產生。上級檢察院新錄用的檢察官，應先到基層檢察院鍛煉，根據其自身素質和工作業(yè)績，再選拔到上級檢察院。

二是建立晉級分配制度。在條件成熟時統(tǒng)一執(zhí)行檢察官等級工資和津補貼制度時，參照大多數國家檢察官工資高于公務員工資的通例，將檢察官職級待遇比普通公務員整體提高一檔，然后再依據檢察官十二級的標準制定相應的等級工資，在每級中根據不同的檔次實行逐級逐檔加薪制。設立主訴 (主辦)檢察官津貼和辦案補貼，不在檢察業(yè)務崗位的人員不享受這種津貼和補貼。通過這種方式，鼓勵保障、監(jiān)督檢察官向業(yè)務部門正向流動。

［1］李娜．9個省級人大立法撐腰檢察監(jiān)督 ［EB/OL］．法制網，2011－07－21．

［2］雷小政．往返流盼:檢察機關一般監(jiān)督權的考證與展［J］．法律科學，2012，(2)．

［3］濫抓記者，暴露警權地方化流弊 ［N］．參考消息，2008－01 －09．

［4］舒文進．檢察權運作之保障機制探討 ［EB/OL］．法律信息網，2010－04－29．