騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問題

孫國祥

根據(jù)《刑法修正案（六）》的規(guī)定，騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。這一看似簡單的規(guī)定，理解上卻有不少分歧。從筆者收集的近年來相關(guān)案例看，騙取貸款罪的司法適用十分混亂，或者不當(dāng)擴(kuò)大的處罰范圍使該罪成為了任意解釋的“口袋罪”，或者不當(dāng)限縮的入罪范圍使該罪實(shí)際上形同虛設(shè)。此外，騙取貸款與貸款詐騙在實(shí)務(wù)中界限不明，削弱了對貸款詐騙罪的規(guī)制力度。撇開個(gè)別案件存在的人為操控而故意混淆的原因，這種界限不清大都涉及對該罪基本構(gòu)成要件的不當(dāng)理解。本文擬就騙取貸款罪中的欺騙對象和欺騙行為以及犯意轉(zhuǎn)化作深度的理論詮釋。

一、關(guān)于騙取貸款罪的欺騙對象

騙取行為是欺詐類犯罪所共有的特征。因此，“騙取”與“詐騙”行為的客觀特征相同，有著共同的邏輯結(jié)構(gòu)，均是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對權(quán)益作出處分。換言之，任何欺騙行為，首先要看有無具體而明確的被欺騙對象（相對人）；然后再看相對人有無受欺騙，如果沒有使對方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就談不上基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)做出了處分決定，則也不能成立欺騙。具體到騙取貸款罪，該罪中的騙取行為邏輯結(jié)構(gòu)為：借款人實(shí)施了欺騙行為，相關(guān)銀行工作人員陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上決定向借款人發(fā)放貸款，借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。這里，借款人的欺騙行為與取得貸款以及造成的貸款風(fēng)險(xiǎn)之間應(yīng)具有刑法上的因果關(guān)系。

實(shí)務(wù)中查處的一些騙貸案件，借款人在向銀行申請貸款時(shí)，確實(shí)向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料，例如虛構(gòu)公司的經(jīng)營情況、貸款的用途等，但銀行經(jīng)辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對這些材料本身的不真實(shí)性是非常清楚的；相關(guān)人員在了解真相即沒有受到欺騙的情況下做出了放貸決定，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認(rèn)定為本罪的“騙取”行為呢？理論與實(shí)務(wù)中代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在騙取貸款犯罪中，不符合貸款條件的行為人與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員共謀策劃、內(nèi)外勾結(jié)作案，參與騙取貸款的行為，如果給銀行造成重大損失的，行為人既構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，又構(gòu)成騙取貸款罪，按照從一重罪處斷的原則，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。如果沒有造成重大損失，但其他情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。1換句話說，對實(shí)踐中存在的借款人和金融機(jī)構(gòu)審核人員聯(lián)手做局的案件，審核人員明知是虛構(gòu)事實(shí)或虛假材料，但收受好處后仍將其作為真實(shí)情況，或者放寬審查標(biāo)準(zhǔn)，將有缺陷的貸款申請放行的情況，只要其目的是以不正當(dāng)手段取得貸款，仍應(yīng)作為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪處理。2筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗，在欺騙行為的對象認(rèn)定上，有認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。

一個(gè)騙貸案件發(fā)生后，人們習(xí)慣地說銀行受騙或被騙了多少貸款。實(shí)際上，銀行被騙受害固然是事實(shí)，但說銀行受騙是不準(zhǔn)確的。借款人欺騙行為作用和影響的對象應(yīng)該是銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員，而不是銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，銀行等金融機(jī)構(gòu)本身是無法受騙的。不過，銀行等金融機(jī)構(gòu)不能直接受騙，不等于銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員不能受騙。銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員完全有可能因?yàn)榻杩钊说奶摌?gòu)事實(shí)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而代表銀行作出錯(cuò)誤的決定。換句話說，銀行的意思表示是通過銀行工作人員顯露的，它的經(jīng)營是通過具體的銀行工作人員行為對外活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，借款人的欺騙行為針對的是銀行辦理貸款的工作人員和具有決定貸款發(fā)放權(quán)限的人，而不是泛泛而論的銀行等金融機(jī)構(gòu)本身，即“欺騙行為作用于法人中的自然人，即作用于法人中具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的自然人，才可能騙取法人財(cái)產(chǎn)”。3而金融機(jī)構(gòu)的工作人員被騙的后果，往往是由銀行等金融機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)，銀行等金融機(jī)構(gòu)成為了騙貸案件的被害人。刑法中，行為對象與犯罪受害對象不一致的情況并不鮮見，如《刑法》第167條簽訂、履行合同被騙罪，受騙者是國有公司、企業(yè)中的相關(guān)主管人員和責(zé)任人員，而受害者則是公司、企業(yè)本身。

不過，作為銀行等金融機(jī)構(gòu)的工作人員，他在從事某種違規(guī)活動(dòng)時(shí)，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機(jī)構(gòu)同意而實(shí)施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益。因此，當(dāng)銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應(yīng)分別情況處理。

第一，負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。換言之，“在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，處分財(cái)產(chǎn)的人并沒有陷入任何處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是在知道事實(shí)真相的情況下將金融機(jī)構(gòu)信貸資金進(jìn)行非法轉(zhuǎn)移”，不符合欺騙行為的構(gòu)造。4借款人與金融機(jī)構(gòu)的借貸款行為，終究是一種交易行為，當(dāng)事人的意志自由應(yīng)該得到充分的尊重，當(dāng)事人雙方基于真實(shí)的意思表示作出的處分行為，不需要刑法去保護(hù)，即使造成了損害結(jié)果，也應(yīng)屬于被害人自我歸責(zé)的范圍，既不屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件范圍，刑法也缺乏干預(yù)的必要性。類似的結(jié)果在國外大體上也一樣。例如，在日本，負(fù)責(zé)貸款人發(fā)放的貸款“即使它構(gòu)成違背任務(wù)的行為，如果這種貸款主要是為了謀求公司利益而實(shí)施的話，那么，因不存在‘圖利目的’，所以照樣不構(gòu)成背信罪”。5

第二，不具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下作出了放貸決定。此種情況下，實(shí)際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構(gòu)事實(shí)，通過向具有決策權(quán)的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實(shí)際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成特征，應(yīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，借款人應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪；如果沒有造成重大損失，具有“嚴(yán)重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應(yīng)成立騙取貸款罪的共犯。

第三，具有決定權(quán)的銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，故其行為實(shí)質(zhì)上也就不具有銀行的代表性，應(yīng)屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構(gòu)成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失，有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。

二、關(guān)于騙取貸款罪的性質(zhì)

騙取貸款罪并沒有手段的限制，只要行為人采取了欺騙手段，均可以構(gòu)成。但是否只要提供了虛假的貸款資料就構(gòu)成騙取貸款罪呢？這涉及對騙取貸款罪所侵害和規(guī)制范圍的認(rèn)識(shí)。關(guān)于該罪的性質(zhì)，理論分析和實(shí)務(wù)處理中有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪是結(jié)果犯，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成重大損失，如果達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸”。6另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法規(guī)定看，騙取貸款罪是結(jié)果犯和情節(jié)犯并存的犯罪。行為人的騙貸行為，本身就已危害到了國家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天，理應(yīng)通過刑罰來加以懲戒。7最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第27條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴?！兑?guī)定（二）》接近于上述后一種觀點(diǎn)的立場。但從實(shí)務(wù)中看，大部分騙貸案件被立案而追究刑事責(zé)任都是建立在由于騙貸行為給銀行造成了實(shí)際損失的基礎(chǔ)上的，鮮有僅僅因?yàn)椴扇◎_取手段獲得貸款而沒有造成損失就作為犯罪處理的，甚至一些典型案件中，被告人采取了欺騙手段，獲得了巨額貸款，公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案偵查，但由于尚未形成損失而被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪決定不起訴。8

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有所偏頗。首先，認(rèn)為本罪是結(jié)果犯，只有造成了相關(guān)結(jié)果才能構(gòu)成本罪的第一種觀點(diǎn)不符合立法規(guī)定。立法已經(jīng)明確，構(gòu)成本罪有兩種情況，一是造成“重大損失”，二是雖然沒有造成重大損失，但有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。雖然“其他嚴(yán)重情節(jié)”具體指何種情況，界定不清，比較模糊，但顯而易見的是，其入罪范圍比實(shí)際造成損失的范圍寬。第二種觀點(diǎn)雖然形式上有《規(guī)定（二）》的依據(jù)，但入罪范圍過寬，也未必符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和立法精神。騙取貸款行為的入罪，首先看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”，在已經(jīng)造成損失并達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，構(gòu)成騙取貸款罪應(yīng)沒有異議。其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒有給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成損失，但案發(fā)時(shí)已經(jīng)形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，危及貸款安全，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。如果行為人申請貸款時(shí)雖然采取了欺騙手段，但沒有形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，則行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪。之所以作如此限定，主要基于以下理由。

其一，基于立法目的的解讀，筆者認(rèn)為，對騙取貸款罪“欺騙”的界定，不但要做形式判斷，更需要實(shí)質(zhì)把握。任何商業(yè)貸款，終究是一種商業(yè)行為，是借貸雙方合意的民事行為。騙取貸款罪的設(shè)立本意是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險(xiǎn)，而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為。從該罪設(shè)立的立法背景看，之所以規(guī)定騙取貸款罪，其根本原因是“騙取金融機(jī)構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪”。9因此，行為人雖然提供的資料有瑕疵，但該資料對金融資產(chǎn)的運(yùn)行沒有形成風(fēng)險(xiǎn)的，不應(yīng)作為騙取貸款罪認(rèn)定。實(shí)際上，作為商業(yè)貸款，銀行借款合同的中心是圍繞著借款與還款來進(jìn)行的，至于合同規(guī)定的一些隨附義務(wù)，也大都是圍繞著貸款安全設(shè)置的。而擔(dān)保抵押貸款，最主要的安全保證，就是擔(dān)保和抵押物的真實(shí)、足額。

實(shí)踐中，銀行商業(yè)貸款中，貸款人形式上需要提供的貸款資料名目繁多，恐怕很少有人認(rèn)為凡借款人提供了不真實(shí)的貸款資料都能成為騙取貸款罪。該罪立法討論中，“銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，本身具有很強(qiáng)的隱蔽性，由此帶來損失的形成一般需要很長的周期，且損失是否最終形成，在實(shí)踐中因缺少統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)而很難判斷。如果將‘造成重大損失’作為該罪的構(gòu)成要件之一，則判斷起來非常困難，不利于打擊此類違法犯罪。銀監(jiān)會(huì)建議將該罪由‘結(jié)果犯’模式改為‘行為犯’模式，以是否實(shí)施行為作為構(gòu)成要件，而不是以結(jié)果作為構(gòu)成要件。即以‘?dāng)?shù)額巨大的’和‘?dāng)?shù)額特別巨大的’作為‘騙用貸款罪’成立的要件”。10但這一立法建議并沒有得到采納。因?yàn)樵谥T多貸款資料中，有一些并不是為了控制貸款風(fēng)險(xiǎn)，而是基于貸款行政管理（如統(tǒng)計(jì)）等需要提供的，對形成貸款風(fēng)險(xiǎn)不起實(shí)質(zhì)性的作用。從現(xiàn)實(shí)情況看，借款人為獲得貸款，對自己公司的經(jīng)營情況作某種程度的夸大，早已是司空見慣的現(xiàn)象，如果因此認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為，則擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍。對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實(shí)的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。筆者的這種解釋，在一些國家的刑法中也有規(guī)定，如在日本，是否成立不法貸款的背信犯罪，“要根據(jù)實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷”。“即使屬于不當(dāng)貸款，如果確實(shí)采取了設(shè)定擔(dān)保等確保債權(quán)回收的必要措施，那么仍不構(gòu)成背信罪?！?1

其二，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的立法語言，包含了對入罪范圍的擴(kuò)張，更表明了對入罪的限縮。作為情節(jié)犯中的情節(jié)，雖然含義比較抽象，但不等于在司法中可以作漫無邊際的任意解釋，立法用“嚴(yán)重”作為情節(jié)入罪的限定，就表明在沒有造成損失的情況下，一般是不需要入罪的。從該罪的客體是危及金融安全的角度出發(fā)，將此處“其他嚴(yán)重情節(jié)”解釋為實(shí)際上是一種危險(xiǎn)犯是可行的。因?yàn)椋撟锍B(tài)的入罪條件是“造成重大損失”，即“導(dǎo)致一定數(shù)額的金融資金無法歸還”，與其對應(yīng)的入罪條件，從邏輯上應(yīng)該與“重大損失”危害程度具有相當(dāng)性。單純采取欺騙手段獲得貸款，沒有造成“重大損失”的危險(xiǎn)性，難以相當(dāng)，只有在雖然沒有造成現(xiàn)實(shí)的“重大損失”，但由于行為人的欺騙手段，使金融機(jī)構(gòu)的“巨額金融資金陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)”的情況下，才能危及金融機(jī)構(gòu)貸款資金的安全，將其界定為有造成重大損失危險(xiǎn)的，才具有相當(dāng)性。實(shí)際上，刑法中的許多情節(jié)犯，看上去比較廣泛，但司法解釋為了減少裁量的任意性，控制入罪面，或者還原為數(shù)額犯，或者限定為危險(xiǎn)犯，騙取貸款罪也理應(yīng)如此。

其三，將欺騙貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為形成貸款風(fēng)險(xiǎn)、危及貸款安全，是我國法律體系中的“二元化”規(guī)制模式?jīng)Q定的。各國對欺騙貸款行為的規(guī)制模式和范圍不一樣，在美國，《美國聯(lián)邦法典》第18篇第1014節(jié)規(guī)定的虛假貸款犯罪，只要行為人實(shí)施法律規(guī)定為犯罪的行為，即行為人向銀行提交了虛假貸款申請，便構(gòu)成既遂，而未必實(shí)際上取得貸款。12《德國刑法典》第256條b（信貸詐騙）規(guī)定，對信貸詐騙的規(guī)定是一種行為犯的犯罪構(gòu)成，其并不要求以非法占有目的作為構(gòu)成犯罪的必要條件，也不要求造成實(shí)際的危害結(jié)果為要件。13這與西方國家刑事立法定性不定量的“一元化”模式有關(guān)。而我國經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制模式是典型的“二元化”模式?！岸钡牧⒎ㄒ?guī)制模式最主要的特征，就是根據(jù)違法行為的危害程度，分別界分為一般違法違規(guī)行為與犯罪行為。只有達(dá)到了一定程度以后，才能引起國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。例如，俄羅斯刑法典中的“非法取得貸款罪”，只有貸款人提供了明顯虛假的其財(cái)務(wù)情況和經(jīng)營情況的信息，并造成了巨大損失的情況下才能構(gòu)成。14

事實(shí)上，貸款過程中的欺騙行為形式多樣，常表現(xiàn)為虛構(gòu)主體、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途（提供虛假的合同）、改變貸款用途、提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等。大部分情況下，這些行為都是可以通過其他規(guī)制方式調(diào)整的。中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》對貸款的條件、流程、管理、法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。如要求在貸款時(shí)，借款人應(yīng)當(dāng)填寫借款申請書并提供真實(shí)的貸款資料；《貸款通則》第71條規(guī)定了借款人不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的，或者貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營的，或者未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的等，由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款?！顿J款通則》第72條規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，或者不如實(shí)向貸款人提供所有開戶行、賬號(hào)及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。所以，在沒有造成損失或者沒有形成遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，該行為作為貸款糾紛處理是有依據(jù)的，如果都要入罪，行政上的處罰就失去了空間。

三、關(guān)于騙取貸款行為中的犯意轉(zhuǎn)化

判斷行為人是否具有非法占有目的，是區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)鍵，即騙取貸款是借而欲還，而貸款詐騙是借而不還。借款人一開始并不是或者沒有證據(jù)證明行為人主觀上具有“非法占有目的”，在使用欺騙手段取得貸款以后，行為人主觀上的故意發(fā)生變化，出于非法占有目的不歸還貸款，此種情況能否以貸款詐騙罪認(rèn)定呢？對此學(xué)者有不同看法。持肯定立場的學(xué)者認(rèn)為，“行為人在獲取貸款之前或之時(shí)并無非法占有的目的，但在合同履行期間產(chǎn)生不法占有的目的，并通過轉(zhuǎn)移、藏匿等手段非法處置貸款，此時(shí)行為人之前的合法行為經(jīng)與其犯罪目的的整合，其后續(xù)行為構(gòu)成一完整的系統(tǒng)，整個(gè)系統(tǒng)因目的對行為的控制和調(diào)節(jié)而具有犯罪性了”。15因此，行為人騙取貸款時(shí)沒有非法占有目的，但后來產(chǎn)生非法占有目的，應(yīng)當(dāng)按貸款詐騙罪等相關(guān)的金融詐騙罪處理，不能定騙取貸款罪，也不能數(shù)罪并罰。16否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，“既遂以貸款的發(fā)放為標(biāo)志，從著手到既遂都要求其有貸款詐騙罪的故意和非法占有的目的，而行為人占有貸款后形成非法占有目的的，因不可能再有詐騙的行為，而屬于事后故意，而非行為實(shí)施中的故意（事中故意）。事后故意是不能構(gòu)成故意犯罪的罪過的”。17

筆者原則上支持肯定說，但同時(shí)認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析。當(dāng)借款人根據(jù)貸款合同取得銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款后，雖然不是出于非法占有目的，但在歸還貸款之前，其故意內(nèi)容是可以發(fā)生變化的，不能排除非法使用貸款的故意轉(zhuǎn)化為非法占有的目的。刑法中，行為人在甲犯罪故意支配下實(shí)施甲犯罪，在甲犯罪得逞后，又在更為嚴(yán)重的乙犯罪故意支配下，在甲犯罪造成的結(jié)果基礎(chǔ)上針對同一對象繼續(xù)實(shí)施乙犯罪，進(jìn)而構(gòu)成后一種嚴(yán)重犯罪的情況在司法中早有實(shí)踐，如挪用公款后行為人又產(chǎn)生了非法占有的目的，司法解釋規(guī)定按照貪污罪定罪量刑。因此，肯定說有一定的理論基礎(chǔ)。

當(dāng)然，也不能一概而論地認(rèn)為，只要是不履行歸還貸款的義務(wù)，就一律以構(gòu)成貸款詐騙罪論處。因?yàn)樾袨槿吮M管可能產(chǎn)生非法占有的目的，但如果沒有在此目的下進(jìn)一步實(shí)施相應(yīng)的占有行為，仍然不符合貸款詐騙罪的特征。申言之，采取欺騙手段獲得貸款以后，不履行相應(yīng)的還款義務(wù)，銀行對借款人享有的是相應(yīng)的債權(quán)，是否構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)做以下具體分析。

第一，借款人在取得貸款以后，將該款用于生產(chǎn)、經(jīng)營或者其他用途，由于種種原因（如經(jīng)營管理不善、被他人所騙等），客觀上無法履行還款義務(wù)。此時(shí)，不論行為人主觀上出于何種心態(tài)，由于沒有相應(yīng)的行為與行為人主觀心理呼應(yīng)，因而都不能構(gòu)成貸款詐騙罪。2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。”這一規(guī)定的精神可以適用于此種情況的主觀方面分析。

第二，行為人獲得貸款以后，有還貸能力，但出于非法占有的目的，拒不履行還貸義務(wù)。如果銀行等金融機(jī)構(gòu)可以通過救濟(jì)手段自己實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，宜作為貸款糾紛或者騙取貸款罪處理，不構(gòu)成貸款詐騙罪。因?yàn)檫@種情況下，借款人主觀上雖然產(chǎn)生了非法占有目的，但這一主觀目的沒有與客觀的、積極的占有行為聯(lián)系起來，缺乏定罪的客觀基礎(chǔ)。例如，借款人在銀行有足額的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，或者銀行可以執(zhí)行該貸款的擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)（當(dāng)然，借款人有可能對擔(dān)保人構(gòu)成詐騙犯罪），則對借款人不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪。

第三，借款人取得銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款以后，在非法占有目的的支配下，積極實(shí)施了使銀行債權(quán)永久滅失或無法實(shí)現(xiàn)的行為，應(yīng)屬于貸款詐騙的一種形式。這是因?yàn)?，此種情況下，借款人不是單純的不履行還款義務(wù)，而是實(shí)施了使銀行債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的行為。借款人取得貸款后，在非法占有目的的支配下，采取種種手段完全排除銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與直接占有銀行貸款本質(zhì)上并沒有什么區(qū)別。而且，此種行為仍然是發(fā)生在貸款合同履行的過程中。實(shí)際上，2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對此種情況也是有所涉及的。對于實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的在獲得貸款以后攜款逃匿的，不是用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營，而是在非法占有目的支配下用于揮霍豪賭的，將款項(xiàng)化整為零，非法轉(zhuǎn)移、隱匿的；將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)公司，原公司只剩下一個(gè)空虛的框架的；或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，造成自己無歸還能力的事實(shí)，以逃廢債務(wù)等行為的，其主觀方面的非法占有目的，完全可能是取得貸款以后產(chǎn)生的，都應(yīng)該以貸款詐騙罪定罪量刑。

注：

1黃漢勇：《騙取貸款罪的法律適用問題研究》，《法治論叢》2008年第2期。

2徐會(huì)展：《騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪相關(guān)問題研究》，ht tp：//lawyer.110.com/119115/article/show/type/1/aid/210003/，2011年7月22日訪問。

3、4張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第89頁，第552頁。

5、11[日]芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第28頁，第28頁。

6伏昕、陳小瑩：《唐駿巨額騙貸案不起訴：本人未支付首付和貸款》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2010年8月4日。

7徐會(huì)展：《騙貸數(shù)額能否單獨(dú)成為騙取貸款罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)》，http：//lawyer.110.com/119115/ar ticle/show/type/1/aid/210003/，2011年7月22日訪問。

8例如，偵查機(jī)關(guān)在唐駿騙取貸款的案件中，發(fā)現(xiàn)嫌疑人在2009年4月10日至7月15日期間，安排包括“打工皇帝”唐駿在內(nèi)的8名親友簽訂了15份某大廈的購房合同，并由嫌疑人全部支付首付款和每月的月供，貸款總額達(dá)1.4729億元。在全部貸款中，唐駿一人有6筆，達(dá)1.4729億元。嫌疑人實(shí)際上是假借銷售為名，向銀行獲得按揭貸款，以解決公司的資金短缺問題。但由于唐駿等購房手續(xù)完整，案發(fā)時(shí)一直在按月還供，銀行貸款沒有造成損失，檢察機(jī)關(guān)作出了“不起訴決定書”。參見伏昕、陳小瑩：《唐駿巨額騙貸案不起訴：本人未支付首付和貸款》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2010年8月4日。

9黃太云：《刑法修正案解讀全編——根據(jù)刑法修正案（八）全新闡釋》，人民法院出版社2011年版，第194頁。

10孫銘：《“行為犯”模式核定騙貸罪》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2006年6月23日。

12儲(chǔ)槐植：《美國刑法（第三版）》，北京大學(xué)出版社2005年版，第226頁。

13參見《德國刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國方正出版社2004年版，第131頁。

14參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀等譯，中國法制出版社1996年版，第89頁。

15丁天球：《破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第356頁。

16柳忠衛(wèi)：《騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪疑難、爭議問題研究——兼論我國刑法立法模式的完善》，《法學(xué)評論》2009年第1期。

17參見趙秉志主編：《金融犯罪界限認(rèn)定司法對策》，吉林人民出版社2000年版，第326頁。