淺析赫德利·布爾“國際社會”思想

申 潔

(中國青年政治學院青少年工作系，北京100089)

隨著兩極格局的解體，現(xiàn)實主義“均勢理論”漸漸失去了解釋某些國際問題的說服力，理想主義理論則成為解釋國際關系的重要理論之一。英國學派的國際社會理論作為冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的非主流理論在西方國際關系理論研究中具有鮮明的特色。赫德利·布爾作為英國學派的重要代表人物以其本體論和方法論的多元主義對國際局勢和國際關系理論進行探討，提出了“國際社會”重要假設，為我們更好地認識和了解世界局勢啟開了一扇全新的窗戶。

一、國家、國際體系與國際社會

國際無政府狀態(tài)是國際生活的主要事實，也是布爾“國際社會”假設研究的出發(fā)點，但布爾沒有局限于“無政府狀態(tài)”這一命題，而是在分析國際關系的核心問題時，以國際社會和國際秩序解說了無政府狀態(tài)，提出了基于無政府狀態(tài)下的無政府社會。

所謂國際秩序，在布爾看來就是追求國家社會或國際社會的基本或主要目標的行為格局。由于概念中涉及國家社會或國際社會的基本概念，因此，在了解國際秩序之前，應先理解國家、國際體系和國際社會三者之間的關系。

“國際關系存在的前提是國家的存在，而國家則是擁有政府、對地球表面特定地區(qū)擁有主權以及具有一定數(shù)量人口的獨立政治共同體(communities)?！保?］在布爾對國家的定義中，國家主權包括了內(nèi)部主權和外部主權。從內(nèi)部主權的角度來看，國家擁有對其領土和國民管轄的權利。同時，國家還享有外部主權。在布爾看來，任何國家都不能而且不應該凌駕于其他國家之上。

在涉及國家體系的問題上，布爾的界定非常明確，簡單說來，就是互動并產(chǎn)生影響。布爾認為，“如果兩個或兩個以上的國家之間有足夠的交往，而且一個國家可以對其他國家的決策產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國家體系或國際體系就出現(xiàn)了?！保?］但是，如果兩個國家間只處于同時存在的關系，而并沒有產(chǎn)生互動，或者相互影響，那么這兩個國家之間并不能構成國家體系。國家間的互動既可以是直接的，也可以是間接的;國家間既可以是競爭對手的關系，也可以是戰(zhàn)略伙伴的關系。布爾指出，只有“國際性國家體系”和“基本的國家體系”即主權國家間的互動才屬于國家體系的范疇。

在對國家、國家體系界定的基礎上，布爾引出了國際社會的概念，他指出，“如果一群國家意識到它們具有共同利益和價值觀念，從而組成一個社會，也就是說，這些國家認為它們相互之間的關系受到一套共同規(guī)則的制約，而且它們一起構建某種共同的制度，那么國家社會(或國際社會)就出現(xiàn)了?！保?］不難看出，布爾所說的“國際社會”是以某些最基本的共同利益或共同價值觀念為基礎的，或者至少是建立在共同文明的某些元素的基礎之上，這些要素可能包括共同的語言、共同的認識論與世界觀、共同的宗教、共同的道德觀以及審美觀或藝術傳統(tǒng)。這些要素一方面可以使國家間的相互理解更為容易，從而促進共同規(guī)則和制度的形成和發(fā)展;另一方面可以增強國家的共同利益觀，并接受共同的規(guī)則和制度，從而促使國際社會得以形成。

從布爾的界定中，我們可以得出這樣的結論:國家是國際體系中的基本組成單位，國際社會又以國際體系為自己存在的前提條件。國際體系可以在國際社會并沒有產(chǎn)生的情況下得以存在，而存在于國際體系中的國家間只有形成了最基本的共同規(guī)則和制度才能成為國際社會。換句話說，兩個或兩個以上的國家可能通過相互交往與互動關系影響對方的思想與行為，進而形成國際體系，但如果它們沒有意識到彼此具有共同利益或價值觀念，也不認為彼此受到一套共同規(guī)則的制約，那么在這種情況下，布爾所說的“國際社會”實際上是并不存在的。

二、國際社會的思想傳統(tǒng)與歷史演變

布爾在界定其“國際社會”概念后，將重點轉(zhuǎn)移到對國際社會思想的闡述中。布爾運用橫向和縱向相結合的闡述模式，簡單明了地勾畫出了“國際社會”這一假設產(chǎn)生的思想傳統(tǒng)和歷史演變過程。布爾從橫向上對霍布斯主義傳統(tǒng)、康德主義傳統(tǒng)或世界主義傳統(tǒng)、格勞秀斯主義或者國際主義傳統(tǒng)進行了論述。

首先，布爾辯證地批判了霍布斯主義的理論，他指出，霍布斯主義者認為國際關系是處于無政府的“自然狀態(tài)”，在這種狀態(tài)下，國家間是敵對和沖突的狀態(tài)，它類似于純粹的分配游戲或者零和博弈，國家與國家之間遵循了一個基本定律——國家利益是相互排斥的。布爾對這一觀念進行了辯證的批判。他接受了霍布斯的無政府狀態(tài)，認同國際社會正處于一種無政府的狀態(tài)下。同時，他指出國際社會雖然是無政府狀態(tài)的，但卻是有秩序的，它雖然是以國家為基本單位，但各國之間有著基本的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性及其基礎上的規(guī)則決定了國家的行為。

其次，布爾否認了康德主義或世界主義“人類共同體”的觀念，認為康德主義較之霍布斯主義而言屬于另一個極端?？档轮髁x者認為國際政治的基本性質(zhì)不是霍布斯主義所說的國家間的沖突，而是跨越國界的社會紐帶，它們把作為國家臣民或者公民的個人聯(lián)系在一起。在布爾看來，康德主義者的思想同樣存在偏頗，過分強調(diào)全人類的共同利益和超越國家邊界的意識形態(tài)抹殺了國家的主體地位，以個人作為國際社會基本單位的假設并不成立，國家才是分析國際問題的基本主體。

最后，布爾在批判霍布斯主義和康德主義思想的基礎上，提出了只有格勞秀斯主義或者國際主義傳統(tǒng)才是介于現(xiàn)實主義傳統(tǒng)與世界主義傳統(tǒng)之間的，他們是從國家社會或者國際社會的角度來描述國際政治的，而布爾的“國際社會”思想正淵源于此。布爾認為，“國際政治既不是國家間完全的利益對立，也不是純粹的利益一致，它類似于一種博弈”。國家間最典型的國際行為既不是國家間的戰(zhàn)爭，也不是超越國家邊界的橫向沖突，而是貿(mào)易，或者更籠統(tǒng)地說，是國家之間的經(jīng)濟和社會交往。所有國家在相互交往中，都應該受到它們所組成的社會的規(guī)則和制度的約束。

布爾在對“國際社會”進行橫向分析的同時，還從歷史的角度，縱向闡述了“國際社會”要素的存在。布爾指出，現(xiàn)代國際社會是“歐洲古典文明的放大與延伸”，因為“歐洲是現(xiàn)代國家和國際體系的發(fā)源地，歐洲的體制和習慣代表了近代啟蒙運動以來人類創(chuàng)造的最優(yōu)秀的文明成果”。在他看來，“國際社會”的要素一直存在于歐洲的國際體系之中。這種觀念反映了布爾強烈的歐洲中心主義思想。

三、無政府狀態(tài)下存在國際社會

在國際交往中，布爾提出了“國際社會”這個假設，認為在國際無政府狀態(tài)下存在“無政府社會”，他既接受了霍布斯主義者“無政府狀態(tài)”的觀點，又繼承了格勞秀斯主義的思想傳統(tǒng)，向我們展示了一副充滿秩序的國際社會畫面。

首先，他反駁了現(xiàn)代學者在討論國際關系時常用的一個觀念，即無政府狀態(tài)導致國家無法一起組成一個國際社會，只有當他們同意服從于一個共同的權威時，這樣的目標才可以實現(xiàn)。布爾指出，這種承繼了霍布斯主義無政府狀態(tài)下“混亂、戰(zhàn)爭”的假設是錯誤的。布爾對霍布斯主義的觀念進行了辯證的分析和繼承，他并不否認霍布斯主義提出的“世界是無政府狀態(tài)的”這一假設，但他指出，無政府狀態(tài)并不等于國家間只盲目追逐利益和相互斗爭，缺少一個世界政府，并不妨礙工業(yè)、貿(mào)易的發(fā)展和人類生活其他方面的改善。他認為，國家并不會因為抵御他人的威脅、維護自身的安全而做出使自己的力量與創(chuàng)造才能耗盡的愚蠢行為。與此相反，國家的武裝力量會通過抵御外來的進攻和維護國內(nèi)的秩序，為國家境內(nèi)的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件。

其次，國內(nèi)社會中的個人不能同國家相類比。國家與個人不同，個人只有當他們懾服于一個共同的權力時，才能夠組成一個有序的社會，人們之間才能遵守規(guī)則和秩序。但作為國家而言，懼怕一個最高政府，并不是現(xiàn)代國家內(nèi)部秩序的唯一條件，相互利益、共同觀念或者普遍意志以及習慣或惰性等因素都可以使國家間形成一定的秩序。

最后，國家和個人在遵循秩序的程度上存在差別，由個人無法建立起一個沒有政府的社會，推論國家無法在無政府狀態(tài)中建立起一個國際社會的觀點是錯誤的。國家之間盡管處于無政府狀態(tài)，缺少一個共同政府，但它們在一定程度上可以自覺遵循既有秩序，不會出現(xiàn)國際性的混亂，而個人之間則會因為缺乏約束，造成秩序的混亂，因此政府是維持人與人之間秩序的必要條件。

布爾在接受霍布斯主義國際政治“無政府狀態(tài)”這一前提的同時，也辯證地批判了霍布斯無政府狀態(tài)等于無政府社會的思想，認為無政府狀態(tài)與國際社會的形成并不矛盾。布爾指出，世界的確處于無政府的狀態(tài)，但有關國家的共同利益、國家遵循的共同規(guī)則以及國家所創(chuàng)立的共同制度和觀念一直都在起作用，絕大多數(shù)國家在絕大多數(shù)的時候，都尊重國際社會的共處原則，并參與共同制度的創(chuàng)建。因此，國家間完全可以在相同價值觀念的基礎上建立起一個沒有政府的社會，并且實際上國際社會的要素也一直存在于現(xiàn)代國際的體系中。

四、布爾思想的傳承與局限

布爾及其國際關系思想對英國學派的重大影響和貢獻是無可替代的。布爾秉承了英國學派方法論多元主義、歷史主義以及國際體系、國際社會和世界社會的研究傳統(tǒng)，有效地將國際體系中的現(xiàn)實主義因素、國際社會中的理性主義因素以及與世界社會相聯(lián)系的革命主義因素相連接，他并沒有把這些因素看成是相互排斥的，恰恰相反，他們認為，形成國際體系的現(xiàn)實主義因素和構成國際社會秩序的理性主義因素是聯(lián)系在一起的。

布爾的國際社會理論繼承并發(fā)展了格勞秀斯的理性主義思想傳統(tǒng)，但同時，布爾并不否認霍布斯主義和康德主義的部分觀點。實際上，筆者認為布爾的“國際社會”理論是在綜合和借鑒霍布斯主義和康德主義思想基礎上形成的，或者說是在走一條介于霍布斯主義和康德主義之間的“中間道路”。這條“中間道路”既不同于“國際無政府狀態(tài)”下各國之間的混亂、沖突狀態(tài)，也無法趨同于康德的“人類共同體”過程中的一個短暫階段，而是在承認霍布斯主義“主權國家在沒有世界政府”的情況下，提出“主權國家之間的互動是按照最基本的共同規(guī)則和價值進行的”的理論假設，這種共同規(guī)則和價值能夠使國家間形成無政府但有秩序的國際社會。這種國際關系假設繼承和揚棄了霍布斯主義和康德主義的部分觀點，鞏固了英國學派在當代西方國際關系理論領域的學術地位，為我們重新認識和理解國際社會具有重要的借鑒意義。

這條基于兩個極端理論之間的“中間道路”盡管具有一定的合理性，但也使布爾既具有霍布斯主義思想，又具有康德主義思想，在一定程度上徘徊于現(xiàn)實主義與革命主義、多元主義與社會連帶主義間，很難找到思想的平衡點，這就使得他的思想充滿著內(nèi)在緊張［4］。首先，布爾的“國際社會”強調(diào)了國家是構成國際社會的唯一主體，認為民族國家是國際政治研究的基本單位，這就否定了“國際社會”的人民性，低估了在現(xiàn)代國際關系中個體與非政府組織與日俱增地參與國際社會生活中的現(xiàn)實，這與他所提出的在“世界社會”中，國家、個人和其他行為主體之間相互交往，存在秩序的思想充滿矛盾。其次，布爾接受了霍布斯主義關于國家間處于“無政府狀態(tài)”的思想，在一定程度上認可了國際戰(zhàn)爭和國際沖突，強調(diào)主權國家的地位以及均勢、戰(zhàn)爭、大國控制等現(xiàn)實主義者特有的觀念，但另一方面，他著重討論共同利益、共同規(guī)則和共同機制，并越來越多地關注普遍性、個人、非國家行為主體的地位和作用，并且在晚年流露出明顯的社會連帶主義傾向。從兩者之間引申開來，其實這是霍布斯主義和康德主義思想在“國際社會”中的沖突和對抗。最后，從總體上看，盡管布爾在分析國際社會問題時比較客觀、中立，但是他將“國際社會”置于以西方為中心的環(huán)境下進行闡述，過分推崇西方文明，將“國際社會”的三種演化形式歸結為基督教國際社會、歐洲國際社會和世界性的國際社會，認為“國際社會”是近代以來形成的，以歐洲國家為主體的權力結構在更大區(qū)域和全球范圍的放大，這種觀念使布爾不自覺地陷入了“西方中心論”的理論怪圈中，從而無法全面地闡述“國際社會”的全球性。

結語:只強調(diào)戰(zhàn)爭和沖突，忽視合作與秩序的觀念存在著明顯的悖論，但只強調(diào)合作與秩序而忽視戰(zhàn)爭與沖突同樣也有明顯的問題。布爾的“國際社會”理論以格勞秀斯主義為基點，既結合了霍布斯主義強調(diào)戰(zhàn)爭和權力的傳統(tǒng)，同時也強調(diào)了合作的重要性，為我們理解冷戰(zhàn)后的國際關系以及未來人類的社會發(fā)展提供了一個獨特的認識和研究視角。隨著蘇聯(lián)解體、美蘇冷戰(zhàn)結束，現(xiàn)實主義式微，布爾的“國際社會”思想使自由主義觀念逐漸深入人心，并指引著人們在世界范圍內(nèi)建立起無政府但有序的國際社會。

［1］［3］［4］赫德利·布爾:《無政府社會:世界政治秩序研究》，張小明譯，北京:世界知識出版社2003年版，第6、7、10頁。

［2］郭觀橋:《國際社會及其機理——赫德利·布爾的國際關系思想》，載《國際政治經(jīng)濟評論》，2005年第4期。