失職瀆職導(dǎo)致引發(fā)刑事案件的司法認(rèn)定
——鄭纓強(qiáng)濫用職權(quán)案的偵查

失職瀆職導(dǎo)致引發(fā)刑事案件的司法認(rèn)定
——鄭纓強(qiáng)濫用職權(quán)案的偵查

核心提示：“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的”，是《刑法》第397條有關(guān)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的客觀要件要求。其中，對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)、人員傷亡等物質(zhì)性損失，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》已有明確規(guī)定，易于掌握。但是，對(duì)于那些沒(méi)有直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者不能以貨幣計(jì)算其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的非物質(zhì)性損失，至今尚無(wú)司法解釋作出規(guī)定，給司法實(shí)踐中認(rèn)定瀆職罪非物質(zhì)損失帶來(lái)一定的困難，甚至造成一些社會(huì)危害極其嚴(yán)重的瀆職行為由于沒(méi)有造成直接經(jīng)濟(jì)損失或人員傷亡而得不到刑事追究。因此，準(zhǔn)確把握和正確理解該條款立法本意，對(duì)依法準(zhǔn)確懲治瀆職犯罪，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要意義。

【本期主講】

袁 衛(wèi) 鄭傳清

袁衛(wèi)，男，1966年4月生，現(xiàn)任上海市松江區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局局長(zhǎng)。1984年9月參加檢察工作，歷任上海市松江區(qū)人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)、反貪局偵查科科長(zhǎng)、反瀆局局長(zhǎng)。主要研究方向：職務(wù)犯罪偵查學(xué)、犯罪心理學(xué)。在《人民檢察》、《中國(guó)檢察官》、《犯罪研究》、《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》、《上海法學(xué)論叢》等學(xué)術(shù)刊物公開(kāi)發(fā)表學(xué)術(shù)論文10余篇；

鄭傳清，男，1981年9月生，法學(xué)碩士，2007年7月參加檢察工作，上海檢察機(jī)關(guān)優(yōu)秀偵查員，2011年入選國(guó)家人才庫(kù)，現(xiàn)任上海市松江區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長(zhǎng)。主要研究方向：職務(wù)犯罪偵查學(xué)。在 《人民檢察》、《中國(guó)檢察官》、《犯罪研究》、《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》、《上海法學(xué)論叢》等學(xué)術(shù)刊物公開(kāi)發(fā)表學(xué)術(shù)論文10余篇；

鄭纓強(qiáng)，男，1947年3月22日生，漢族，大專文化程度，原上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)關(guān)系綜合科科長(zhǎng)、科員。2010年9月8日因涉嫌濫用職權(quán)罪被刑事拘留。

鄭纓強(qiáng)于2004－2007年擔(dān)任上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)關(guān)系綜合科科員期間，在明知顧天毅未提交申報(bào)企業(yè)《工資總額使用手冊(cè)》相關(guān)材料的情況下，因長(zhǎng)期接受顧天毅提供的嫖娼、推油等色情服務(wù)和多次吃請(qǐng)，常年為其辦理十余家公司的《工資總額使用手冊(cè)》，致使顧天毅等四人利用《工資總額使用手冊(cè)》實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)罪犯罪行為，客觀上方便了一些企業(yè)逃稅、洗錢(qián)等違法行為，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家正常的金額管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

上海市松江區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局于2010年9月8日以涉嫌濫用職權(quán)罪對(duì)鄭纓強(qiáng)立案?jìng)刹椋?0月15日偵查終結(jié)并移送審查起訴，上海市松江區(qū)人民檢察院公訴科于11月9日以濫用職權(quán)罪提起公訴，上海市松江區(qū)人民法院于2010年11月24日判決被告人鄭纓強(qiáng)犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑2年，緩期2年執(zhí)行。

舉措得當(dāng)，寬嚴(yán)相濟(jì)

鄭纓強(qiáng)對(duì)自己長(zhǎng)期濫用職權(quán)為4名罪犯違規(guī)辦理《工資總額使用手冊(cè)》的行為供認(rèn)不諱，但拒不承認(rèn)存在徇私、徇情情節(jié)，且認(rèn)為自己的濫用職權(quán)行為僅是違反了單位的規(guī)定，尚未達(dá)到觸犯刑法的程度。此時(shí)應(yīng)對(duì)鄭纓強(qiáng)采取何種強(qiáng)制措施產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)；一種觀點(diǎn)主張應(yīng)對(duì)其刑事拘留，否則既不利于查清其徇私情節(jié)，也無(wú)法讓其認(rèn)識(shí)到自身罪行的嚴(yán)重性；另一種觀點(diǎn)則持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為在鄭纓強(qiáng)主動(dòng)自首并已供述濫用職權(quán)行為，且其所在單位提出取保候?qū)徑ㄗh的情況下，不宜貿(mào)然對(duì)其刑事拘留。若鄭纓強(qiáng)在被羈押期間仍對(duì)徇私情節(jié)矢口否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施無(wú)法得到其所在單位的理解，甚至?xí)l(fā)單位的不滿。我們通過(guò)對(duì)鄭纓強(qiáng)濫用職權(quán)行為進(jìn)行綜合分析后認(rèn)為，凡事有果必有因，鄭纓強(qiáng)常年違規(guī)為罪犯辦理《工資總額使用手冊(cè)》，其與罪犯之間的關(guān)系必定非同一般。鑒于此，我們果斷決定對(duì)鄭纓強(qiáng)采取刑拘強(qiáng)制措施，并第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)诳词厮鶅?nèi)對(duì)其實(shí)施特審。在我們的強(qiáng)大攻勢(shì)下，在無(wú)法回避的事實(shí)和證據(jù)面前，鄭纓強(qiáng)最終選擇放棄抵抗、繳械投降，主動(dòng)承認(rèn)其瀆職原因在于長(zhǎng)期接受罪犯提供的嫖娼、推油等色情服務(wù)和多次吃請(qǐng)，且已跟罪犯結(jié)下了深厚的“友誼”。而更重要的意義在于，鄭纓強(qiáng)在被刑事拘留期間深刻認(rèn)識(shí)到了自己犯罪行為的嚴(yán)重性，自愿認(rèn)罪伏法主動(dòng)承認(rèn)自己在工作過(guò)程中收受的他人賄賂并積極退贓。因此我們?cè)卩嵗t強(qiáng)徹底交代其徇私、徇情情節(jié)后兌現(xiàn)政策，在無(wú)逮捕必要的情況下對(duì)其取保候?qū)?，更從心理上徹底制服鄭纓強(qiáng)，鄭纓強(qiáng)在其后一直保持積極、穩(wěn)定的認(rèn)罪態(tài)度，無(wú)任何反復(fù)。

正確適用法律，準(zhǔn)確定性

司法實(shí)踐中，對(duì)于瀆職類案件中的濫用職權(quán)、玩忽職守等罪損害后果的確定，通常是依據(jù)能夠量化的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額或人員傷亡數(shù)量。但對(duì)于無(wú)法量化的非物質(zhì)性損害后果能否定罪，既無(wú)相應(yīng)的司法解釋，也無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。鄭纓強(qiáng)的濫用職權(quán)行為并未造成直接經(jīng)濟(jì)損失或人員傷亡，對(duì)其立案?jìng)刹槭欠翊嬖陲L(fēng)險(xiǎn)？這就需要我們把握法律精神，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，鄭纓強(qiáng)的濫用職權(quán)行為直接導(dǎo)致了四起情節(jié)特別嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)刑事犯罪案件，致使4名罪犯利用《手冊(cè)》非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)，客觀上方便了一些企業(yè)逃稅、洗錢(qián)等違法行為，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家正常的金融管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其危害遠(yuǎn)甚于單純的經(jīng)濟(jì)損失或人員傷亡，符合《瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的“其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形?！睂?duì)鄭纓強(qiáng)的犯罪行為以濫用職權(quán)罪定罪處罰正是對(duì)刑法瀆職犯罪的準(zhǔn)確把握，方能充分體現(xiàn)刑法打擊犯罪的精神。最終，我們的認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的確認(rèn)。

“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的”，是《刑法》第397條有關(guān)濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的客觀要件要求。其中，對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)、人員傷亡等物質(zhì)性損失，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》已有明確規(guī)定，易于掌握。但是，對(duì)于那些沒(méi)有直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者不能以貨幣計(jì)算其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的非物質(zhì)性損失，至今尚無(wú)司法解釋作出規(guī)定，給司法實(shí)踐中認(rèn)定瀆職罪非物質(zhì)損失帶來(lái)一定的困難，甚至造成一些社會(huì)危害極其嚴(yán)重的瀆職行為由于沒(méi)有造成直接經(jīng)濟(jì)損失或人員傷亡而得不到刑事追究。因此，準(zhǔn)確把握和正確理解該條款立法本意，對(duì)依法準(zhǔn)確懲治瀆職犯罪，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要意義。

瀆職罪非物質(zhì)損失主要情形包括：失職瀆職導(dǎo)致引發(fā)刑事案件后果、失職瀆職導(dǎo)致危害社會(huì)公眾利益和失職瀆職造成惡劣社會(huì)影響等。本案涉及到的正是失職瀆職導(dǎo)致引發(fā)刑事案件后果的司法認(rèn)定問(wèn)題，表面上看，刑事案件的發(fā)生，是行為人或單位的罪行導(dǎo)致，按照罪責(zé)自負(fù)的原則，應(yīng)由行為人或單位來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。實(shí)際上，這種情況已構(gòu)成瀆職犯罪的結(jié)果。具有失職瀆職行為的責(zé)任人員，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瀆職罪責(zé)。例如本案中，國(guó)家為維護(hù)現(xiàn)金管理秩序，對(duì)《工資總額使用手冊(cè)》的審批辦理有著嚴(yán)格的程序規(guī)定，并在各地人力資源和社會(huì)保障局專門(mén)設(shè)立科室履行審批職責(zé)。鄭纓強(qiáng)作為國(guó)家現(xiàn)金管理秩序的維護(hù)者，卻在近4年的時(shí)間內(nèi)頻繁違規(guī)為顧天毅辦理十余家公司的 《工資總額使用手冊(cè)》，致使顧天毅等4名罪犯長(zhǎng)期實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家正常的金額管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，鄭纓強(qiáng)濫用職權(quán)行為造成的后果顯然屬于“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”。

因此，鄭纓強(qiáng)濫用職權(quán)案的辦理，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》第397條的準(zhǔn)確理解和適用，是對(duì)瀆職罪非物質(zhì)損害后果司法認(rèn)定的一個(gè)重要突破，為檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職犯罪案件開(kāi)拓了更為廣闊的空間。

盡職盡責(zé)、挽回?fù)p失

鄭纓強(qiáng)的濫用職權(quán)行為直接導(dǎo)致了四起情節(jié)特別嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)刑事犯罪案件，其行為已經(jīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪，本應(yīng)就此結(jié)案。但我們認(rèn)為，4名罪犯利用《手冊(cè)》非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)，客觀上方便了一些企業(yè)的逃稅行為。雖然這些企業(yè)是否存在逃稅行為并不影響鄭纓強(qiáng)的定罪量刑，但作為檢察機(jī)關(guān)工作人員，必須始終以“服務(wù)大局、保障民生”為己任，盡可能為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失。為此，我們召開(kāi)專題會(huì)議，周密部署、嚴(yán)格分工，并通過(guò)搜集、查找、對(duì)比、研究涉案的大批套現(xiàn)票據(jù)，評(píng)估選定可能存在漏稅嫌疑的公司并層層深入，最終為國(guó)家挽回稅款損失1,855,500元。