被告人翻供時(shí)口供的審查判斷

文◎范紅達(dá)

被告人翻供時(shí)口供的審查判斷

文◎范紅達(dá)*

案情回放

1993年12月23日，黑龍江某市公安局接到報(bào)案，該市黑天鵝錄像廳的工作人員孫某某被殺。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)門(mén)鎖大開(kāi)，錄像廳女主人于某某反映一臺(tái)“東芝94型”錄像機(jī)失竊。經(jīng)初步勘查，警方發(fā)現(xiàn)，這很可能是一起搶劫殺人案。在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，史延生的一句話引起了警方的注意：“不會(huì)吧，我昨晚送帶子時(shí)還好好的呢！怎么就死了呢？”這一下炸開(kāi)了鍋，原來(lái)這名男子曾出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而這句話也成為警方破案的“重要線索”。警方隨即將史延生作為犯罪嫌疑人對(duì)其采取了強(qiáng)制措施。在看守所里，史延生便做出了有罪供述。根據(jù)史延生的口供，市公安局提供了一份證據(jù)清單，清單上羅列了史延生一案的13條定案證據(jù)，其中包括與史延生的交待完全一致的尸體鑒定結(jié)論，裝卸工撿到錄像機(jī)的地點(diǎn)等。1994年8月27日，市檢察院以搶劫罪起訴史延生。公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中指控，史延生在1993年12月22日去錄像廳還錄像帶時(shí)，見(jiàn)值班人員孫某某一人在屋，便產(chǎn)生搶劫之念，結(jié)果殺死了孫某某，搶走人民幣450元和“東芝94型”錄像機(jī)一臺(tái)。1994年11月4日，該地區(qū)中級(jí)人民法院以搶劫罪判處史延生死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

史延生等人不服一審判決提出上訴。省高級(jí)人民法院于1995年7月13日做出二審裁定，撤銷(xiāo)原審法院的一審判決，發(fā)回重新審理。直到1999年7月26日，地區(qū)中級(jí)人民法院以公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，判決史延生無(wú)罪釋放。

一、個(gè)案刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因

“一句話引發(fā)的錯(cuò)案”無(wú)疑是對(duì)本案最精辟的概括。因?yàn)槭费由诎赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一句話被偵查人員認(rèn)定其有殺人嫌疑。不久，史延生本人卷入刑事訴訟，之后的案件發(fā)展與大多數(shù)冤假錯(cuò)案的情況類(lèi)似，史延生在辦案人員的“教育”下承認(rèn)殺了人，并“被迫交代”了具體的犯罪過(guò)程。也正是因?yàn)檫@份有罪口供，辦案人員繼而獲得了13份指向其實(shí)施殺人行為證據(jù)。

縱觀本案，依舊可以看出司法人員過(guò)分偏愛(ài)口供的傾向。一旦在偵查階段犯罪嫌疑人做出了有罪供述，即使其在公訴階段甚至庭審階段多次翻供，也難以改變被判決有罪的命運(yùn)。例如在本案中，史延生在做出認(rèn)罪口供之后如何才能證明自己的清白呢？他想到了一個(gè)辦法——“一有機(jī)會(huì)，我就翻供！”史延生想通過(guò)翻供引起刑事訴訟后續(xù)程序中司法機(jī)關(guān)的注意，促使他們重新查找線索，為自己洗刷罪名?；谶@樣的心理，在此案的后續(xù)訴訟過(guò)程中史延生多次翻供。但是令他失望的是，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有領(lǐng)會(huì)犯罪嫌疑人的“良苦用心”，直接將史延生在公安機(jī)關(guān)幾次內(nèi)容前后矛盾的有罪供述作為指控犯罪的事實(shí)提起公訴；在審判階段，史延生再一次推翻原來(lái)所做的有罪供述，然而一審法院也沒(méi)以被告人當(dāng)庭翻供作為突破口，最終依據(jù)并不閉合的證據(jù)鏈條以搶劫罪判處史延生死緩。也許是追究犯罪的壓力使然，也許是長(zhǎng)期處理翻供的習(xí)慣作祟，以史延生錯(cuò)案為代表的一系列錯(cuò)案表明，翻供一般都得不到公安司法人員足夠的重視。翻供人反而會(huì)被扣上認(rèn)罪態(tài)度不好的帽子，從而受到不公正的對(duì)待。我們有必要對(duì)口供的翻供問(wèn)題進(jìn)行探討，防止翻供的不重視而帶來(lái)的冤假錯(cuò)案。

二、口供的基本含義

在學(xué)理上，口供是犯罪嫌疑人、被告人就案件的事實(shí)情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述，是犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的簡(jiǎn)稱(chēng)。從口供的形成時(shí)間來(lái)看，口供主要包括庭外口供與庭上口供。庭上口供是被告人在庭審中就有關(guān)案件的事實(shí)情況向法官作的陳述；庭外口供則指犯罪嫌疑人在偵查階段和起訴階段就有關(guān)案件的事實(shí)情況對(duì)偵查人員、檢察人員所作的陳述。一般我們所說(shuō)的翻供就是犯罪嫌疑人或者被告人所做的庭上口供和庭外口供發(fā)生內(nèi)容上的矛盾和沖突。但實(shí)際上，由于口供提供者在刑事案件中歷經(jīng)偵查階段、審查起訴階段和審判階段，分別要在三個(gè)階段中接受多次訊問(wèn)，因此不僅會(huì)在審判階段出現(xiàn)翻供問(wèn)題，在審查起訴階段甚至在偵查階段會(huì)出現(xiàn)翻供問(wèn)題。在立法上，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法僅將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解規(guī)定為刑事訴訟的七種證據(jù)之一，而對(duì)口供的運(yùn)用規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定少之又少。同時(shí)，口供的反復(fù)性特點(diǎn)導(dǎo)致被告人翻供成為刑事訴訟實(shí)踐中比較常見(jiàn)的現(xiàn)象。這在一定程度上不僅影響了對(duì)口供乃至案件證據(jù)的準(zhǔn)確運(yùn)用和認(rèn)定,而且進(jìn)一步增強(qiáng)了對(duì)被告人翻供案件證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性,成為最令司法人員頭疼的事情。由于犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴的地位，人類(lèi)天生的趨利弊害的本性決定了犯罪嫌疑人、被告人口供具有逃避責(zé)任、掩蓋罪行、避重就輕等特點(diǎn)。而且，由于訴訟階段、羈押場(chǎng)所、法律知識(shí)的不斷變化，被告人口供具有經(jīng)常會(huì)反復(fù)，甚至前后發(fā)生巨大變化。翻供的目的有時(shí)是為了伸冤，有時(shí)是為了狡辯以減輕或者免除自己的刑罰，而后者的情況也不少。正因?yàn)槿绱耍恍┯薪?jīng)驗(yàn)的司法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的翻供普遍持懷疑態(tài)度，認(rèn)為翻供就是被告人的狡辯，意味著認(rèn)罪態(tài)度惡劣，根本很少關(guān)注翻供可能具有的證明價(jià)值。以至于只要犯罪嫌疑人在偵查階段作出過(guò)認(rèn)罪口供，就證明其實(shí)施了犯罪行為，其后的翻供一概置之不理。實(shí)際上，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人翻供內(nèi)容的真假判斷是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人的翻供實(shí)際上形成了一個(gè)新的犯罪嫌疑人、被告人供述，該證據(jù)究竟具有怎樣的證據(jù)能力和證明力是需要司法人員結(jié)合其他證據(jù)形式進(jìn)行綜合判斷的。既不應(yīng)該僅僅因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人重新翻供而完全否定了之前口供的價(jià)值，也不應(yīng)該完全否定翻供的證明價(jià)值。

三、對(duì)被告人翻供時(shí)口供的審查判斷

在公訴階段，當(dāng)犯罪嫌疑人推翻偵查階段口供，導(dǎo)致口供發(fā)生變化時(shí)，公訴人員負(fù)有審查判斷的責(zé)任，應(yīng)該提高警惕，對(duì)案件所有證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查、認(rèn)真篩選，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真復(fù)合，找出矛盾證據(jù)，完善瑕疵證據(jù)，從犯罪嫌疑人的主觀心理活動(dòng)與客觀外在行為中去驗(yàn)證其口供真?zhèn)?，運(yùn)用間接證據(jù)發(fā)現(xiàn)口供變化的真?zhèn)危笤賹?duì)口供進(jìn)行固定。

在法庭審理階段，當(dāng)被告人當(dāng)庭推翻庭外供述致使口供發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待庭外供述筆錄、如何鑒別庭上口供的真?zhèn)文兀繉?duì)此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)給出了應(yīng)對(duì)之策。可以從以下幾個(gè)方面予以審查：

首先，從翻供的內(nèi)容上進(jìn)行核實(shí)。如果犯罪嫌疑人或者被告人只是對(duì)犯罪的次要情節(jié)予以翻供，不會(huì)影響定罪量刑，司法機(jī)關(guān)不必予以過(guò)多關(guān)注。但是如果其翻供的內(nèi)容是對(duì)犯罪重要情節(jié)的否定，直接影響最后的定罪處罰，那么辦案人員必須要重點(diǎn)關(guān)注，認(rèn)真結(jié)合其他證據(jù)形式進(jìn)行綜合判斷，以確定其翻供的內(nèi)容是否合理，是否能夠得到其他證據(jù)的有力佐證，以及能否充分的解釋先前存在的疑點(diǎn)。

其次，要分析產(chǎn)生翻供的原因。如果偵查人員是通過(guò)合法途徑收集到的口供，那么其真實(shí)性較高。當(dāng)然也不排除是由于犯罪嫌疑人出于避重就輕或者逃避刑事責(zé)任所為。反之，如果偵查人員采取刑訊逼供、誘供和指供等非法取證方式，由于不僅其程序上違法，而且在內(nèi)容很有可能是虛假的。

最后，司法人員還有審查先前所做的口供是否前后一致、明確具體。不難理解，如果犯罪嫌疑人或者被告人先前所做的口供對(duì)于犯罪事實(shí)的具體細(xì)節(jié)，諸如時(shí)間、地點(diǎn)、手段、工具、目的等，在多次的供述中前后一致。而且和本案收集的其他證據(jù)相互印證，那么可以認(rèn)定原供真實(shí)性較高。翻供可能就是虛假的。但是如果先前幾次供述對(duì)于上述事實(shí)細(xì)節(jié)的描述很模糊，很抽象，而且多次在關(guān)鍵事實(shí)上存在矛盾，這可以在一定程度上說(shuō)明原供是虛假的。

我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定》第336條第2款規(guī)定：“被告人在庭審中陳述與在偵查、審查起訴中的陳述不一致，足以影響定罪量刑的?？梢孕x被告人陳述筆錄，并針對(duì)筆錄中被告人的陳述內(nèi)容對(duì)被告人進(jìn)行詢問(wèn)或者提出其他證據(jù)進(jìn)行證明?！币簿褪钦f(shuō),出現(xiàn)了翻供的情況時(shí),可以將被告人庭前不利于己的供述作為彈劾證據(jù)使用。如果庭外口供經(jīng)過(guò)質(zhì)證查證屬實(shí)能證明案件事實(shí)情況，完全符合作為定案根據(jù)的條件，就能夠作為定案根據(jù)使用。如果僅能證明庭前口供具有自愿性，但其內(nèi)容的可靠性沒(méi)有保障，自然也就不能承認(rèn)其證據(jù)能力。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)被告人翻供時(shí)的辯解不能有效否定公訴方的其他有罪證據(jù)，也不足以推翻原來(lái)在偵查、起訴階段的有罪供述內(nèi)容時(shí)，原庭外口供仍然被認(rèn)為具有較強(qiáng)的證明力；當(dāng)被告人翻供的同時(shí)提出新的證據(jù)來(lái)證明自己的新陳述時(shí)，控辯雙方的質(zhì)證就成為必要，如果公訴方的證據(jù)不足以推翻被告人的新供述、也舉不出新證據(jù)證明被告人原來(lái)認(rèn)罪口供的真實(shí)性，則被告人的新供述應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有較強(qiáng)的證明力。

*河北大廠回族自治縣人民法院[065300]