故意傷害案中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)脑僬J(rèn)識(shí)

文張風(fēng)軍 蘇喜民

故意傷害案中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)脑僬J(rèn)識(shí)

文◎張風(fēng)軍*蘇喜民*

一、基本案情

2011年8月8日17時(shí)左右，趙某某（被害人趙某的姐姐）與犯罪嫌疑人李某（外地流浪人員，隨身攜帶兩把刀具，據(jù)本人說(shuō)是撿垃圾時(shí)撿到的）因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。被李某毆打后，便給正在建筑工地打工的弟弟趙某打電話(huà)，讓弟弟為自己出氣。趙某隨手從工地上拿了一根長(zhǎng)1米、直徑約20毫米的鐵管，約上好朋友劉某一同趕往現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，在一居民小區(qū)門(mén)口附近與李某相遇。李某見(jiàn)事不好，拔腿就跑。趙某用事先準(zhǔn)備的鐵管追打李某的背部和胳膊，并轉(zhuǎn)至李某的前方，擊打李某的肩部。劉某從后面抱住李某的腰部將其摔到后，發(fā)現(xiàn)李某手中握有刀子，刀已經(jīng)彎曲，李某正在將刀扳直。趙某捂著流血的左胸用鐵管擊打李某的同時(shí)對(duì)劉某說(shuō)：“快走，我受傷了?！壁w某被及時(shí)送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

鑒定結(jié)論1：被害人趙某體表只有一處損傷，系被單刃銳器刺破心臟致心包填滿(mǎn)，失血性休克死亡。

鑒定結(jié)論2：李某右肩部有皮下出血、右肩鎖骨上有條狀皮下出血、右臂下有兩處中空性皮下出血、左肘部有兩處皮膚擦傷。系受鈍性外力致右側(cè)肢體軟組織損傷。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法應(yīng)予以釋放。首先，李某沒(méi)有挑逗趙某、劉某對(duì)自己實(shí)施攻擊，故其主觀上不存在侵害他人的非法意圖。其次，李某是在被趙某、劉某追趕過(guò)程中將趙某捅傷，被劉某拽倒后，受傷的趙某繼續(xù)用鐵管擊打李某，因而也不存在事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。再次，本案中李某只捅了趙某一刀，而且刀子的傷害程度與鐵管相當(dāng)。由此可推斷，李某的防衛(wèi)手段和趙某、劉某的傷害手段相當(dāng)。最后，在李某在被追打過(guò)程中，讓防衛(wèi)人李某非常短暫的時(shí)間內(nèi)對(duì)防衛(wèi)的力度、結(jié)果作出精確地預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可能的。況且，趙某在被捅傷后還在毆打李某，可以說(shuō)李某當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)動(dòng)作沒(méi)有完全制止住趙某、劉某的不法侵害。據(jù)此，李某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)依法予以釋放。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法應(yīng)予以逮捕。犯罪嫌疑人李某防衛(wèi)結(jié)果致人死亡明顯超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。況且犯罪嫌疑人李某屬于流浪人員，如果不捕，極有可能發(fā)生不能到案的情況，直接影響刑事訴訟的正常進(jìn)行。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，被告人李某的行為應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（一）李某的行為明顯超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

1．對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的理解。（1）正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的度。防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心問(wèn)題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€(xiàn)。法律允許正當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)意味著不法侵害人有義務(wù)受到正當(dāng)防衛(wèi)人合理限度的損害，目的是制止其不法侵害為限，其他權(quán)利則不得損害。因此，對(duì)不法侵害人來(lái)說(shuō)，既有受法律保護(hù)的權(quán)利部分，也有不受法律保護(hù)的權(quán)利部分，這兩部分的分界線(xiàn)即是必要限度所在。（2）正當(dāng)防衛(wèi)的度具有變化性。不法侵害者受法律保護(hù)的那部分權(quán)利多少取決于其不法侵害的強(qiáng)度與性質(zhì)，不法侵害人的不法侵害程度和性質(zhì)越嚴(yán)重，其受法律保護(hù)的權(quán)利就越少；如果不法侵害人實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，不法侵害人生命權(quán)不再受法律保護(hù)，此時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。（3）正當(dāng)防衛(wèi)的度是一個(gè)幅度。從刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的目的來(lái)看，是為了鼓勵(lì)、支持公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，以保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民的人身和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。但法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，也反對(duì)防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過(guò)一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害。因此，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度上，既不允許其明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，也不允許為了保護(hù)微小的利益而損害重大的利益?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！氨匾薅取睉?yīng)當(dāng)理解為制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度?！懊黠@超過(guò)必要限度”是指明顯地超過(guò)防衛(wèi)的客觀需要；“造成重大損害”也不是一個(gè)絕對(duì)的量，而是通過(guò)不法侵害行為可能造成的損害與防衛(wèi)人實(shí)際造成的損害進(jìn)行比較以后得出的一個(gè)相對(duì)的量，即只要是為制止不法侵害所需，又沒(méi)有超過(guò)必要限度造成重大損害的，都應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

2．對(duì)趙某持器械打人的行為認(rèn)定。對(duì)持械打人的行為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為刑法上所說(shuō)的行兇，通常情況下，持械打人的行為認(rèn)定有四種情況：一是行兇、重傷害；二是輕傷、輕傷害；三是歐打；四是威協(xié)、恐嚇。如果趙某持械行兇或重傷害行為，嚴(yán)重危及了李某的人身安全，那么李某的行為就是無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)；如果趙某的行為是輕二、三、四種情況，則李某的行為顯然是過(guò)當(dāng)。如何認(rèn)定趙某的行為，對(duì)于判定李某的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)具有重要的意義。對(duì)趙某的行為認(rèn)定應(yīng)從以下幾點(diǎn)判斷：（1）不法侵害人和防衛(wèi)人的家庭狀況、社會(huì)評(píng)價(jià)、個(gè)人素質(zhì)比較。通過(guò)辦案人員對(duì)不法侵害人趙某進(jìn)行社區(qū)走訪和學(xué)校調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某是個(gè)上進(jìn)的小伙子，比較靦腆，從沒(méi)有打過(guò)架，高中畢業(yè)后，在一建筑工地打工，剛剛處了女朋友，對(duì)未來(lái)生活充滿(mǎn)了憧憬。通過(guò)辦案人員對(duì)防衛(wèi)人李某的訊問(wèn)得知，李某系外地流浪人員，小學(xué)文化，盡管身體健康，靠撿垃圾討飯生活，更主要地是懷揣兩把尖刀，具有一定的社會(huì)危險(xiǎn)性。（2）不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力即體力和心理素質(zhì)比較。顯然，身高1.90米、20歲的趙某年輕力壯，其侵害能力要強(qiáng)于李某的侵害能力。由于其剛從學(xué)校走向社會(huì)，社會(huì)閱歷較淺，心理素質(zhì)相對(duì)較弱。而40歲的趙某系外地流浪人員，盡管體力較弱，但由于他流浪多年，在外地見(jiàn)多識(shí)廣，心理素質(zhì)相對(duì)較強(qiáng)。（3）不法侵害人和防衛(wèi)人的打擊部位和損害后果比較。經(jīng)過(guò)傷情鑒定，被持續(xù)追打的李某為輕微傷，由些可以判斷，身強(qiáng)體壯的趙某在追打李某的過(guò)程中，始終沒(méi)有擊打李某的要害部位。而李某在刺殺趙某時(shí)，其用力之猛以至于刀子刺破衣服進(jìn)入胸腔后彎曲了，其下手之快以至于參與打架的劉某和圍觀的群眾都沒(méi)有看清李某的刺殺動(dòng)作。（4）從趙某追打李某的過(guò)程來(lái)看，趙某僅是為了給姐姐出一口氣，教訓(xùn)教訓(xùn)李某，就導(dǎo)致被刺身亡。不管李某在被追打的情況下，能否對(duì)不法侵害的程度和性質(zhì)作出合理的判斷，客觀上其防衛(wèi)強(qiáng)度明顯地大于侵害強(qiáng)度，而這種強(qiáng)度顯然不是制止不法侵害行為所必需的，而是相差過(guò)分懸殊，超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。

（二）李某應(yīng)負(fù)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為制止了不法侵害，其本身是行為的防衛(wèi)性與結(jié)果的過(guò)當(dāng)性的統(tǒng)一。一般來(lái)說(shuō)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，防衛(wèi)人的行為仍然屬于防衛(wèi)的范疇，其主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行防衛(wèi)反擊，只是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。因此，雖然防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒(méi)有危害社會(huì)的犯罪目的，多數(shù)情況下防衛(wèi)人對(duì)自己防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的重大損害結(jié)果通常并非故意，而是由于他在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤才鑄成的。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)通常被認(rèn)定為過(guò)失犯罪。少數(shù)情況下防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的態(tài)度。即行為人在追求一個(gè)合法正當(dāng)?shù)哪康臅r(shí)，導(dǎo)致了對(duì)可能出現(xiàn)的危害后果的放任態(tài)度，這種損害結(jié)果的發(fā)生就是間接故意犯罪。生活中也存在這樣的情況，雖然防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，仍希望這種結(jié)果發(fā)生，這種損害結(jié)果的發(fā)生就是直接故意犯罪。直接故意具有防衛(wèi)性和犯罪性的雙重屬性，防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上，犯罪性體現(xiàn)在明知行為過(guò)當(dāng)而希望其發(fā)生上。直接故意的犯罪性并不能否定其防衛(wèi)性，僅是違反了法律規(guī)定防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度的要求而以。

李某應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任。就本案而言，案發(fā)當(dāng)時(shí)，李某是在趙某、劉某追打的情勢(shì)下出刀傷害趙某的，李某明知用利器刺入人體要害部位可能會(huì)造成嚴(yán)重的傷害后果，卻仍不計(jì)后果地刺被害人胸部，致使被害人內(nèi)臟器官受損，造成被害人死亡，其主觀上具有傷害他人的間接故意，客觀行為亦符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。因此，對(duì)李某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨橐怨室鈧ψ锒ㄗ锸呛线m的。

綜上所述，對(duì)李某應(yīng)以故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕。

*河北省張家口市人民檢察院［075000］