動(dòng)物福利
——保護(hù)與合理利用的沖突

動(dòng)物福利
——保護(hù)與合理利用的沖突

編者按：在我國(guó)，對(duì)動(dòng)物福利的關(guān)注，表面上歸因于改革開放以來人民群眾物質(zhì)文化生活的提高，本質(zhì)上卻是環(huán)境倫理學(xué)中人類中心主義和非人類中心主義影響的結(jié)果。與動(dòng)物一樣，人類也是大自然的一部分，對(duì)大自然的無情索取必然會(huì)帶來災(zāi)難性的后果。改革開放以來，我國(guó)環(huán)境的不斷惡化已經(jīng)表明了人類中心主義盲目自大所帶來的嚴(yán)重后果。超越對(duì)特定物種的保護(hù)，尊重和保護(hù)動(dòng)物整體福利，不僅是在保護(hù)動(dòng)物本身，也在在保護(hù)人類自身，保護(hù)整個(gè)地球家園。

案件鏈接

◆2月1日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布了一批排隊(duì)上市的名單，從黑熊養(yǎng)殖、熊膽系列產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的“活熊取膽”企業(yè)歸真堂也位列其中，遂引發(fā)網(wǎng)友和亞洲動(dòng)物基金的聲討。

◆2月16日，針對(duì)歸真堂擬上市受阻一事，中國(guó)中藥協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)房書亭表示，“取膽汁過程就像開自來水管一樣簡(jiǎn)單，自然、無痛，完了之后，熊就痛痛快快地出去玩了。我感覺沒什么異樣！甚至還很舒服?！贝朔硎觯且鹕鐣?huì)公眾的質(zhì)疑，各種各樣的抗議不斷進(jìn)行。

◆“兩會(huì)”期間，“活熊取膽”又成為“兩會(huì)”委員熱議的話題，反對(duì)與贊成的聲音又開始了新一輪的較量。

推進(jìn)動(dòng)物保護(hù)需要公益訴訟

◆王穩(wěn) 北京市西城區(qū)人民檢察院

近來，利用活熊取膽的福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱歸真堂）申請(qǐng)上市一事引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，部分公民和動(dòng)物保護(hù)組織等反對(duì)者認(rèn)為活熊取膽過于殘忍，挑戰(zhàn)了公眾的道德底線，堅(jiān)決反對(duì)其上市。這一事件涉及到動(dòng)物保護(hù)和合理利用的沖突問題，可以從動(dòng)物權(quán)利、企業(yè)社會(huì)責(zé)任等多個(gè)角度來分析。但不管從哪一個(gè)角度來闡釋，動(dòng)物保護(hù)都需要有合適的法律途徑。即使歸真堂“活熊取膽”的行為被社會(huì)公眾普遍認(rèn)為屬于虐待動(dòng)物，黑熊也不可能自己利用法律手段“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，這就需要綜合運(yùn)用行政執(zhí)法等公法途徑、民事訴訟等私法途徑和集團(tuán)公益訴訟等社會(huì)法途徑來保護(hù)動(dòng)物。由于現(xiàn)行的公法途徑和私法途徑均存在一些不足，推進(jìn)動(dòng)物保護(hù)特別需要建立集團(tuán)公益訴訟這一社會(huì)法途徑。

一、公法和私法途徑保護(hù)動(dòng)物的不足

行政執(zhí)法和行政訴訟等公法途徑和民事訴訟這一私法途徑對(duì)于動(dòng)物保護(hù)是必要的，但也都存在不足之處。

就公法途經(jīng)而言，目前我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在大量的行政不作為現(xiàn)象，而“民告官”的行政訴訟則存在三大障礙——立案難、判決難、執(zhí)行難。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為呈現(xiàn)出“選擇性執(zhí)法”和“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”兩大特點(diǎn)。所謂“選擇性執(zhí)法”，是指執(zhí)法主體對(duì)不同的管轄對(duì)象，根據(jù)自己的判斷甚至好惡刻意采取區(qū)別對(duì)待的一種執(zhí)法方式。所謂“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，是指行政機(jī)關(guān)集中優(yōu)勢(shì)人力物力，在限定的時(shí)期內(nèi)對(duì)違法現(xiàn)象進(jìn)行執(zhí)法，以取得突破性成果，但過后往往疏于執(zhí)法致使問題依然存在甚至反彈。在歸真堂事件中，主管陸生野生動(dòng)物管理工作的林業(yè)行政主管部門就成為“失語(yǔ)者”。

就私法途徑而言，由于缺乏公益訴訟制度，通過民事訴訟來保護(hù)動(dòng)物在起訴立案這一關(guān)就會(huì)被拒之門外，何況公民個(gè)人一般難以承受民事訴訟所消耗的時(shí)間、精力和財(cái)力。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，動(dòng)物自身不可能成為原告，其他的公民和組織又被認(rèn)定為與本案沒有直接利害關(guān)系，因此通過民事訴訟這一私法途徑保護(hù)動(dòng)物同樣面臨著起訴難、審理難、判決難、勝訴難、執(zhí)行難等一系列難題。退一步說，即使法院立案審理，缺乏法律知識(shí)的公民個(gè)人相對(duì)于歸真堂這樣的企業(yè)來說處于人力、物力、財(cái)力的弱勢(shì)地位，而民事訴訟途徑又恰恰是一種極其消耗時(shí)間、精力和財(cái)力的爭(zhēng)議解決方式，判決后仍然面臨著執(zhí)行難問題，可以說這一缺乏效率的保護(hù)途徑對(duì)于作為個(gè)體的公民是極為不利的。

二、權(quán)利保護(hù)的社會(huì)法途徑

目前我國(guó)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)法是公法和私法混合法，社會(huì)法中既有公法關(guān)系，也有私法關(guān)系，但是，這種觀點(diǎn)表明社會(huì)法的獨(dú)立沒有明確的法律技術(shù)上的支持，也就是說，沒有獨(dú)特的法律主體、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任以及實(shí)施機(jī)制等一系列基本范疇，社會(huì)法的獨(dú)立性也就沒有法律技術(shù)上的支持，在法律的具體適用也就仍需拆分為公法和私法，相應(yīng)地，法律關(guān)系也就拆分為公法關(guān)系和私法關(guān)系，這樣的社會(huì)法只是在價(jià)值理念上有獨(dú)立性，沒有獲得真正的獨(dú)立，因此也就無法與公法、私法真正分立。

有學(xué)者如趙紅梅教授認(rèn)為社會(huì)法在法律技術(shù)上的獨(dú)立性是成立的，社會(huì)法是獨(dú)立于公法與私法外的第三法域，而非公法與私法的混合（綜合）法領(lǐng)域。在私法與社會(huì)法中，“人”是兩種完全不同的類型，“人與人之間的法律關(guān)系”也具有完全不同的性質(zhì)，法律關(guān)系主體之權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任及訴訟程序均有本質(zhì)性區(qū)別；據(jù)此，形成兩個(gè)相互獨(dú)立的法域，需要確立兩套不同的基本理論范式，以具體指導(dǎo)人們的法律實(shí)踐。筆者基本贊同該觀點(diǎn)，下面就用該觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

首先，就法律主體而言，社會(huì)法中的人是集體之人而非私法上的個(gè)體之人。社會(huì)法中的人是以集體即“社群”（簡(jiǎn)稱“群”，又稱“社會(huì)共同體”）的形態(tài)存在的，每一“群”人都有共同的訴求和利益?！叭骸眱?nèi)成員具有共同歸屬和利益關(guān)聯(lián)，而社團(tuán)則是“群”的典型代表。主張保護(hù)動(dòng)物的一“群”人就具有共同的訴求，而動(dòng)物保護(hù)組織則是這一“群”人的典型代表。

其次，就人與人之間的關(guān)系而言，社會(huì)法關(guān)系是通過法律構(gòu)建的人民與人民之間的合作、互助、關(guān)愛等社會(huì)連帶關(guān)系。與私法強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系形式平等不同，社會(huì)法強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)公正；與私法中人與人之間的關(guān)系是分離互斥、交換互補(bǔ)不同，社會(huì)法中人與人之間的關(guān)系是連帶依存、團(tuán)結(jié)互助；與私法強(qiáng)調(diào)自由自治不同，社會(huì)法強(qiáng)調(diào)管制他治，他治的基本形態(tài)包括國(guó)家干預(yù)和社會(huì)治理，而社會(huì)治理就表現(xiàn)為一些代表集體公益的組織（最典型為社團(tuán)）、其他適格的組織或個(gè)人作為法律所認(rèn)可的某種集體公益的恰當(dāng)代表（如美國(guó)式集體訴訟中的“集體”即為此擬制的主體）對(duì)人民關(guān)系進(jìn)行“社會(huì)治理”。動(dòng)物保護(hù)組織即屬于進(jìn)行社會(huì)治理的集體公益組織，如成立于1824年的英國(guó)皇家防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)（Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals，簡(jiǎn)稱RSPCA），其目的即在于用包括訴訟在內(nèi)的一切法律手段防止虐待動(dòng)物，促進(jìn)動(dòng)物福利。

第三，就權(quán)利義務(wù)而言，與私權(quán)利是個(gè)體權(quán)利不同，社會(huì)法權(quán)利是一種集體性權(quán)利，是人民與人民之間關(guān)系的集體權(quán)利。集體權(quán)利是與私人權(quán)利和國(guó)家公共權(quán)力相區(qū)別的權(quán)利，集體狀態(tài)下的權(quán)利不被特定于具體個(gè)體，也不歸屬于國(guó)家，而歸屬于集體，但個(gè)體在一定條件下可作為集體的代表。在一個(gè)具體的社會(huì)法關(guān)系中，權(quán)利主體是一定數(shù)量的（大多是人數(shù)不確定）的多數(shù)人組成的集體。在社會(huì)法中，由于權(quán)利主體為一定數(shù)量的多數(shù)人，而這多數(shù)人構(gòu)成的主體具有抽象性和不確定性，通常由一定的組織或個(gè)人作為主體代表代為行使權(quán)利。如動(dòng)物保護(hù)組織或個(gè)人的維權(quán)行動(dòng)是為了保護(hù)動(dòng)物這一集體公益，而非為了私人利益，他們?cè)诰S權(quán)行動(dòng)中的身份與私法賦予他們的市民個(gè)體私權(quán)主體的身份迥然有別。

第四，就社會(huì)法義務(wù)權(quán)利的實(shí)施機(jī)制而言，社會(huì)法義務(wù)權(quán)利的實(shí)施機(jī)制主要為集體利公行為，即集團(tuán)公司訴訟等集體行動(dòng)。在“群”中集體行動(dòng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)和維護(hù)集體公益的重要性大于集體中個(gè)體的行動(dòng)。集體行動(dòng)維護(hù)了集體公益，也普遍維護(hù)了集體中個(gè)體的利益。公民個(gè)體針對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的企業(yè)等組織所采取的維權(quán)行動(dòng)猶如“杯水車薪”、“飛蛾撲火”，很難發(fā)揮充分的作用，而通過社團(tuán)組織實(shí)施的集體行動(dòng)則有可能有效地對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)組織的違法行為。如英國(guó)皇家防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì) 2005年起訴到法院審判的案件就取得了96.7%的成功率。

第五，就法律責(zé)任而言，社會(huì)法責(zé)任是不同于公法責(zé)任（含行政責(zé)任、刑事責(zé)任）和私法責(zé)任（即民事責(zé)任）的一種法律責(zé)任形式。社會(huì)法責(zé)任最重要的功能是預(yù)防功能，相應(yīng)地其最為重要的責(zé)任形態(tài)是阻卻型責(zé)任，其次分別為填補(bǔ)型責(zé)任、懲罰型責(zé)任。阻卻型責(zé)任包括行為禁止令和行為履行令，可以比較有力地保護(hù)社會(huì)法集體權(quán)利或法益，如對(duì)英國(guó)皇家防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)2005年起訴到法院審判的案件，法院發(fā)布了749個(gè)行為禁止令。填補(bǔ)型責(zé)任是指集體訴訟中的集體性索賠。懲罰型責(zé)任則適用于存在過分侵害的情形下，主要具有嚇阻功能。

三、推進(jìn)動(dòng)物保護(hù)需要集團(tuán)公益訴訟

與私人為實(shí)現(xiàn)私權(quán)利而進(jìn)行的民事訴訟不同，集體為實(shí)現(xiàn)社會(huì)法權(quán)利或法益而進(jìn)行的訴訟是集團(tuán)公益訴訟。集團(tuán)公益訴訟應(yīng)當(dāng)與民事訴訟分立，其實(shí)體法基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)為社會(huì)法而非民法，其所欲保護(hù)的實(shí)體權(quán)利為社會(huì)法權(quán)利或法益而非民事權(quán)利。

集團(tuán)公益訴訟的主要訴訟形態(tài)包括集體訴訟和團(tuán)體直接訴訟。

集體訴訟是指眾多的受害者（如公民個(gè)人）因被告（如企業(yè)）實(shí)施的同一個(gè)違法行為（如虐待動(dòng)物）而受到損害，將眾多的小額訴訟請(qǐng)求合并在一起，允許一個(gè)或數(shù)個(gè)原告代表所有的受害者提起訴訟的一種訴訟模式，以美國(guó)的集團(tuán)訴訟（class action）最為典型。公民個(gè)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起公益訴訟性質(zhì)的集體訴訟，美國(guó)的實(shí)踐也證明，無公民參與的公益訴訟沒有真正的生命力。

團(tuán)體直接訴訟是指團(tuán)體基于法律的授權(quán)以自己的名義，直接依據(jù)法律規(guī)定，就組織（如企業(yè)）侵害集體公益行為（如虐待動(dòng)物）請(qǐng)求法院判令該違法者停止侵害如發(fā)布行為禁止令、甚至處以懲罰型賠償金（其性質(zhì)為公益罰金）的特別訴訟制度。如2005年英國(guó)皇家防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)的檢查員向該協(xié)會(huì)的起訴部門報(bào)告了1604起案件，其中部分案件被起訴，這就屬于團(tuán)體直接訴訟。

目前我國(guó)法律還沒有規(guī)定公益訴訟制度，但2011年10月24日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》首次規(guī)定了該制度：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起公益訴訟?！边@里的有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確包括檢察機(jī)關(guān)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)被明確規(guī)定為提起公益訴訟的主體。這里的社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)包括各種具有公益性質(zhì)、代表特定群體利益的社會(huì)團(tuán)體，包括消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體（工會(huì)）、殘疾人團(tuán)體、婦女團(tuán)體、環(huán)境保護(hù)公益組織、動(dòng)物保護(hù)公益組織等。就像保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、殘疾人、婦女的集體利益需要公益訴訟一樣，對(duì)污染環(huán)境、虐待動(dòng)物等損害社會(huì)公共利益的行為，也需要公益訴訟來予以有效遏制，從而有效維護(hù)社會(huì)公共利益，促進(jìn)良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。

刑法如何關(guān)切動(dòng)物的痛苦

◆韓瑞麗 華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員 法學(xué)博士

“千絲萬縷的聯(lián)系把法律同痛苦聚焦在了一起”。邊沁提出，最不道德的行為就是帶來最大痛苦的行為。動(dòng)物能夠感受苦樂，因此在判斷人的行為的對(duì)錯(cuò)時(shí)，必須把動(dòng)物的苦樂也考慮進(jìn)去。換言之，如果以一種導(dǎo)致痛苦、難受和死亡的方式來對(duì)待人在道德上是錯(cuò)誤的，那么以同樣的方式來對(duì)待動(dòng)物也是錯(cuò)誤的。取熊膽、吃各種肉、養(yǎng)寵物等，這些差別待遇是事實(shí)，但法律并不要求把人與動(dòng)物一樣看待，它所關(guān)注的是：“人”是否制造了痛苦，而這種痛苦是否為“其他人”所共同譴責(zé)。因?yàn)槿魏瘟⒎ㄕ叨紱]有權(quán)力把公眾輿論認(rèn)為是值得贊揚(yáng)的甚至是中性的行為確認(rèn)為無恥的或是犯罪的行為，反之亦然。

縱觀世界刑事立法，對(duì)動(dòng)物的保護(hù)主要通過以下三種形式進(jìn)行：

一、禁止破壞動(dòng)物資源

我國(guó)對(duì)動(dòng)物的刑法保護(hù)采取的就是這種形式。它集中體現(xiàn)在《刑法》破壞環(huán)境資源保護(hù)罪和走私罪的相關(guān)規(guī)定以及 《野生動(dòng)物保護(hù)法》有關(guān)犯罪的附屬規(guī)范中。其中，涉及的罪名主要包括：非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪；非法狩獵罪；走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪等。另外，這種立法模式也是許多國(guó)家動(dòng)用刑法保護(hù)動(dòng)物的重要方面。例如，《芬蘭刑法典》在“自然資源犯罪”一章明確規(guī)定了“捕獵罪”以及“隱藏、獲取、傳送、運(yùn)輸和交易非法獵物罪”?！兜聡?guó)刑法典》在“針對(duì)環(huán)境的犯罪行為”一章將“殺害、捕獲、追捕在自然保護(hù)法意義上特別加以保護(hù)的動(dòng)物或者全部或者部分地毀壞或者移走其蛋卵的”故意和過失行為均規(guī)定為犯罪，并對(duì)其中 “特別嚴(yán)重情形”（即行為人持續(xù)地?fù)p害瀕臨滅絕的動(dòng)物或者植物的存在或者出于貪利而行動(dòng)的）規(guī)定應(yīng)處6個(gè)月以上10年以下監(jiān)禁。

這種保護(hù)形式有三個(gè)特點(diǎn)：一是行為方式以違反行政性法規(guī)為前提。主要表現(xiàn)為“非法的”獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售、走私等行為以及在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵的行為。二是保護(hù)對(duì)象的范圍偏窄。由于我國(guó)刑事立法尚未對(duì)殘酷對(duì)待動(dòng)物的其他行為作出規(guī)定，因此保護(hù)動(dòng)物范圍“受限”這一特點(diǎn)在我國(guó)表現(xiàn)地尤為明顯。無論是《刑法》中的相關(guān)條款還是《野生動(dòng)物保護(hù)法》中涉及犯罪的規(guī)定，均將“野生動(dòng)物”作為重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，同時(shí)將保護(hù)的級(jí)別限定在“珍貴、瀕危的”野生動(dòng)物。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”是指列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二中的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。而對(duì)于其他野生非珍稀動(dòng)物、馴養(yǎng)繁殖的非珍稀動(dòng)物以及普通動(dòng)物未作出保護(hù)規(guī)定。三是這種立法的初衷在于保護(hù)環(huán)境資源，實(shí)現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展，而非對(duì)動(dòng)物本身之生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的直接關(guān)切。因此，在處理人與動(dòng)物的關(guān)系時(shí)，容易將除人之外的其他“造物”視為手段,忽略了動(dòng)物本體與人和諧共存的關(guān)系。換個(gè)角度而言，這種保護(hù)形式是人類中心主義觀念下的產(chǎn)物。而人類中心主義最核心的觀點(diǎn)在于認(rèn)為在人與自然的價(jià)值關(guān)系中，人是主體，自然是客體，人類的利益是一切價(jià)值的原點(diǎn)和道德評(píng)價(jià)的依據(jù)。當(dāng)然，這種觀念在生態(tài)文明建設(shè)尤其是環(huán)境保護(hù)方面正不斷受到挑戰(zhàn)和修正。

二、禁止殘酷對(duì)待動(dòng)物

放眼國(guó)際，這種保護(hù)形式由來已久，且日益完善。早在1809年，英國(guó)就曾出現(xiàn)一項(xiàng)禁止殘酷對(duì)待家畜的提案。時(shí)至今日，運(yùn)用法律手段甚至是最為嚴(yán)厲的刑罰手段來保護(hù)和關(guān)心動(dòng)物的疾苦已非鮮事，因給動(dòng)物造成不必要痛苦而為此受刑的案例俯拾皆是。如2001年美國(guó)丹佛市一廣播電臺(tái)播音員史蒂文·米德因想看一只小雞是否會(huì)飛，叫人將小雞從三樓陽(yáng)臺(tái)扔下并做現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，導(dǎo)致小雞的腿、腳受傷，被陪審團(tuán)裁定“殘忍虐待小動(dòng)物”，被判18個(gè)月監(jiān)禁和5000美元罰款。原因就在于美國(guó)很多州都通過立法將虐待、傷害、不當(dāng)殺害動(dòng)物的行為上升為犯罪。其中，科羅拉多州還通過2001年《威斯蒂法》把虐待動(dòng)物由原來的“不良行為”上升到“重罪”。在法國(guó)，刑法典懲罰的相關(guān)犯罪行為有：對(duì)家養(yǎng)、馴養(yǎng)或捕獲的動(dòng)物實(shí)行嚴(yán)重虐待或施以殘忍行為的；公開或非公開地故意虐待家養(yǎng)、馴養(yǎng)或捕獲的動(dòng)物的；公開或非公開地故意殺死家養(yǎng)、馴養(yǎng)或捕獲的動(dòng)物的。在加拿大，“故意殺害、殘害或毒害家畜的或者把毒品放在易被家畜誤食之處的”,構(gòu)成可訴罪，處5年以下監(jiān)禁。另外，還特別規(guī)定七種虐待動(dòng)物構(gòu)成簡(jiǎn)易定罪處罰的情形。

顯然，在這種保護(hù)方式下，受到刑法保護(hù)的動(dòng)物范圍較廣，而且犯罪客觀方面規(guī)定地也較為詳細(xì)。更為重要的是，與傳統(tǒng)單純的“行政犯”的立法影響不同，將殘酷對(duì)待動(dòng)物的行為“刑事犯”化，一方面有助于人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)人與動(dòng)物的關(guān)系，將動(dòng)物當(dāng)作生命體而非僅僅是個(gè)人抑或國(guó)家的財(cái)產(chǎn)和資源來對(duì)待，另一方面則有利于深刻揭示殘酷對(duì)待動(dòng)物的行為本身所具有的倫理非價(jià)內(nèi)容與社會(huì)倫理的非難性。這也是目前歸真堂上市遭到人們廣泛譴責(zé)和抵制的社會(huì)心理使然，也折射出未來我國(guó)將“殘酷對(duì)待動(dòng)物”的行為進(jìn)行犯罪化所需要的社會(huì)倫理非難基礎(chǔ)正在形成。

三、禁止侵犯動(dòng)物福利

禁止侵犯動(dòng)物福利，是上述“禁止殘酷對(duì)待動(dòng)物”立法模式的衍生和發(fā)展趨勢(shì)，它反映了人類關(guān)切動(dòng)物疾苦所經(jīng)歷的生存權(quán)——發(fā)展權(quán)——福利權(quán)的演變過程。表現(xiàn)在刑事立法上，一是行為方式由傳統(tǒng)的非法獵殺、虐待、傷害等行為又逐步擴(kuò)大至“非法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)或研究”、“開設(shè)斗獸場(chǎng)”、“拋棄”甚至是“忽視”動(dòng)物的行為。二是過失行為被越來越多地規(guī)定為犯罪。如法國(guó)，將“因笨拙失誤、輕率不慎、缺乏注意、疏忽大意或者不履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)，偶然地造成家養(yǎng)、馴養(yǎng)或捕獲之動(dòng)物死亡或受傷的”行為視為侵犯動(dòng)物福利的犯罪。三是越來越多的國(guó)家刑事立法通過使用 “痛苦”、“福利”等詞匯直接表達(dá)出其法益和罪名向“動(dòng)物福利”的轉(zhuǎn)向。例如，現(xiàn)行《芬蘭刑法典》規(guī)定，行為人故意或有重大過失地采用暴力、加重負(fù)擔(dān)、不提供必需的照料或食物，或者其他違反《動(dòng)物福利法案》的方式，殘酷地對(duì)待動(dòng)物，或者對(duì)動(dòng)物施加不必要的疼痛或痛苦的，以侵犯動(dòng)物福利罪論處。瑞典侵犯動(dòng)物福利犯罪相關(guān)的行為表述是“虐待、使過度勞累、忽視或以其他方式，故意或重大過失不正當(dāng)?shù)厥箘?dòng)物遭受痛苦的”。而當(dāng)前德國(guó)侵犯動(dòng)物福利犯罪則集中體現(xiàn)在2001年 《動(dòng)物福利法》有關(guān)刑事責(zé)任的條款中，明確規(guī)定“對(duì)脊椎動(dòng)物施以帶來顯著痛苦的粗暴行為”和“對(duì)脊椎動(dòng)物施以帶來長(zhǎng)期或反復(fù)的顯著痛苦的行為”判處3年以下的監(jiān)禁或罰款。另外，引人注意的是，德國(guó)的動(dòng)物保護(hù)問題在2002年寫入了德國(guó)憲法。第20a條規(guī)定:“也是作為對(duì)后代的責(zé)任，國(guó)家在憲法的框架下通過立法，和依照法規(guī)通過執(zhí)法和判決，對(duì)自然生活基礎(chǔ)和動(dòng)物加以保護(hù)”。其中，“和動(dòng)物”三字為新增的，這也在一定程度上為已有的德國(guó)《動(dòng)物福利法》的全面實(shí)施，為懲治和預(yù)防侵犯動(dòng)物福利犯罪提供了強(qiáng)有力的憲法保障。

綜上所述，從保護(hù)動(dòng)物“資源”，到保護(hù)動(dòng)物“生命體”，再到保護(hù)動(dòng)物“福利”，既是現(xiàn)代刑法關(guān)切動(dòng)物疾苦的三種主要形式，也是生態(tài)文明在動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的基本走向和發(fā)展趨勢(shì)。然而，在我國(guó)，虐待動(dòng)物的行為尚不違法，動(dòng)物福利的提法亦易招致嘲笑。不過，可以看到的是，殘酷對(duì)待動(dòng)物犯罪化、侵犯動(dòng)物福利犯罪化的進(jìn)程在我國(guó)“正在發(fā)生”。這也正是所謂的歸真堂上市、虐貓、硫酸潑熊等行為引起廣泛譴責(zé)和抵制現(xiàn)象帶給我們的一點(diǎn)啟示。正如涂爾干所闡釋的那樣，犯罪是每個(gè)社會(huì)成員共同譴責(zé)的行為，而社會(huì)成員之所以共同譴責(zé)這一行為，就在于社會(huì)成員平均具有的信仰和感情的總和，構(gòu)成了我們自身明確的生活體系。把動(dòng)物從殘酷和不公正的境遇中解救出來的過程，其實(shí)也就是人類解救自身的過程。正所謂“一個(gè)國(guó)家的偉大及其道德的進(jìn)步，可以從動(dòng)物所受到的待遇來評(píng)判”。

從“活熊取膽”事件看企業(yè)社會(huì)責(zé)任與環(huán)境保護(hù)

◆鄧 娟 廣東省廣州市人民檢察院 法學(xué)博士

近日，中藥企業(yè)福建歸真堂在謀求上市時(shí)因被指“活熊取膽”而備受關(guān)注。盡管歸真堂很快開放了養(yǎng)熊基地，希望借此消除公眾的疑慮和指責(zé)，但關(guān)于“活熊取膽”技術(shù)甚至整個(gè)熊膽產(chǎn)業(yè)的存與廢的爭(zhēng)論仍在持續(xù)升溫。在我們看來，這一個(gè)從“救熊”開始的命題，已不僅僅關(guān)乎動(dòng)物保護(hù)主義，還應(yīng)透過“歸真堂事件”思考更具廣泛意義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任：企業(yè)叢林中的克制器

西方國(guó)家在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，注意到企業(yè)如果盲目追逐私利，其市場(chǎng)行為將會(huì)給社會(huì)帶來一系列的嚴(yán)重問題，因而提出“工業(yè)的目標(biāo)不單純是生產(chǎn)商品，而且是生產(chǎn)在社會(huì)上一部分人眼中有價(jià)值的商品”。而為了抑制或者調(diào)節(jié)企業(yè)的非理性的經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)，企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東營(yíng)利或賺錢作為自己唯一存在的目的，還應(yīng)當(dāng)最大限度地維護(hù)和增進(jìn)其他利益相關(guān)者的社會(huì)利益，包括勞動(dòng)者利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、環(huán)境利益和社會(huì)公共利益等。這就是后來成為現(xiàn)代公司法重要內(nèi)容的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。

最早規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的是1937年的德國(guó) 《股份公司法》，20世紀(jì)中葉以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法化趨勢(shì)明顯。例如美國(guó)多個(gè)州通過修改公司法要求企業(yè)經(jīng)理為公司的“利益相關(guān)者”服務(wù)。在國(guó)際上，1997年，社會(huì)責(zé)任國(guó)際組織發(fā)起制定了主要取自于國(guó)際勞工組織公約、世界人權(quán)宣言和聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)（SA8000）。2000年，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)安南倡議的聯(lián)合國(guó)“全球契約”計(jì)劃正式啟動(dòng)，主旨是要求企業(yè)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，經(jīng)過2004年的補(bǔ)充，“全球契約”要求企業(yè)要在人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境和反腐敗等十項(xiàng)原則上有所作為，發(fā)揮企業(yè)在社會(huì)環(huán)境中的良好作用。2005年，我國(guó)修訂《公司法》，第5條規(guī)定明確了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律地位，其價(jià)值在于引入具有道德內(nèi)涵的社會(huì)責(zé)任，有利于在立法評(píng)價(jià)公司經(jīng)營(yíng)行為時(shí)將其與公共價(jià)值判斷相關(guān)聯(lián)，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)營(yíng)利目標(biāo)與保護(hù)社會(huì)公共利益中尋得平衡。

盡管不同的國(guó)家有著不同的文化背景和道德規(guī)范，但在推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面卻有著共同的理念和價(jià)值觀。企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)調(diào)對(duì)股東以外的其他利益相關(guān)者的利益予以保護(hù)，這是對(duì)以追求利潤(rùn)最大化為唯一目的的企業(yè)傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)理念的重大修正。正如1976年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼所言：不讀《國(guó)富論》不知道應(yīng)該怎樣才叫“利己”，讀了《道德情操論》才知道“利他”才是問心無愧的“利己”。

二、歸真堂的環(huán)境社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)兼之道德義務(wù)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任首先強(qiáng)調(diào)“義務(wù)”，違反該義務(wù)時(shí)由責(zé)任予以約束。這種義務(wù)在性質(zhì)上，既包含法律義務(wù)，也包含道德義務(wù)。相應(yīng)地，歸真堂對(duì)黑熊保護(hù)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也可分為環(huán)境法律義務(wù)和環(huán)境道德義務(wù)兩個(gè)層面。

（一）環(huán)境法律義務(wù)

針對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)，我國(guó)專門出臺(tái)了《野生動(dòng)物保護(hù)法》，明確要保護(hù)、拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，保護(hù)、發(fā)展和合理利用野生動(dòng)物資源，實(shí)行加強(qiáng)資源保護(hù)、積極馴養(yǎng)繁殖、合理開發(fā)利用的方針。黑熊被列入二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物范疇，允許被合理利用。這也是包括歸真堂在內(nèi)的黑熊養(yǎng)殖利用產(chǎn)業(yè)能采取活熊取膽方式經(jīng)營(yíng)的法律依據(jù)。

為了保護(hù)、發(fā)展、合理利用黑熊資源，引導(dǎo)這類產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，林業(yè)部作為野生動(dòng)物管理的主管部門，于1997年發(fā)布了《黑熊養(yǎng)殖利用技術(shù)管理暫行規(guī)定》（林護(hù)通字〔1997〕56號(hào)），對(duì)黑熊的養(yǎng)殖場(chǎng)建立、種源引進(jìn)、飼養(yǎng)管理、取膽、繁殖、淘汰等內(nèi)容作出了規(guī)定。其中在取膽問題上，一是明確了不得實(shí)施引流膽汁手術(shù)的熊的范圍；二是取膽手術(shù)要求無管引流，須用熊自體組織作引流導(dǎo)管，取膽熊體不得加裝任何附加裝置；三是引流手術(shù)須無菌操作，手術(shù)后嚴(yán)格護(hù)理；四是限制取膽量和取膽方式，并對(duì)取膽熊的護(hù)理提出了要求。這些規(guī)定在我國(guó)的法律體系中屬于部門規(guī)章，具有行政法效力，所以也是企業(yè)應(yīng)履行的法律義務(wù)。

在“活熊取膽”的爭(zhēng)論中，盡管歸真堂向公眾展示其取膽汁的過程并未對(duì)熊產(chǎn)生傷害，甚至說“熊很舒服”，存儲(chǔ)的熊膽汁也有嚴(yán)格的衛(wèi)生流程予以保障，可讓消費(fèi)者放心，但卻無法回避公眾對(duì)其產(chǎn)品用途的強(qiáng)烈質(zhì)疑，因?yàn)橛忻襟w直指歸真堂熊膽制品最大的用途不是治病而是生產(chǎn)保健品用以送禮。根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于不再審批以熊膽粉和肌酸為原料生產(chǎn)的保健食品的通告》的規(guī)定，國(guó)家衛(wèi)生部2001年起不再審批作為保健品的熊膽粉，熊膽粉的原料也不可以再用于任何保健食品。如果歸真堂確實(shí)銷售熊膽茶等含熊膽粉的保健品，則涉嫌違反其應(yīng)負(fù)有的法律義務(wù)，其行為違反了衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定。

（二）環(huán)境道德義務(wù)

道德義務(wù)是社會(huì)責(zé)任理念的最初內(nèi)涵，也是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出的更高標(biāo)準(zhǔn)的要求，反映了社會(huì)責(zé)任對(duì)倫理的價(jià)值追求。根據(jù)“敬畏生命”的倫理學(xué)思想，所有的存在物在生態(tài)系統(tǒng)中都擁有自己的位置，人類在自然聯(lián)合體中所享有的舉足輕重的特殊地位所賦予他的，不是剝削的權(quán)利，而是保護(hù)的責(zé)任。雖然“活熊取膽”并不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，但是要注意“合理利用”，善待野生動(dòng)物。有人就指出，“活熊取膽”對(duì)取膽黑熊的身體以及心理造成長(zhǎng)期的巨大折磨，尤其是穿鐵背心、插管取汁這類方式嚴(yán)重侵害動(dòng)物的健康，過于殘忍，違反公共倫理道德。

依可持續(xù)發(fā)展的理念，企業(yè)對(duì)環(huán)境承擔(dān)道德責(zé)任主要是處理好人與環(huán)境之間的關(guān)系。當(dāng)前人與環(huán)境正由“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”轉(zhuǎn)變。人類中心主義認(rèn)為只有人是唯一具有內(nèi)在價(jià)值的，而生態(tài)中心主義的理念是人與動(dòng)物的生命是平等的，應(yīng)該獲得平等地尊重。我們應(yīng)將道德關(guān)懷的范圍從人類擴(kuò)展到動(dòng)物。這就要求企業(yè)在馴養(yǎng)黑熊時(shí)，不能將其囚禁在狹小黑暗的籠子里，而要給黑熊提供舒適明亮的居住環(huán)境；喂食黑熊時(shí)須注意其飲食習(xí)慣，保證食物衛(wèi)生，以保障黑熊健康生活；對(duì)患有疾病的黑熊及時(shí)醫(yī)治；在對(duì)黑熊取膽汁時(shí)，應(yīng)該盡量減少對(duì)黑熊的傷害。

三、“歸真堂事件”的啟示：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推行

在人與動(dòng)物之間，盡管人是主宰者，動(dòng)物是被支配者，但人們把對(duì)同類的情感關(guān)懷延伸到動(dòng)物身上，甚至有國(guó)家立法把貓狗等視為人類的生物伙伴。在這樣的背景下，很多人認(rèn)為歸真堂“活熊取膽”忽視了動(dòng)物權(quán)利，過于殘忍。但目前我國(guó)同大多數(shù)國(guó)家一樣，并沒有承認(rèn)動(dòng)物的主體地位，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，黑熊養(yǎng)殖利用產(chǎn)業(yè)因不為立法禁止而具有合法資格和生存空間。不過，歸真堂事件中的洶洶輿情也說明了推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要性。

第一，企業(yè)要強(qiáng)化自身的環(huán)境社會(huì)責(zé)任意識(shí)。從企業(yè)的發(fā)展歷程看，企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷集中，使企業(yè)擴(kuò)張活動(dòng)中受益者與非受益者間的不平等現(xiàn)象進(jìn)一步加劇，更為重要的是，企業(yè)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和民眾生活產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力，甚至能夠在政府無力提供公共物品時(shí)，可代替政府成為部分公共物品的提供者，從而對(duì)諸多利益相關(guān)者產(chǎn)生廣泛的影響。在此意義上，企業(yè)并非單純的民事權(quán)利主體，其也要像政府一樣考慮社會(huì)利益，以此克服可能遭遇的“企業(yè)的合法性危機(jī)”。與此同時(shí)，在全球化時(shí)代，企業(yè)間已經(jīng)從技術(shù)、產(chǎn)品等硬件競(jìng)爭(zhēng)上升到企業(yè)理念、道德等軟實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)企業(yè)的道德規(guī)范提出了進(jìn)一步要求。因此，現(xiàn)代企業(yè)要改變過去只考慮利潤(rùn)最大化而忽視對(duì)環(huán)境、社會(huì)承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的觀念，在追求利潤(rùn)最優(yōu)化的同時(shí)強(qiáng)化對(duì)環(huán)境、社會(huì)等利益相關(guān)者的保護(hù)，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念成為公司的價(jià)值觀，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

第二，企業(yè)的組織行為必須提高“透明度”，定期向社會(huì)發(fā)布《企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告書》。一直以來，“活熊取膽”產(chǎn)業(yè)向外界披露的信息過于稀少，因而被認(rèn)為是見不得光的產(chǎn)業(yè)，這也影響其良性發(fā)展。而“透明度”作為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)責(zé)任原則，是指“組織在其影響社會(huì)和環(huán)境的決策及活動(dòng)方面應(yīng)當(dāng)透明”。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在合理和充分的程度上，以一種清晰、準(zhǔn)確和完整的方式，披露它對(duì)之負(fù)責(zé)的政策、決策和活動(dòng)，包括它們已知的和可能的對(duì)社會(huì)及環(huán)境的影響，以使利益相關(guān)者能夠準(zhǔn)確地評(píng)估組織決策和活動(dòng)對(duì)他們各自利益的影響。這就要求企業(yè)應(yīng)及時(shí)與外界溝通，披露勞工、健康與安全、環(huán)境、社團(tuán)權(quán)利、人權(quán)、社區(qū)參與等信息，使公眾明白真相，又促使企業(yè)為提高形象而積極履行社會(huì)責(zé)任。

第三，企業(yè)要采取有效措施和實(shí)施變革，將社會(huì)責(zé)任全面融入企業(yè)。針對(duì)黑熊養(yǎng)殖利用產(chǎn)業(yè)，一是嚴(yán)格履行法律義務(wù)，遵循產(chǎn)業(yè)規(guī)范；二是善待動(dòng)物，在合理利用動(dòng)物的同時(shí)予以充分保護(hù)；三是利用現(xiàn)代科學(xué)、醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)型和產(chǎn)品替代升級(jí)，盡快研制開發(fā)出熊膽的替代品。

第四，政府部門加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)加強(qiáng)懲處力度，對(duì)規(guī)范化發(fā)展的企業(yè)提供產(chǎn)業(yè)政策支持。政府應(yīng)當(dāng)通過鼓勵(lì)企業(yè)科技創(chuàng)新，逐步實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。對(duì)上市公司進(jìn)一步規(guī)范，嚴(yán)格執(zhí)行“綠色標(biāo)準(zhǔn)”；對(duì)中小企業(yè)則倡導(dǎo)其根據(jù)其自身發(fā)展情況承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，對(duì)履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)可給予其納稅、融資各方面的優(yōu)惠與支持。

第五，國(guó)家要從保護(hù)野生動(dòng)物的角度，對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行修改、完善?！兑吧Ｗo(hù)法》等動(dòng)物保護(hù)立法允許合理利用野生動(dòng)物資源，但并沒有明確合理利用的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有對(duì)過度利用的行為設(shè)置法律責(zé)任條款。此外，被養(yǎng)殖的野生動(dòng)物享有什么樣的福利，可以獲得什么樣的保護(hù)，在立法上有所缺失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前迄今已有100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定了動(dòng)物福利保護(hù)法，如英國(guó)的《防止虐待動(dòng)物法》等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)修改野生動(dòng)物保護(hù)法，確立合理利用的標(biāo)準(zhǔn)，并細(xì)化違法經(jīng)營(yíng)行為的法律責(zé)任；在條件成熟時(shí)制定動(dòng)物福利保護(hù)法，將野生動(dòng)物福利明確納入法律的保護(hù)框架。

關(guān)于“動(dòng)物權(quán)利”依據(jù)的若干思考

◆左袖陽(yáng) 北京市社會(huì)科學(xué)院助理研究員 法學(xué)博士

◆王志建 河南省鞏義市人民檢察院

縱觀我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定，其主要基于如下考慮：一是財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。如刑法故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，等等，二是對(duì)自然資源管理制度的保障。如野生動(dòng)物保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定。在人性化對(duì)待動(dòng)物的方面，法律保護(hù)目前尚處在空白。對(duì)此是否要法律調(diào)整，以及從何種角度調(diào)整，是立法的現(xiàn)實(shí)問題。對(duì)這一問題的解答，必須從對(duì)“動(dòng)物權(quán)利”依據(jù)的分析入手。

一、對(duì)西方“動(dòng)物權(quán)利”依據(jù)的反思

在“動(dòng)物權(quán)利”的法理依據(jù)上，西方學(xué)界存在著將動(dòng)物客體化與主體化的差別。前者將動(dòng)物視為權(quán)利客體，主張權(quán)利主體（即人類）應(yīng)該善待動(dòng)物，禁止虐待動(dòng)物的行為；后者將動(dòng)物視為權(quán)利主體，主張動(dòng)物應(yīng)該像人類普遍享有“基本人權(quán)”一樣，享有生存權(quán)、有限自由權(quán)、平等對(duì)待權(quán)，等等。前者以人類對(duì)動(dòng)物的義務(wù)為內(nèi)容，后者以動(dòng)物自有權(quán)利為內(nèi)容，由于前者仍然是將動(dòng)物作為客體看待，因此遭到后者的批評(píng)，認(rèn)為其只是“動(dòng)物福利”而非“動(dòng)物權(quán)利”。就權(quán)利的高度來說，動(dòng)物主體化的權(quán)利比動(dòng)物客體化的權(quán)利要高很多，是從“物”到“主”的一個(gè)飛躍。不過，動(dòng)物客體化的權(quán)利和主體化的權(quán)利在寬泛意義上講，都屬于動(dòng)物權(quán)利的范疇。

（一）動(dòng)物客體化的權(quán)利

動(dòng)物客體化的權(quán)利，是對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利觀的一種延續(xù)，是動(dòng)物權(quán)利的保守一派觀點(diǎn)。這一權(quán)利觀，是西方立法上比較認(rèn)可的動(dòng)物保護(hù)方式。英語(yǔ)國(guó)家最早的動(dòng)物保護(hù)法（1635年誕生在愛爾蘭）規(guī)定不能將羊毛從綿羊身上拔下來，不能將犁系在馬的尾巴上。英國(guó)最早的“馬丁法”禁止毆打、虐待馬、騾、羊等家畜，美國(guó)《動(dòng)物福利法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)以人道方式展覽動(dòng)物、對(duì)待寵物，應(yīng)以人道方式進(jìn)行動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、動(dòng)物運(yùn)輸，禁止買賣和使用失竊動(dòng)物來保護(hù)動(dòng)物所有權(quán)，等等，這些立法都是從動(dòng)物是客體的角度，進(jìn)行動(dòng)物保護(hù)的。動(dòng)物客體化的權(quán)利的依據(jù)，有洛克的動(dòng)物情感說，其認(rèn)為動(dòng)物并非早期理論所說的“沒有感情的機(jī)器人”（unfeeling automata），而是有感情的，對(duì)動(dòng)物的殘暴影響著對(duì)人類同類的態(tài)度，哲學(xué)家康德也持此觀點(diǎn)；有邊沁的忍受痛苦能力說，其認(rèn)為以意識(shí)、感情、語(yǔ)言等因素來考慮人類如何對(duì)待動(dòng)物的觀點(diǎn)是不正確的，否則一天、一周抑或一個(gè)月大的嬰兒也會(huì)因?yàn)椴痪邆渖鲜瞿芰Χc動(dòng)物一樣，人類對(duì)待動(dòng)物的方式應(yīng)該以動(dòng)物的忍受痛苦的能力為標(biāo)準(zhǔn)。

剖析這兩種觀點(diǎn)，動(dòng)物情感說關(guān)注的重點(diǎn)不在動(dòng)物而是人類，因此更為貼切的稱謂似乎應(yīng)是人類情感說，即對(duì)動(dòng)物的殘酷影響了人類的同情、憐憫的基本情感，前述的立法也多是出于對(duì)動(dòng)物的態(tài)度會(huì)影響到對(duì)其他人類的態(tài)度這一邏輯的考慮，禁止對(duì)動(dòng)物的暴行。但是動(dòng)物情感說為依據(jù)的立法存在著自身的缺陷，如剝奪動(dòng)物生命的行為，無論采取何種方式，性質(zhì)上都是殘酷的，但卻不被立法所禁止；忍受痛苦能力說，將善待動(dòng)物的行為的合理根據(jù)做了更為全面的考慮，指出了動(dòng)物情感說在嬰幼兒、無行為能力人方面的缺陷，但是忍受痛苦的能力如何界定，人類忍受痛苦的能力與動(dòng)物忍受痛苦的能力是否在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上，邊沁并沒有給出解答，事實(shí)上忍受痛苦的能力很難量化，比如在是否食用動(dòng)物的問題上，哲學(xué)家亞瑟·叔本華對(duì)此的解釋是動(dòng)物的死亡是迅速的，帶來的痛苦是短暫的，而人類不吃動(dòng)物的痛苦要大于動(dòng)物迅速死亡的痛苦，因此，肉食是允許的，這一解釋顯得蒼白乏力。因此，就忍受痛苦能力說而言，其只是提出了一個(gè)思維的角度，但缺乏可行性，西方的立法也不以此為依據(jù)。

（二）動(dòng)物主體化的權(quán)利

動(dòng)物主體化的權(quán)利、將動(dòng)物和人類視為平等的生物種族，屬于動(dòng)物權(quán)利較為激進(jìn)的觀點(diǎn)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者傾向于將動(dòng)物權(quán)利與“人權(quán)”進(jìn)行比較，認(rèn)為動(dòng)物權(quán)利和“人權(quán)”一樣，是動(dòng)物與生俱來的，不需要任何冗余理由的權(quán)利，僅僅因?yàn)閯?dòng)物作為動(dòng)物本身而已（和人權(quán)的人生而為人的道理一致）。同時(shí)，該觀點(diǎn)的支持者還反對(duì)動(dòng)物客體化權(quán)利的觀點(diǎn)，認(rèn)為這仍然是將動(dòng)物作為財(cái)物來看待，動(dòng)物客體化的權(quán)利只會(huì)導(dǎo)致動(dòng)物陷入不斷地被“剝削”的境地：動(dòng)物主體化的權(quán)利是動(dòng)物的“自然法上的權(quán)利”，即只能由動(dòng)物自己決定如何使用自己的身體，其他主體無權(quán)決定如何使用動(dòng)物。然而這樣的權(quán)利觀點(diǎn)，多停留在“道德權(quán)利”層面，難以上升到“法律權(quán)利”的層面。這是因?yàn)椋?/p>

首先，將動(dòng)物權(quán)利視為“人權(quán)”性質(zhì)使得動(dòng)物權(quán)利本身變得不確定、意識(shí)形態(tài)化。“人權(quán)”本身就是一個(gè)意識(shí)形態(tài)較濃的抽象概念，受歷史、文化等因素的影響，人權(quán)的內(nèi)容難以以法律形式固定下來，國(guó)與國(guó)之間人權(quán)的具體內(nèi)容也會(huì)存在較大的差異，一國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)保護(hù)，主要通過部門立法的具體條文規(guī)定進(jìn)行落實(shí)。在沒有部門立法保護(hù)動(dòng)物權(quán)利的前提下，將動(dòng)物權(quán)利與“人權(quán)”相提并論，只能導(dǎo)致主體化的動(dòng)物權(quán)利得不到立法保護(hù)。

其次，將動(dòng)物主體化的權(quán)利認(rèn)作 “自然法上的權(quán)利”與事實(shí)不相符。應(yīng)該承認(rèn)，人類的法律實(shí)際上是違背“自然法”規(guī)則的，“法律作為一種社會(huì)治理或者控制手段，乃是人類社會(huì)化過程中一種反自然的選擇”。弱肉強(qiáng)食是“自然法”普遍適用的規(guī)則之一，承認(rèn)動(dòng)物“自然法”意義的平等主體資格，并不能解決動(dòng)物生命被人為剝奪的現(xiàn)實(shí)。人類所奉為基本權(quán)利的生命權(quán)、自由權(quán)、公正權(quán)的保護(hù)，恰恰是人類組成社會(huì)、制定現(xiàn)實(shí)法律所實(shí)現(xiàn)的。而動(dòng)物由于不具有進(jìn)入人類立法活動(dòng)的資格，因此被排斥了主體化權(quán)利的可能。

再次，動(dòng)物主體化的權(quán)利，與動(dòng)物資源利用的目標(biāo)相悖，不符合立法現(xiàn)實(shí)。即便承認(rèn)可以在立法上對(duì)動(dòng)物權(quán)利進(jìn)行“人權(quán)”性質(zhì)的確認(rèn)（比如承認(rèn)部分人代理動(dòng)物參與立法），也會(huì)因?yàn)闄?quán)利的位階陷入邏輯上的悖論。與基本“人權(quán)”相對(duì)應(yīng)的，動(dòng)物基本權(quán)利應(yīng)包括生命權(quán)、自由權(quán)、公平對(duì)待權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，其中生命權(quán)由于處在權(quán)利的頂端，不容侵犯。然而如此一來，肉食、利用動(dòng)物進(jìn)行試驗(yàn)等種種行為都會(huì)被禁止，動(dòng)物資源的利用會(huì)在很多方面受到限制，這與人類的實(shí)際需求不相符。

最后，動(dòng)物作為權(quán)利主體，存在著權(quán)利行使上的困難。在關(guān)于動(dòng)物是否能作為權(quán)利主體的爭(zhēng)論中，就已經(jīng)有觀點(diǎn)指出，動(dòng)物不具有人類那樣完善的思辨能力，不具有相對(duì)的意志自由，因此，不適宜作為權(quán)利的主體。即便立法承認(rèn)動(dòng)物有權(quán)利能力，這種權(quán)利也只能被封存起來，因?yàn)閯?dòng)物缺乏適格的監(jiān)護(hù)人，不可能像民事制度一樣為每個(gè)動(dòng)物指定一名法定代理人。同時(shí)，也基于此，在動(dòng)物權(quán)利受到侵害的時(shí)候，它難以行使自己的“訴權(quán)”。既然權(quán)利的行使受到了諸如此類的限制，那么立法承認(rèn)主體化的動(dòng)物權(quán)利，其意義不大。

二、我國(guó)“動(dòng)物權(quán)利”依據(jù)應(yīng)有定位的思考

近年來虐殺小動(dòng)物事件、新近的“活熊取膽”事件，在互聯(lián)網(wǎng)上廣為宣傳后，吸引了不少關(guān)注。有的學(xué)者倡議制定我國(guó)動(dòng)物保護(hù)基本法，進(jìn)而制定農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物保護(hù)法、伴侶動(dòng)物保護(hù)法、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物保護(hù)法等法規(guī)，有的學(xué)者建議借鑒國(guó)外立法、在刑法中規(guī)定虐殺動(dòng)物的刑事責(zé)任，等等。可以說，動(dòng)物權(quán)利、動(dòng)物解放思想已經(jīng)在民眾之間流傳開來。縱觀前述西方“動(dòng)物權(quán)利”依據(jù)，都存在著不能解決的問題。而且，動(dòng)物主體化權(quán)利這種極端的觀點(diǎn)尤為不可取，如果依照動(dòng)物主體化權(quán)利的思路設(shè)計(jì)動(dòng)物保護(hù)法律規(guī)范，則會(huì)導(dǎo)致人類利用動(dòng)物之不可能。因此，我國(guó)“動(dòng)物權(quán)利”的立法只能從動(dòng)物客體化權(quán)利的層面進(jìn)行探討。

唯物主義的立法觀認(rèn)為，立法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)；功利主義的立法觀認(rèn)為，立法是為了滿足最大多數(shù)人的最大利益；分析實(shí)證主義的立法觀認(rèn)為，法律是社會(huì)發(fā)展的歷史過程中由統(tǒng)治者制定的。因此，立法是人類的專利，立法的目的是對(duì)利益的進(jìn)行分配，人類制定法律，最終是為了人類自我的利益所服務(wù)的。離開人類，立法失去了意義。因此，動(dòng)物客體化權(quán)利的立法，終極目的仍然是為了維護(hù)人類自身的利益。這是立法者不能回避的。動(dòng)物不可能為自己立法，動(dòng)物權(quán)利的立法本質(zhì)上是人類為了自身利益的立法，前述動(dòng)物情感說（實(shí)質(zhì)上是維護(hù)人類情感）實(shí)際上也印證了這一點(diǎn)。

綜上，我國(guó)“動(dòng)物權(quán)利”立法保護(hù)的依據(jù)，只能是人類對(duì)暴行的厭惡、對(duì)人類自身關(guān)懷的情感，以及對(duì)人類可持續(xù)發(fā)展權(quán)利的保障 （人類與動(dòng)物共同構(gòu)成的生物圈中，人類的長(zhǎng)久存在離不開動(dòng)物的存在）。這種情感是有限的，它要求人們不虐待動(dòng)物，但卻不能突破人類為了自身利益的從動(dòng)物身上獲益的行為，或多或少有著“偽善”的意味，但這是前述人類立法的固有界限，即立法最終是要回到人類利益上來。也正因?yàn)槿绱?，筆者以為我國(guó)未來“動(dòng)物權(quán)利”的立法，只能限于民事至多行政責(zé)任的范疇，西方諸如虐待動(dòng)物入刑的立法，并不可取——虐待動(dòng)物的行為，傷害的只是片面的人類情感，不足以動(dòng)用最為嚴(yán)厲的法律制裁措施。