多重行為的常見侵財(cái)犯罪如何準(zhǔn)確定性
——以假冒海關(guān)人員查私取走被害人柴油一案的定性分析為例

文徐玲利 姚鳳玲

多重行為的常見侵財(cái)犯罪如何準(zhǔn)確定性
——以假冒海關(guān)人員查私取走被害人柴油一案的定性分析為例

文◎徐玲利*姚鳳玲*

本文案例啟示：司法實(shí)務(wù)中，以盜竊、搶劫等常見侵財(cái)型犯罪居多，多重行為在定性時(shí)也最易混淆。準(zhǔn)確的事實(shí)整理以及事實(shí)與法條恰當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)，不僅是正確定性的前提，也是一個(gè)司法者必備的素質(zhì)。本文以一宗假冒海關(guān)人員查私取走被害人柴油案的定性分析為例，認(rèn)為司法人員在梳理案件事實(shí)時(shí)不應(yīng)拘泥于法條的字面權(quán)威而必須抓住法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)，并將案件置于法條的整體背景下，如此才能得出正確的結(jié)論。

[基本案情］2009年7月，被告人張某、白某因欠下賭債，遂合謀以假冒海關(guān)人員查走私紅油為名，里應(yīng)外合，劫取楚某（張某的老板，曾被海關(guān)查過(guò)私油，故不敢聲張）的柴油變賣。同年7月18日15時(shí)許，張某駕駛油罐車前往惠州拉柴油運(yùn)往東莞，曾某、陳某同車押運(yùn)，張某告知白某行車時(shí)間和路線。白某聞?dòng)嵑笱s“小孩子”及另一不知名男子（兩人均在逃）租了兩輛車，一輛商務(wù)車到莞深高速攔截張某駕駛的油罐車，一輛空油罐車前往東莞市黃江鎮(zhèn)預(yù)定地點(diǎn)等候。

同日22時(shí)許，白某、“小孩子”在莞深高速公路黃江鎮(zhèn)路段將張某駕駛的油罐車截停，白某帶上假證件、手持電棍與身著海關(guān)制服的“小孩子”沖上油罐車，聲稱是太平海關(guān)人員查油，陳某立即表示愿意抽樣檢查，白某令張某、曾某、陳某交出手機(jī)（曾、陳的手機(jī)價(jià)值共計(jì)1500元），“小孩子”按響電棍，白某命令張某將油罐車開下高速，張某一一配合，商務(wù)車尾隨其后。當(dāng)車行至黃江鎮(zhèn)預(yù)定地點(diǎn)時(shí)，白某、“小孩子”將張某、曾某、陳某三人推到商務(wù)車上，返回高速公路兜圈。期間，白某不準(zhǔn)曾某等人說(shuō)話，并按響電棍。同時(shí)，白某的同伙不知名男子將油罐車上的柴油（共重34噸，價(jià)值10多萬(wàn)元）全部轉(zhuǎn)移到事先租用的空油罐車上。然后，將抽空的油罐車開到黃江交警隊(duì)附近。不知名男子得手后電話告知白某，白某隨即（次日0時(shí)許）將張某、曾某、陳某趕下商務(wù)車。陳某詢問(wèn)油罐車被扣何處，白某稱油已檢查完畢，車停在黃江交警隊(duì)。白某于當(dāng)晚將柴油賣掉，得贓款10萬(wàn)余元，張某分得5.2萬(wàn)元，白某分得4.8萬(wàn)元。

事后，楚某在確認(rèn)柴油不是被海關(guān)人員查扣后報(bào)警。張某、白某落網(wǎng)。

一、本案的理論分歧

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成盜竊罪。理由是：白某等人假冒海關(guān)人員，導(dǎo)致曾某等被害人誤信白某等人為海關(guān)人員而將油罐車交付檢查，并非將柴油交給白某等人。被害人人車分離之后，白某的同伙將油罐車?yán)锏牟裼统樽?，?shí)際上違背了曾某等人處分財(cái)物的意志。曾某等人被帶上商務(wù)車上兜圈時(shí)，對(duì)于油被抽走并不知情，也就是說(shuō)白某等人對(duì)柴油的取得采取了秘密竊取的手段。此外，白某等人拿走曾某、陳某手機(jī)的行為，應(yīng)認(rèn)定為后來(lái)抽走柴油這一目的行為實(shí)施的手段行為，被盜竊行為吸收。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成搶劫罪。理由是：白某冒充海關(guān)人員執(zhí)法，以查處走私柴油為名，采取暴力脅迫手段，非法占有他人財(cái)物，符合搶劫罪的特點(diǎn)。本案的暴力體現(xiàn)在：白某截停油罐車讓被害人交出手機(jī)，令被害人失去尋求外界幫助的可能，反抗可供依靠的條件減少；繼而又將被害人拉到商務(wù)車上予以控制，使其失去人身自由；禁止被害人相互交談；在車內(nèi)被告人還弄響電警棍示威等等，這一系列的行為使被害人陷入不能反抗、無(wú)法反抗的境地，體現(xiàn)出本案暴力脅迫的特征。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：張某的老板楚某，曾經(jīng)被海關(guān)查過(guò)走私紅油而不敢聲張。張某正是利用這一點(diǎn)，與白某合謀，制造了一起以查私為名、取財(cái)為實(shí)的案件，本案符合敲詐勒索罪的特點(diǎn)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是：張某是一名油罐車司機(jī)，運(yùn)送柴油過(guò)程中具有了經(jīng)手財(cái)物的職務(wù)便利，張某正是利用該便利，為白某提供了準(zhǔn)確信息，里應(yīng)外合，順利取得油罐車上的柴油，兩人的行為完全符合職務(wù)侵占罪的特點(diǎn)。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成詐騙罪。理由是：定性的關(guān)鍵要看對(duì)取得財(cái)物起決定作用的是什么,顯然，本案中起決定作用的是“騙”，張某、白某采取假冒海關(guān)人員執(zhí)法的方法，騙得曾某等被害人信以為真，將手機(jī)、柴油自愿交出，符合詐騙罪的特征。

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案構(gòu)成招搖撞騙罪。理由是：張某、白某以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法取得財(cái)物，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，兩被告人又具有冒充海關(guān)人員這一特殊情節(jié)，根據(jù)法條競(jìng)合時(shí)特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的原則，應(yīng)定性為招搖撞騙罪。

二、否定觀點(diǎn)分述

（一）本案不構(gòu)成盜竊罪

通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為。［1］這一定義揭示了盜竊罪“秘密竊取”的本質(zhì)。然而，事實(shí)上完全存在公開盜竊的情形，盜竊并不限于秘密竊取，［2］這使得“秘密竊取”不能成為衡量盜竊罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。何謂“竊取”？竊取對(duì)象占有狀態(tài)如何？［3］這些都是認(rèn)定盜竊罪不容回避的問(wèn)題。本案中張某與白某內(nèi)外勾結(jié)，假冒海關(guān)人員執(zhí)法，先使油罐車與被害人人車分離，再在被害人不知情的情況下將油全部抽走。表面上看，似乎符合了盜竊罪秘密竊取的特點(diǎn)。但仔細(xì)分析，本案要認(rèn)定盜竊罪，有以下障礙無(wú)法逾越：一是本案的暴力因素與竊取的特征不符。竊取是指使用非暴力脅迫手段，違反財(cái)物占有人的意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。［4］白某假冒海關(guān)人員、強(qiáng)行劫取手機(jī)、不許被害人交談、按響電棍示威，這一系列行為均對(duì)被害人構(gòu)成暴力脅迫，如果忽略上述因素而定盜竊，顯然與客觀事實(shí)不符；二是財(cái)物占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移與盜竊罪不符。盜竊是將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移。［5］本案中，行為人抽油時(shí)油罐車已完全處于行為人控制之下，被害人對(duì)油罐車已經(jīng)失去占有。如果認(rèn)定盜竊罪，就意味著行為人竊取了自己占有的財(cái)物，這顯然是不能成立的；三是拿手機(jī)與抽柴油兩個(gè)行為之間不能成立吸收犯。吸收犯除了要具備數(shù)個(gè)觸犯不同罪名的獨(dú)立的犯罪行為之外，還必須符合數(shù)行為之間具有吸收關(guān)系的特點(diǎn)，即前行為是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。［6］但本案中抽油未必要搶手機(jī)，搶手機(jī)也并不當(dāng)然導(dǎo)致抽油的結(jié)果。既然不能成立吸收犯，那么忽略搶手機(jī)的行為而單純認(rèn)定盜竊罪，就有漏罪之嫌。

（二）本案不構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪，是指以不法所有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。本罪的特點(diǎn)是對(duì)他人實(shí)行威脅，令對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理并基于此種心理而交出財(cái)產(chǎn)。本案中，楚某遭遇過(guò)查私而不敢聲張，這一前提只是給張某、白某啟發(fā)了作案手段，但它并沒有成為白某等人作案時(shí)實(shí)施威脅的內(nèi)容。其一，楚某不在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)整個(gè)作案過(guò)程毫不知情，無(wú)法受到威脅；其二，行為人并沒有以向海關(guān)舉報(bào)相威脅，而是采取了拿走手機(jī)、強(qiáng)令人車分離、電棍示威等手段；其三，被害人陳某、曾某也并不是基于恐懼心理交出財(cái)產(chǎn)。上述三點(diǎn)具備其一，則敲詐勒索罪名不能成立。

（三）本案不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。其中利用職務(wù)上的便利，即指利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。成立本罪必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是具備職務(wù)便利，二是利用了職務(wù)便利，三是利用職務(wù)便利取得了財(cái)物。本案滿足前兩個(gè)條件，卻不符合第三個(gè)條件。首先，張某與同車押運(yùn)的曾某、陳某三人均具有經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件；其次，僅張某一人利用該便利向白某提供了行車時(shí)間和路線。除作案過(guò)程中張某的“配合”，張某利用職務(wù)便利所起的作用僅止于此。如果張某想利用經(jīng)手財(cái)物的便利取得財(cái)物，除非與同車押運(yùn)的曾、陳兩人合謀，或者將此二人排除在外，但事實(shí)并非如此。財(cái)物能順利得手，取決于白某等人經(jīng)周密計(jì)劃而實(shí)施的截車、強(qiáng)令人車分離、抽油等系列行為。而上述行為顯然已超出職務(wù)侵占的范圍，應(yīng)考慮評(píng)價(jià)為其他犯罪。

（四）本案不構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪，是指以不法所有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本罪的特點(diǎn)是實(shí)施欺詐行為，令對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致行為人取得財(cái)產(chǎn)而被害人財(cái)產(chǎn)受損的后果。本案中白某等人假冒海關(guān)人員的確具有欺騙性，客觀上也使得押運(yùn)人曾某、陳某等人誤信為是海關(guān)人員執(zhí)法。但曾、陳二人并未基于這種誤信而處分財(cái)產(chǎn)。當(dāng)白某等人聲稱自己是太平海關(guān)人員查油時(shí)，陳某立即表示愿意抽樣檢查。這里要特別注意，抽樣檢查和處分財(cái)產(chǎn)顯然無(wú)法等同。再者，從常理分析，作為押運(yùn)人未經(jīng)授權(quán)是無(wú)權(quán)處分老板巨額價(jià)值財(cái)產(chǎn)的。至于財(cái)產(chǎn)受損，是由于被害人處在身不由己的情形之下，對(duì)油罐車完全失控所導(dǎo)致的，與因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)產(chǎn)無(wú)涉，故不能成立詐騙罪。

（五）本案不構(gòu)成招搖撞騙罪

招搖撞騙罪，是指冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙，以謀取非法利益的行為。其特點(diǎn)是指以假冒的身份進(jìn)行炫耀、欺騙，如騙取愛情、職位、榮譽(yù)、資格等，原則上不包括騙取財(cái)物。［7］與前述四個(gè)侵犯財(cái)產(chǎn)罪不同，本罪屬于妨害社會(huì)管理秩序罪。從本案來(lái)看，首先，取財(cái)無(wú)疑是本案的核心，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮侵犯財(cái)產(chǎn)罪；其次，從法條競(jìng)合分析，招搖撞騙罪與詐騙罪之間確實(shí)存在法條競(jìng)合關(guān)系。法條競(jìng)合有兩種處理原則：一種是特別法優(yōu)于普通法原則，刑法第266條規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”；另一種是重法優(yōu)于輕法原則，“在招搖撞騙騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的情況下，本罪與詐騙罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)按照重法優(yōu)于輕法的原則適用法條。”［8］詐騙罪、招搖撞騙罪的法定最高刑分別為無(wú)期徒刑、十年有期徒刑。依照刑法第266條，特別法優(yōu)于普通法，可能造成罪刑不均衡。如甲乙詐騙等值財(cái)物，其中甲系冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行騙，乙系單純?cè)p騙，依照前述規(guī)定，定甲招搖撞騙罪，定乙詐騙罪，這顯系罪刑不均；如果依照重法優(yōu)于輕法，定詐騙罪，卻又與刑法第266條規(guī)定相抵觸。因此，招搖撞騙罪原則上不包括騙取財(cái)物，即使可以包括騙取財(cái)物，但也不包括騙取巨大財(cái)物的情況。而本案恰恰侵犯的是巨額財(cái)產(chǎn)，從這一點(diǎn)來(lái)講，認(rèn)定招搖撞騙罪也是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、混亂成因剖析

本案先后出現(xiàn)了六種定性。相同的事實(shí)，不同的解讀，筆者認(rèn)為混亂的根源主要在于：

（一）案件本身的原因

1.本案客觀行為具有多重性。利用職務(wù)便利——提供行車時(shí)間和路線；欺騙——假冒海關(guān)人員執(zhí)法；暴力脅迫——強(qiáng)令交出手機(jī)、不準(zhǔn)交談、按響電棍等；強(qiáng)取——采取人車分離的方式強(qiáng)取油罐車；竊取——在被害人不知情的情形下取得全部柴油。

2.每種行為又可被多個(gè)罪名特點(diǎn)兼容。如“欺騙”，詐騙罪、招搖撞騙罪、敲詐勒索罪、職務(wù)侵占罪都具有欺騙的特點(diǎn)；又如“竊取”，盜竊罪、職務(wù)侵占罪都能使用該手段；再如“暴力脅迫”，搶劫罪、敲詐勒索罪都具有暴力因素。

3.被害人意志及行為存在多種理解的可能。關(guān)于手機(jī)，一種認(rèn)為是被害人基于誤信是海關(guān)人員執(zhí)法而自愿交出，另一種則認(rèn)為是手機(jī)被搶；同樣是人車分離，有人認(rèn)為是交出了油罐車，有人則認(rèn)為只是交付檢查。

（二）定性主體在事實(shí)整理和法條掌握上存在誤區(qū)

1.形式的事實(shí)整理。梳理案件事實(shí)必須抓住實(shí)質(zhì)，而它往往被沒有評(píng)價(jià)意義的表象所掩蓋。如不加分析，隨手拈來(lái)，則很可能陷入事實(shí)整理的誤區(qū)。關(guān)于本案敲詐勒索罪、職務(wù)侵占罪、詐騙罪的主張均只是看到了諸如“老板曾被查私不敢聲張”、“利用職務(wù)便利”、“欺騙”這些并不關(guān)乎本案實(shí)質(zhì)的表象，而作出了形式的事實(shí)整理。

2.無(wú)限迷戀法條的字面權(quán)威，用陳舊的觀念分析問(wèn)題。如對(duì)盜竊罪“秘密竊取”的理解，在監(jiān)控探頭隨處可見的現(xiàn)代社會(huì)，公開盜竊早已不再新鮮。僅憑抽油時(shí)被害人不在現(xiàn)場(chǎng)，就生搬硬套為秘密竊取，實(shí)屬牽強(qiáng)。

3.無(wú)視法條之間的密切關(guān)系，用孤立的眼光解讀法條。如片面關(guān)注“假冒海關(guān)人員執(zhí)法”細(xì)節(jié)，不懂得將某一構(gòu)成要件置于整個(gè)刑法體系中來(lái)考察，以及據(jù)此對(duì)刑法規(guī)定的構(gòu)成要件在內(nèi)容上作一定的補(bǔ)充或限制，置行為侵害何種法益于不顧，盲目認(rèn)定招搖撞騙罪。面對(duì)當(dāng)詐騙罪與招搖撞騙罪之間出現(xiàn)法條競(jìng)合時(shí)該如何適用法律？在問(wèn)題沒能吃透的情況下，囫圇吞棗，錯(cuò)誤地將兩個(gè)相互存在沖突的原則擺到了一起，作為認(rèn)定招搖撞騙罪的依據(jù)。

4.對(duì)罪數(shù)的把握存在偏差。如對(duì)吸收犯的錯(cuò)誤認(rèn)定。

四、本案認(rèn)定搶劫罪之進(jìn)路

刑法判斷、適用的結(jié)果關(guān)涉人類最寶貴的權(quán)利，不應(yīng)該“在一種難以名狀的感悟中完成生殺予奪的裁決。”［9］而應(yīng)該遵守一定的章法和進(jìn)路。由于刑法規(guī)范與案件事實(shí)并不是一一對(duì)應(yīng)的映射關(guān)系，實(shí)踐中須對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行類型化整理。

首先，本案的動(dòng)機(jī)、目的、行為和追求的結(jié)果均圍繞財(cái)產(chǎn)展開，所以應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮侵犯財(cái)產(chǎn)罪。據(jù)此，盜竊罪、搶劫罪兩個(gè)罪名描述的不法類型與本案事實(shí)比較接近。其次，在具體構(gòu)成要件與案件事實(shí)之間尋求實(shí)質(zhì)的、全面的對(duì)應(yīng)，以達(dá)到進(jìn)一步識(shí)別和篩選的目的。關(guān)于不構(gòu)成盜竊罪的理由前已述及，此不贅述。那么，是否構(gòu)成搶劫罪呢？搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，還侵犯了他人的人身權(quán)利，這是本罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志。本案是否存在暴力脅迫、財(cái)物是何時(shí)轉(zhuǎn)移占有的、“當(dāng)場(chǎng)”如何理解？讓我們帶著這些問(wèn)題對(duì)案情作一具體的分析。

（一）本案存在暴力脅迫

考量是否具備搶劫罪的暴力因素，關(guān)鍵看行為是否足以抑制被害人反抗。其一，白某等人假冒海關(guān)緝私人員，將自己偽裝成強(qiáng)勢(shì)一方，制造了強(qiáng)弱對(duì)比的態(tài)勢(shì)；其二，白某等人持有電棍，還不時(shí)弄出響聲，暴力有了現(xiàn)實(shí)依托；其三，白某等人選取環(huán)境相對(duì)孤立、封閉的高速公路作案，并對(duì)被害人實(shí)施搜走手機(jī)，控制在商務(wù)車內(nèi)、不準(zhǔn)交談，令他們陷入無(wú)法逃跑或反抗的境地?？傊?，白某等人實(shí)施的行為已經(jīng)抑制了被害人反抗。此外，白某等人非法限制被害人人身自由長(zhǎng)達(dá)2小時(shí)之久，也足以證明暴力抑制的強(qiáng)度。

（二）本案財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的時(shí)間

本案有兩次財(cái)物占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移，一次是關(guān)于手機(jī)，占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移發(fā)生在被害人交出手機(jī)時(shí)；另一次是關(guān)于柴油，占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移是人車分離時(shí)，還是抽油時(shí)？厘清這一問(wèn)題對(duì)于將行為評(píng)價(jià)為何種犯罪具有實(shí)質(zhì)的、決定性意義。結(jié)合本案，柴油占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移發(fā)生在人車分離時(shí)。當(dāng)押運(yùn)人被白某等人強(qiáng)令離開油罐車帶到商務(wù)車上時(shí)，押運(yùn)人便對(duì)油罐車完全失去支配和管理。此后，油罐車被開到何處、怎么處置了？押運(yùn)人將被兜到哪里？押運(yùn)人均無(wú)從知曉，一切盡在白某等人的掌控之中。在這種情況下，如果認(rèn)定押運(yùn)人占有油罐車，顯然于情不合、于理不通。那么，合理的解讀應(yīng)當(dāng)是，押運(yùn)人在受到暴力脅迫，不敢反抗、不能反抗的情況下被白某等人劫取了油罐車。

（三）關(guān)于“當(dāng)場(chǎng)”的理解

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪必須符合 “兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力、當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。如前所述，柴油占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移在人車分離時(shí)，當(dāng)場(chǎng)取財(cái)就很容易理解。問(wèn)題在于如何看待人車分離之后，行為人實(shí)施的限制人身自由、按響電棍、不準(zhǔn)交談等脅迫行為，這些行為是否還屬于當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力？回答是肯定的。搶劫罪的本質(zhì)特征是強(qiáng)取財(cái)物，至于行為人是當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)暴力，還是以事后實(shí)施暴力相威脅，于構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)意義而言，并不重要。換言之，對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”的理解不能過(guò)于機(jī)械、狹窄。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第566頁(yè)。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2003 年版，第768頁(yè)。

［3］劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第40頁(yè)。

［4］同［2］。

［5］張明楷：《論盜竊罪、侵占罪、詐騙罪之間的關(guān)系》，載張仲芳主編：《刑事司法指南》，法律出版社2009年版，第3頁(yè)。

［6］同［2］，第 372 頁(yè)。

［7］同［2］，第 799 頁(yè)—800 頁(yè)。

［8］陳興良：《刑法疏議》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第457頁(yè)。

［9］馮亞?wèn)|：《理性主義與刑法模式》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第181頁(yè)。

*廣東省東莞市人民檢察院［523129］