社會(huì)矛盾化解視域下檢察調(diào)解制度解構(gòu)

文◎余大偉

社會(huì)矛盾化解視域下檢察調(diào)解制度解構(gòu)

文◎余大偉*

目前，檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展調(diào)解時(shí)由于缺乏法律依據(jù)及相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，亟待確立檢察調(diào)解制度的法律地位、法定程序和監(jiān)督機(jī)制等。

一、檢察調(diào)解的實(shí)踐運(yùn)用

檢察調(diào)解是檢察改革中探索出來(lái)的一種新方法。從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐看，大部分民事、行政申訴案件、輕微刑事案件的雙方當(dāng)事人矛盾糾紛并不深，都有調(diào)解的余地，檢察調(diào)解的適用修復(fù)了社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)了爭(zhēng)端快速解決，降低了司法成本，使正義及時(shí)得到了伸張。

［案例1］劉某夫婦一直反對(duì)其女與鄭某談戀愛(ài)。但其女不從，仍然與鄭某交往并自稱已年滿17歲，兩人還多次發(fā)生性關(guān)系。劉某得知后，要求鄭某父母拿10萬(wàn)元私了。在遭到反對(duì)后，劉某以其女不足14歲為由，向公安機(jī)關(guān)控告，要求追究何某的刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)以鄭某涉嫌強(qiáng)奸罪向F市檢察院提請(qǐng)批捕。F市檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為鄭某明知對(duì)方不滿14周歲的證據(jù)不足，作出了不予批準(zhǔn)逮捕的決定。劉某對(duì)F市檢察院的不捕決定不服，多次到F市檢察院和F市人大、政法委等處申訴。經(jīng)多次釋法說(shuō)理，劉某仍不服。鑒于這種情況，F(xiàn)市檢察院邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、市人大代表、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、市綜治辦領(lǐng)導(dǎo)以及劉某夫婦等召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。通過(guò)聽(tīng)證會(huì)上的證據(jù)展示和釋法說(shuō)理，在參與聽(tīng)證會(huì)其他人員的共同努力下，劉某接受了不捕決定，停止了申訴上訪。

審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)適用檢察調(diào)解是刑法謙抑思想、恢復(fù)性司法學(xué)說(shuō)、被害人利益回歸理念等理論在刑事司法實(shí)踐中的具體體現(xiàn)。該案通過(guò)調(diào)解，申訴人最終滿意地接受了調(diào)處結(jié)果，自愿終止上訪，促進(jìn)了社會(huì)矛盾化解。

［案2］2009年4月2日，何某在某養(yǎng)殖場(chǎng)河塘邊釣魚(yú)，被河塘承包者錢(qián)某發(fā)現(xiàn)。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)中何某用磚頭將錢(qián)某的頭、面部多處砸傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，錢(qián)某構(gòu)成輕傷。該案在審查起訴過(guò)程中，G區(qū)檢察院認(rèn)為，被害人為輕傷，屬于輕微刑事案件；何某系初犯，且案發(fā)后到公安機(jī)關(guān)自首，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，其家屬也表示愿意賠償被害人的損失；同時(shí)被害人錢(qián)某也表示在爭(zhēng)執(zhí)中自己有一定的過(guò)錯(cuò)，雙方有調(diào)解的可能。G區(qū)檢察院遂在雙方之間進(jìn)行了積極地調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成了一致協(xié)議，由何某賠償錢(qián)某15000元，被害人也特地出具了一份請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)從輕處理的意見(jiàn)書(shū)，雙方握手言和，該院最終對(duì)犯罪嫌疑人做出不起訴決定。

刑事和解的糾紛處理方式節(jié)省了被害人、加害人的成本和國(guó)家的司法資源。該案中檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微刑事犯罪進(jìn)行刑事和解，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并酌情對(duì)刑事部分從輕處理，使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策得到有效落實(shí)。

［案例3］2000年8月，柯某因涉嫌挪用資金被立案?jìng)刹?，后D市檢察院根據(jù)案情作了不起訴決定。2002年，柯某向D市檢察院提出申訴，請(qǐng)求國(guó)家賠償。經(jīng)D市和E市兩級(jí)檢察院審查，對(duì)其賠償申請(qǐng)給予確認(rèn)。2005年，D市檢察院對(duì)偵查中的羈押行為向柯某進(jìn)行了國(guó)家賠償，對(duì)偵查中造成的其他物質(zhì)損失經(jīng)協(xié)商進(jìn)行了補(bǔ)償，但對(duì)其要求賠償醫(yī)療費(fèi)等因缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)未予以支持，柯某當(dāng)時(shí)也作了息訴罷訪書(shū)面承諾。2009年，柯某被某司法鑒定中心鑒定患有精神分裂癥，柯某認(rèn)為羈押行為是其發(fā)病誘因，再次向D市檢察院申訴要求賠償。D市檢察院積極與柯某所在鄉(xiāng)黨委、政府進(jìn)行協(xié)調(diào)，邀請(qǐng)有關(guān)人員參加調(diào)解，鄉(xiāng)政府將其納入民政救助對(duì)象，逐年逐步幫助其解決治病與生活困難?？履匙罱K放棄了賠償請(qǐng)求，簽定了息訴罷訪協(xié)議。

控申檢察環(huán)節(jié)是檢察機(jī)關(guān)密切聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶，是化解社會(huì)矛盾、維護(hù)公平正義和構(gòu)建社會(huì)和諧等重要職能的主戰(zhàn)場(chǎng)。該案通過(guò)檢察調(diào)解，比較成功地處理了涉檢申訴、信訪中的難案，取得了較好效果。

上述案例，通過(guò)適用檢察調(diào)解，使案件在檢察環(huán)節(jié)就得到終結(jié)，實(shí)現(xiàn)了訴訟資源的合理配置，社會(huì)矛盾的迅速化解，促進(jìn)了社會(huì)和諧。

二、現(xiàn)階段檢察調(diào)解面臨的問(wèn)題

為促進(jìn)社會(huì)矛盾化解，許多地方的檢察機(jī)關(guān)正在積極探索把私力合作機(jī)制引入到傳統(tǒng)的公力救濟(jì)程序中去，把檢察調(diào)解作為處理民事、行政申訴案件、輕微刑事案件的一種嘗試，但實(shí)踐中仍存在一些問(wèn)題。

（一）思想認(rèn)識(shí)層面不統(tǒng)一，對(duì)檢察調(diào)解沒(méi)有足夠重視

一些地方在檢察工作中偏重于審查申訴案件是否符合的抗訴或提請(qǐng)抗訴條件，習(xí)慣于通過(guò)抗訴或檢察建議的方式來(lái)履行檢察監(jiān)督職責(zé)，忽視了檢察機(jī)關(guān)還可以通過(guò)采取非抗訴的較溫和的調(diào)解的方式來(lái)解決民事糾紛。如2008年，某省全省受理民行案件1192件，以和解方式案件150件，和解案件僅占全部受案的12.58%；2009年，全省受理民行案件1335件，以和解方式案件185件，和解案件僅占全部受案的13.86%。和解案件比例偏低，一方面是由綜合因素造成，另一方面也反映個(gè)別地區(qū)對(duì)和解工作沒(méi)有足夠重視。

（二）缺少法律和制度的支撐，檢察調(diào)解沒(méi)有形成一定的規(guī)模

檢察調(diào)解法律沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，最高檢、最高法也無(wú)相關(guān)的司法解釋，目前檢察調(diào)解工作處在探索階段，雖然有些地區(qū)有一些成功的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，但由于地區(qū)之間在鄉(xiāng)土人情、風(fēng)俗習(xí)慣等方面均存在差異性，在具體操作時(shí)只能是借鑒法院的調(diào)解的某些方法，缺少法律的支撐和制度的規(guī)范，導(dǎo)致個(gè)別地區(qū)還沒(méi)有把調(diào)解貫穿于辦案的始終，對(duì)和解案件的時(shí)機(jī)把握的不夠準(zhǔn)確，使和解成案率偏低。

（三）和解協(xié)議的缺乏法律效力，使得檢察調(diào)解極易出現(xiàn)反復(fù)

檢察機(jī)關(guān)主持雙方當(dāng)事人達(dá)到和解協(xié)議，不同于法院的調(diào)解工作，其根本區(qū)別在于，法院調(diào)解工作最終形成的調(diào)解書(shū)具有與判決書(shū)相同的法律效力，而檢察工作中形成的和解協(xié)議不具有法律效力，對(duì)于當(dāng)事人約束性不強(qiáng)。和解協(xié)議達(dá)成，原判決得不到履行，如一方反悔，可能造成另一方當(dāng)事人本來(lái)可以履行的原判決沒(méi)有得到履行，本來(lái)可能實(shí)現(xiàn)的利益沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人可能會(huì)遷怒于檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致涉檢上訪等現(xiàn)象發(fā)生，使得檢察機(jī)關(guān)“惹火燒身”。同時(shí)，使得檢察機(jī)關(guān)先期所做的大量的調(diào)解工作化為徒勞之舉。

三、檢察調(diào)解制度機(jī)制建構(gòu)

當(dāng)前，在構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代背景和追求多元化、多途徑解決社會(huì)糾紛的司法潮流下，確立檢察調(diào)解的地位已成為檢察機(jī)關(guān)更新司法理念、順應(yīng)現(xiàn)代司法潮流、推動(dòng)社會(huì)矛盾化解的必然趨勢(shì)。如前所述，建構(gòu)相應(yīng)的制度機(jī)制迫在眉睫。

（一）確立檢察調(diào)解的基本原則

檢察調(diào)解的主要目的就是提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、維護(hù)社會(huì)和諧。因此，在制度設(shè)計(jì)上必須遵循一定的原則來(lái)保障這一目的的實(shí)現(xiàn)。一是自愿原則。檢察調(diào)解是雙方當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的延伸，故必須充分考慮雙方當(dāng)事人的意愿。二是有限原則。檢察調(diào)解的對(duì)象必須是事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件。三是公開(kāi)公平原則。確保調(diào)解的雙方當(dāng)事人地位平等，保證調(diào)解結(jié)果的公平與正義；調(diào)解過(guò)程應(yīng)公開(kāi)、透明，接受社會(huì)監(jiān)督，防止暗箱操作，損害當(dāng)事人的利益。四是效力原則。檢察官可以依據(jù)雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的意見(jiàn)，制定《刑事（民事、行政）調(diào)解協(xié)議書(shū)》一式二份，經(jīng)由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)即發(fā)生效力。

（二）確定檢察調(diào)解的種類

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)辦理檢察業(yè)務(wù)的不同，檢察調(diào)解可分為以下幾種：

1.刑事檢察調(diào)解。刑事檢察調(diào)解是指在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方當(dāng)事人的共同意思，由檢察官居中依法調(diào)處，促使雙方當(dāng)事人或其家屬直接進(jìn)行溝通與交流，由犯罪嫌疑人通過(guò)道歉、生活幫助、賠償?shù)刃问綄?duì)被害人或其家屬予以物質(zhì)或精神補(bǔ)償，最大限度的恢復(fù)被害人因犯罪受到的損失，并因此贏得被害人或其家屬的諒解，最終獲得從輕處理的案件處理方式。

2.民事檢察調(diào)解。民事檢察調(diào)解是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件的過(guò)程中，對(duì)法院已經(jīng)生效的民事判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤，但爭(zhēng)議不大或標(biāo)的較小，當(dāng)事人有和解的誠(chéng)意無(wú)抗訴必要的，促其自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議而終結(jié)訴訟程序的一種案件處理方式。

3.控告申訴調(diào)解?？馗嫔暝V調(diào)解是指檢察機(jī)關(guān)在處理信訪、申訴案件的過(guò)程中，引入人民調(diào)解方式進(jìn)行息訴，使矛盾的雙方通過(guò)交換意見(jiàn)，相互求同存異，彼此諒解，消除紛爭(zhēng)，從而化解矛盾，達(dá)成和解，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。

（三）規(guī)定檢察調(diào)解的適用范圍

1.刑事檢察調(diào)解的適用范圍。根據(jù)刑事案件所處的不同程序環(huán)節(jié)，刑事檢察調(diào)解大體可分以下幾種情況：一是在提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中，對(duì)當(dāng)事人雙方矛盾并不尖銳，爭(zhēng)議不大的案件，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)多做調(diào)解工作，化解雙方矛盾，調(diào)解成功可不提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或移送審查起訴。二是在審查逮捕過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人主觀惡性不大、認(rèn)罪悔過(guò)、自愿賠償并取得被害人諒解的輕微案件，可以不予批準(zhǔn)逮捕。三是在審查起訴過(guò)程中，如果雙方當(dāng)事人就民事部分已經(jīng)達(dá)成和解，被害人也不要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的，可以作出不起訴決定。

2.民事檢察調(diào)解的適用范圍。首先，必須是爭(zhēng)議不大、標(biāo)的較小或者錯(cuò)誤較輕的案件；其次，必須是法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤；第三，應(yīng)當(dāng)限于申訴案件，群眾舉報(bào)的、檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的以及其他上級(jí)部門(mén)交辦的案件不宜進(jìn)行和解；第四，必須是不損害社會(huì)公益或第三人合法利益的案件，否則檢察機(jī)關(guān)因予以必要的國(guó)家干預(yù)；第五，必須堅(jiān)持自愿、合法、公正原則，這是民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解的基本原則，民事檢察調(diào)解也必須堅(jiān)持這三項(xiàng)原則。

3.控告申訴調(diào)解的適用范圍。首先，應(yīng)堅(jiān)持尊重雙方當(dāng)事人意愿、合法和不違背社會(huì)公德的原則，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或予以糾正、抗訴的，不能采用人民調(diào)解的方式；其次，應(yīng)主動(dòng)延伸檢察職能，檢察機(jī)關(guān)可以依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、居（村）委會(huì)、社區(qū)及人民調(diào)解員，使訴訟程序已終結(jié)的涉法訪盡快得以息訴，借鑒基層調(diào)解干部的工作方法，提高息訴水平；第三，對(duì)控告申訴調(diào)解，應(yīng)在積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步以制度的形式加以規(guī)范，增強(qiáng)調(diào)解息訴的能力。

（四）明確檢察調(diào)解的程序

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)檢察調(diào)解的公平和正義，檢察調(diào)解在程序上應(yīng)予規(guī)范。檢察機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)可選擇適用檢察調(diào)解的案件，應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否愿意接受調(diào)解。在雙方都愿意的情況下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專門(mén)的調(diào)解小組作為調(diào)解中間人，首先告知雙方當(dāng)事人以及與會(huì)人員的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，并說(shuō)明案件的事實(shí)，再由控訴方（刑事被害方、民事、行政申訴方）闡述自己所遭受的損害，接著由被控訴方 （犯罪嫌疑人、被申訴人）發(fā)表意見(jiàn)，犯罪嫌疑人還應(yīng)就自己的行為闡述認(rèn)識(shí)，以求被害人一方諒解。調(diào)解小組應(yīng)當(dāng)充分利用法律知識(shí)對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行引導(dǎo)并提供咨詢，鼓勵(lì)雙方交流、協(xié)商解決方案并最終達(dá)成協(xié)議，磋商過(guò)程由檢察機(jī)關(guān)記錄在案。當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)磋商結(jié)果制作《刑事檢察調(diào)解書(shū)》，送達(dá)雙方當(dāng)事人。

（五）健全檢察調(diào)解過(guò)程之外的監(jiān)督和跟蹤機(jī)制

檢察調(diào)解的最終目的在于促成加害方的認(rèn)罪，挽回被害方損失，恢復(fù)原有的和諧社會(huì)關(guān)系。因此，在雙方形成調(diào)解意向后，要注意做好跟蹤督促工作，一方面，要求犯罪嫌疑人方在起訴或抗訴前、最遲在庭審前履行其在調(diào)解協(xié)議上承諾的賠償事項(xiàng)，以確保被害人方得到實(shí)質(zhì)上的補(bǔ)救，化解雙方緊張關(guān)系；另一方面，讓被害人方形成諒解、不追究或從輕追究犯罪嫌疑人方刑事責(zé)任的書(shū)面材料，從而使其獲得的從輕、減輕機(jī)會(huì)，降低其被追究刑事責(zé)任后對(duì)被害人方可能存在的仇視心態(tài)。同時(shí)，為了防止調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)濫用職權(quán)或徇私枉法的現(xiàn)象，除了嚴(yán)格審批制度之外，檢察調(diào)解的案件還應(yīng)做到調(diào)解案件主辦人聯(lián)系方式公開(kāi)、調(diào)解過(guò)程公開(kāi)、調(diào)解做出的建議撤案、不捕、不訴、提出量刑建議或做其他處理的相關(guān)文書(shū)在一定范圍內(nèi)公開(kāi)。此外，還可以嘗試將檢察調(diào)解案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍之內(nèi)，以確保調(diào)解案件的公正性。

*湖北省荊州市江北地區(qū)人民檢察院［434000］