我國體育新聞侵權(quán)的涵義界定及其路徑解讀

左金成

(山東政法學(xué)院體育教學(xué)部，山東濟南250014)

隨著我國體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，體育新聞報道可謂精彩紛呈，體育新聞的侵權(quán)事件更是層出不窮，熱議不斷。面對目前體育新聞侵權(quán)中的突出問題，學(xué)界和司法部門已然展開研究，本文主要探討如何界定體育新聞侵權(quán)行為的基礎(chǔ)性知識，這也是認識和解決體育新聞侵權(quán)問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以此求教于方家，并以期對我國新聞侵權(quán)制度的完善盡綿薄之力。

一、新聞侵權(quán)的涵義界定——體育新聞侵權(quán)涵義闡釋的基礎(chǔ)

何謂體育新聞侵權(quán)行為，筆者認為必先厘清新聞和新聞侵權(quán)所指何物，循此思路，抽絲剝繭可知體育新聞侵權(quán)行為的含義所在。陸定一先生在1943年9月1日發(fā)表于《解放日報》的文章《我們對于新聞學(xué)的基本觀點》中對新聞已有界定:“新聞的定義，就是新近發(fā)生的事實的報道?！贝擞^點不僅揭示了新聞的本源是事實，而且也明確了新聞的實質(zhì)就是事實的報道。該定義符合現(xiàn)實、合乎常理、頗值贊同，依此定義可推知，新近事實是客觀基礎(chǔ)，新聞報道是主觀見于客觀的活動。故，筆者認為所謂新聞，是指特定主體將其對新近事實的認知或評價，通過一定的媒介和形式表達于外的信息。簡言之，新聞就是主觀意識對客觀事實綜合的能動反映。當這種認知或評價不能如實反映客觀事實時，尤其是歪曲事實或丑化他人時，則導(dǎo)致新聞侵權(quán)問題。這尚易理解，難點在于:如何從法學(xué)的角度歸納概括新聞侵權(quán)產(chǎn)生的機理，這是厘定新聞侵權(quán)的核心任務(wù)。

關(guān)于新聞侵權(quán)，學(xué)界討論不鮮，較有代表性的觀點分列如下:王利明認為:“新聞侵權(quán)是指新聞單位或個人利用報紙、定期刊物、廣播電視等新聞傳播工具，以故意捏造事實或過失報道的形式向公眾傳播有損公民、法人及其他社會單位的不當內(nèi)容或法律禁止的內(nèi)容，從而破壞了公民或社會組織的真實形象，降低對他們的社會評價，影響公民個人寧靜的生活和尊嚴的違法行為?！保?］P233魏永征認為:“新聞侵權(quán)行為就是在新聞采集和傳播中侵害他人(自然人、法人)人格權(quán)的一種行為?！保?］P195孫旭培認為:“一般是指通過新聞手段，對公民、其他組織的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)及其他合法權(quán)益造成不法侵害?！保?］P1顧理平認為:“是指新聞媒體和新聞作者利用新聞傳播媒體對公民、法人或其他組織造成不法侵害的行為?！保?］P42以上四種定義似乎都在試圖歸納概括新聞侵權(quán)產(chǎn)生的機理，王利明先生的定義可謂細致，他概括的新聞侵權(quán)產(chǎn)生機理是“以故意捏造事實或過失報道的形式向公眾傳播有損公民、法人及其他社會單位的不當內(nèi)容或法律禁止的內(nèi)容”。不禁讓人有兩點疑惑:除了故意捏造事實或過失報道的形式可以構(gòu)成新聞侵權(quán)外，其他形式，如新聞中特意加入適量評論，使用了惡意攻擊、甚至謾罵等貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播，是否可以構(gòu)成新聞侵權(quán)?此其一。除了以故意捏造事實或過失報道的形式向公眾傳播違法內(nèi)容的行為可以構(gòu)成新聞侵權(quán)外，那些尚未傳播仍在新聞制作過程中的行為，如新聞采訪中竊取他人隱私資料或強行采訪，甚至監(jiān)視他人正常起居的行為，是否可以構(gòu)成新聞侵權(quán)?此其二。

回答這兩個問題，似乎還得回歸至新聞的內(nèi)涵中尋求答案。關(guān)于第一個疑問，首先必須明確新聞中是否可以有適當評論?甘惜分教授在他的著作《新聞理論基礎(chǔ)》中認為:“新聞是報道或評述最新的重要事實以影響輿論的特殊手段。”其實新聞信息既可以是事實的報道，同時也可以適當加以評論，這不僅在現(xiàn)實生活中比比皆是，蓋因報道和適度評價本身極難完全隔絕，受眾也愿意看到除了真實事件外還有見解獨到或點評有趣的新聞，猶如畫龍點睛，這是新聞生命活力之所在。所以有適當評價的新聞依然是新聞。其次應(yīng)當進一步澄清這樣一個疑惑:如果新聞中評價內(nèi)容雖未失真，但卻極為不妥，甚至有嚴重貶損人格的詞匯，傳播于世后侵害了被貶損主體的人格，有可能降低對其的社會評價，究竟是否構(gòu)成新聞侵權(quán)?根據(jù)1993年8月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第8條的規(guī)定:“因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理:……文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)?！彼?，新聞報道中使用了惡意攻擊、甚至謾罵等貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播，可以構(gòu)成侵權(quán)。例如:深圳足球俱樂部訴《足球》名譽侵權(quán)案(2001年2月經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議，《足球》深圳俱樂部正式道歉);中遠俱樂部訴《遼寧日報》名譽侵權(quán)案(2002年4月一審判令被告向原告賠禮道歉)等。最后還得考察新聞中的惡意評論是否屬于王利明先生定義中的“過失報道”之一種情況呢?回答應(yīng)當是否定的。惡意評論往往是有意的，惡意評論者的主觀狀態(tài)應(yīng)以故意為主，而“過失報道”的主觀狀態(tài)應(yīng)是過失，無法涵蓋惡意評論中故意使用貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播的情形，所以，新聞中特意加入適量評論，使用惡意攻擊、甚至謾罵等貶損公民、法人及其他組織的詞匯向公眾傳播的行為與“過失報道”斷然有別，并非包含關(guān)系。故，對新聞侵權(quán)界定時，似應(yīng)將王利明先生的定義中產(chǎn)生新聞侵權(quán)的情形予以擴充，至少應(yīng)當加入惡意評論也可構(gòu)成新聞侵權(quán)的內(nèi)容。其實，可以將故意捏造事實、過失報道和惡意評論等侵權(quán)形式總結(jié)概括為“不當報道”，因為故意捏造事實或過失報道實際就是錯誤的或不適當?shù)膱蟮?，將其合并稱之為“不當報道”，舉輕名重自無疑問;而且惡意評論也是在新聞報道中添加的內(nèi)容，可以被新聞報道所涵蓋，將其歸入“不當報道”亦無障礙。

關(guān)于第二個疑問，那些仍在新聞制作過程中，尚未向公眾傳播的行為是否構(gòu)成新聞侵權(quán)?回答這一問題，首先應(yīng)當明確新聞工作的全貌究竟若何?筆者認為新聞工作是一個包括采訪、寫作、編輯、報道的全過程，采訪是準備素材階段，寫作是醞釀生成階段，編輯是修飾完善階段，報道是公示表達階段?？梢哉f采訪、寫作和編輯是新聞傳播的源起階段，報道是新聞傳播的外化階段?？赡芤驗椴稍L、寫作和編輯并非新聞傳播本身，而報道往往被視為新聞傳播自身的表現(xiàn)，所以提及新聞傳播時，首先使人想到的是新聞報道，而新聞采訪、寫作和編輯總被忽略。其實，若沒有新聞采訪、寫作和編輯的過程，新聞報道也就無從談起，也很難建立起所謂的新聞傳播這一行業(yè)，故離開新聞采訪、寫作和編輯的新聞傳播工作是不可想象的，應(yīng)當將新聞傳播看作是采訪、寫作、編輯、報道等活動有機結(jié)合的統(tǒng)一整體。而王利明先生的定義僅僅強調(diào)新聞侵權(quán)是向公眾傳播違法內(nèi)容的行為，至于新聞采訪、寫作和編輯等這些新聞傳播制作階段中的行為似乎與新聞侵權(quán)就不相關(guān)了，這恰恰忽視了新聞傳播的整體性，似乎形成一種解讀，那就是新聞侵權(quán)就是新聞報道侵權(quán)。緊接著我們應(yīng)當探討這樣一個話題，新聞侵權(quán)是否與新聞報道侵權(quán)完全一致?其實理清這一話題應(yīng)先探明如下兩個問題:一是，新聞報道之前的新聞采訪、寫作和編輯等行為能否產(chǎn)生侵權(quán)?二是，新聞采訪、寫作和編輯等行為若能構(gòu)成侵權(quán)，那么能否將其稱為新聞侵權(quán)?新聞報道之前的新聞采訪、寫作和編輯等行為是新聞傳播工作的重要環(huán)節(jié)，在采訪、寫作和編輯工作過程中，尚未形成最終的新聞報道之前，是完全可以發(fā)生侵權(quán)的。因為采訪、寫作和編輯過程中，必定觸及相關(guān)的人或組織等新聞要素，自然會涉及有關(guān)主體的權(quán)益問題，處理不當或錯誤，就有可能侵害到相關(guān)主體的權(quán)益。例如:新聞采訪中未征得被采訪對象的同意，竊聽談話、竊取資料等非法秘密采訪;未得到法律授權(quán)或侵犯當事人基本人權(quán)的方式強行采訪，像侵犯他人住宅等。又如，在寫作或編輯過程中，散布他人隱私或泄漏相關(guān)主體的商業(yè)秘密等。那么，能否將新聞采訪、寫作和編輯等行為構(gòu)成的侵權(quán)，稱為新聞侵權(quán)呢?筆者認為，對這一問題的回答應(yīng)當堅持以新聞傳播為目標的原則，即在新聞報道制作過程中，為完成新聞傳播的任務(wù)所進行的采訪、寫作和編輯等一系列行為侵害了相關(guān)主體的權(quán)益，可以認定為新聞侵權(quán)。因為新聞侵權(quán)的內(nèi)核是新聞傳播過程中產(chǎn)生的侵權(quán)，此種侵權(quán)是基于新聞傳播的目的而形成，所以，緊緊圍繞新聞傳播任務(wù)的完成而展開的新聞活動才可能構(gòu)成新聞侵權(quán)。因而，為完成新聞傳播任務(wù)所從事的新聞采訪工作，如果構(gòu)成侵權(quán)可以稱之為新聞侵權(quán)。與新聞采訪不同，為完成新聞傳播任務(wù)而從事的新聞寫作和編輯工作基本處于“自我實現(xiàn)”的相對封閉過程，其工作內(nèi)容是“孕育新聞報道”，工作目標為“傳播新聞作品”，進行此類工作只需集中精力、埋頭苦干創(chuàng)制新聞作品即可，不用調(diào)查探訪、尋覓素材，也無須干擾他人權(quán)益，更無從直接構(gòu)成新聞侵權(quán)。因為即使最終構(gòu)成新聞侵權(quán)，那也是新聞寫作和編輯工作的成果——新聞報道侵權(quán)，寫作和編輯工作本身不會直接產(chǎn)生新聞侵權(quán)?？傊?，新聞寫作和編輯是完成制作新聞報道的工作，這一特性決定其工作本身一般不發(fā)生新聞侵權(quán)問題。但是，在寫作或編輯過程中，可能會發(fā)生諸如散布他人隱私或泄漏相關(guān)主體的商業(yè)秘密等侵權(quán)行為，這是否構(gòu)成新聞侵權(quán)呢?如果是向公眾傳播則構(gòu)成新聞報道侵權(quán);如果未形成公眾傳播則是一般侵權(quán)，并非新聞侵權(quán)，因為此類侵權(quán)與新聞傳播任務(wù)的完成無關(guān)，與新聞寫作和編輯工作的基本特性——制作新聞報道也是背道而馳的。所以，新聞侵權(quán)與新聞報道侵權(quán)并非同義語，新聞侵權(quán)包含新聞報道侵權(quán)、新聞采訪侵權(quán)等內(nèi)容，更準確地說，新聞侵權(quán)實為新聞傳播整個過程的侵權(quán)。故，對新聞侵權(quán)界定時，似應(yīng)將王利明先生的定義中新聞侵權(quán)的形式予以擴充，至少應(yīng)當加入新聞采訪違法行為也可構(gòu)成新聞侵權(quán)的內(nèi)容。魏永征先生的定義正彌補了這一遺漏，但該定義既未概括產(chǎn)生新聞侵權(quán)的原因，也未涉及新聞侵權(quán)的責任主體，有使新聞侵權(quán)定義失之過寬的可能，所以，在界定新聞侵權(quán)時，應(yīng)當對新聞侵權(quán)責任主體予以確定。

王利明和顧理平兩位先生的定義都對新聞侵權(quán)責任主體問題有所關(guān)注，王利明先生的定義將新聞侵權(quán)責任主體概括為“新聞單位或個人”，顧理平先生則將其概括為“新聞媒體和新聞作者”。二者均將兩類主體——新聞組織和相關(guān)人員納入新聞侵權(quán)責任主體的范疇，筆者稱之為新聞侵權(quán)責任主體的二元特性。1993年8月7日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第6條規(guī)定:“因新聞報道或其他作品發(fā)生的名譽權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告;只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告;對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。”由此可知，我國司法實務(wù)中也將新聞侵權(quán)責任主體分為兩類，一類為新聞單位，一類為相關(guān)人員，主要是作者，而且作者范圍并未限制，既可以是與新聞出版單位有隸屬關(guān)系的人員，也可以是與其無隸屬關(guān)系的人員。這一分類緊緊契合新聞傳播的特征，而且寬窄適中，可值贊同。

綜上，筆者認為界定新聞侵權(quán)涵義應(yīng)從三方面入手:一是，新聞侵權(quán)產(chǎn)生的原因;二是新聞侵權(quán)主要的形式;三是新聞侵權(quán)責任的主體。這是厘定新聞侵權(quán)的三個關(guān)鍵點，這三個方面是支撐新聞侵權(quán)涵義的支柱，基于此可建構(gòu)起新聞侵權(quán)完善的法律制度。當然，孫旭培先生的定義還關(guān)注了新聞侵權(quán)的對象和客體，這當然是新聞侵權(quán)的重要內(nèi)容，但是，這些是在確立了新聞侵權(quán)涵義之后，進一步詳細研討新聞侵權(quán)構(gòu)成要件時的研究課題。譬如水到渠成，本文主要關(guān)注“水到”——新聞侵權(quán)的涵義，至于“渠成”——新聞侵權(quán)的對象和客體暫不論及。據(jù)此，結(jié)合以上評論和分析，筆者將新聞侵權(quán)的涵義界定為:新聞侵權(quán)是指新聞單位或相關(guān)人員，以新聞傳播為目的，在采訪、寫作、編輯和報道的過程中，違法采訪或不當報道侵害公民、法人及其他組織權(quán)益的行為。

二、體育新聞侵權(quán)的涵義界定——新聞侵權(quán)涵義的個性化解讀

體育新聞侵權(quán)是新聞侵權(quán)的種概念，二者為屬種關(guān)系，以上闡釋了新聞侵權(quán)的涵義，這為體育新聞侵權(quán)的界定奠定了基礎(chǔ)。那么是否在新聞侵權(quán)定義中的相應(yīng)位置直接增加體育二字，就能概括出體育新聞侵權(quán)的涵義呢?答案當然是否定的，體育新聞侵權(quán)的涵義雖然被新聞侵權(quán)的定義所涵攝，但是體育新聞侵權(quán)是一般新聞侵權(quán)的具體化，應(yīng)當有比一般新聞侵權(quán)更豐富的自身特殊性，不能僅在文字上簡單的排列組合來界定事物的內(nèi)涵，必須探求其特性，找尋其在新聞侵權(quán)共性中的獨特個性。界定體育新聞侵權(quán)的涵義，其實質(zhì)就是尋覓其在新聞侵權(quán)這一屬概念下的種差，本文的任務(wù)就是彰顯體育新聞侵權(quán)的這一個性。學(xué)界對體育新聞侵權(quán)的涵義已有論述，有人認為體育新聞侵權(quán)是“新聞媒介發(fā)表的有關(guān)體育的作品、播出的有關(guān)體育的內(nèi)容侵害他人合法權(quán)益而產(chǎn)生的違法行為，即體育新聞報道侵權(quán)”。［5］P10還有人認為，“體育新聞侵權(quán)就是發(fā)布體育新聞的單位、個人或故意或過失報道內(nèi)容失實、違法的新聞，并且利用大眾媒體傳播，造成體育組織或個人利益受損的行為”。［6］P9以上界定雖然有一定合理性，但均未將體育新聞侵權(quán)與一般新聞侵權(quán)明確區(qū)分，基本為新聞侵權(quán)的定義完全覆蓋，實難尋覓出體育新聞侵權(quán)的獨有特征。筆者認為體育新聞侵權(quán)的侵權(quán)領(lǐng)域在體育界，這是與其他類型的新聞侵權(quán)的根本差異，由此產(chǎn)生如下專屬于體育新聞侵權(quán)的三種特性:一是，體育新聞侵權(quán)責任的主體;二是，體育新聞侵權(quán)行為的對象;三是，體育新聞侵權(quán)行為的客體。界定體育新聞侵權(quán)的涵義應(yīng)從這三個方面入手，確定體育新聞侵權(quán)的定義。當然，體育新聞侵權(quán)產(chǎn)生的原因及其主要形式也具有一定的特點，但因?qū)嶋y與其他新聞侵權(quán)斷然區(qū)分，是并非鮮明的“種差”，故而本文不予詳述。

首先，我們分析體育新聞侵權(quán)責任主體的問題。前文已論及新聞侵權(quán)責任主體分為兩類，一類為新聞單位，一類為相關(guān)人員。但是，在體育新聞侵權(quán)中新聞單位具體所指為何?體育新聞轉(zhuǎn)載單位是否也可成為侵權(quán)責任主體?體育新聞侵權(quán)責任主體中除前文新聞侵權(quán)所列之外，是否還包括其他主體?這些問題應(yīng)當解決，因此，在體育新聞侵權(quán)中如何清晰的劃定這兩類新聞侵權(quán)主體的四至邊界似乎有待探究。關(guān)于體育新聞侵權(quán)中新聞單位的認定問題，國家統(tǒng)計局、國家體育總局2008年6月18日聯(lián)合發(fā)布的《體育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(試行)》(國統(tǒng)字〔2008〕79號)中已有規(guī)定，體育新聞侵權(quán)中的新聞單位似應(yīng)屬于從事該規(guī)定中的第五大類“其他體育活動”中第4中類“體育傳媒服務(wù)”的產(chǎn)業(yè)單位，其中包括體育圖書出版、期刊出版、音像制品出版，體育音像制作，體育廣播、電視等6個小類產(chǎn)業(yè)。但由此引發(fā)一個疑惑:不屬于本規(guī)定的體育媒體服務(wù)產(chǎn)業(yè)單位，比如網(wǎng)絡(luò)媒體單位，卻從事體育新聞的傳播，是否屬于本文所稱體育新聞侵權(quán)中的新聞單位?筆者認為，依法設(shè)立并具有國家頒發(fā)或授權(quán)的新聞傳播資質(zhì)的法人或其他組織都屬于體育新聞侵權(quán)中的新聞單位，屬于體育新聞侵權(quán)的責任主體。如果該新聞單位沒有傳播體育新聞的權(quán)限，那應(yīng)當承擔相應(yīng)的行政或刑事責任，但并不影響承擔民事的體育新聞侵權(quán)責任。

關(guān)于體育新聞轉(zhuǎn)載單位是否也可成為體育新聞侵權(quán)責任主體的問題，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》(法釋〔1998〕26號)第3條規(guī)定:“新聞媒介和出版機構(gòu)轉(zhuǎn)載作品，當事人以轉(zhuǎn)載者侵害其名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理?！贝艘?guī)定說明，轉(zhuǎn)載單位也可以成為體育新聞侵權(quán)責任主體。因此，單位可以成為體育新聞侵權(quán)責任主體的情形有兩類:一是，新聞單位;二是轉(zhuǎn)載的出版單位?？梢哉f，非新聞單位首次傳播體育新聞，或者既非新聞單位也非出版單位轉(zhuǎn)載體育新聞均不構(gòu)成體育新聞侵權(quán)，只能構(gòu)成一般侵權(quán)。

關(guān)于體育新聞侵權(quán)責任主體中除前文新聞侵權(quán)所列之外，是否還包括其他主體的問題，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》(法釋〔1998〕26號)第7條規(guī)定:“因提供新聞材料引起的名譽權(quán)糾紛，認定是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)區(qū)分以下兩種情況:(一)主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)。(二)因被動采訪而提供新聞材料，且未經(jīng)提供者同意公開，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán);雖系被動提供新聞材料，但發(fā)表時得到提供者同意或者默許，致使他人名譽受到損害的，應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)?！笨梢娞峁w育新聞材料的自然人、法人或者其他組織也可以成為體育新聞侵權(quán)責任主體。另外，記者能否成為體育新聞侵權(quán)責任的主體?筆者認為，如果記者為完成本單位的新聞任務(wù)而進行新聞采訪，應(yīng)屬職務(wù)行為，由其所在新聞單位承擔體育新聞侵權(quán)責任;如果記者完成了新聞報道的制作，可以按作者對待;如果記者向無隸屬關(guān)系的新聞單位提供體育新聞材料，可以按新聞提供者對待。所以，沒有必要將記者本身歸入體育新聞侵權(quán)責任主體之中?？偨Y(jié)上述分析可知，體育新聞侵權(quán)責任的主體并非二元特性，而是應(yīng)當包括四類:新聞單位，出版單位，作者和提供體育新聞材料的自然人、法人或者其他組織。

然后，我們分析體育新聞侵權(quán)行為的對象問題。體育新聞侵權(quán)行為有一個鮮明的特點就在于被侵權(quán)的對象僅限于體育組織和體育個體，如果侵害的并非體育組織或者體育個體，那么也就不是體育新聞侵權(quán)，這是體育新聞侵權(quán)的題中之義。例如，李章洙訴《南方日報》案，陸俊訴《羊城體育》案，以及韓國的SBS泄漏第29屆奧運會開幕式儀式一事，都是典型的體育新聞侵權(quán)事件。對于體育組織，國家統(tǒng)計局、國家體育總局聯(lián)合發(fā)布的《體育及相關(guān)產(chǎn)業(yè)分類(試行)》有所規(guī)定，主要應(yīng)當包括:體育組織管理單位、體育場館管理單位、體育休閑健身組織、體育中介組織;其他體育活動組織等;對于體育個體，我國的規(guī)定比較零散，重要的有:勞動部1992年5月8日發(fā)布的《關(guān)于界定文藝工作者、運動員、藝徒概念的通知》，人事部、國家體育運動委員會于1994年11月4日聯(lián)合發(fā)布的《體育教練員職務(wù)等級標準》和《關(guān)于〈體育教練員職務(wù)等級標準〉若干問題的說明》，以及國家體育總局于1999年11月22日發(fā)布的《體育競賽裁判員管理辦法(試行)》。據(jù)此，體育個體主要應(yīng)當包括:運動員、教練員、裁判員等。關(guān)于體育組織和體育個體的認定和分類，有待學(xué)界進一步深入研討。

最后，我們考察一下體育新聞侵權(quán)行為的客體。通過以上分析，可知體育新聞侵權(quán)行為針對的是體育個人或體育組織，即主要是針對民事主體自身，并非單純針對其財產(chǎn)，所以此類侵權(quán)客體主要是受侵害主體的人格權(quán)益，同時涉及其與體育相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)利。由此可以將體育新聞侵權(quán)客體分為侵害人格權(quán)和侵害與體育相關(guān)的專有技術(shù)兩大類。體育新聞侵害人格權(quán)包括體育新聞侵害名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)或名稱權(quán)等;體育新聞侵害的專有技術(shù)主要是指與體育密切相關(guān)、為體育組織或個人所掌握和擁有并采取保密措施，能夠為其帶來實際精神或物質(zhì)利益的技術(shù)、知識、方法或經(jīng)驗。［7］P103例如，韓國的SBS電視臺泄漏第29屆奧運會開幕式儀式一事，就屬此類侵權(quán)。體育新聞侵權(quán)的受侵害主體之所以倍受關(guān)注，新聞媒體之所以甘愿冒侵權(quán)風險，極力傳播與其有關(guān)的狀態(tài)和消息，皆因此類主體往往是體育明星或知名體育組織，報道其信息有巨大的新聞價值，因而體育新聞侵權(quán)客體的研討和保護問題不僅是突出的社會問題，而且也成為亟待解決的法律問題，這正是體育新聞侵權(quán)的重要特性。如何平衡體育名星作為公眾人物的絕對權(quán)利與新聞媒體的報道權(quán)、公眾的知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)以及社會公共利益之間的關(guān)系，是體育新聞侵權(quán)客體當中的重要研究課題，這也是體育新聞侵權(quán)與其他類型新聞侵權(quán)的重要區(qū)別。

經(jīng)過以上對體育新聞侵權(quán)的特性分析和討論，在新聞侵權(quán)涵義界定的基礎(chǔ)上，總結(jié)歸納體育新聞侵權(quán)的“種差”，筆者將體育新聞侵權(quán)界定為:體育新聞侵權(quán)是指新聞單位、出版單位、作者和體育新聞提供者，以體育新聞傳播為目的，在采訪、寫作、編輯和報道的過程中，違法采訪或不當報道侵害體育組織或體育個人的人格權(quán)益以及與體育相關(guān)的專有技術(shù)的行為。

［1］ 王利明．人格權(quán)法新論［M］．長春:吉林人民出版社，1994．

［2］ 魏永征．中國新聞傳播綱要［M］．上海:上海社會科學(xué)出版社，2000．

［3］ 孫旭培．新聞侵權(quán)與訴訟［M］．北京:人民日報出版社，1994．

［4］ 顧理平．新聞侵權(quán)與法律責任［M］．北京:中央廣播電視出版社，2001．

［5］ 韓勇．我國體育新聞侵權(quán)的有關(guān)問題研究［J］．首都體育學(xué)院學(xué)報，2003，3．

［6］ 曹彧，馬法超．體育新聞侵權(quán)問題研究［J］．中國體育科技，2008，5．

［7］ 馬法超，于善旭．體育專有技術(shù)及其法律保護［J］．天津體育學(xué)院學(xué)報，2007，2．