特定關(guān)系人受賄案件中若干問(wèn)題探析

文◎王傳宏

特定關(guān)系人受賄案件中若干問(wèn)題探析

文◎王傳宏*

［基本案情］犯罪嫌疑人刁某,原北京市地稅局某處副處長(zhǎng)。刁某在任職期間，利用負(fù)責(zé)北京市稅控機(jī)招標(biāo)的職務(wù)便利，收受北京某科技公司總經(jīng)理李某以“返點(diǎn)”方式支付的賄賂款總計(jì)達(dá)184余萬(wàn)元，并幫助該公司在北京市地稅局招標(biāo)項(xiàng)目中順利中標(biāo)，刁某為了隱蔽該筆賄賂款項(xiàng)的來(lái)源，通過(guò)其朋友周某開(kāi)辦公司，并由周某的公司與李某的公司簽訂所謂咨詢協(xié)議，由李某的公司以咨詢費(fèi)的名義將賄賂款支付給周某的公司。然而，刁某并不急于將收受的賄賂款從周某處提出來(lái)?yè)?jù)為己有，而是指示周某用于他們吃喝玩樂(lè)的費(fèi)用，后來(lái)刁某為了進(jìn)一步控制受賄款項(xiàng)，又派自己的前妻王某實(shí)際負(fù)責(zé)周某公司的財(cái)物，從而達(dá)到實(shí)際占有賄賂款的目的。本案的另一個(gè)特點(diǎn)在于，為了“安全”考慮，在指示周某開(kāi)辦公司之初，刁某并沒(méi)有明確告訴周某開(kāi)辦公司的用途，僅僅告訴其開(kāi)公司能賺錢(qián)，直到李某聯(lián)系周某并給其支付所謂“咨詢費(fèi)”時(shí)周某才明白刁某的用意，此后周某以此種方式多次收受李某支付的“返點(diǎn)費(fèi)”，總計(jì)達(dá)184余萬(wàn)元。

目前，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量包括國(guó)家工作人員的親屬、情婦（夫）以及協(xié)助參與受賄的其他人等在內(nèi)的國(guó)家工作人員之外的第三人參與的受賄案件，給司法機(jī)關(guān)如何適用法律辦理此類案件帶來(lái)了一定困難。為了辦理此類共同受賄案件，最高人民檢察院和最高人民法院于2007年發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。

根據(jù)《意見(jiàn)》第7條及第11條的規(guī)定，與國(guó)家工作人員一起構(gòu)成共同犯罪的包括兩種情形，第一種情形是與國(guó)家工作人員通謀、共同實(shí)施前款行為的特定關(guān)系人，在這里特定關(guān)系人應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：（1）與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為；（2）特指國(guó)家工作人員的近親屬、情婦（夫）及其他共同利益關(guān)系的人；第二種情形是與國(guó)家工作人員通謀、收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的其他人，在這里的其他人也需符合與國(guó)家工作人員通謀并收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有兩個(gè)條件。

此《意見(jiàn)》的發(fā)布和執(zhí)行契合了司法實(shí)踐的迫切需要，對(duì)于解決此類共同受賄案件提供了重要的指導(dǎo)作用。然而，不可否認(rèn)的是此司法解釋給司法機(jī)關(guān)辦案帶來(lái)支撐和依據(jù)的同時(shí)也容易使司法工作者產(chǎn)生實(shí)際操作上的困惑。上述案例是東城區(qū)人民檢察院辦理的涉及特定關(guān)系人受賄案件，在案件辦理過(guò)程中，就周某是否構(gòu)成特定關(guān)系人受賄亦存在一些爭(zhēng)議，基于此本文結(jié)合上述案例對(duì)特定關(guān)系人問(wèn)題進(jìn)行探析。

一、案件辦理中產(chǎn)生的爭(zhēng)議

案件辦理過(guò)程中，承辦人員就周某是否構(gòu)成共同犯罪存在較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議點(diǎn)主要包括以下三個(gè)方面：

（一）如何理解“通謀”

作為法律用語(yǔ)，“通謀”的含義應(yīng)當(dāng)是明白而精確的，但是目前尚沒(méi)有法律或者司法解釋明確界定 “通謀”的含義。按照字面解釋，“通謀”即共同策劃，然而“共同策劃”亦有程度和方式上的區(qū)別，“通謀”是否僅限于言語(yǔ)上的溝通？如果某國(guó)家工作人員策劃好之后將貪腐方式合盤(pán)托出，其他人同意之后協(xié)助執(zhí)行該貪腐計(jì)劃，可否算是“通謀”？如果雙方?jīng)]有進(jìn)行言語(yǔ)溝通而卻彼此心知肚明是否可算“通謀”？

刁某案中，刁某為了避免可能出現(xiàn)的“風(fēng)險(xiǎn)”，提前防范敗露后承擔(dān)刑事責(zé)任的危險(xiǎn)，刁某并不把自己的受賄意圖明確告訴周某，而只是告訴其先注冊(cè)一家公司，等將來(lái)有機(jī)會(huì)的話賺錢(qián)，此時(shí)周某并不明白刁某的意圖，只是按照其要求注冊(cè)了一家公司。與此同時(shí)，刁某自己與行賄人李某商定具體送收錢(qián)款的操作細(xì)節(jié)：由李某的公司與周某的公司簽訂一份咨詢合同，李某的公司按照銷售稅控機(jī)數(shù)量按比例支付“咨詢費(fèi)”給周某的公司。在具體實(shí)施此過(guò)程中，李某找到周某，要求與其簽訂一份咨詢合同，周某才逐漸明白刁某的意圖，并按此方式多次收取李某支付的“咨詢費(fèi)”。針對(duì)周某是否構(gòu)成共同受賄，辦案人員產(chǎn)生了兩種截然兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為周某構(gòu)成共同受賄，因?yàn)椤巴ㄖ\”的含義不應(yīng)緊緊局限于事前充分的言語(yǔ)溝通，共同受賄人雙方彼此的心知肚明亦算是一種通謀；還有一種意見(jiàn)認(rèn)為周某不構(gòu)成共同受賄，原因在于周某只是刁某受賄計(jì)劃的執(zhí)行者，沒(méi)有參與“共同策劃”，即不符合“通謀”的要件，不能構(gòu)成共同受賄。

（二）如何理解“共同占有”

根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有，才能以受賄罪的共犯論處。雙方共同占有受賄財(cái)物一般包括兩種情形：第一種情形是由 “特定關(guān)系人以外的其他人”實(shí)際占有財(cái)物，但在如何支配財(cái)物上聽(tīng)命于該國(guó)家工作人員；第二種情形是由該國(guó)家工作人員派出的“代表”與該“其他人”共同占有財(cái)物，在如何支配財(cái)物上聽(tīng)命于國(guó)家工作人員的“代表”。

在上述刁某受賄一案中，開(kāi)始時(shí)周某負(fù)責(zé)收取和保管李某公司支付的“返點(diǎn)”，并將該筆錢(qián)款用于與周某的請(qǐng)客吃飯、唱歌等消費(fèi)，后來(lái)刁某認(rèn)為由周某負(fù)責(zé)保管該筆受賄款不放心，遂派其前妻王某任周某公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，周某公司收到李某公司的“返點(diǎn)”都由王某進(jìn)行保管，周某無(wú)權(quán)決定該筆錢(qián)款的用途。那么周某是否與刁某共同占有受賄錢(qián)物呢？一種意見(jiàn)認(rèn)為周某與刁某共同占有了受賄錢(qián)物，并用于消費(fèi)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為周某與刁某一起消費(fèi)都是按照刁某的要求做的，并且后期實(shí)際由王某負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)，周某并無(wú)權(quán)支配受賄款項(xiàng)，因此周某并沒(méi)有與周某共同占有受賄款。

（三）周某是否構(gòu)成片面共犯或間接共犯

有人認(rèn)為，周某成立片面共犯，不構(gòu)成共同犯罪，原因在于根據(jù)片面共犯的理論，國(guó)家工作人員刁某授意請(qǐng)托人李某將財(cái)物送給第三人周某，但刁某并沒(méi)有告訴周某，而周某開(kāi)始時(shí)也并不知道是周某與李某商定以此種方式接受賄賂，這種情況即屬于理論上的“片面共犯”，不成立共同犯罪，僅僅是刁某成立受賄罪，周某不承擔(dān)刑事責(zé)任。也有人認(rèn)為，片面共犯的核心要點(diǎn)在于行為人之間缺乏共同的犯罪故意，一方行為人有意協(xié)助他人實(shí)施犯罪，而被協(xié)助者并不知道自己的犯罪過(guò)程得到了他人的協(xié)助，本案中實(shí)施受賄犯罪的是刁某，周某并沒(méi)有有意協(xié)助刁某實(shí)施犯罪，反而是刁某利用周某的不知情利用其實(shí)施受賄犯罪，因此不符合片面共犯的要件，不構(gòu)成片面共犯，應(yīng)該構(gòu)成間接正犯，刁某利用周某實(shí)施受賄犯罪，周某為不知情的工具，因此周某不構(gòu)成共犯。

二、引起案件爭(zhēng)議的原因分析

（一）《意見(jiàn)》中相關(guān)概念含義過(guò)于寬泛，在實(shí)際操作中難以準(zhǔn)確認(rèn)定

法律對(duì)一個(gè)國(guó)家的全體國(guó)民具有適用性，法律的效力也必將影響到每一位社會(huì)成員，而法律本身又必須通過(guò)語(yǔ)言的刑事表現(xiàn)出來(lái)，因此，如果立法中使用的語(yǔ)言不規(guī)范，邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)，必將會(huì)導(dǎo)致法律適用的混亂。［1］該《意見(jiàn)》中至少還存在以下用詞不當(dāng)現(xiàn)象：（1）“情婦（夫）”是一個(gè)大眾口語(yǔ)化的詞語(yǔ)，并不是嚴(yán)格意義上的法律概念，如若規(guī)定在立法中則以某種方式明確其含義和范圍為應(yīng)有之意。（2）“近親屬”是一個(gè)法律概念，并且在民事、行政、刑事三大訴訟法中都對(duì)其有明確的界定，但《意見(jiàn)》中所述當(dāng)適用何種范圍，司法解釋本身沒(méi)有明確，甚至有學(xué)者通過(guò)分析認(rèn)為這里的“近親屬”應(yīng)當(dāng)適用民事意義上“近親屬”的含義。

（二）《意見(jiàn)》所規(guī)定范圍有所遺漏，不能涵蓋社會(huì)生活中的某些情形

《意見(jiàn)》的規(guī)定限定為“特定關(guān)系人”和“特定關(guān)系人以外的其他人”，排除了單位和法人，如果有法人以《意見(jiàn)》中所列方式參與其中，那么是否可以構(gòu)成共同受賄？比如某國(guó)家工作人員為了接收賄賂款的方便，與某公司負(fù)責(zé)人商定由該公司以商業(yè)往來(lái)款的名義接收賄賂款，之后再按照一定比例由該公司留下一部分賄賂款之后將剩下的賄賂款返還給該公職人員，此時(shí)某公司是以法人的名義和單位利益參與其中，那么是否應(yīng)當(dāng)以共同受賄定罪處罰？事實(shí)上此種行為與某國(guó)家工作人員的家人收受賄賂款的情形相比，在侵害國(guó)家工作人員職務(wù)行為的職務(wù)行為的廉潔型和不可收買(mǎi)性的受賄罪本質(zhì)問(wèn)題上沒(méi)有任何區(qū)別，但按照《意見(jiàn)》的規(guī)定卻難以認(rèn)定為共同受賄。

（三）嚴(yán)格的法律限定與鮮活多變的犯罪手段難以適應(yīng)

我國(guó)是成文法國(guó)家，成文法具有學(xué)理性、系統(tǒng)性、確定性、便于理解和運(yùn)用的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也具有缺乏靈活性和具體的妥當(dāng)性的缺點(diǎn)，不易適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。目前我國(guó)仍處于社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)發(fā)展日新月異，社會(huì)關(guān)系更新頻繁，一些新的社會(huì)矛盾和問(wèn)題不時(shí)凸顯，新的犯罪現(xiàn)象層出不窮。在司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪舉報(bào)線索下降，犯罪手段更加隱蔽，［2］刑法中規(guī)定的傳統(tǒng)貪污受賄案例所占比例不斷減少，為了規(guī)避法律規(guī)定逃避刑法處罰，某些國(guó)家工作人員想方設(shè)法創(chuàng)新貪污受賄手段，有的案件中一筆受賄款要經(jīng)過(guò)七八個(gè)人的賬戶，被分割為多筆表面上看是合法的款項(xiàng)，最終才 “殊途同歸”進(jìn)入受賄人控制的賬戶中。

職務(wù)犯罪是高智商犯罪，有的犯罪分子為了規(guī)避有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查，在收受財(cái)物之前就已深入研究我國(guó)刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，設(shè)計(jì)好規(guī)避法律的方法，打法律規(guī)定的“擦邊球”，意圖逃避法律的制裁。因此，規(guī)定條件過(guò)于嚴(yán)格的法律有時(shí)難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，使得法律限定與鮮活多變的犯罪手段難以協(xié)調(diào)。

三、結(jié)論

“通謀”的本質(zhì)含義是各犯罪嫌疑人之間就犯罪故意的雙向溝通，這種溝通可以是事先的言語(yǔ)溝通，也可以是事中的“默契配合”與心照不宣。因此，“通謀”可以包括兩種情況：其一是明式的言語(yǔ)溝通，行為人商量好事后或事中提供幫助；其二是默式的心照不宣，即在多次的相互默契配合中形成事實(shí)上的共謀，雙方都明白對(duì)方的意圖，并按照不同分工共同實(shí)行犯罪，彼此雙方都清楚對(duì)方是在與自己共同實(shí)施同一犯罪，不要求一定有明確的語(yǔ)言溝通。上述刁某受賄一案中，刁某為了避免可能出現(xiàn)的“風(fēng)險(xiǎn)”，并沒(méi)有把自己的受賄意圖和方式事先明確告訴周某，而只是囑咐其先注冊(cè)一家公司，等將來(lái)有機(jī)會(huì)賺錢(qián)，此時(shí)周某也并不明白刁某的意圖，只是根據(jù)多年來(lái)形成的對(duì)刁某的信任按照其要求注冊(cè)了一家公司。在具體實(shí)施通過(guò)以“返點(diǎn)”方式收受賄賂前，李某找到周某，要求與其簽訂一份咨詢合同，此時(shí)仍沒(méi)有告訴其簽咨詢合同的真正原因。周某也曾問(wèn)過(guò)刁某，但刁某并沒(méi)有明確答復(fù)他，而是說(shuō)“別管那么多，以后你就知道了”，周某心中覺(jué)得蹊蹺，也想到刁某可能是在通過(guò)這種方式受賄，但刁某和周某都沒(méi)有說(shuō)出來(lái)心里的想法，直到收到了李某公司打過(guò)來(lái)的“返點(diǎn)”，周某才證實(shí)了刁某的受賄意圖，事后刁某曾得意的對(duì)周某說(shuō)“這不就賺到錢(qián)了嘛”，以后周某按此方式多次收取李某支付的“咨詢費(fèi)”。本案中，周某直到收到第一筆賄賂款才明白刁某的意圖，此時(shí)是通謀的開(kāi)始，自第一次受賄過(guò)程完成之后，周某又按照上述模式多次收取賄賂款。因此，周某與刁某存在犯罪通謀，雖然此種通謀達(dá)成合意的時(shí)間比較晚，并且表現(xiàn)為彼此心照不宣的方式。另外，第二次、第三次受賄過(guò)程即以雙方心知肚明的方式進(jìn)行了，符合“通謀”要件，構(gòu)成共同受賄。

關(guān)于周某是否與刁某共同占有受賄財(cái)物，我們認(rèn)為可以分為兩個(gè)階段，首先，開(kāi)始時(shí)由周某負(fù)責(zé)收取和保管李某公司支付的“返點(diǎn)”，并將該筆錢(qián)款用于與周某的請(qǐng)客吃飯、唱歌等消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刁某與周某共同占有受賄款，周某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刁某受賄罪的共犯；其次，后來(lái)刁某認(rèn)為由周某負(fù)責(zé)保管該筆受賄款不放心，并且花銷比較大，存下的錢(qián)比較少，遂派其前妻王某任周某公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，周某公司收到李某公司的“返點(diǎn)”都由王某進(jìn)行保管，并由王某向刁某匯報(bào)，周某無(wú)權(quán)決定該筆錢(qián)款的用途，此時(shí)周某不僅不實(shí)際保管受賄款，也無(wú)權(quán)決定受賄款的使用。但從案例整體上來(lái)看，由于周某已經(jīng)構(gòu)成刁某受賄案的共犯，并不因后來(lái)?xiàng)l件不成就而在性質(zhì)上有所改變，因此周某構(gòu)成共同受賄罪。

另外，周某既不構(gòu)成片面共犯也不構(gòu)成間接正犯。片面共犯是大陸法系刑法學(xué)中的概念，是指在客觀上行為人之間存在著共同的犯罪行為，但是在主觀方面，行為人之間缺乏完整的共同故意內(nèi)容，一方有同他人實(shí)施犯罪的共同故意，并協(xié)力于他人的犯罪行為，但他人卻不知其給予協(xié)力，因而缺乏故意聯(lián)絡(luò)和反饋。本案中，刁某意欲實(shí)施受賄犯罪，并與行賄人李某商定了行受賄的方式和步驟，周某并不知曉刁某的犯罪意圖，因此不存在周某有意在刁某不知情的情況下協(xié)助刁某實(shí)施受賄犯罪，不符合片面共犯的要件。

間接正犯又可以稱為間接實(shí)行犯，是指把他人作為工具利用的情況。本案中，周某看似符合間接正犯工具的要件，但仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，周某并非始終是刁某實(shí)施受賄的不知情的工具，在即將完成受賄時(shí)（即收受李某公司支付“返點(diǎn)”前）周某明白了刁某的受賄犯罪意圖，并欣然協(xié)助其實(shí)施受賄犯罪，后又通過(guò)此種方式多次收取李某支付的賄賂款，因此周某構(gòu)成與刁某的共犯，應(yīng)當(dāng)以刁某受賄罪的共犯予以處理。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)定了東城區(qū)人民檢察院的起訴意見(jiàn)，并判處刁某死刑，緩期兩年執(zhí)行。

注釋：

［1］毛淑玲、何家弘：《立法的語(yǔ)言和邏輯規(guī)范分析——以刑事訴訟法為語(yǔ)料》，載《人民檢察》2009年第23期。

［2］慕平：《北京市人民檢察院工作報(bào)告》，載《北京日?qǐng)?bào)》2012年2月9日。

*北京市東城區(qū)人民檢察院［100007］