論破產(chǎn)法上信息披露制度的構建與完善

王欣新 丁 燕

一、問題的提出——對破產(chǎn)信息披露制度缺失的檢討

（一）實務層面的檢視

在我國司法實踐中，債務人假借破產(chǎn)欺詐逃債、損害債權人利益的現(xiàn)象十分嚴重，尤其是在原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》實施期間。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因之一，是在破產(chǎn)程序中缺少必要、健全的信息披露制度。新制定的我國《企業(yè)破產(chǎn)法》設置的破產(chǎn)撤銷權和無效行為等制度，雖可以起到預防和規(guī)制債務人欺詐行為的效用，但其有效運行也需要依賴于信息披露制度，在信息披露制度缺失的情況下，這些制度的立法目的往往難以順利實現(xiàn)。故在新制定的我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施后，欺詐逃債等損害債權人利益的案例仍時有發(fā)生。因信息披露制度不健全而發(fā)生的欺詐行為不僅存在于破產(chǎn)清算案件中，在重整案件中也同樣存在，而且由于重整中對債權人的各種清償率均是模擬計算產(chǎn)生，其可能發(fā)生欺詐的概率由于信息產(chǎn)生的模擬性與披露制度的不健全而被高度放大。自2007年6月1日我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實施至2010年5月31日，全國共有142家公司進入重整程序，包括上市公司26家，非上市公司116家。1在上市公司的重整中，目前尚未出現(xiàn)因重整程序失敗導致破產(chǎn)清算的案例。但是，在上市公司重整成功的背后，因信息披露制度的缺失使債權人各種權利尤其是受償權受到侵害的社會輿論反映卻不斷出現(xiàn)。由于信息不對稱的存在，債權人對重整和清算程序中的債權清償率等無法正確評價，自然也難以有效、準確地行使表決權。同時，債務人及其股東等還可能利用信息優(yōu)勢在重整中繼續(xù)加重債權人的實際損失。根據(jù)北京市德恒律師事務所破產(chǎn)重整業(yè)務團隊的實證研究，上市公司破產(chǎn)重整的債權清償率低，債權人利益受損，而債務人公司的股東卻往往成為最大的受益者。2破產(chǎn)實踐表明，信息披露制度的缺失使立法對債權人權益的各種保護制度難以順利實現(xiàn)，這有違實質公平、正義原則。

（二）制度層面的檢視——制度比較的視角

述及破產(chǎn)法上的信息披露制度，則難免要與證券法上信息披露制度的比較。信息披露是證券法中最為重要的制度之一。因為至少從理論上說，只有投資者充分掌握有關信息之后才能做出明智的投資決定，做到風險自負。3信息披露規(guī)則與反欺詐規(guī)則是證券法的核心，證券法規(guī)基本都是圍繞信息披露和反欺詐規(guī)則展開的。證券法上的信息披露制度是旨在保護投資者的民商法特別規(guī)則，可分為證券發(fā)行的信息披露和持續(xù)性信息披露。4破產(chǎn)法上的信息披露制度旨在通過保障債權人的知情權，達到平衡保護債權人和破產(chǎn)債務人及利益相關者權益的立法目的。這一制度貫穿于破產(chǎn)法的各個程序，在重整程序中更為重要。從廣義上講，破產(chǎn)法上的信息披露制度主要包括公開破產(chǎn)制度程序（這種公開既包括破產(chǎn)程序從開始的公開也包括破產(chǎn)人是否構成破產(chǎn)判斷上的公開）、債務人信息披露義務、破產(chǎn)管理人的信息披露義務等。5盡管破產(chǎn)法與證券法兩者的信息披露制度性質有所不同，但是對于啟動破產(chǎn)程序的上市公司而言，其需要同時履行證券法上和破產(chǎn)法上的信息披露制度，此時，二者存在交叉重合部分。

與相對成熟的證券信息披露制度相比，破產(chǎn)法上的信息披露制度尚未引起立法機關與學術界的足夠重視，其無論在法律框架構建方面還是規(guī)則設計方面都存在不足。在規(guī)則設計方面的缺失，主要體現(xiàn)在信息披露義務主體范圍、披露內容、披露程度、披露方式以及法律責任等方面。證券法對信息披露的義務主體規(guī)定得極為廣泛，包括上市公司、發(fā)行人、上市公司的股東、實際控制人、收購人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員以及為信息披露事宜出具專項文件的證券服務機構及其從業(yè)人員等等。而破產(chǎn)法僅規(guī)定了債務人的有關人員和破產(chǎn)管理人兩類義務主體，范圍過于狹窄。在信息披露內容方面，證券法一般是以概括加列舉方式規(guī)定應當披露的信息，凡是影響證券價格和投資者利益的信息均屬于信息披露范圍之列，而破產(chǎn)法規(guī)定的信息披露內容范圍卻十分有限。在信息披露程度方面，證券法規(guī)定應符合全面充分、真實準確、及時性、最新性等要求，而破產(chǎn)法對信息披露的程度沒有明確規(guī)定。在信息披露方式方面，證券法規(guī)定信息披露應當采取法定方式進行，主要包括報紙刊登、通知、備案、備置等方式，除了預披露文件外，其他文件只能在證券監(jiān)督管理機構或交易所審核后予以披露，且對信息披露的刊物等載體有法定要求。而破產(chǎn)法僅規(guī)定了通知、告知、報告和公告等方式，未規(guī)定對披露信息的審查程序，也沒有規(guī)定法定的披露載體，這在制度上為債務人虛構信息、進行不實陳述、欺詐債權人留下了漏洞。在法律責任方面，違反證券法上信息披露義務的責任人要承擔民事賠償責任、行政責任和刑事責任，責任追究程序也比較完善。而違反破產(chǎn)法上信息披露義務的責任人僅承擔訴訟強制措施上的責任，沒有民事賠償責任的規(guī)定，對于理論上存在的刑事責任，也因規(guī)定不明、標準不具體等問題而往往流于形式，缺乏可操作性和可執(zhí)行性。

綜上，破產(chǎn)法上信息披露制度的缺失屬于制度供給的短缺，我們有必要盡快構建、完善破產(chǎn)法上的信息披露制度。

二、構建破產(chǎn)信息披露制度的理論基礎

（一）經(jīng)濟學基礎

破產(chǎn)法上信息披露制度的經(jīng)濟學基礎是不對稱信息經(jīng)濟學。在生活中，一些人往往擁有比其他人更多的信息，這種信息的差別會影響他們做出的決策與交易，并可能獲得更多的利益。獲得相關信息的差別被稱為信息不對稱。信息不對稱的例子很多，如一個工人對自己會把多少精力用于工作比他的雇主知道得多。一個二手車的賣者對車況的了解比買者多。在每種情況下，黑暗中的一方（雇主、買車者）都想知道相關信息，但有信息的一方（工人、賣車者）都有掩蓋這些信息的激勵。6信息不對稱理論在破產(chǎn)程序中同樣存在。當企業(yè)進入破產(chǎn)清算或重整程序時，在信息獲取方面處于劣勢的債權人想知道有關企業(yè)的財務信息和業(yè)務信息，但掌握信息的破產(chǎn)債務人等卻可能存在隱瞞信息、提供虛假信息的傾向。什么樣的設計才能避免信息不對稱所帶來的問題呢？顯然，解決的關鍵在于信息的透明和充分披露。7有鑒于此，從經(jīng)濟學角度分析，構建破產(chǎn)法上的信息披露制度存在邏輯自洽性。

（二）法哲學基礎

在破產(chǎn)程序中，擁有大量充分信息的債務人有決定披露信息與否的自由嗎？這里涉及對自由和正義的討論。在一個正義的法律制度所必須予以充分考慮的人的需要中，自由占有一個顯要的位置。要求自由的欲望乃是人類根深蒂固的一種欲望。如果我們從正義的角度出發(fā)，決定承認對自由權利的要求乃是根植于人的自然傾向之中的，那么即使如此，我們也不能把這種權利看作是一種絕對的和無限制的權利。8進入破產(chǎn)程序之后，債務人方面必須承擔的代價之一，就是要向債權人披露大量的事實與信息，而這些事實與信息通常說來都是不為公眾所知的。要求債務人就相關信息作出披露主要基于以下幾個目的。首先，有利于托管人或債權人追蹤并撤銷債務人對其他債權人、內部人或債務人的朋友等實施的清償行為。其次，這些信息能幫助債權人決定是提出重整申請還是提出清算申請。最后，信息披露最重要的目的在于能使債權人對重整方案做出評估并最終決定是否接受該方案。9因此，在破產(chǎn)程序中，擁有大量充分信息的債務人等在決定披露與否的自由方面是受限制的，即必須承擔信息披露制度規(guī)定的義務。只有這樣，自由的正義和正義的自由才能得以實現(xiàn)。

傳統(tǒng)民法中的人是作為被抽象掉了各種能力和財力等的抽象的個人而存在的，10僅僅追求形式上的平等，然而在現(xiàn)實中，各個利益主體存在信息收集能力、經(jīng)濟實力等諸多差別，為實現(xiàn)社會實質公平與正義，有必要平衡債權人和債務人之間的權益，而這往往首先依賴于信息披露制度的建立。

三、構建我國破產(chǎn)信息披露制度的立法路徑選擇

（一）各國立法例考察與評述

1.美國

美國破產(chǎn)法上的信息披露制度主要包括破產(chǎn)法典第7章清算程序中的第343條、第521條及第11章重整程序中的第1125條、第1126條，破產(chǎn)規(guī)則第1007條、第2004條、第3016條、第3017等規(guī)定。破產(chǎn)規(guī)則第1007條規(guī)定了債務人的首次信息披露義務，破產(chǎn)規(guī)則第2004條規(guī)定了信息的重要來源之一——法院質詢權。破產(chǎn)法典第1125條規(guī)定了“提交后的披露及請求”，內容非常詳盡，其中（b）款規(guī)定，必須先由法院批準債務人所作的披露說明，才能啟動對重整方案的投票程序進而接受重整方案。11破產(chǎn)規(guī)則第3016條、第3017條是對破產(chǎn)法典第1125條規(guī)定的細化。同時，法院判斷信息披露義務人是否遵守第1125條時主要依據(jù)第1129條（a）（7）規(guī)定的最大利益標準12。破產(chǎn)法典第1126條的內容為“接受重整計劃”，其中b項針對重整程序開始前接受或拒絕重整計劃的情形，規(guī)定債務人若未履行非破產(chǎn)法律對披露充分性的規(guī)定時，則必須履行破產(chǎn)法典第1125條（a）項對債權人或權益持有人披露充分信息的義務后才能提出申請。除此之外，美國國會在2005年4月20日頒布了一項修訂的破產(chǎn)法案，名為《防止濫用破產(chǎn)及消費者保護法案》。這一法案在“債權人取得信息”方面規(guī)定，官方債權人委員會以及其他委員會應與非委員會成員的債權人一起分享公司的保密信息，這就要求債務人必須為那些非委員會成員的債權人提供報告或披露信息。13

2.英國

英國破產(chǎn)法規(guī)定了專門的破產(chǎn)調查制度，該制度構成了英國破產(chǎn)法上信息披露制度的核心內容。英國破產(chǎn)法律與實踐審議委員會1982年報告把破產(chǎn)法的破產(chǎn)調查程序視為滿足商業(yè)道德要求的手段。該報告寫道：“債權人和債務人都應當知道，在破產(chǎn)程序進行時，存在著一種風險，即為了找到向債權人隱瞞的財產(chǎn)、確定債權人主張的有效性，以及揭示債務人破產(chǎn)的真實背景，將會啟動一次充分而完全的調查。我們相信，在我們這樣的商業(yè)社會中，任何缺陷都是難以令人接受的，它必將導致商業(yè)標準的降低并破壞我們對破產(chǎn)法的信任?！背藗€人和公司的自愿整理之外，所有的集中性破產(chǎn)制度都規(guī)定了收集信息的權力和警惕犯罪行為的職責，但各種制度賦予調查義務的積極程度卻有所不同。14英國破產(chǎn)調查制度包括調查義務的范圍、破產(chǎn)人提供信息的義務、法院對調查的協(xié)助、公開調查和沉默權等規(guī)定。

3.德國

德國破產(chǎn)法上的信息披露制度主要體現(xiàn)在第66條、第79條、第97條、第98條和第156條中。第97條明確規(guī)定了債務人的情況告知義務。第98條規(guī)定了債務人義務的實現(xiàn)。第66條規(guī)定破產(chǎn)管理人應在其職務終結時向債權人會議提出財務報告。第79條規(guī)定債權人會議有權要求破產(chǎn)管理人告知具體情況并對事務進展情況和執(zhí)行情況提出報告。第156條規(guī)定在報告期日，破產(chǎn)管理人應當報告?zhèn)鶆杖说慕?jīng)濟狀況、原因、破產(chǎn)方案等。此外，德國破產(chǎn)法第9條“公開公告”的詳盡內容，也構成信息披露制度的重要組成部分。

4.日本

日本破產(chǎn)法（2004年修訂）上的信息披露制度，主要體現(xiàn)在第40條、第41條、第83條、第86條、第88條和第146條中。第40條規(guī)定破產(chǎn)人的說明義務。第41條規(guī)定破產(chǎn)人的重要財產(chǎn)披露義務。第83條規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的調查。第86條規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的信息提供努力義務。第88條規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)管理人終結任務時的報告義務。第146條規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)管理人對債權人委員會的報告義務。

5.簡要評述

從國外立法例分析，構建破產(chǎn)法上的信息披露制度一般有兩種立法路徑：第一種是設立專門的制度，如美國完善的信息披露制度和英國的破產(chǎn)調查制度；第二種是將相關內容分散規(guī)定在破產(chǎn)法的不同條款中，但是其內容亦十分具體詳盡，已足以形成系統(tǒng)化的體系和制度，如德國和日本。這兩種立法路徑分別契合了不同國家的社會經(jīng)濟實際和立法沿革背景，其實施效果都是良好的。

（二）我國的立法路徑選擇

我國破產(chǎn)法涉及調整信息披露的規(guī)定，散見于第8條、第15條、第23條、第68條、第69條、第79條、第84條、第90條、第98條、第116條、第126條、第127條、第131條等條款，但目前遠未達到體系化和制度化的程度。構建破產(chǎn)法上的信息披露制度，應該從我國目前的社會經(jīng)濟實踐與立法現(xiàn)狀出發(fā)。筆者認為，我國現(xiàn)實的立法路徑是選擇前述第二種立法路徑，這既符合我國法律屬于大陸法系的立法傳統(tǒng)，又符合現(xiàn)實國情?？紤]到世界兩大法系的漸趨融合趨勢，我們也應當借鑒英美國家的先進做法，逐步完善現(xiàn)有的散見于各章節(jié)的相關法條，從而使信息披露規(guī)定體系化和制度化，具體立法設計可以從信息披露的義務主體范圍，信息披露的內容、程度、方式和法律責任等方面逐一展開。

四、構建、完善我國破產(chǎn)法上信息披露制度的立法建議

（一）信息披露的義務主體

信息披露的義務主體主要是進入破產(chǎn)程序的債務人包括其有關人員，但管理人在接管企業(yè)之后，成為了重要的信息源掌管者，其自然也應成為信息披露的義務主體。各國立法對債務人之承擔信息披露者的范圍寬窄規(guī)定有所不同。日本破產(chǎn)法第40條規(guī)定“破產(chǎn)人的說明義務”，對于破產(chǎn)財產(chǎn)管理人或債權人委員會的請求，或者基于債權人會議的請求，下列人員必須就破產(chǎn)進行必要的說明；但是，對于第五項所列者僅限于法院作出許可的情況：（1）破產(chǎn)人；（2）破產(chǎn)人的代理人；（3）破產(chǎn)人為法人的，則為其理事、董事、執(zhí)行官、總管、監(jiān)事以及清算人；（4）與前款所列者相當?shù)娜?；?）破產(chǎn)人的雇員（第二項所列者除外）。對于曾經(jīng)作為同款各項（第一款除外）所列者也準用前款的規(guī)定。15英國破產(chǎn)法規(guī)定，當法院發(fā)布了清算令或任命了臨時清算人時，官方接管人可以要求特定的某些或所有人員按照規(guī)定格式向自己提供關于公司資產(chǎn)和負債的財務報表。官方接管人可以要求以下人員提供財務報表：公司現(xiàn)任或曾經(jīng)的負責人（或前任負責人以及在清算前當年擔任破產(chǎn)公司負責人的前雇員）；在清算前當年參與公司設立的人；正在公司工作的人，或在清算前當年曾在公司工作的人，以及官方接管人認為能提供所需信息的人。16

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條第2款規(guī)定，承擔法律義務的債務人的有關人員是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員。與日本和英國的破產(chǎn)法相比，我國破產(chǎn)法規(guī)定的承擔信息披露義務的人員范圍過小，使掌握信息且應承擔信息披露的義務主體逃避了法律義務，信息披露制度可能失去實際效用，破產(chǎn)程序的順利進行也會受到阻礙。英國破產(chǎn)法規(guī)定的信息披露義務人的范圍十分廣泛，甚至將“官方接管人認為能提供所需信息的人”都包括在內。筆者認為，在目前我國新制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》設置的管理人制度創(chuàng)建初期，這種立法方式還不宜采用。雖然這種立法方式從信息源的角度作了最大程度的涵蓋，但在管理人制度尚不完善、實務經(jīng)驗不足的情況下，如果適用不當，可能出現(xiàn)管理人濫用職權、侵害他人正當權益的問題。考慮到對債權人、債務人和社會整體利益的平衡協(xié)調，日本破產(chǎn)法的規(guī)定目前對我國較為適宜。與日本破產(chǎn)法的規(guī)定相比，我國破產(chǎn)法規(guī)定的信息披露義務主體未包括破產(chǎn)人的（普通）雇員和曾經(jīng)的（普通）雇員，也未明確將企業(yè)曾經(jīng)的法定代表人、企業(yè)曾經(jīng)的財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員納入義務主體范圍，這可能影響到信息披露的充分性、全面性與準確性。此外，考慮到股東特別是控制股東在我國企業(yè)中的重要作用，也應將其列入信息披露義務主體范圍。據(jù)此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條第2款可以考慮修改為：“承擔信息披露義務的債務人的有關人員，是指企業(yè)的法定代表人、財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員以及企業(yè)的（普通）雇員等；曾經(jīng)為以上所列者也視為本條款規(guī)定的債務人的有關人員。經(jīng)人民法院決定，承擔信息披露義務的債務人的有關人員可以包括債務人的控制股東和實際控制人?！?/p>

（二）信息披露的內容

對于信息披露的內容，德國采取的是概括加列舉的立法模式。如德國破產(chǎn)法第97條規(guī)定，債務人有義務向破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人、債權人委員會并依破產(chǎn)法院命令向債權人會議告知與破產(chǎn)程序有關的一切情況。17此條使用了“一切情況”的措辭，屬于概括式條款。列舉式條款如德國破產(chǎn)法第156條。此條規(guī)定在報告期日，破產(chǎn)管理人應當報告?zhèn)鶆杖说慕?jīng)濟狀況及其原因。是否存在將債務人的企業(yè)作為整體或部分留存的前景，在破產(chǎn)方案方面存在哪些可能性，以及各自將對清償債權人的債權產(chǎn)生哪些影響，對于這些問題，破產(chǎn)管理人應當予以闡明。18美國破產(chǎn)法對于信息披露的內容區(qū)分清算程序和重整程序分別作了規(guī)定。在清算程序中，破產(chǎn)托管人收集破產(chǎn)財產(chǎn)需要獲取債務人財產(chǎn)的構成信息。此類信息的一個重要來源就是債務人在提出申請時依據(jù)美國破產(chǎn)法典第521條規(guī)定必須提供的財產(chǎn)目錄。另一項信息來源則是來自于債權人會議。按照美國破產(chǎn)法典第343條規(guī)定，債務人必須參加債權人會議，并宣誓接受提問。通過提問，破產(chǎn)托管人和債權人可以確定債務人財產(chǎn)的范圍和價值，并確定是否可對債務人先前轉讓財產(chǎn)的行為實施撤銷。19在重整程序中，信息披露的內容更加復雜，其區(qū)分為進入重整程序后的首次信息披露和重整計劃提交后表決前的信息披露兩大類。破產(chǎn)規(guī)則第1007條規(guī)定了債務人進入重整程序后的首次信息披露義務，即債務人在提出申請之時或提出申請后應提交債務人名單、資產(chǎn)負債表和財務收支表等，并須提交給債權人會議進行審查。此外，破產(chǎn)規(guī)則第2004條規(guī)定的法院質詢權也是重要的信息來源。美國破產(chǎn)法典第1125條規(guī)定了重整計劃提交后表決前的信息披露義務。但此條（a）項的規(guī)定比較概括，沒有對必須披露的信息作出詳細的規(guī)定。這是因為對不同債務人進行重整和清算的計劃不同，披露說明中必須包含的細節(jié)也會相應不同，20因此，立法很難作出統(tǒng)一規(guī)定。但美國為數(shù)眾多的破產(chǎn)法院都規(guī)定了信息披露說明應當包括的代表性披露信息清單，從而通過司法判例的方式確立了一般性的標準。如在經(jīng)典的Scioto Val ley案中，破產(chǎn)法庭認定的信息披露清單包括以下信息：引起破產(chǎn)申請的背景情況；可用財產(chǎn)和價值的完整說明；對債務人未來發(fā)展的預測；信息披露說明中信息的來源；處于破產(chǎn)法典第11章重整程序中的債務人情況和進展；對債務人財產(chǎn)主張權利的信息；清算分析闡明的債權人在破產(chǎn)法典第7章清算程序中將得到的分配估算數(shù)額；披露說明中財務信息產(chǎn)生的會計和價值評估方法；有關債務人未來管理的信息，包括支付給債務人的內部人、董事、高級職員的報酬總額；重整計劃的簡介；全部行政費用的估算，包括律師費和會計師費；各項應收賬款；所有與債權人接受或者拒絕重整計劃相關的財務信息、價值或預測；債權人和權益持有者在重整中可能遭遇的風險信息；從無效轉讓行為中獲得的確切或預計的價值；非破產(chǎn)訴訟的存在和勝訴的可能性；重整計劃的稅務分析；債務人和子公司之間的關系。21

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條、第15條、第68條、第69條、第79條和第84條等條款對信息披露的內容作了規(guī)定。與德國破產(chǎn)法以及美國破產(chǎn)法和司法判例中所確定的信息披露內容相比，我國破產(chǎn)法規(guī)定的內容范圍太窄且過于原則，缺乏可操作性。從理論上講，凡是影響債權人利益的信息都應屬于披露內容，德國概括加列舉的立法模式能夠完全涵蓋需要披露的信息范圍。美國破產(chǎn)法按照清算和重整程序分別規(guī)定披露內容，并允許法院自由裁量確定重整計劃提交表決前的信息披露的內容，其不僅披露范圍具體明確，而且更具有針對性。我國破產(chǎn)法應當借鑒德國和美國的做法，首先以概括條款規(guī)定，義務人應當披露與破產(chǎn)案件及債權人利益相關的一切信息，然后以列舉的條款規(guī)定最為重要和典型的信息披露清單。如規(guī)定清算程序中，義務人應當按照法定格式披露信息，包括但不限于：財產(chǎn)狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告、職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況等。在重整程序中，義務人應當按照法定格式披露信息，首次披露的內容除上述文件外，還應包括但不限于：債務人符合重整條件、具有成功可能的可行性報告，申請人為企業(yè)重整可能做出的貢獻，等等。重整計劃草案提交表決前，義務人應當按照法定格式披露信息，包括但不限于：債務人的發(fā)展歷史；導致債務人提出重整申請的主要事件；債務人營業(yè)清單；債務人的資產(chǎn)清單和現(xiàn)值估算；對債務人應收賬款回收的預測；行使撤銷權可能追回財產(chǎn)的合理價值；債務人的未決訴訟、預期訴訟以及訴訟結果預測；債務人的財務資料、存續(xù)價值和預計未來的經(jīng)營狀況與規(guī)劃；債權清單；各類債權的重整清償方案；普通債權在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序預計能獲得的清償比例；債務人未來管理層組成人員及其報酬；企業(yè)的重組計劃與執(zhí)行方案；對破產(chǎn)管理費用的估算；在執(zhí)行重整計劃的過程中債權人可能遇到的風險；債務人的納稅說明以及重整計劃執(zhí)行中的稅收；債務人與其子公司之間的關系；關聯(lián)交易的披露，等等。

（三）信息披露的程度

信息披露的程度和信息披露的內容其實是一枚硬幣的兩面，對于信息披露具體化內容的確定往往也就決定了信息的披露程度。德國破產(chǎn)法第98條全面規(guī)定了債務人信息披露義務的實現(xiàn)，此條第1款規(guī)定，破產(chǎn)法院認為為促成符合真實情況的陳述而有必要的，其可以命令債務人作如下內容的代宣誓保證，并作成筆錄：自己已盡全部所知正確并完整地進行了所請求的告知。22由此可推定，德國破產(chǎn)法上所采用的信息披露的程度標準為真實、準確和完整。美國破產(chǎn)法未對清算程序中信息披露制度的程度作出規(guī)定，僅對重整計劃提交表決前的信息披露規(guī)定了充分性標準。美國破產(chǎn)法典第1125條（a）（1）將“充分信息”界定為對于債權人判斷具有合理可行性的信息，假定的理性投資者如債權人或權益持有人，基于被提供的信息能夠對重整計劃做出正式的判斷。因此，充分信息的組成依靠每個案件的具體情況或因素而定，一是債務人的歷史和財務賬簿狀況；二是債權人和權益持有人的老練程度；三是重整計劃的性質。23美國絕大多數(shù)法院都根據(jù)破產(chǎn)法典第1129條（a）（7）規(guī)定的最大利益標準來判斷信息披露是否充分。為此，披露說明中所包含的資料應當列明各個債權人從重整中所能獲得的清償數(shù)額以及他們各自的受償順位，同時也應當能估算出所有資產(chǎn)的清算價值。不僅如此，債權人還要知道債務人是否真正有能力支付這個數(shù)額。這就要求債務人向債權人披露他的現(xiàn)金流轉計劃、營業(yè)前景和收入。許多法院都要求債務人提供這樣的信息。美國破產(chǎn)規(guī)則第3017條要求在披露說明準備就緒并向有關當事人發(fā)出通知之后的25天或更長的時間內舉行聽證會。即使無人提出異議或無人要求舉行聽證會，也必須舉行信息披露聽證會。美國破產(chǎn)法典第1125條還認為，不同債權人已經(jīng)掌握的信息和需要了解信息的必要程度是不同的。如第1125條（c）明確承認不同的債權人對信息的需求程度是有差異的。雖然它要求向同一類別的每位成員提供相同的披露說明，但允許向不同類別的權利人提供“數(shù)量、細節(jié)或信息的種類都有所不同”的披露說明。24美國國會最新頒布的《防止濫用破產(chǎn)及消費者保護法案》規(guī)定，官方債權人委員會以及其他委員會應與非委員會成員的債權人一起分享公司的保密信息。這項規(guī)定可視為對美國破產(chǎn)法典第1125條（c）項規(guī)定的微調，是為了保護非委員會成員債權人的信息獲取權，進而保護這部份債權人的利益。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》無論在清算程序還是重整程序中，都沒有對信息披露的程度作出明確規(guī)定，尚屬于立法空白。德國破產(chǎn)法上所采用的真實、準確和完整的信息披露標準十分全面，但如缺乏細化條款和實施制度支撐，容易被架空虛化。美國在重整程序中采用的充分性信息披露標準，由于有債權人利益最大化等制度作為判斷標準，具有較強的可操作性，其采取的差異性信息披露制度符合不同類別債權人的現(xiàn)實需求，其設立的聽證制度為保證信息披露的真實性、充分性奠定了程序基礎，更是具有借鑒價值。筆者建議，參考德國和美國破產(chǎn)法的信息披露制度，借鑒證券法上信息披露的程度要求，將“真實、準確、充分、完整”作為我國破產(chǎn)法上信息披露程度的一般性要求，遵循債權人利益最大化標準等原則規(guī)定各項具體且有可操作性的行為標準，并將舉辦聽證會作為重要信息深度披露的必經(jīng)程序。

（四）信息披露的方式

信息披露的一般方式包括通知、告知、報告和公告等，許多國家還規(guī)定有公開質詢、公開調查、聽證會等制度。美國破產(chǎn)規(guī)則第2004條規(guī)定的重整程序中的法院質詢權的權限十分廣泛，可以“根據(jù)任何有利害關系當事人的申請，對任何實體組織進行質詢”。據(jù)此，有利害關系的當事人在案件進行過程中隨時可以申請法院舉行聽證會，對債務人進行質詢。25英國破產(chǎn)法規(guī)定了公開質詢制度，其第133條規(guī)定，當公司正在由法院解散時，官方接管人或者清算人可以在公司注銷前的任何時間申請法院對公司官員或者曾擔任公司官員者、曾擔任公司的清算人或者管理人、接管人或經(jīng)理或公司財產(chǎn)的接管人以及涉及或者曾涉及參與公司的創(chuàng)設、成立或者管理的人進行公開質詢。參加公開質詢的人可以提問被質詢人，質詢人包括官方接管人、公司的清算人、曾被任命為公司財產(chǎn)或者業(yè)務的特別經(jīng)理人、在解散中已經(jīng)提供證據(jù)或者已經(jīng)提起請求的公司的任何債權人、公司的任何責任分攤人。26英國破產(chǎn)法第290條規(guī)定的公開調查是比公開質詢更為嚴厲的措施。若公司已經(jīng)進入強制清算，官方接管人可以在公司解散前的任何時候向法院申請根據(jù)破產(chǎn)法第133條的規(guī)定簽發(fā)公開調查命令。英國破產(chǎn)法律與實踐審議委員會1982年報告認為，公開調查旨在服務于三個基本的目的。首先，它將形成官方接管人向工商部提交的、關于破產(chǎn)人事務的報告的基礎。其次，它將提供一個獲得關于資產(chǎn)管理的實質性信息的機會，而這種信息無法通過私人渠道獲得。最后，它可以向債權人和社團宣告與破產(chǎn)相關的顯著事實和特殊性質，為其提供詳細的信息。27

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條、第15條、第68條、第69條、第79條、第84條、第116條等條款規(guī)定了信息披露的通知、告知、報告和公告等方式。該法存在的缺漏是對于公開質詢、公開調查和聽證會等制度均未規(guī)定。美國的公開質詢制度僅針對重整程序，且對提出質詢的申請人和被質詢人沒有任何限制，在司法實踐中如把握不準確容易導致權利被濫用。英國的公開調查制度具有很高的強制性，有利于在債務人不配合的情況下獲得必要的信息，但同樣可能存在權利被濫用的情況。因此，筆者建議，第一，我國破產(chǎn)法應當設置聽證會制度，并對召開聽證會的申請人、被質詢聽證人的范圍、聽證會的召開與進行程序、聽證質詢內容、對拒不接受質詢者的處罰、法院拒不舉行聽證會的救濟程序以及法律責任等作出具體的規(guī)定。對聽證會制度的采用，在“企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋征求意見稿”中已有體現(xiàn)，但仍需進一步細化。第二，引進公開質詢制度。在司法實踐中，公開質詢包括但不限于專門的聽證會方式，在債權人會議等公開場合下也可以對債務人（包括其相關人員）、破產(chǎn)管理人進行質詢。公開質詢的進行應有合理的程序，以免侵犯被質詢人的合法權益。第三，有限度地引進公開調查制度。在信息披露義務人拒絕依法披露信息、被質詢人拒不接受質詢和聽證、管理人或債權人有充分證據(jù)懷疑債務人存在破產(chǎn)欺詐行為、信息披露義務人逃匿等一些特殊情形下，管理人或債權人有權向法院申請啟動公開調查程序。在公開調查的啟動上，要妥善處理好私權和公權的合理邊界。

（五）違反信息披露義務的法律責任

現(xiàn)代商業(yè)交往的節(jié)奏需要法律制度，即具有強大拘束力保障的制度，具有可確定性和可預見作用。28沒有法律責任保障的法律制度只是紙上的正義，難以達到法律的預期目標，會使法條流于形式，使公平、正義成為空洞的口號。法律責任是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。29違反信息披露義務的行為也必須承擔法律責任。

德國破產(chǎn)法第98條第2款規(guī)定，在下列情形，破產(chǎn)法院可以強制拘傳債務人并在聽取意見之后將債務人交付羈押：（1）債務人拒絕告知或拒絕作代宣誓的保證或拒絕協(xié)助履行破產(chǎn)管理人職責的；（2）債務人欲逃避履行自己的告知及協(xié)助義務，特別是準備逃跑的；（3）為避免債務人實施與履行自己的告知及協(xié)助義務相抵觸的行為，特別是為保全破產(chǎn)財產(chǎn)而有此必要的。30英國破產(chǎn)法第22條規(guī)定，如果信息披露義務人無合理理由不遵守法律的規(guī)定提供信息，他應被處以罰款，并且，因繼續(xù)該不遵守行為，他應被處以按日違規(guī)罰款。31同時，根據(jù)英國破產(chǎn)法第353條的規(guī)定，如果破產(chǎn)人沒有盡其所知、竭盡誠信地向官方接管人或托管人披露構成破產(chǎn)財產(chǎn)的所有財產(chǎn)的信息，或者沒有將其處分本來應該是破產(chǎn)財產(chǎn)的行為（除了企業(yè)日常交易中的處分行為或者支付破產(chǎn)人或其家庭日常開支的行為）告知官方接管人或托管人，均構成犯罪。在2000年，英國共有37宗案件根據(jù)英國破產(chǎn)法第353條的規(guī)定定罪。32日本破產(chǎn)法在罰則章節(jié)中規(guī)定了違反信息披露義務的罪名和刑罰。如日本破產(chǎn)法第268條規(guī)定了拒絕說明以及檢查之罪，違反破產(chǎn)法相關規(guī)定，拒絕說明或進行虛假說明的，則處以三年以下有期徒刑或者300萬日元以下的罰金或者并處。日本破產(chǎn)法第269條規(guī)定了拒絕披露重要財產(chǎn)等之罪，破產(chǎn)人拒絕提出第41條規(guī)定的文件或者向法院提交虛假文件的，處以三年以下有期徒刑或者300萬日元以下的罰金或者并處。日本破產(chǎn)法第271條規(guī)定了在傳喚時拒絕說明等之罪，在關于破產(chǎn)程序開始的申請或者免責許可的申請的傳喚中，對于法院所要求說明的事項，債務人拒絕進行說明或者進行虛假說明的，處以三年以下有期徒刑或300萬日元以下的罰金，或者兩者并處。33

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條、第131條等條款對違反信息披露義務的法律責任作了規(guī)定。第126條規(guī)定：“有義務列席債權人會議的債務人的有關人員，經(jīng)人民法院傳喚，無正當理由拒不列席債權人會議的，人民法院可以拘傳，并依法處以罰款。債務人的有關人員違反本法規(guī)定，拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，人民法院可以依法處以罰款”。第127條規(guī)定：“債務人違反本法規(guī)定，拒不向人民法院提交或者提交不真實的財產(chǎn)狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費用的繳納情況的，人民法院可以對直接責任人員依法處以罰款。債務人違反本法規(guī)定，拒不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關財產(chǎn)證據(jù)材料而使財產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以對直接責任人員依法處以罰款?！钡牵鲜鲆?guī)定存在缺失不足之處，且可操作性也較差。如規(guī)定中的拘傳、罰款均屬于訴訟強制措施，但對于信息披露義務人的行為造成債權人等利害關系人經(jīng)濟損失的情況，未規(guī)定相應的民事責任。此外，法院對違反信息披露義務的人處以罰款的標準、數(shù)額如何把握，也沒有具體規(guī)定。這些問題尚有待于在制定司法解釋時予以明確。

此外，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條規(guī)定，“違反本法規(guī)定的，構成犯罪的，依法追究刑事責任?！钡牵覈缎谭ā穼υ谄飘a(chǎn)程序中義務人違反信息披露義務的行為是否構成犯罪沒有具體罪名規(guī)定，僅在其第161條中規(guī)定，“依法負有信息披露義務的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，或者對依法應當披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴重損害股東或者其他人利益，或者有其他嚴重情節(jié)的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金”。就算此條規(guī)定可以通過解釋適用于破產(chǎn)程序，但如何結合破產(chǎn)法的各項信息披露規(guī)定認定“嚴重損害其他人利益，或者有其他嚴重情節(jié)”，立法上仍沒有作出必要的具體規(guī)定。筆者認為，要完善對違反信息披露義務行為的責任追究制度，我國刑法應當借鑒日本破產(chǎn)法的規(guī)定，明確規(guī)定違反破產(chǎn)法上信息披露義務構成刑事犯罪的具體罪名和刑罰，如規(guī)定拒絕說明與檢查罪、拒絕披露重要財產(chǎn)等之罪、在傳喚時拒絕說明等之罪以及相應的刑罰。此外，德國破產(chǎn)法規(guī)定在某些情形下，破產(chǎn)法院可以強制拘傳債務人并在聽取其意見后將其交付羈押的作法具有較強的法律約束力，可以督促債務人積極履行信息披露義務，從而使立法預期目標得以實現(xiàn)，我國應當加以借鑒采用。

注：

1鄭志斌：《中國公司重整實證研究》，載李曙光、鄭志斌：《公司重整法律評論》（第一卷），法律出版社2011年版，第73頁。

2參見北京市德恒律師事務所破產(chǎn)重整業(yè)務團隊：《上市公司破產(chǎn)重整中債權人利益的保護——重整清償率的現(xiàn)狀與反思》，載王欣新、尹正友主編：《破產(chǎn)法論壇》（第四輯），法律出版社2010年版，第232頁。

3朱偉一：《美國經(jīng)典案例解析》，上海三聯(lián)書店，2007年版，第379頁。

4葉林：《證券法》，中國人民大學出版社2006年版，第254頁。

5楊忠孝：《破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究》，北京大學出版社2008年版，第162頁。

6[美]曼昆（Mankiw,N.G.）：《經(jīng)濟學原理（下冊）》（原書第3版），梁小民譯，機械工業(yè)出版社2003年版，第78頁。

7參見費國平、萬磊、徐家力：《公司重整》，中國時代經(jīng)濟出版社2005年版，第109頁。

8[美]E.博登海默：《法理學.法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999版，第278-281頁。

9、19、24、25[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2003版，第818-819頁，第10-11頁，第821-823頁，第820-821頁。

10[日]星野熒一：《民法論集》，第6卷，有斐閣1986年版，第17頁。轉引自張世明：《經(jīng)濟法學理論演變研究》，中國民主法制出版社2009年版，第57頁。

11冀宗儒：《美國破產(chǎn)法案例選評》，對外經(jīng)濟貿易大學出版社2006年版，第375頁。

12最大利益標準即債權人利益最大利益標準，其內容是指，一項整頓（重整）計劃必須保證，每一個反對這項計劃的債權人或股權持有人，在整頓程序中都至少可以獲得他在清算程序中本可獲得的清償。參見潘琪：《美國破產(chǎn)法》，法律出版社1999年版，第219-220頁。

13[美]愛德華·l·奧爾特曼、伊迪絲·霍奇斯基：《公司財務危機與破產(chǎn)》，羅菲譯，東北財經(jīng)大學出版社2007年版，第42-44頁。

14、16、27、32[英]費奧娜·托米：《英國公司和個人破產(chǎn)法》，湯維建、劉靜譯，北京大學出版社2010年版，第223頁，第226頁，第230-231頁，第236-237頁。

15、33李飛：《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第734頁，第840-842頁。

17、18、22、30《德國支付不能法》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2002年版，第52頁，第83-84頁，第52頁，第52頁。

20[美]伊麗莎白·沃倫、杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克：《債務人與債權人法》（英文版影印本），中信出版社2003年版，第834-835頁。

21Mark S.Scarberry,Kenneth N.K lee,Grant W.New ton,Steve H.Nickles,Business Reorganization in Bankruptcy（cases and materials）,Second Edition,West Group,2001,P708-709.

23[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦：《破產(chǎn)及相關法律》（英文版影印本），法律出版社2005年版，第437頁。

26、31《英國破產(chǎn)法》，丁昌業(yè)譯，法律出版社2003年版，第114頁，第51頁。

28[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟與社會中的法律》，中國大百科全書出版社1998年版，第35頁。

29張文顯：《法理學》，高等教育出版社、北京大學出版社1999年版，第122頁。