司法權(quán)威之影響因素及其構(gòu)建：上海實證研究

孟祥沛 王海峰

在中國特色社會主義法律體系業(yè)已形成之后，實現(xiàn)“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”成為今后社會主義法治建設(shè)的關(guān)鍵所在和我國各級司法機(jī)關(guān)工作的重要任務(wù)，而司法權(quán)威的樹立和加強則會在這個過程中發(fā)揮重要作用。法治社會與和諧社會的建設(shè)都與司法權(quán)威密不可分，司法權(quán)威既是社會主義法治建設(shè)的成果，又是完善社會主義法治建設(shè)的有力保障。

一、司法權(quán)威概述

司法權(quán)威是指司法在社會生活中所處的特殊地位和所具有的令社會成員普遍信服與遵從的威懾力量。在現(xiàn)代民主法治社會，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)從兩個視角來理解。一方面，司法權(quán)是一種特殊的公權(quán)力，是具有權(quán)威性的公權(quán)力。與其他公權(quán)力尤其是行政權(quán)力相比，司法權(quán)不僅以國家強制力保障實現(xiàn)，而且還因其訴訟特質(zhì)而具有權(quán)威性。另一方面，司法除了有權(quán)力威嚴(yán)之品質(zhì)外，其本身還應(yīng)當(dāng)具有社會公信力。1司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)具有社會公信力，即訴訟參與人及其他社會公眾認(rèn)為司法機(jī)關(guān)各種裁判的公正性、合理性和有效性，自覺接受和服從于司法機(jī)關(guān)所代表的國家意志，并在此基礎(chǔ)上形成的對于司法認(rèn)可和信任的心理狀態(tài)。因此，司法權(quán)威是代表國家意志的司法機(jī)關(guān)行使公權(quán)力與訴訟參與人及其他社會公眾依賴司法的統(tǒng)一，是司法的外在強制力以及人們內(nèi)在服從的統(tǒng)一。這兩方面互相依賴、缺一不可，外在的強制力是司法權(quán)威的保障，內(nèi)在的服從與信任則是司法權(quán)威的重要組成部分。

在我國，雖然廣義上的司法既包括法院在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中的審判活動，也包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟前及刑事訴訟中的偵查、提起公訴以及檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中的司法監(jiān)督活動，但在所有的訴訟活動中，法院的審判活動無疑居于最重要的地位，因此，本文著重以法院的審判工作為中心來對影響司法權(quán)威的諸因素進(jìn)行分析和探討。

正義、秩序、人權(quán)構(gòu)成司法權(quán)威價值的三大支柱。司法權(quán)威對社會具有實現(xiàn)正義的價值。司法作為人類的一項重要實踐活動，與社會的主流正義觀保持著亦步亦趨的跟進(jìn)態(tài)勢；這些價值始終指導(dǎo)著司法朝著善的方向行進(jìn)，并構(gòu)成社會正義實現(xiàn)的一個重要的范疇。司法權(quán)威對國家來說具有維護(hù)法秩序的價值。社會強調(diào)正義的普遍實現(xiàn)，國家則有著更為直接的功利目的，強調(diào)對于統(tǒng)治秩序的維護(hù)。司法權(quán)威對于國家的意義顯然不同于社會的訴求，司法權(quán)威對于國家的有用性體現(xiàn)在能夠為維護(hù)國家穩(wěn)定和發(fā)展的需要而維護(hù)統(tǒng)治者建立的法秩序。司法權(quán)威對個體而言具有保護(hù)人權(quán)的價值。司法權(quán)威的價值取向?qū)τ谌祟悅€體而言，是看得見、感知得到的實實在在的糾紛解決，這也是司法最為原始的功能。2因此，從社會和人類個體角度而言,司法是社會正義的最后一道防線，司法權(quán)威是確保司法權(quán)能夠成為社會糾紛最終解決機(jī)制的有力保障，而對于一個追求法治社會的國家而言，司法權(quán)威的強弱程度是法治化的一個重要標(biāo)志，是法律權(quán)威的保障。

在當(dāng)代中國，司法權(quán)威是黨的執(zhí)政威信和國家法律權(quán)威在司法活動中的體現(xiàn)，是構(gòu)建和諧社會的法治保障。如果司法喪失了權(quán)威，不但會影響司法職能的有效發(fā)揮、動搖司法的合法性基礎(chǔ)，而且黨的權(quán)威、國家的權(quán)威也會受到影響。樹立和維護(hù)司法權(quán)威，既是我們黨堅持民主執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政、依法執(zhí)政的需要，也是依法治國的必然要求。黨的十七大報告提出，要“加強憲法和法律實施，堅持公民在法律面前一律平等，維護(hù)社會公平正義，維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威”，并要求“各級黨組織和全體黨員要自覺在憲法和法律范圍內(nèi)活動，帶頭維護(hù)憲法和法律的權(quán)威”，要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。

二、影響司法權(quán)威諸因素之分析

（一）司法公正

司法公正是對指司法機(jī)關(guān)在各類司法活動的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。在現(xiàn)代法治理念中，司法公正包含實體公正和程序公正兩方面的內(nèi)容。實體公正，即訴訟結(jié)果公正，是指辦理案件要準(zhǔn)確認(rèn)定事實，正確適用法律，使案件最后得到公正的處理。程序公正，即訴訟過程公正，主要是指程序的正當(dāng)性。如果司法活動沒有嚴(yán)格遵循制定得公正的程序，即使結(jié)果是公正的，也會受到質(zhì)疑而不被接受。司法權(quán)威決定于司法公正。社會公眾對司法權(quán)威的認(rèn)可和對法律的信仰來源于司法機(jī)關(guān)對法律不偏不倚的執(zhí)行和對公平正義價值目標(biāo)的不懈追求，同時，也只有司法實踐結(jié)果真正實現(xiàn)了公平正義的價值目標(biāo)，才能夠在社會民眾中真正樹立起司法權(quán)威。

從上海市法治建設(shè)狀況調(diào)查結(jié)果來看，社會各界對上海法院審判公正給予了高度評價。在此次上海市法治建設(shè)狀況調(diào)研的總計40項測評數(shù)據(jù)中，審判公正，無論是實體公正還是程序公正，均是既位于市民負(fù)面評價最低指標(biāo)的前五名，又位于律師正面評價最高指標(biāo)的前五名，這足以見得普通市民和律師對上海法院審判公正的高度肯定和充分認(rèn)可，這對于樹立和加強司法權(quán)威發(fā)揮了重要的促進(jìn)作用。

（二）司法效率

與司法公正一樣，司法效率是現(xiàn)代司法理念的重要內(nèi)容和必然要求。我國有關(guān)法律對司法機(jī)關(guān)受理案件、審理案件以及執(zhí)行案件等都規(guī)定了嚴(yán)格的法定期限。司法人員只要在法定期限內(nèi)完成相關(guān)司法行為，即符合法律的要求。這雖然在程序公正上無可指責(zé)，但卻存在司法效率高與低的差別，而司法效率對司法權(quán)威有著重要影響。例如，對于適用普通程序?qū)徖淼囊粚徝袷掳讣?，我國《民事訴訟法》明確規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人民法院批準(zhǔn)?！背刑厥馇闆r需要一延甚至再延審理期限的案件外，普通案件只要在六個月內(nèi)審結(jié)，就在審理期限上不存在程序違法之虞。但當(dāng)事人提起訴訟之后，都盼望著案件能夠盡快審結(jié)，而案件是在受理后第一個月內(nèi)審結(jié)還是在第六個月審結(jié)，當(dāng)事人的感受可能完全不同，由此直接影響到他們對司法的認(rèn)可和評價。

上海市民和律師對司法效率的滿意度不太高。究其原因，是近年來法院案件數(shù)量持續(xù)增長，而法官的配備卻未同步增加，案多人少現(xiàn)象日益突出，由此導(dǎo)致法院的司法能力與其所承擔(dān)的繁重任務(wù)不相適應(yīng)。法官手中積壓的存案較多，為爭取做到案件在法律規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)，不得不優(yōu)先處理受理時間較長的舊案，新受理的案件除納入快審?fù)ǖ赖囊酝?，只能依次往后排期，如此一來，造成多?shù)案件雖然能在法定期限審結(jié)，但往往是頂格使用法定期限，而個別久拖不決的案件到最后不得不申請延期，影響了審判效率的提高。

（三）司法隊伍職業(yè)素養(yǎng)

早在我國西漢時期，董仲舒就在其所著的《春秋繁露·五行相生》中提出“至廉而威”。司法人員只有時刻保持廉潔，不斷加強自身修養(yǎng)，無私無畏、公正廉明，才能贏得社會的信任，才能在公眾面前具有相當(dāng)?shù)耐?。的確，“徒法不足以自行”，好的制度需要有好的司法者去執(zhí)行，否則，制度的執(zhí)行效果就會大打折扣。司法人員作為司法裁判的主體，是司法權(quán)力的具體操作者、執(zhí)行者、代表者，司法權(quán)威在很大程度上體現(xiàn)為司法人員的權(quán)威，司法人員作風(fēng)的好壞對司法權(quán)威也有著直接而重要的影響。造就一支政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、清正廉潔、品德高尚的司法隊伍，是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的重要條件，是司法機(jī)關(guān)履行憲法和法律職責(zé)的重要保障。

從上海市法治建設(shè)狀況調(diào)查結(jié)果來看，社會各界對上海法院隊伍職業(yè)素養(yǎng)基本滿意，但這并不意味著不存在問題。有的審判人員在辦案過程中對當(dāng)事人發(fā)表意見缺乏耐心，隨意打斷或者制止當(dāng)事人的發(fā)言；有的審判人員語言不夠文明，隨意對當(dāng)事人或其他訴訟參與人進(jìn)行訓(xùn)斥；有的審判人員開庭時遲到、早退或隨意出進(jìn)；有的審判人員庭審過程中隨便接聽私人電話等。這些事情雖然可能無妨司法公正，但都在一定程度上影響了法院的形象和司法公信力，進(jìn)而對司法權(quán)威造成負(fù)面影響。

（四）司法效果

“律者，所以定分止?fàn)幰病保?通過確定訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)來解決矛盾和化解糾紛就成為司法機(jī)關(guān)最重要的任務(wù)。近年來，作為人民法院司法政策和審判目標(biāo)的“法律效果和社會效果相統(tǒng)一”也正是為了建立和諧社會而強調(diào)審判工作所要達(dá)到的司法效果。然而，要使審判工作取得良好的效果，就必須加強法院司法裁判的效力。司法是社會公正的最后一道防線，糾紛一旦被訴諸法院（包括被控告犯罪的人被起訴到法院），法官通過行使國家審判權(quán)力所作出的生效裁判就作為最后一道屏障出現(xiàn)，具有最終的法律效力。除法定的情形以外，任何機(jī)關(guān)、組織和個人，甚至包括法院，都不得隨意動搖、推翻已生效的司法裁判。美國一位大法官說：“一個有效的司法制度的另一個重要因素是其判決的終局性?！绻粋€解決方案可以沒有時間限制并且可以不同的理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。……無休止的訴訟反映了，同時更刺激了對法院決定的不尊重?！?可見，司法裁判的終局性是司法權(quán)威的重要來源。

社會各界對上海法院審判效果的評價均位于法院工作幾項評估指標(biāo)中的最低位置。尤其是律師，他們對法院審判效果的正面評價占比僅為43.30%，而其負(fù)面評價占比高達(dá)14.98%。審判效果受到較低評價有著客觀的原因，因為任何民事訴訟都存在著利益相對立的雙方當(dāng)事人，原被告之間存在直接而針鋒相對的利益沖突。法官在訴訟之中，支持了一方的訴訟主張，就等于否定了另一方的訴訟主張；認(rèn)可了一方的某種權(quán)利，就必然以另一方承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為代價；維護(hù)了一方的訴訟利益，就不會支持另一方的訴求利益。在此情況下，要使訴訟結(jié)果同時取得雙方當(dāng)事人的滿意本來就是難以做到的。5但除了這個原因外，“執(zhí)行難”和司法裁判效力不強也是不容忽視的原因。

一方面，“執(zhí)行難”問題在一定程度上還存在，尤其是當(dāng)被執(zhí)行人不具有償債能力時，法院也無能為力?，F(xiàn)實生活中還有部分被執(zhí)行人以種種方法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避執(zhí)行，更增加了執(zhí)行的難度。因此，許多情況下，法院雖然及時采取執(zhí)行措施，但由于未能執(zhí)行到位或者未能全部執(zhí)行到位，申請執(zhí)行人及其委托律師仍然心存不滿，認(rèn)為法院執(zhí)行不力，因此對法院辦案效果不滿意。

另一方面，我國目前司法實踐中所暴露出來的司法裁判效力不強的弊病，增添了人們對于司法的不信任感，已經(jīng)對司法權(quán)威造成了極大的損害?，F(xiàn)實生活中，即使面對法院的生效判決，許多當(dāng)事人仍不罷休，繼續(xù)向上級法院申訴或向黨委、人大、政府等部門信訪以謀求改變判決。尤其是大量的涉訴信訪案件，已經(jīng)對司法權(quán)威提出嚴(yán)峻的考驗和挑戰(zhàn)。此次上海市法治建設(shè)狀況調(diào)查問卷中對糾紛調(diào)處機(jī)制效果的考察結(jié)果顯示，市民對信訪手段的正面評價占比為58.52%，雖然比其對訴訟手段的正面評價占比（67.80%）低了9個百分點，但從數(shù)據(jù)可以看出，市民對信訪的作用仍是給予了相當(dāng)?shù)目隙ê驼J(rèn)可。涉訴信訪在一定程度上對法院裁判的效力造成負(fù)面影響，削弱了法院的司法公信力和司法權(quán)威。

（五）立法權(quán)威

立法權(quán)威與司法權(quán)威有著密不可分的關(guān)系，二者相互影響、相互交織、相輔相成。司法工作順利運行的基礎(chǔ)和根據(jù)是各種各樣的實體方面和程序方面的法律規(guī)范，如果這些法律規(guī)范本身缺乏正當(dāng)性或不具有權(quán)威性，那么依據(jù)這些法律進(jìn)行司法活動并做出的司法裁判，其權(quán)威性便同樣值得讓人懷疑。立法權(quán)威是司法權(quán)威的基礎(chǔ)和前提，司法權(quán)威是立法權(quán)威的延伸和保障，法律規(guī)范權(quán)威的內(nèi)容通過司法的動態(tài)運作過程表現(xiàn)出來，使法律規(guī)范所體現(xiàn)的目標(biāo)和價值落實到社會生活的每個方面。要樹立立法權(quán)威，在確保立法在程序和內(nèi)容均具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，要大力加強立法的民主性和可操作性。法律在制定過程中應(yīng)盡可能多地吸收各方面的意見，切實踐行民主立法。法律必須建立在社會現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上，必須從中國的國情出發(fā)，只有得到本國大多數(shù)人民的認(rèn)可才是法律建立、存在、實施的基礎(chǔ)。6而立法的可操作性則直接與司法效果緊密聯(lián)系在一起，如果一部立法只是脫離現(xiàn)實的抽象籠統(tǒng)的規(guī)定，或者因與國情不太符合而導(dǎo)致法不責(zé)眾，它就很難在司法實踐中成為裁判的具體依據(jù)，從而既有損司法權(quán)威，又有害于立法權(quán)威。在此次上海市法治建設(shè)狀況調(diào)查中，上海市人大及其常委會立法的成效得到市民的普遍認(rèn)可。

（六）公眾的法律素養(yǎng)

司法的社會公信力構(gòu)成司法權(quán)威的重要內(nèi)容，而社會公信力在很大程度上體現(xiàn)為社會公眾對司法的認(rèn)知程度以及對司法權(quán)的信賴和自愿服從。司法公信力的大小既與司法機(jī)關(guān)、司法人員和司法行為的具體狀況密不可分，又與社會公眾自身的法律素質(zhì)緊密相關(guān)。法律素養(yǎng)包括法律知識、法律意識和法律行為三個層面的因素，三者相輔相成，決定著公眾對司法的認(rèn)知、信賴和服從，從而直接影響著司法權(quán)威的構(gòu)建。目前，普通公眾的法律素養(yǎng)有待提高，這主要體現(xiàn)在一些人法律知識缺乏、法律意識淡薄，日常行為容易偏離法律的軌道。如果這種情況不能得以有效改變，就會導(dǎo)致公眾對司法的認(rèn)知和評價出現(xiàn)偏差，對于司法權(quán)不信任，片面要求司法維護(hù)自身的權(quán)益甚至非法利益，當(dāng)通過司法難以達(dá)到要求時就轉(zhuǎn)而求諸其他途徑來謀求改變司法結(jié)果。在這樣的背景之下，要樹立司法權(quán)威，提高公眾的法律素養(yǎng)是不容回避的問題。

上海市民學(xué)習(xí)法律知識的意愿較強，公民守法意識較高，但在解決社會生活中的實際問題時對司法途徑的依賴性和信任程度卻并不高。7例如，對于調(diào)解、仲裁、訴訟、信訪四種解決糾紛的途徑，市民的正面評價占比分別為70.06%、67.45%、67.80%和58.52%，差別并不明顯，四者之中，市民將訴外的調(diào)解作為解決糾紛的首選，對信訪的選擇雖然少于訴訟，但也有相當(dāng)一部分人給予信訪正面評價。而對于遇到問題時所選擇的求助渠道，市民對司法/執(zhí)法機(jī)構(gòu)的正面評價占比只有59.23%，這與市民對于社區(qū)組織和工作單位的正面評價占比相差不大，并略低于市民對于私人關(guān)系網(wǎng)的正面評價占比（60.90%）和對家庭/家族/宗族的正面評價占比（64.84%），這在一定程度上反映出司法遠(yuǎn)未在社會生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，普通公眾對于司法的信賴有待進(jìn)一步的提高。

（七）司法宣傳

電視、報紙以及網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體的監(jiān)督是言論自由權(quán)、公民知情權(quán)的一種體現(xiàn)，合理合法的媒體監(jiān)督對于提升司法權(quán)威、維護(hù)司法公正具有重要意義。但司法宣傳也應(yīng)納入法制的軌道，如果對其不進(jìn)行合理的約束和限制，則會損害司法獨立和司法公信。例如，有些案件尚在審判之中，各類媒體的宣傳人員就對案件進(jìn)行大肆報道并紛紛從個人主觀出發(fā)隨意發(fā)表評論，有些觀點甚至?xí)斐奢^大影響甚至形成傾向性極強的所謂“大眾民意”，為審判機(jī)關(guān)公正辦案帶來巨大的壓力。事實上，在案件判決結(jié)果出來之前，案件事實往往真假難辨，查明和認(rèn)證事實的工作就算是對富有經(jīng)驗的專業(yè)司法人員來說也絕非易事。在此情形下，新聞工作者甚至普通網(wǎng)民或是根據(jù)一些未被查證屬實的案件情節(jié)，或是依據(jù)單獨一方當(dāng)事人的只言片語，就匆匆做出某種帶有結(jié)論性的判斷和定性，并大肆進(jìn)行宣傳，顯然失之于偏頗。這種不適當(dāng)?shù)乃痉ㄐ麄鞑粌H會給司法工作帶來巨大的壓力、干擾司法工作的正常開展，而且會在司法判決與媒體觀點形成矛盾時，帶來普通民眾對司法公正的懷疑，削弱公眾對司法工作的信賴和認(rèn)可，有損司法權(quán)威。

此次上海市法治建設(shè)狀況調(diào)查中有一項調(diào)查是對法院廉政建設(shè)的評價，結(jié)果顯示，市民的正面評價占比雖然有六成之多，然而卻是市民對法院工作調(diào)查指標(biāo)中正面評價最低的一項，而律師對法院廉政建設(shè)的正面評價相對于律師對審判效率、審判效果等法院其他調(diào)查指標(biāo)來說卻比較高。一般來說，律師與法官接觸較多，其評價多來自于自身的辦案經(jīng)驗，律師對法官是否廉潔有著更為深入、客觀、真實的認(rèn)識，因此對于法官是否清正廉潔，律師更有發(fā)言權(quán)。而就普通市民而言，能夠成為案件當(dāng)事人并與法官進(jìn)行直接接觸的只是很少一部分人，普通市民對法官的印象大多還是來自電視、報紙中的新聞報道以及網(wǎng)絡(luò)等媒體的輿論宣傳。市民對廉政建設(shè)的相對滿意度低于律師，這與近年來負(fù)面法治新聞事件的報道和宣傳所帶給市民的影響不無關(guān)系。

此外，從上海市法治建設(shè)狀況調(diào)查結(jié)果來看，雖然法院工作幾項調(diào)查的負(fù)面評價所占比例極低，在一定程度上反映出市民對法院工作的認(rèn)可和肯定，不過，法院工作幾項評估指標(biāo)中正面評價占比的平均值也只有63.21%，剛超過六成比例，而中性評價比例平均值為34.69%，超過三分之一。中性評價所占比例較高的主要原因在于，普通市民與法院接觸較少，對法院工作不甚了解，因此在難以判斷的情況下，大多市民只能選擇“一般”作為自己對法院工作的評價。由此可見，法院在加大社會宣傳、增進(jìn)市民對法院工作的了解和認(rèn)可方面存在較大的發(fā)展空間，這對于樹立和加強司法權(quán)威也具有不可輕視的作用。

以上筆者著重對司法公正、司法效率、司法隊伍職業(yè)素養(yǎng)、司法效果、立法權(quán)威、公眾的法律素質(zhì)、司法宣傳等因素進(jìn)行分析，但需要指出的是，影響司法權(quán)威的因素遠(yuǎn)不只這些，例如，司法環(huán)境也是影響司法權(quán)威的因素之一。一個高懸國徽、整潔干凈的審判環(huán)境與法官的法袍以及審判臺上的法槌等構(gòu)成一個整體，使審判過程在一種莊重、嚴(yán)肅的氛圍里進(jìn)行，這有助于樹立和加強司法權(quán)威，而喧鬧雜亂場合下進(jìn)行的審判無疑會對司法權(quán)威產(chǎn)生負(fù)面影響。限于篇幅，本文僅考察與司法權(quán)威關(guān)系密切且影響力較大的因素。

三、上海市構(gòu)建司法權(quán)威的舉措

在影響司法權(quán)威的諸主要因素中，司法公正、司法效率、司法隊伍職業(yè)素養(yǎng)、司法效果、公眾的法律素質(zhì)等因素均與所屬區(qū)域政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平緊密相關(guān)，與當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)、司法人員和居民的客觀情況緊密相關(guān)，這些因素在全國范圍內(nèi)因區(qū)域不同而具有明顯的地區(qū)差異。以司法隊伍職業(yè)素養(yǎng)為例，“與全國平均水平相比，上海司法工作者的整體素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、政治素質(zhì)和道德素質(zhì)都明顯更高”，8這自然成為上海在構(gòu)建司法權(quán)威方面領(lǐng)先于其他地區(qū)的優(yōu)勢條件。而在立法權(quán)威這一因素上，雖然法院審判案件原則上要以全國性的法律為依據(jù)，但這并不能排除地方性法規(guī)以及地方規(guī)章在某些案件審理中的作用。依據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。同時，人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章?？梢姡胤教厣约暗胤讲町愒诹⒎?quán)威這一因素中同樣能體現(xiàn)出來。

“全國的法治不可能同一時間實現(xiàn)，因為有些區(qū)域慢一些，有些區(qū)域快一些，至少中國這個單一制國家的法治不會在短期內(nèi)實現(xiàn)，所以要允許部分省市和地區(qū)局部地先行發(fā)展起來，搞局部法治，即局部區(qū)域先行法治化。”9與局部地區(qū)的先行法治化相對應(yīng)，個別地方的司法權(quán)威高于其他地方，不僅具有可行性，而且已成為客觀存在的現(xiàn)實。近年來，上海市以法院為主體，立法機(jī)關(guān)與政府部門亦積極采取行動，為構(gòu)建和提高司法權(quán)威做出了有益的探索。

其一，大力加強司法公開。上海法院大力加強司法公開，以公開促公正。上海法院制定著力推進(jìn)司法公開35條實施意見，充分發(fā)揮上海高院等四家全國“司法公開示范法院”的引領(lǐng)作用，向社會公開一切依法應(yīng)當(dāng)公開、能夠公開、可以公開的內(nèi)容，將司法公開拓展到立案公開、庭審公開、文書公開、執(zhí)行公開、聽證公開、審務(wù)公開、監(jiān)督公開等各個方面。同時，在司法公開的實施中注重以制度建設(shè)為前提，推動司法公開的規(guī)范化；以信息技術(shù)為支撐，確保司法公開的科技化；以考核監(jiān)督為保障，推進(jìn)司法公開的常態(tài)化；以輿論引導(dǎo)為抓手，開展司法公開的互動化。

其二，積極推進(jìn)法律適用統(tǒng)一。中國特色社會主義法律體系形成之后，如何加強法律實施、促進(jìn)法律適用統(tǒng)一，成為人民法院面臨的重大課題和主要任務(wù)。上海法院注重加強法律有效實施與法律適用統(tǒng)一專題研討，制定規(guī)范法律適用統(tǒng)一的指導(dǎo)意見；通過走訪市律師協(xié)會、組織申訴審查和審監(jiān)部門專項檢查以及開展業(yè)務(wù)條線自查等方式，查找法律適用不統(tǒng)一情況，切實加強研判分析、跟蹤整改；完善法官自由裁量權(quán)規(guī)范制度，對法官依法行使自由裁量權(quán)開展全員輪訓(xùn)；推進(jìn)案例指導(dǎo)工作，加強審判專業(yè)化建設(shè)，努力提高審判質(zhì)量，推動法律適用統(tǒng)一。10

其三，加強檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度。作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有保障法律統(tǒng)一實施，維護(hù)法律權(quán)威的職責(zé)，其對法院的審判進(jìn)行監(jiān)督是必要的。檢察機(jī)關(guān)通過審判監(jiān)督程序，依法對法院的審判活動包括法院判決進(jìn)行法律監(jiān)督，是依法獨立行使檢察權(quán)的表現(xiàn)。當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不是無原則的、隨意的，也必須依照法律規(guī)定有序進(jìn)行，更何況檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是針對確有錯誤的判決、違法的判決，糾正錯誤的判決、違法的判決，其出發(fā)點同樣是為了維護(hù)司法權(quán)威。11

其四，著力提高司法效率。上海法院積極推行小額速裁試點工作，根據(jù)最高法院《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》，上海市高級人民法院成立了小額速裁試點工作協(xié)調(diào)小組，制定了《上海法院小額速裁試點工作實施細(xì)則（試行）》，開發(fā)了小額訴訟案件管理平臺。同時，積極開展行政訴訟簡易程序試點工作。繼續(xù)推行“繁簡分流”，實現(xiàn)“簡案快審，繁案精審”，使適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件占一審案件結(jié)案總數(shù)比例達(dá)到80%以上。完善審判流程管理，對案件的立案、分案、審理、執(zhí)行、結(jié)案、歸檔等環(huán)節(jié)實行實時全程跟蹤監(jiān)督。此外，通過推進(jìn)審判質(zhì)量效率評估工作，提升審判和執(zhí)行的效率。

其五，狠抓隊伍廉政建設(shè)。在司法隊伍建設(shè)中，廉政建設(shè)無疑是其中重要的內(nèi)容。上海法院堅持將制度與科技相結(jié)合，推進(jìn)懲防體系建設(shè)，規(guī)范司法權(quán)力的運行，確保司法公正。對審判執(zhí)行、綜合管理中的廉政風(fēng)險環(huán)節(jié)加強排查，啟用“上海法院廉政風(fēng)險環(huán)節(jié)監(jiān)督提示系統(tǒng)”，實現(xiàn)考績與考廉的同步并軌。加強司法廉潔教育，尤其注重發(fā)揮正面典型的示范作用和反面典型的警示作用。近年來，上海法院還在全國率先推出審判、執(zhí)行崗位法官配偶為律師的一方退出機(jī)制，全市法院中配偶為律師的94名審判、執(zhí)行崗位法官已全部實現(xiàn)一方退出，受到社會各界的贊同和好評。

其六，強化各項執(zhí)行措施。上海法院采取各種措施提高執(zhí)行效率，確保執(zhí)行到位率。認(rèn)真開展創(chuàng)建“無執(zhí)行積案先進(jìn)法院”和委托執(zhí)行案件專項清理活動，加大執(zhí)行救助力度，使執(zhí)行標(biāo)的清償率達(dá)到90%。制定涉民生案件執(zhí)行的意見，建立健全快速執(zhí)行機(jī)制。進(jìn)一步完善基層協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，與本市主要國有商業(yè)銀行建立集中查詢被執(zhí)行人銀行賬戶工作機(jī)制。加大對逃避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的懲治力度，依法對被執(zhí)行人采取限制出境、司法拘留甚至追究刑事責(zé)任。

其七，實施信訪終結(jié)制度。為提高司法裁判的效力并減少信訪的負(fù)面作用，上海市政府于2010年3月頒布《上海市信訪事項核查終結(jié)暫行辦法》，雖然該辦法實施效果如何還有待于觀察，但它為打破“信訪困局”、規(guī)范信訪工作做出了有益嘗試。無論如何，維護(hù)司法裁判的效力，盡可能減少涉訴信訪對司法權(quán)威的損害，既是一個提高司法權(quán)威所不得不直面的問題，也是一個需要司法之外的力量進(jìn)行積極配合才能有效解決的問題。

其八，拓展司法為民。不斷加強人民法庭和基層基礎(chǔ)工作，深化訴調(diào)對接、立案信訪和執(zhí)行職能向人民法庭延伸的工作，扎實推進(jìn)法庭技能手冊、業(yè)務(wù)資料匯編等更新、補充、續(xù)編工作，進(jìn)一步完善人民法庭各項工作機(jī)制，使法庭真正成為方便群眾訴訟、化解基層糾紛的前沿陣地。積極推行巡回審判、判后答疑、送法下鄉(xiāng)、社區(qū)司法服務(wù)等便民措施，切實為市民解決實際問題。繼續(xù)推廣公眾查閱訴訟檔案網(wǎng)絡(luò)化，方便社會公眾遠(yuǎn)程查閱電子訴訟檔案。大力開展司法救助工作，依法對符合條件的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟費用的緩交、減交或免除，同時注重對經(jīng)濟(jì)困難的刑事被害人和申請執(zhí)行人進(jìn)行司法救助。

其九，提高地方立法質(zhì)量。鑒于立法權(quán)威與司法權(quán)威密不可分的關(guān)系，要提高司法權(quán)威，首先就要提高立法質(zhì)量，確保立法的正當(dāng)性、民主性和可操作性，增強人們對法律規(guī)范的信賴和認(rèn)可。上海市特別注重提高地方性立法的質(zhì)量。近年來，上海市人大常委會廣泛采用座談會、聽證會、論證會等方式，利用網(wǎng)絡(luò)、報刊、郵件等途徑，向人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、行業(yè)協(xié)會、社會公眾等各方面征求意見、傾聽呼聲，努力擴(kuò)大地方立法中公眾參與的途徑，增強參與的實效。

綜上，影響司法權(quán)威的因素很多，既有司法內(nèi)的因素，又有司法外的因素，要樹立和加強司法權(quán)威，既需要以法院為主體的司法機(jī)關(guān)在堅持司法公正、提高司法效率、加強隊伍職業(yè)素養(yǎng)、改善司法效果等方面下功夫，也需要其他機(jī)關(guān)的配合和協(xié)作，尤其是要在不斷改進(jìn)立法質(zhì)量、持續(xù)提高公眾的法律素質(zhì)以及加強和改善司法宣傳等方面有所突破。只有多管齊下，共同行動，構(gòu)建和提高司法權(quán)威這項綜合工程才能真正收到成效。

注：

1參見陳光中、肖沛權(quán)：《關(guān)于司法權(quán)威問題之探討》，《政法論壇》2011年第1期。

2李樹民：《司法權(quán)威價值意蘊及其實現(xiàn)》，《中國刑事法雜志》2011年第3期。

3《管子·七臣七主》。

4宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第3頁。

5參見孟祥沛：《我國傳統(tǒng)的經(jīng)權(quán)觀與現(xiàn)代司法實踐》，《政治與法律》2007年第4期。

6殷嘯虎：《讓法律更加順應(yīng)民意》，《社會科學(xué)報》2012年1月19日第1版。

7葉青主編：《上海法治發(fā)展報告（2012）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第228-232頁。

8史建三、錢詩宇：《律師眼中的上海法治建設(shè)》，法律出版社2011年版，第92頁。

9孫笑俠：《局部法治的地域資源——轉(zhuǎn)型期“先行法治化”現(xiàn)象解讀》，《法學(xué)》2009年第12期。

10參見《上海市高級人民法院工作報告（2012年1月14日在上海市第十三屆人民代表大會第五次會議上）》，http://roll.sohu.com/20120120/n332719417.shtml，2012年1月31日訪問。

11顧肖榮：《法律監(jiān)督與司法權(quán)威》，《政治與法律》2004年第5期。