我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論*

張 馳 翟冠慧

男女因結(jié)婚成為夫妻，這種由婚姻而生的身份關(guān)系存在，雖不影響夫妻彼此獨(dú)立的主體地位，但會(huì)導(dǎo)致雙方財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的變化，可能使原本屬各自所有的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)。如此，一方面因夫妻可單獨(dú)以自己一方或雙方名義對(duì)外進(jìn)行交往，形成夫妻個(gè)人債務(wù)或共同債務(wù)；另一方面又因夫妻之間的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)之分，而使其權(quán)利義務(wù)趨于更為復(fù)雜。其中，夫妻債務(wù)的劃分及其清償，尤其是以一人名義所生債務(wù)能否作為夫妻共同債務(wù)，以及當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)并存時(shí)能否以共同財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)或者以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)等諸多問題，因牽涉到交易安全與夫妻合法權(quán)益之間的平衡，歷來是各國(guó)立法與實(shí)務(wù)關(guān)注的重點(diǎn)，我國(guó)也不例外。但遺憾的是，我國(guó)婚姻法和有關(guān)司法解釋對(duì)于夫妻個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)的界定過于抽象，有關(guān)清償?shù)谋磉_(dá)不夠清晰，而相關(guān)學(xué)理分析又欠缺法理的系統(tǒng)化，致使司法實(shí)踐中對(duì)相同規(guī)定或司法解釋產(chǎn)生不同的理解，對(duì)介入夫妻身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)糾紛呈現(xiàn)處理不統(tǒng)一的局面。為此，本文欲借鑒他域立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，比較分析學(xué)理和實(shí)踐中不同觀點(diǎn)之利弊，以求對(duì)夫妻共同債務(wù)正確定位，并在此基礎(chǔ)上提出完善相關(guān)清償機(jī)制的設(shè)想。

一、夫妻共同債務(wù)的劃分及其認(rèn)定

夫妻為日常生活或進(jìn)行其他民事活動(dòng)的需要對(duì)外形成債之關(guān)系在所難免。但一旦形成債務(wù)欲為清償，就得先明確該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，因債務(wù)性質(zhì)不同意味著動(dòng)用清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)不同。在允許夫妻各種財(cái)產(chǎn)制并存的國(guó)家，價(jià)值多元，各種因素交互作用，夫妻在對(duì)外交往中存在團(tuán)體和個(gè)體的雙重身份和名義，而且即使以個(gè)體名義還存在是為夫妻共同生活還是自身需要的目的和用途的區(qū)別。因此，明確夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以確定其范圍，不僅事關(guān)合理平衡各方利益，而且利于建立各種有效的配套措施。

（一）我國(guó)對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的基本態(tài)度

1949年后我國(guó)分別頒布施行了三部婚姻法，三次立法的時(shí)代背景不同，對(duì)夫妻債務(wù)界定態(tài)度也不同。1950年婚姻法主要任務(wù)在于確立男女平等的社會(huì)主義家庭制度，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系包括夫妻債務(wù)的調(diào)整，所涉甚少。1980年婚姻法不僅對(duì)夫妻人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系作較全面的規(guī)定，而且首次以立法形式將“用于夫妻共同生活”作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（下稱“用途論”）。12001年婚姻法為適應(yīng)日益活躍的交易行為和復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛，雖對(duì)1980年婚姻法重新修訂，但對(duì)共同債務(wù)的認(rèn)定仍按“用途論”判斷。2此后，最高人民法院在2001年婚姻法的基礎(chǔ)上做出三次司法解釋，特別是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（下稱《司法解釋二》）對(duì)夫妻共同債務(wù)界定有突破性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)夫妻一方對(duì)外舉債，原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻共同償還。除非夫妻一方能證明債權(quán)人已知該債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)或夫妻約定財(cái)產(chǎn)為各自所有。3即改原先的“用途論”為“推定論”。

相對(duì)而言，以是否“用于共同生活”作為劃分夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的做法，將手段與目的掛鉤，既接近夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，也使夫妻債務(wù)屬性的判斷更為簡(jiǎn)便。但夫妻關(guān)系的私秘性，則使債權(quán)人對(duì)夫妻一方擅自在外舉債是否用于夫妻共同生活的事實(shí)難以舉證，尤其是夫妻在還款期屆滿前離婚，且將共同財(cái)產(chǎn)分割完畢，債權(quán)人的舉證不能將直接導(dǎo)致債權(quán)落空。因此，當(dāng)前司法實(shí)踐在夫妻債務(wù)界定方面變“用途論”為“推定論”，將婚姻家庭與交易秩序一體考量，對(duì)防止夫妻借離婚逃避共同債務(wù)具有積極作用和合理性。但制度發(fā)展往往顧此失彼，在兼顧或注重某種利益時(shí)，又可能過度損及其他利益而形成新弊端，我國(guó)現(xiàn)行做法似乎也陷入此怪圈之中。具體而言，由《司法解釋二》產(chǎn)生的“推定論”所涉夫妻共同債務(wù)的外延，勢(shì)必大于源自婚姻法規(guī)定引申的“用途論”。但司法解釋的階位顯然低于婚姻立法，如此解釋有司法超越立法之嫌。何況，對(duì)夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否僅限于合同之債本身難以確定，4即使限于合同之債，其成因也紛繁復(fù)雜，包括為夫妻日常生活需要、為履行法定扶養(yǎng)義務(wù)、為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、為出國(guó)進(jìn)修等眾多負(fù)債事由。若不分青紅皂白地僅對(duì)夫妻一方對(duì)外借款作原則性規(guī)定，則模糊了夫妻共同債務(wù)的邊界，易造成過度擴(kuò)張夫妻共同債務(wù)范圍后果，有對(duì)債權(quán)人保護(hù)矯枉過正之嫌。更為重要的是，若忽視夫妻內(nèi)部善意一方合法權(quán)益，則易催生道德上的危險(xiǎn)。近來實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)一方為在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)多得而虛構(gòu)債務(wù)的現(xiàn)象即是適例。這既干擾了法院離婚案件的正常審理，消耗了司法資源，又易使他方配偶受到不公正的對(duì)待。為此，有些地方法院不得不再作解釋予以限制。5

（二）他域立法的比較分析

他山之石，可以攻玉。要解決我國(guó)現(xiàn)行做法的弊端，了解和借鑒他域立法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)是路徑之一。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)因立法理念和傳統(tǒng)習(xí)俗等不同，夫妻財(cái)產(chǎn)制的存在模式也不同，6但其典型模式是分別財(cái)產(chǎn)制和共同財(cái)產(chǎn)制。這兩種夫妻財(cái)產(chǎn)制不但相互不排斥，而且隨著一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制的變化和調(diào)整也呈現(xiàn)互補(bǔ)趨勢(shì)。換言之，眾多國(guó)家或地區(qū)采融合共同財(cái)產(chǎn)制與分別財(cái)產(chǎn)制的復(fù)合形態(tài)，允許約定除外情形以兼顧夫妻雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和保護(hù)沒有經(jīng)濟(jì)能力的主婦。7無疑，在不同財(cái)產(chǎn)制的前提下，或多或少地會(huì)呈現(xiàn)對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)制的不同態(tài)度?？紤]到我國(guó)婚姻法因明定婚后所得原則上為夫妻共有，實(shí)質(zhì)上是以共同財(cái)產(chǎn)制為主而融合分別財(cái)產(chǎn)制。故為比較和說明相關(guān)問題的需要，下以與我國(guó)最接近的法國(guó)立法為主要分析對(duì)象。

法國(guó)是大陸法系中少數(shù)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家，其對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的特點(diǎn)是，以原則性立法與列舉式司法解釋并舉方式加以界定。法國(guó)法將夫妻債務(wù)分為家庭債務(wù)和共同財(cái)產(chǎn)制期間所生其他債務(wù)兩種類型。對(duì)于家庭債務(wù)，依產(chǎn)生原因是否以維持家庭開支和教育子女為目的，明確夫妻各方單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同屬永久性負(fù)債，可作為共同債務(wù)。但同時(shí)根據(jù)家庭狀況、行為是否有益、合同相對(duì)人是否善意、開支是否過大等因素判斷可否排除共同債務(wù)。一般法國(guó)將家庭債務(wù)標(biāo)的限于為維持家庭日常生活開支與子女教育和撫養(yǎng)費(fèi)用的支出等，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的生活費(fèi)用以及締結(jié)的債務(wù)如房屋租金、區(qū)分所有權(quán)不動(dòng)產(chǎn)公攤費(fèi)用等，但對(duì)于投資活動(dòng)、休閑娛樂的開支、分期付款方式購(gòu)買負(fù)債和明顯過分的債務(wù)予以排除。至于借貸則根據(jù)是否用于家庭開支和具體數(shù)額而定，即唯有證據(jù)證明用于日常生活的小額借貸才屬家庭債務(wù)，否則也應(yīng)予排除。對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)制期間所生其他債務(wù)，則要視情況，或成為永久性共同債務(wù)或應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。如夫妻在結(jié)婚之日或婚姻期間因接受繼承和贈(zèng)與而負(fù)擔(dān)債務(wù)，不論本金、定期金分期支付或利息形式，均為個(gè)人債務(wù)。又如對(duì)夫妻各方在共同財(cái)產(chǎn)制期間所負(fù)的債務(wù)，無論其發(fā)生原因如何，均得就共同財(cái)產(chǎn)為清償請(qǐng)求，但夫妻一方有欺詐或債權(quán)人有惡意者，不在此限，且必要時(shí)應(yīng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)給予補(bǔ)償。同樣，對(duì)于夫妻約定共同財(cái)產(chǎn)制的，夫妻雙方在結(jié)婚時(shí)即已負(fù)擔(dān)的債務(wù)，或者夫妻雙方在婚姻期間因繼承即贈(zèng)與而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，亦歸入共同債務(wù)。8可見，法國(guó)民法典對(duì)于實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的界定主要從債務(wù)形成的目的、時(shí)間、主觀狀態(tài)和利益大小等因素考量，以兼顧平衡債權(quán)人和夫妻雙方的利益。

相對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻分別財(cái)產(chǎn)制就夫妻債務(wù)的認(rèn)定更為簡(jiǎn)便，基本以夫妻個(gè)人債務(wù)為主。原因在于，其奉行夫妻別體主義，夫妻婚后保持人格和經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立，各自享有權(quán)益，外觀上夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系易被第三人知曉。9換言之，相對(duì)人通常僅認(rèn)為交易是與夫或妻一方發(fā)生法律關(guān)系。但在特殊情況下為夫妻共同生活所需，在涉及家事代理權(quán)范圍內(nèi)，即使實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，也會(huì)發(fā)生夫妻共同債務(wù)。10

當(dāng)然，為實(shí)現(xiàn)對(duì)夫妻共同債務(wù)限制的目的，使夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定能付諸于實(shí)踐，相關(guān)配套措施的作用不容忽視。在域外主要配套制度有三種，即日常家事代理制度、夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度和別居制度。其中，日常家事代理作為衡平夫妻與第三人利益的法律制度，已被各個(gè)國(guó)家或地區(qū)所廣泛采用，在界定夫妻共同債務(wù)時(shí)舉足輕重。通常認(rèn)為在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)，夫妻互有代理權(quán)，夫妻一方因此與第三人所為法律行為，視為夫妻共同意思表示。同時(shí)，以夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度和別居制度作為補(bǔ)充或輔助的認(rèn)定依據(jù)。前者是體現(xiàn)意思自治的產(chǎn)物?？紤]到契約本身缺乏公示外觀，難以直接影響交易安全，故夫妻財(cái)產(chǎn)契約的公示與否或者第三人知曉與否將決定其有無對(duì)抗第三人的效力。11后者是夫妻關(guān)系處在非常狀態(tài)的體現(xiàn)。多數(shù)國(guó)家或地區(qū)在民法典或婚姻立法中有別居制度的規(guī)定。當(dāng)夫妻因處于離婚訴訟階段或其他事由而事實(shí)上分居時(shí)，12不僅應(yīng)免除夫妻身份上的同居義務(wù)，也應(yīng)阻止夫妻一方為處置財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其典型表現(xiàn)是日常家事代理權(quán)停止，13甚至可使夫妻財(cái)產(chǎn)制當(dāng)然成為分別財(cái)產(chǎn)制。14此時(shí)夫妻一方單獨(dú)對(duì)外負(fù)債就應(yīng)理解為夫妻個(gè)人債務(wù)，但為兼顧婚姻關(guān)系以外第三人利益，應(yīng)當(dāng)以其知曉夫妻別居事實(shí)為前提。

以上比較分析的結(jié)論是：第一，不同財(cái)產(chǎn)制均可產(chǎn)生共同債務(wù)，僅是依據(jù)和范圍大小不同而已。也就是說，分別財(cái)產(chǎn)制強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有和管理，除涉及日常家事代理范圍外，一般不發(fā)生夫妻共同債務(wù)；相反，共同財(cái)產(chǎn)制體現(xiàn)共有精神則易生共同債務(wù)且范圍更為寬泛，包括日常家事代理和其他夫妻共同債務(wù)的情況往往立法會(huì)明定或列舉。這也體現(xiàn)了不同財(cái)產(chǎn)制在夫妻債務(wù)立法上多樣性和共通性的并存；第二，對(duì)夫妻共同債務(wù)的范圍須作限制。因夫妻結(jié)婚形成家庭并非完全成為一體，夫妻各自依然存在獨(dú)立人格。而確定以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還共同債務(wù)的主要目的，在于保護(hù)債權(quán)人利益和交易秩序。故即使采共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家或地區(qū)對(duì)夫妻共同債務(wù)也嚴(yán)加控制，往往以是否服務(wù)于夫妻共同生活目的作為主要判斷依據(jù)，同時(shí)綜合其他因素將明顯超過必要限度或惡意開支的債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)之外。此外，為便于認(rèn)定債務(wù)的屬性，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)均設(shè)計(jì)相關(guān)配套措施。

（三）我國(guó)共同債務(wù)劃分和認(rèn)定的設(shè)計(jì)

對(duì)于夫妻共同債務(wù)的劃分和認(rèn)定，我國(guó)主要應(yīng)借鑒法國(guó)原則與列舉的做法，在立足于合理兼顧夫妻權(quán)益和交易第三人利益的基礎(chǔ)上，視債務(wù)類別以及有關(guān)因素而定其性質(zhì)。同時(shí)，應(yīng)借助相關(guān)配套措施來甄別和認(rèn)定某些債務(wù)能否真正歸于夫妻共同債務(wù)。原則上，對(duì)于夫妻共同意思所為行為，且以共同財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)的，都應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)；對(duì)于限于家事代理范圍的行為，即使是分別財(cái)產(chǎn)制，考慮到夫妻互有代理權(quán)和使用的共同目的等因素，也應(yīng)當(dāng)然歸為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于我國(guó)目前爭(zhēng)議較多的夫妻一方行為所生債務(wù)，則應(yīng)在立足于是否服務(wù)于夫妻共同生活目的之基礎(chǔ)上，綜合其他因素一并判斷，而不能采取一刀切的做法。

對(duì)于夫妻一方經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，15若明確以共同財(cái)產(chǎn)制為責(zé)任基礎(chǔ)，則當(dāng)屬共同債務(wù)；若非以共同財(cái)產(chǎn)制為責(zé)任基礎(chǔ)，依目前有關(guān)司法解釋的精神，應(yīng)以一方經(jīng)營(yíng)收入是否歸入夫妻共有財(cái)產(chǎn)或主要用于夫妻共同生活為判斷依據(jù)，16即凡是歸入夫妻共有財(cái)產(chǎn)或主要用于共同生活者，一方所負(fù)債務(wù)應(yīng)屬共同債務(wù)以共有財(cái)產(chǎn)清償。但以上依據(jù)因難以舉證和識(shí)別而欠缺操作性，且其本身也有不確定性，譬如，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，一般只要存在經(jīng)營(yíng)為家庭的外觀，即便未實(shí)際用于夫妻共同生活，也可定為夫妻共同債務(wù)。故對(duì)于夫妻一方投資經(jīng)營(yíng)負(fù)債，不能單純以是否分享經(jīng)營(yíng)收益來衡量，除此之外還可依據(jù)夫妻雙方對(duì)該經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)有無控制權(quán)以及是否存在共同參與經(jīng)營(yíng)等外觀因素來判斷。

對(duì)于夫妻一方侵權(quán)所生債務(wù)，通?；谇謾?quán)行為所生賠償之債是對(duì)加害人行為規(guī)制的理由，會(huì)否認(rèn)其作為夫妻共同債務(wù)。但如此簡(jiǎn)單判斷不利于保護(hù)受害人利益。因?yàn)?，一方面，侵?quán)所生債務(wù)并非絕對(duì)與夫妻共同生活無關(guān)；另一方面，侵權(quán)行為所生債務(wù)若定位個(gè)人債務(wù)，則侵權(quán)人與配偶在賠償錢款支付完畢前離婚可將共同財(cái)產(chǎn)分割給配偶一方以規(guī)避債務(wù)。為此，法國(guó)相關(guān)司法判例明確夫妻雖因離婚而宣告解除共同財(cái)產(chǎn)制，但一方因其在婚姻期間實(shí)施的行為而受到法院宣告處罰所產(chǎn)生的債務(wù)仍為共同債務(wù)。

對(duì)于夫妻一方對(duì)外借貸負(fù)債，依《司法解釋二》的精神，考慮到婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方對(duì)外負(fù)債的常態(tài)是用于家庭共同生活需要，且債權(quán)人通常以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為債的責(zé)任擔(dān)保，我國(guó)實(shí)務(wù)中原則上將之推定為夫妻共同債務(wù)，除非債權(quán)人知道夫妻間有財(cái)產(chǎn)契約。顯然，如此做法更傾向于維護(hù)交易安全。但對(duì)交易安全保護(hù)也不能過度，也應(yīng)依一個(gè)社會(huì)生活發(fā)展程度即綜合一國(guó)經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織及道德習(xí)慣等而定。17否則，合法婚姻的夫妻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)將可能高于同居關(guān)系，這種立法價(jià)值導(dǎo)向與我國(guó)傳統(tǒng)家庭社會(huì)倫理不符。因此，在界定夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)時(shí)，應(yīng)視家庭情況、第三人善意與否，以及開支是否明顯過分等不同因素和情形區(qū)別對(duì)待。在夫妻日常家事代理權(quán)限范圍內(nèi)的單方負(fù)債，應(yīng)以交易安全為重，傾向于保護(hù)債權(quán)人利益。對(duì)于巨額單方負(fù)債，債權(quán)人可自由決定交易與否，其防范風(fēng)險(xiǎn)成本明顯小于債務(wù)人配偶，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)婚姻關(guān)系中的無辜方。但如負(fù)債夫妻一方行為構(gòu)成表見代理，則依然應(yīng)定為夫妻共同債務(wù)。

總之，在借鑒他域立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，本著以共同目的和用途為主要判斷依據(jù)兼顧其他考量因素的精神，主要可列舉的夫妻共同債務(wù)包括：其一，夫妻雙方共同行為所負(fù)債務(wù)，包括共同求借行為、共同生產(chǎn)和管理經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)行為、共同侵權(quán)行為等；其二，為維持家庭日常生活開支或?yàn)槁男蟹ǘǚ鲳B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)；其三，繼承或接受遺贈(zèng)歸入共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)；其四，夫妻一方為達(dá)夫妻共同目的而實(shí)施侵權(quán)所負(fù)債務(wù)；其五，夫妻一方舉債但債權(quán)人為善意所生債務(wù)，包括夫妻非常財(cái)產(chǎn)制期間（如夫妻分居期間、離婚訴訟期間等）一方向外求借未對(duì)第三人告知其處于非常財(cái)產(chǎn)制時(shí)的負(fù)債。凡按照法律界定不屬夫妻共同債務(wù)的，即為夫妻個(gè)人債務(wù)。

二、夫妻共同債務(wù)的定性

民法上區(qū)別夫妻債務(wù)與責(zé)任，債務(wù)系應(yīng)為的給付，責(zé)任屬為此義務(wù)履行的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。如此涉及夫妻何方成立債務(wù)及債權(quán)人應(yīng)就一方或雙方財(cái)產(chǎn)為請(qǐng)求滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)等各個(gè)問題。18尤其是在夫妻并用共同財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制且個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)并存時(shí)，夫妻清償責(zé)任的確定更為復(fù)雜。對(duì)此類問題的解答，事關(guān)如何分配當(dāng)事人的責(zé)任、夫妻利益、交易秩序的平衡，牽涉到夫妻共同債務(wù)的定性和如何構(gòu)建夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制。

（一）夫妻共同債務(wù)的定位

對(duì)于夫妻共同債務(wù)的定性，在傳統(tǒng)民法理論界爭(zhēng)議不大，但因我國(guó)婚姻法尤其是《司法解釋二》將夫妻共同債務(wù)等同于共同債務(wù)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)夫妻共同債務(wù)由夫妻雙方連帶清償，19使理論和實(shí)務(wù)界對(duì)其性質(zhì)形成了“連帶債務(wù)說”和“合伙債務(wù)說”兩種不同觀點(diǎn)。20連帶債務(wù)出自連帶之債，在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中作為一種頗為常見的債務(wù)形式人們并不陌生，我國(guó)民事立法中也設(shè)有眾多連帶債務(wù)的規(guī)定。但對(duì)于源自共同之債的合伙債務(wù)民事立法中卻并不多見，理論與實(shí)務(wù)亦缺少清晰的認(rèn)識(shí)。也正因如此，不少人在解讀《司法解釋二》相關(guān)條款時(shí)，就主觀臆斷地將夫妻連帶清償直接理解為由連帶債務(wù)所生。

其實(shí)，連帶清償責(zé)任與連帶債務(wù)并非存在邏輯上唯一的聯(lián)系。就債法理論而言，合伙債務(wù)與共同債務(wù)如出一轍（下將合伙債務(wù)直接稱為共同債務(wù)），其本就在多數(shù)人債務(wù)中具有一席之地，即指多數(shù)人基于共同關(guān)系共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)，21且多數(shù)人之間對(duì)外承擔(dān)的也是連帶清償責(zé)任。盡管如此，但共同債務(wù)作為多數(shù)人之債中的特殊類型與連帶債務(wù)并不相同。一般認(rèn)為，共同債務(wù)基于共同關(guān)系存在，由法律規(guī)定而發(fā)生，且往往源自同一原因。在債的形態(tài)上，共同債務(wù)屬于單一債務(wù)，即將多數(shù)人視作團(tuán)體，對(duì)外僅存在一個(gè)意思表示，且可制約全體，22債權(quán)人與團(tuán)體成員之間不存在數(shù)個(gè)獨(dú)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在效力上，就共同債務(wù)人中任一債務(wù)人，都不能獨(dú)立地發(fā)生共同債務(wù)的全部效力。對(duì)外，共同債務(wù)由債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)，即就債的履行，須債務(wù)人全體共同為之，債權(quán)人僅得向共同債務(wù)人全體為請(qǐng)求；對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，須以全體債務(wù)人為被執(zhí)行人。對(duì)內(nèi)，因可歸責(zé)于其他共同債務(wù)人原因而致債務(wù)不履行的，各債務(wù)人共同陷于債務(wù)不履行。另若以共同財(cái)產(chǎn)履行的債務(wù)，則內(nèi)部不生補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。23即使共同債務(wù)中需要團(tuán)體成員承擔(dān)連帶責(zé)任（如合伙），該責(zé)任也具有補(bǔ)充性質(zhì)，即僅在以共同財(cái)產(chǎn)償還不足時(shí)，成員才以自己所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，且成員此時(shí)就其對(duì)外超出自己應(yīng)承擔(dān)的部分，可為內(nèi)部追償。而連帶債務(wù)是依法律行為或法律明文而發(fā)生，24只要有共同目的甚至可基于數(shù)個(gè)不同原因發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系。其形態(tài)上屬多個(gè)債務(wù)，但因共同目的的牽連，可就連帶債務(wù)的任一債務(wù)人獨(dú)立地發(fā)生連帶債務(wù)的全部效力。25對(duì)外，債權(quán)人得向債務(wù)人任一人請(qǐng)求全部給付；任一債務(wù)人均負(fù)全部給付的義務(wù)；連帶債務(wù)亦因一次全部給付而消滅。對(duì)內(nèi)，就債務(wù)人一人所生事項(xiàng)，除清償、代物清償、提存、抵銷、混同、債務(wù)免除、時(shí)效完成、債權(quán)人遲延等情事外，原則上對(duì)其他債務(wù)人不生影響。一債務(wù)人的履行超過其份額的，當(dāng)然對(duì)其他債務(wù)人有追償權(quán)。之所以共同債務(wù)與連帶債務(wù)存在上述區(qū)別，歸根結(jié)底是因?yàn)槎吖δ懿煌隆７稍O(shè)置連帶債務(wù)的意圖，在于保障債權(quán)人的債權(quán)獲得清償，是立法政策選擇的結(jié)果。而規(guī)定共同債務(wù)的目的，則在于因共同關(guān)系所生的共同財(cái)產(chǎn)理應(yīng)成為共同債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是主體之間形成共同財(cái)產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生所說，“共同債務(wù)惟于其債務(wù)由共同財(cái)產(chǎn)之關(guān)于人，以其共同財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)時(shí)為限，有其存在”，26此言至為精辟，且恰如其分地揭示了共同債務(wù)的要旨。

顯然，共同債務(wù)與連帶債務(wù)分屬不同債務(wù)類型，各有其履行規(guī)則。比較而言，“共同債務(wù)說”更接近夫妻共同債務(wù)的本意。

首先，夫妻共同債務(wù)的形成與效力符合共同債務(wù)的本質(zhì)屬性。就形成依據(jù)而言，夫妻共同債務(wù)是由法律基于夫妻共同生活關(guān)系而直接規(guī)定，并非迎合當(dāng)事人的意志需要。27夫妻共同生活關(guān)系是共同債務(wù)形成的基本前提，其中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的存在則是共同債務(wù)形成的主要形態(tài)。但畢竟共同財(cái)產(chǎn)制不是夫妻財(cái)產(chǎn)制的唯一形式，在夫妻采納分別財(cái)產(chǎn)制等其他模式時(shí)，考慮到夫妻共同生活或共同管理等外觀，同樣也可將配偶一方所為而形成的債務(wù)視作夫妻共同債務(wù)。就效力而言，無論是由夫妻共同財(cái)產(chǎn)制擔(dān)保的共同債務(wù)還是因夫妻共同生活或管理等外觀形成共同債務(wù)，即使要求配偶一方行為所生債務(wù)由他方連帶承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)外依然是一個(gè)債務(wù)，不是兩個(gè)債務(wù)，更不是連帶債務(wù)。夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)是準(zhǔn)用連帶債務(wù)規(guī)則的結(jié)果。在此理念下構(gòu)建的夫妻對(duì)共同債務(wù)連帶清償責(zé)任運(yùn)用將不同于“連帶債務(wù)說”。

其次，依“共同債務(wù)說”處理夫妻共同債務(wù)與民法體系化要求相契合。就實(shí)體上分析，夫妻共同生活的身份結(jié)合關(guān)系，使夫妻之間在財(cái)產(chǎn)上形成共同共有關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法精神，對(duì)于共同共有的財(cái)產(chǎn)任何一方均不得擅自處分。而“共同債務(wù)說”注重夫妻共同債務(wù)形成基礎(chǔ)的特殊性，將之作為一個(gè)債由夫妻團(tuán)體共同承擔(dān)，避免了民法邏輯體系的混亂。相反，若將夫妻共同債務(wù)注解為連帶債務(wù),不僅混淆債法的不同概念，而且割裂了與物權(quán)制度的關(guān)系，犧牲了某些配套制度的價(jià)值。這是因?yàn)?，連帶債務(wù)屬?gòu)?fù)數(shù)債，各個(gè)債有其獨(dú)立的發(fā)生原因、時(shí)效和給付，債權(quán)人可向任一債務(wù)人請(qǐng)求全部給付，而無須同時(shí)向全體債務(wù)人主張權(quán)利。28若在夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有的情形下以連帶債務(wù)模式履行共同債務(wù)，則意味著一方對(duì)共同共有物處分效力可及于他方配偶，這會(huì)使共同共有規(guī)則被破壞殆盡。反之，若堅(jiān)持共同共有規(guī)則，使夫或妻得以無權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)為抗辯，則債權(quán)人為免此種尷尬困境，只能向配偶雙方共同為履行債務(wù)的請(qǐng)求。這就與“連帶債務(wù)說”的基本含義不同。就程序上分析，在債權(quán)人僅將夫妻一方列為被告起訴時(shí)，依“連帶債務(wù)說”法院不應(yīng)依職權(quán)追加另一方作為共同被告，但作為夫妻共同債務(wù)的清償則必然涉及夫妻名下的共同財(cái)產(chǎn)。由此法院將面臨兩難選擇：若要在夫妻間對(duì)債務(wù)清償全面處理，應(yīng)追加他方為被告，但這與實(shí)體法規(guī)定的連帶債務(wù)之債權(quán)人“有權(quán)選擇被告”的法律地位不一。若不將他方配偶追加為債務(wù)人，則與夫妻共同債務(wù)的意旨不符，使夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同債務(wù)責(zé)任擔(dān)保的提法失去基礎(chǔ)，而且不問緣由地由夫妻一方債務(wù)人以自己所有的財(cái)產(chǎn)履行夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任，還會(huì)引發(fā)一方債務(wù)人向他方行追償及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訟累。

再次，將夫妻共同債務(wù)直接歸為連帶債務(wù)，會(huì)使他方配偶承擔(dān)過于嚴(yán)苛的責(zé)任，與社會(huì)一般理念相悖。換言之，“連帶債務(wù)說”易引發(fā)兩方面后果：一是使債務(wù)人配偶負(fù)擔(dān)過重。在當(dāng)今充分關(guān)注個(gè)人所有權(quán)保障的局面下，婚姻立法前所未有地強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立和加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所有權(quán)的保護(hù)，我國(guó)也不例外。29但若按連帶債務(wù)模式處理夫妻共同債務(wù)，足以使個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性大打折扣。因債權(quán)人無論選擇夫或妻一方就共同債務(wù)單獨(dú)為清償，都可能使債務(wù)人即配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位陷于危險(xiǎn)境地。雖夫或妻履行此項(xiàng)債務(wù)后可向他方追償，但為此致夫妻間爭(zhēng)訟仍非幸事。二是與社會(huì)倫理不符。在夫妻一方擅自舉債他方不知情也難以舉證推翻夫妻共同債務(wù)形成時(shí)，在此層面上婚姻關(guān)系給當(dāng)事人帶來的財(cái)產(chǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)要大于同居關(guān)系，這有悖倫理。

綜上所述，夫妻共同債務(wù)按“共同債務(wù)說”處理，不僅符合法律內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一，使整個(gè)體系更加合理科學(xué)，而且顧及人情和倫理，更符合立法和司法的整體價(jià)值取向。

三、我國(guó)夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制的構(gòu)建

對(duì)夫妻共同債務(wù)的理論定性最終仍需服務(wù)于司法實(shí)踐，而夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制的構(gòu)建是解決實(shí)務(wù)問題的關(guān)鍵。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法雖對(duì)夫妻共同或個(gè)人債務(wù)清償有相應(yīng)規(guī)定，30形成了基本清償模式，但對(duì)夫妻債務(wù)具體如何清償，特別是夫妻共同債務(wù)清償?shù)膬?nèi)外關(guān)系如何處理與協(xié)調(diào)，則并無明確規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)的理解也不盡相同。需結(jié)合夫妻共同債務(wù)的定性基礎(chǔ)，分析夫妻共同債務(wù)清償?shù)木唧w運(yùn)作。

就理論上而言，不論夫妻采何種財(cái)產(chǎn)制，也不論該債務(wù)形成是夫妻共同還是一人所為，原則上若定為共同債務(wù)即應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)清償，定為個(gè)人債務(wù)則用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償；若共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)不能區(qū)別時(shí)則按共同債務(wù)來清償，即僅在債權(quán)人明知為夫妻一方個(gè)人債務(wù)或夫妻約定財(cái)產(chǎn)為各自所有的條件下，才構(gòu)成夫或妻享有的非共同債務(wù)抗辯權(quán)。而且，用共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，也并不當(dāng)然表達(dá)為連帶清償責(zé)任，除非有特殊原因或特別規(guī)定，如對(duì)于日常家務(wù)范圍形成的共同債務(wù)，法國(guó)民法第220條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1003條和第1003之1條均規(guī)定夫妻雙方互為代理人且就一方行為所生法律后果由夫妻負(fù)連帶責(zé)任。又如，可考慮依有無夫妻單方或雙方的管理外觀為前提，確定一方配偶就他方債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。31然而，現(xiàn)實(shí)中所生糾紛并非都是如此簡(jiǎn)單易了且有據(jù)可依，特別是遇到如下情況時(shí)，清償如何進(jìn)行的問題更值得進(jìn)一步討論。

第一，當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償共同債務(wù)時(shí)能否擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)呢？該問題的處理與個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償個(gè)人債務(wù)情形有所不同。個(gè)人債務(wù)雖應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為責(zé)任擔(dān)保，但夫妻除婚前自有不動(dòng)產(chǎn)外，動(dòng)產(chǎn)在婚后極易與共有財(cái)產(chǎn)混同，在無法區(qū)分該財(cái)產(chǎn)屬性是夫妻共有還是一方自有時(shí)，為維護(hù)債權(quán)人利益推定以共同財(cái)產(chǎn)清償符合情理。更重要的是，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人在共同財(cái)產(chǎn)中本有份額，其當(dāng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)的組成部分，故而在個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足或不能清償個(gè)人債務(wù)時(shí)以共同財(cái)產(chǎn)（一半）為清償應(yīng)屬可能。相反，共同債務(wù)形成是以共同財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保，相對(duì)方在交易時(shí)理應(yīng)意識(shí)到此點(diǎn)。何況，共同債務(wù)形成后，夫或妻要改共同財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制以規(guī)避債務(wù)也缺乏可能性，因夫妻內(nèi)部約定不得對(duì)抗善意第三人。若夫妻原本就實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，則除非有使第三人明知的外觀存在，否則同樣不得對(duì)抗善意第三人。32再則，在其他法域，無論其采何種夫妻財(cái)產(chǎn)制的模式，對(duì)主體獨(dú)立人格注重的理念深入人心，夫或妻的獨(dú)立主體地位不得輕易撼動(dòng)。為此，如法國(guó)民法典第1413條、第1414條、第1418條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1034條都強(qiáng)調(diào)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)均以共同財(cái)產(chǎn)清償，且清償請(qǐng)求不得指向夫妻自有財(cái)產(chǎn)。的確，共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)不能擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法，既與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)和定位的理論相符合，又與相關(guān)制度能協(xié)調(diào)一致，能平衡各方利益，有其合理性。

那么，嚴(yán)格區(qū)分不同責(zé)任財(cái)產(chǎn)以承擔(dān)不同債務(wù)的做法能否在我國(guó)得以貫徹呢？檢索我國(guó)現(xiàn)有立法得不到明確結(jié)論，僅在處理夫妻離婚的條文中提及，當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足清償共同債務(wù)且無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，法院可判決確定。33但對(duì)于法院能否判決以夫或妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，依然存在疑問。為此，《司法解釋二》規(guī)定以連帶清償責(zé)任方式處理夫妻離婚時(shí)對(duì)外形成的共同債務(wù)，34體現(xiàn)了實(shí)踐中似乎更傾向在共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)用個(gè)人財(cái)產(chǎn)來清償?shù)淖龇?，以維護(hù)債權(quán)人的利益。分析《司法解釋二》僅在處理夫妻離婚時(shí)明確強(qiáng)調(diào)連帶清償責(zé)任原因在于，夫妻感情破裂致其離婚或準(zhǔn)備離婚時(shí)，夫妻關(guān)系解體已無法避免，析產(chǎn)勢(shì)在必行，已無需顧及夫妻感情和身份的維護(hù)，故在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)，為維護(hù)債權(quán)人利益使清償擴(kuò)張至他方財(cái)產(chǎn)無過多障礙；夫妻內(nèi)部個(gè)體利益的保護(hù)，則通過析產(chǎn)后的追償機(jī)制予以解決。但這是否意味著此處理模式可推及至未離婚狀態(tài)，結(jié)論依然不清。我國(guó)立法與司法對(duì)此態(tài)度之所以呈現(xiàn)不明朗局面，是因?yàn)橛嘘P(guān)處理路徑的選擇，不僅涉及各方利益平衡和立法或司法政策考量，而且與一國(guó)的文化和倫理背景相關(guān)。

其實(shí)，綜合倫理與法律兩方面的因素的考慮，我國(guó)欲借鑒其他法域經(jīng)驗(yàn)完全割斷債權(quán)人的擴(kuò)張追償似乎時(shí)機(jī)并未成熟。這是因?yàn)椋瑐惱砩?，婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，或多或少會(huì)考驗(yàn)夫妻感情并影響其關(guān)系存續(xù)。與其他法域注重主體獨(dú)立人格的理念不同，我國(guó)傳統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)夫妻一體主義。35注重感情至上、認(rèn)同夫妻同甘苦共患難的理念，意味著當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償債務(wù)，若他方不主動(dòng)以自有財(cái)產(chǎn)為清償，反而會(huì)受到質(zhì)疑，并影響夫妻共同生活關(guān)系的維持。法律上，婚姻關(guān)系存續(xù)期間若不能以個(gè)人自有財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，似乎有為避免還債而強(qiáng)制夫妻分家析產(chǎn)之嫌疑，不利于維護(hù)夫妻共同生活關(guān)系。雖然，我國(guó)物權(quán)法改原來需解除共同關(guān)系才能分割財(cái)產(chǎn)的做法，即無需解體夫妻關(guān)系就可析產(chǎn)或者變夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制，36使限制以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)變得更為可行。但夫妻關(guān)系不解體的前提下，一人可享用個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不顧及團(tuán)體共同債務(wù)清償仍不符合我國(guó)夫妻應(yīng)同命運(yùn)的觀念，難以在實(shí)踐中得到認(rèn)同。此外，在科學(xué)合理的共同債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)配套措施尚未建立時(shí)，相關(guān)債權(quán)人就難以預(yù)先明知各種債務(wù)的形成風(fēng)險(xiǎn)，而此時(shí)就全面割斷債權(quán)人追償也會(huì)影響社會(huì)秩序穩(wěn)定。鑒于此，不單純堅(jiān)守不同責(zé)任財(cái)產(chǎn)為不同債務(wù)的擔(dān)保的觀點(diǎn)，適度有序地采納在共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償共同債務(wù)時(shí)擴(kuò)張至以個(gè)人財(cái)產(chǎn)來清償?shù)淖龇?，?yīng)該說在目前狀況下更符合我國(guó)國(guó)情和民情。

第二，根據(jù)夫妻共同債務(wù)的定性，夫妻在對(duì)外清償共同債務(wù)上應(yīng)準(zhǔn)用合伙債務(wù)的清償規(guī)則，即以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，不足部分準(zhǔn)用連帶清償方式擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)。換言之，夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的清償責(zé)任具有補(bǔ)充和無限連帶責(zé)任的屬性，唯有以共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，方能擴(kuò)張至以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。但如此將面臨的具體問題是，當(dāng)夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)同存時(shí)，各債務(wù)應(yīng)如何清償？考慮到夫妻共同債務(wù)的定性與合伙債務(wù)相同，處理夫妻個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)并存的理念和手段也應(yīng)保持一致，此時(shí)應(yīng)采用雙重優(yōu)先規(guī)則處理之，37即個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于夫或妻個(gè)人債務(wù)的清償，共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于夫妻共同債務(wù)的清償，當(dāng)兩個(gè)清償中有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)，才可用于另一債務(wù)的清償，以此平衡不同債權(quán)人的利益，減少和防止準(zhǔn)用連帶清償責(zé)任帶來的負(fù)面效應(yīng)。但值得強(qiáng)調(diào)的是，為平衡債權(quán)人和夫妻共同生活的利益，夫妻無論是以共同財(cái)產(chǎn)還是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外為清償，都應(yīng)有底線，即應(yīng)保留夫妻個(gè)人最基本的生活用品和生產(chǎn)工具，以維護(hù)夫妻起碼的生活和生產(chǎn)之需。如此理念不僅應(yīng)在司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)，38更需要在實(shí)體法中明確規(guī)定。

第三，當(dāng)夫妻共同債務(wù)對(duì)外清償完畢時(shí)，夫妻內(nèi)部能否形成追償？對(duì)此應(yīng)根據(jù)不同情況而定。若對(duì)外形成共同債務(wù)以共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)?，按共同債?wù)的定性，夫妻視作一個(gè)團(tuán)體對(duì)外發(fā)生一個(gè)債的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，內(nèi)部不應(yīng)發(fā)生追償?shù)膯栴}。但當(dāng)夫妻個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)并存且各自責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，以準(zhǔn)用連帶責(zé)任方式為清償后就存在內(nèi)部追償?shù)目赡堋６以搩?nèi)部追償受制于不同因素。一般而言，如果涉及夫妻離婚，在夫妻一方清償了夫妻共同債務(wù)后即可能發(fā)生內(nèi)部的追償。按照連帶責(zé)任的一般理論，內(nèi)部求償應(yīng)是清償者就其超出承擔(dān)責(zé)任部分才可為追償，考慮到夫妻對(duì)外清償責(zé)任分配通常體現(xiàn)在離婚協(xié)議或法院的判決文書中，離婚協(xié)議或人民法院生效判決應(yīng)是夫妻一方行使追償權(quán)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。39如果清償共同債務(wù)不涉及夫妻離婚，則應(yīng)根據(jù)不同財(cái)產(chǎn)制而有所區(qū)別，即唯有采用分別財(cái)產(chǎn)制才可能形成內(nèi)部的追償。因夫妻連帶清償不以構(gòu)成連帶債務(wù)為充分條件，按照夫妻共同債務(wù)應(yīng)先由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還的做法，言下之意無共同財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)不足清償，夫或妻才承擔(dān)連帶清償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。而且，即使夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，其內(nèi)部財(cái)產(chǎn)契約對(duì)于夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人也并不當(dāng)然發(fā)生效力，除債權(quán)人知道外，夫妻共同債務(wù)仍由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故以約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻在對(duì)外清償共同債務(wù)后可形成內(nèi)部追償。至于內(nèi)部求償?shù)倪M(jìn)行，依然應(yīng)視財(cái)產(chǎn)契約有無約定而定，即有約定從約定，無約定或約定不明，應(yīng)按權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，依財(cái)產(chǎn)契約約定的權(quán)利比例來確定負(fù)債清償比例；不能確定比例的，視為等額均分。夫妻一方超出清償比例部分為清償者，有權(quán)向他方追償。但考慮到夫妻共同生活關(guān)系維持，可借鑒德國(guó)有關(guān)立法，明確規(guī)定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間的內(nèi)部追償可不受時(shí)效制度的影響，即規(guī)定在時(shí)效進(jìn)行中的任何時(shí)間基于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)的原因，時(shí)效都可中止。40

綜上所述，夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制的構(gòu)建，不僅關(guān)系到夫妻各方以及債權(quán)人利益平衡，而且涉及相關(guān)理念和各種配套制度的協(xié)調(diào)。唯有如此，才能較好地兼顧各方利益，達(dá)到穩(wěn)定家庭和社會(huì)秩序的目的。

注：

1我國(guó)1980年婚姻法第32條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)償還。如該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還”。此后，最高人民法院于1993年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》又對(duì)夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)作了進(jìn)一步的明確。該意見第17條規(guī)定：夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。并且，該意見首次以列舉的方式明確了夫妻個(gè)人債務(wù)的范圍。該意見第18條還規(guī)定了婚前一方借款購(gòu)置的房屋等財(cái)物已轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，為購(gòu)置財(cái)物借款所負(fù)債務(wù)，視為夫妻共同債務(wù)。

2我國(guó)2001年婚姻法第41條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)為因共同生活所負(fù)債務(wù)。

3《司法解釋二》第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于2001年婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。

4其他法定之債如侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債是否適用，學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未形成統(tǒng)一看法。

5上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》中規(guī)定，借貸糾紛中的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，首先應(yīng)當(dāng)將《司法解釋二》第24條的規(guī)定作為一個(gè)基本原則。同時(shí)需要考慮兩個(gè)因素：夫妻有無共同舉債的合意；該債務(wù)有無用于夫妻共同生活。該意見還明確“如一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債合意或該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)”。雖該意見不是司法解釋，但作為直轄市高級(jí)法院的辦案指導(dǎo)對(duì)下轄法院有直接影響。

6夫妻財(cái)產(chǎn)制的常見形態(tài)主要有：基于夫妻一體主義的吸收財(cái)產(chǎn)制、基于財(cái)產(chǎn)共有主義的財(cái)產(chǎn)共同制和基于夫妻別體主義的分別財(cái)產(chǎn)制三大類。參見史尚寬：《親屬法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第326頁(yè)。

7、9參見林秀雄：《夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第37頁(yè)，第90頁(yè)。

8參見《法國(guó)民法典》第220條、第1409條、第1410條、第1413條、第1499條。《法國(guó)民法典》（下冊(cè)），羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第207-208頁(yè)、第1138-1142頁(yè)、第1177頁(yè)。

10有的是將分別財(cái)產(chǎn)制作為約定財(cái)產(chǎn)制的一種，如瑞士等；有的是將分別財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制，如日本等。但其均認(rèn)為存在共同債務(wù)發(fā)生的可能。

11如瑞士民法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約實(shí)行登記公示，即使對(duì)于惡意第三人，非經(jīng)登記，也不發(fā)生效力。而德國(guó)民法規(guī)定，配偶雙方排除或變更法定財(cái)產(chǎn)制者，以其財(cái)產(chǎn)契約已登記于該管地方法院之夫妻財(cái)產(chǎn)登記簿或于為法律行為為第三人所知為限，對(duì)于配偶一方于第三人之間所為之法律行為，得基于其排除或變更而為抗辯。參見史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第344頁(yè)。其他如日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等也采取上述登記公示主義。

12別居制度是否包括事實(shí)上的別居，各國(guó)或地區(qū)認(rèn)識(shí)不同。有的同時(shí)承認(rèn)別居和事實(shí)上的別居如法國(guó)；有的不承認(rèn)別居制度，但承認(rèn)事實(shí)上的別居。德國(guó)新民法典第1353條第2項(xiàng)規(guī)定：“一方在共同生活建立后所提的要求表明系濫用其權(quán)利或婚姻已破裂的，另一方?jīng)]有義務(wù)滿足該要求。見陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年版，第433頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”雖未規(guī)定別居制度，但第1001條規(guī)定“夫妻共負(fù)同居之義務(wù)，但有不能同居之正當(dāng)理由者，不再此限?！?/p>

13此通常為別居的共同認(rèn)識(shí)。如德國(guó)民法典第1357條的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1003條亦規(guī)定“夫妻別居中日常家務(wù)代理權(quán)應(yīng)解為休止”。

14、18史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第526頁(yè)，第404頁(yè)。

15不包括夫或妻投資（即使是舉債投資）成立法人，該投資財(cái)產(chǎn)已歸屬于法人而切斷與夫妻的聯(lián)系，法人經(jīng)營(yíng)的負(fù)債，只能指向該法人所有責(zé)任財(cái)產(chǎn),不屬夫妻債務(wù)。

16《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第42條、第43條。

17、26、28史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第4-5頁(yè)，第698頁(yè)，第689頁(yè)。

19《司法解釋二》第24條、第25條使用了“夫妻共同債務(wù)”的概念，第26條使用了“共同債務(wù)”的概念，雖然用語有所不同，但所涉內(nèi)容并無區(qū)別，卻將共同債務(wù)與連帶清償責(zé)任直接掛鉤。

20連帶債務(wù)說在司法實(shí)踐中具有代表性，認(rèn)為夫妻共同債務(wù)屬于連帶債務(wù)，但并非“一般的連帶債務(wù)”，而是“就該債務(wù)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償，在不足清償之時(shí)，以夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償”。參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭編著：《婚姻家庭審判實(shí)務(wù)與典型案例評(píng)析》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第241-242頁(yè)。合伙債務(wù)說把夫妻兩人所組成的家庭視為非營(yíng)利性的個(gè)人合伙組織，夫妻二人對(duì)共同所負(fù)債務(wù)像合伙組織一樣承擔(dān)無限連帶責(zé)任。參見劉莉、張雨梅：《淺議夫妻共同債務(wù)清償問題的立法缺陷及完善》，載萬鄂湘主編：《婚姻法理論與適用》，人民法院出版社2005年版，第270頁(yè)。

21對(duì)于共同債務(wù)，學(xué)者表達(dá)雖不盡相同，但實(shí)質(zhì)見解無異。有的認(rèn)為共同債務(wù)系數(shù)人基于共同關(guān)系而共同負(fù)擔(dān)之債務(wù)。參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂2版，第424頁(yè)。有的認(rèn)為共同債務(wù)系指一個(gè)債務(wù)共同屬于數(shù)個(gè)債務(wù)人。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁(yè)。

22在此點(diǎn)上，共同債務(wù)亦區(qū)別于不可分債務(wù)。不可分債務(wù)指數(shù)債務(wù)人負(fù)同一不可分給付，并均得單獨(dú)為全部給付的債務(wù)。故準(zhǔn)用連帶債務(wù)的規(guī)則。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第688頁(yè)、695頁(yè)。另共同債務(wù)與協(xié)同債務(wù)有相似之處。協(xié)同債務(wù)指以不可分給付為標(biāo)的，數(shù)債務(wù)人不得為全部履行的債務(wù)。協(xié)同債務(wù)屬一個(gè)債務(wù)還是多個(gè)債務(wù)，需依當(dāng)事人的意思而定。若以之為一個(gè)債務(wù)，則與共同債務(wù)無異；若以之為數(shù)個(gè)債務(wù)，則又與不可分債務(wù)相類。故鄭玉波教授認(rèn)為，協(xié)同債務(wù)就其情形，可分屬共同債務(wù)或不可分債務(wù)，無獨(dú)立存在之必要。參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂2版，第424頁(yè)。

23參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂2版，第425頁(yè)。

24法律行為包括契約和單獨(dú)行為，均依當(dāng)事人明示意思成立連帶債務(wù)，如依遺囑數(shù)繼承人就有關(guān)清償義務(wù)負(fù)連帶債務(wù)。依法律規(guī)定發(fā)生連帶債務(wù)如共同侵權(quán)而產(chǎn)生的連帶之債。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第646-647頁(yè)。

25債的個(gè)數(shù)，依債的效力而定。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第634-635頁(yè)。

26債的個(gè)數(shù)，依債的效力而定。參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第634-635 頁(yè)。

27如配偶一方以其個(gè)人名義向他人借款即基于借貸關(guān)系而發(fā)生。分析此例可見，依合同法，締約雙方為特定的借款人和貸款人，并在他們之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)債的相對(duì)性原理，該合同僅約束特定的債權(quán)人與債務(wù)人，即該項(xiàng)債務(wù)僅應(yīng)由借款人負(fù)清償責(zé)任，與借款人的配偶無關(guān)。而在婚姻法框架下，當(dāng)該項(xiàng)借款用于“夫妻共同生活”時(shí)，就轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)，債務(wù)方的配偶也應(yīng)負(fù)“連帶清償責(zé)任”。之所以需債務(wù)方的配偶承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)槠浞窒砝?，而非體現(xiàn)其自身意志的因素。

29這體現(xiàn)在：設(shè)專條明確規(guī)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍（參見2001年婚姻法第17條、第18條）；對(duì)有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的約定作較為具體規(guī)定（參見婚姻法第19條、《婚姻法解釋一》第18條）；取消個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（參見《婚姻法解釋一》第19條）。

30參見我國(guó)2001年婚姻法第32條和第41條。

31德國(guó)民法典第1437-1441條，1459-1463條。參見陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年版，第394-395頁(yè)，第399-400頁(yè)。

32法國(guó)民法典第1394-1395條對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)契約的范圍、成立時(shí)間、公示要件及變更規(guī)則等嚴(yán)格限定未遵守有關(guān)限定的，該夫妻財(cái)產(chǎn)契約不得對(duì)抗第三人。見羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，法律出版社2005年版，第1120-1121頁(yè)。

33我國(guó)1980年婚姻法第32條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)償還。如該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還。2001年婚姻法第41條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。該規(guī)定刪除了“男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還”的語句，而加上“或財(cái)產(chǎn)歸各自所有的”字句，但仍難以理解為協(xié)議不成時(shí)可以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)。

34《司法解釋二》第24條至第26條規(guī)定強(qiáng)調(diào)除夫或妻能證明該債務(wù)屬個(gè)人債務(wù)外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)原則上按夫妻共同債務(wù)處理，且應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后可向另一方追償。

35我國(guó)現(xiàn)有的夫妻一體主義與傳統(tǒng)民法上的夫妻一體主義中的夫吸收妻的地位不同，而是相互吸收，體現(xiàn)了你中有我、我中有你的基本含義，故仍然符合夫妻平等。

36見《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第99條之規(guī)定。

37參見彭萬林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂第3版，第103頁(yè)。

38《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第44條規(guī)定，對(duì)于個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，以家庭共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)保留必要的生活用品和生產(chǎn)工具。

39《司法解釋二》第25條第2款規(guī)定：“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)支持?！?/p>

40《德國(guó)民法典》第207條。見陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版，第61頁(yè)。