從死刑“廢”與“存”說(shuō)開(kāi)去
——讀《犯罪與刑罰》引發(fā)的思考

文◎王 君

從死刑“廢”與“存”說(shuō)開(kāi)去
——讀《犯罪與刑罰》引發(fā)的思考

文◎王 君*

“一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒(méi)，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸地潰滅?！闭?qǐng)?jiān)试S我用貝卡利亞的這一段話作為本文的序言，盡管這是一個(gè)一開(kāi)始就永遠(yuǎn)無(wú)法結(jié)束的話題。

一、黑暗中的吶喊

《論犯罪與刑罰》是一本寫(xiě)在18世紀(jì)(1764年)的古老著作，但活在今天的人依舊可以從中獲得教益。的確，很少有一部著作如此單薄，卻能產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)影響，可謂是短小精悍，字字珠璣。它的出版意味著近代刑法學(xué)的誕生。貝卡利亞完成《論犯罪與刑罰》時(shí)年僅27歲，血?dú)夥絼偂L(fēng)華正茂的他，通過(guò)其巨著《論犯罪與刑罰》，用充滿激情的雄辯言語(yǔ)，向世界發(fā)出振聾發(fā)聵的聲音。

從法律起源到刑罰的目的，從懲罰犯罪與預(yù)防犯罪，《論犯罪與刑罰》對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲的所有刑事立法和司法制度的各個(gè)方面作出了深刻的批判和精彩的論述。同樣在這部著作中，貝卡利亞在面對(duì)持強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)的立法者和認(rèn)為它公正的哲學(xué)家面前，面對(duì)在證明死刑被適用于任何地方、任何時(shí)期的歷史面前，獨(dú)創(chuàng)性地宣布實(shí)施死刑超越了立法者和法官的權(quán)限。他在《論犯罪與刑罰》的“關(guān)于死刑”這一章中認(rèn)為，死刑是野蠻的一種表現(xiàn)。他對(duì)死刑的存在提出了質(zhì)疑，并進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：死刑的威嚇作用是多余的；死刑容易引起旁觀者對(duì)受刑人的憐憫；死刑的影響是短暫的；死刑可能造成不良的社會(huì)環(huán)境；死刑的錯(cuò)誤是不可挽回的。

死刑起源于奴隸社會(huì)的早期，著名的科學(xué)家哥白尼、布魯諾即是被宗教裁判所判處了火刑而活活燒死的。雖然，歷史上曾經(jīng)有學(xué)者對(duì)死刑這一酷刑提出了一些質(zhì)疑，但也僅限于限制死刑的適用范圍，而貝卡利亞的廢除死刑理論是人類史上第一次將死刑的存與廢擺在了人們面前，他成為歷史上第一個(gè)公開(kāi)提出廢除死刑的先驅(qū)，他的名字將永遠(yuǎn)和禁止絞刑架的想法聯(lián)系在一起。他對(duì)廢除死刑提出了全新的見(jiàn)解，顛覆了以往人們對(duì)于死刑天然合理性的觀點(diǎn)，這些思想在當(dāng)時(shí)都是驚世駭俗的。

也許我們會(huì)驚奇，為何如此年輕的他卻能發(fā)迸出如此深刻的思想火花，貝卡利亞并不是生來(lái)就會(huì)毀滅曾經(jīng)如此可憎的古代法律大廈。青年時(shí)代深受啟蒙思想的影響，他參加了“拳頭”社，在這樣一個(gè)社會(huì)里與一群有志青年一起交流、探討，良好的學(xué)術(shù)環(huán)境和廣泛的興趣使他的思想得到了開(kāi)闊，從而使他有能力為新的法律大廈發(fā)掘地基，制作大廈的材料，并描繪出藍(lán)圖。

貝卡利亞廢除死刑的思想猶如劃破寧?kù)o天空的閃電，備遭非議，貝卡利亞也因著作的出版，而變得小心翼翼，因?yàn)橐徊恍⌒淖约罕銜?huì)成為像哥白尼一樣的犧牲品。確實(shí)，在如此黑暗的舊社會(huì)，發(fā)出與主流聲音不同的吶喊是有風(fēng)險(xiǎn)的。社會(huì)每前進(jìn)一步都充滿著艱辛，刑事法治的發(fā)展也是如此。在這個(gè)緩慢的進(jìn)步過(guò)程中，走在最前列起著牽動(dòng)作用的“貝卡利亞們”，一不小心就會(huì)被“淘汰”出社會(huì)的主流，他們要承受的是巨大的痛苦和危險(xiǎn)。貝卡利亞就是這樣一個(gè) “敢于為保衛(wèi)人類，反對(duì)最根深蒂固的偏見(jiàn)而吶喊的公民”。貝卡利亞在黑暗中發(fā)出了廢除了死刑的吶喊，而這吶喊恰恰是一盞指引法律事業(yè)前進(jìn)的明燈。

二、死刑“存”與“廢”的拉鋸戰(zhàn)

自從貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罰》首次提出了廢除死刑的口號(hào)以來(lái)，人類對(duì)犯罪與刑罰的認(rèn)識(shí)發(fā)生了革命性的變化，人類社會(huì)也從此開(kāi)始了一場(chǎng)范圍廣泛、曠日持久的死刑存廢之爭(zhēng)。

任何一個(gè)新事物的出現(xiàn)，總會(huì)遭致非議，貝卡利亞的死刑廢除論自然也招致了大量保留死刑論者，其中也包括一些權(quán)威人士的堅(jiān)決反對(duì)。如德國(guó)的大思想家康德，他把矛頭直指貝卡利亞，再如德國(guó)哲學(xué)家黑格爾也從自由選擇的角度抨擊了貝卡利亞廢除死刑的觀點(diǎn)。

不過(guò)，貝卡利亞也得到了一批擁戴者，“他，不僅僅是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”！在此書(shū)出版后的日子里，全世界各地，廢除及限制死刑的國(guó)家如雨后春筍般冒出：在法國(guó)，早在1790年法國(guó)大革命之前，貝卡利亞的思想就被欣然接受，并被國(guó)家立法機(jī)構(gòu)所采納。除了政治犯罪外，其他罪刑都不適用死刑。在美國(guó)，賓夕法尼亞州于1791年立法將死刑限制在謀殺罪。至于19世紀(jì)，對(duì)死刑限制及廢除的國(guó)家的數(shù)量更是俱增，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，在世界范圍內(nèi)，廢除死刑運(yùn)動(dòng)漸成燎原之勢(shì)，在此不再一一道來(lái)。這一切進(jìn)步的取得是因?yàn)橛兄窈优蟿谧鞯睦w夫的“貝卡利亞們”，他們拖動(dòng)著歷史的船舶，但他們?cè)绞怯昧Φ乩瓌?dòng)纖繩，他們的身體越要承受更大的疼痛，可他們的犧牲畢竟增加了船舶的加速度，他們的腳印也注定要更長(zhǎng)久的留在歷史中。

三、死刑:保留?廢除?

至今持續(xù)兩個(gè)世紀(jì)之久的死刑存廢論之爭(zhēng)，立論雙方觀點(diǎn)可謂是紛繁復(fù)雜。立論基礎(chǔ)涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、刑罰學(xué)等領(lǐng)域,并由此形成了獨(dú)立的理論體系。那么死刑是否應(yīng)當(dāng)被廢除？該怎樣被廢除？這使筆者陷入了另外一番思考。

（一）死刑存廢的思考

正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中所思考的：在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正。綜觀死刑存廢雙方的觀點(diǎn)其實(shí)質(zhì)上是圍繞著 “死刑是否有益”、“死刑是否符合正義”這兩個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)。但是就道論道似乎不能完全解決死刑是否應(yīng)當(dāng)廢除這個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樗佬檀鎻U的爭(zhēng)論不僅僅是涉及法律層面的問(wèn)題而且也是一個(gè)涉及到哲學(xué)、政治學(xué)、論理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)等社會(huì)科學(xué)層面的綜合社會(huì)問(wèn)題。

一些國(guó)家在廢除了死刑一個(gè)時(shí)期之后,由于治安惡化與公眾意向的雙重壓力又不得不重新恢復(fù)死刑的反復(fù)過(guò)程就充分說(shuō)明了廢除死刑的復(fù)雜程度。如美國(guó)在1967年7月以后,曾一度停止執(zhí)行死刑達(dá)10年之久,但隨著重大案件的直線上升,公眾要求恢復(fù)死刑的呼聲日益高漲,立法部門(mén)與司法機(jī)關(guān)不得不修正停止執(zhí)行死刑的法律與政策,恢復(fù)了死刑的適用。

筆者并不認(rèn)為貝卡利亞對(duì)于廢除死刑理由的論述在今天看來(lái)也許是不夠充分和不夠完美的，但死刑以消滅肉體的方式來(lái)消除人內(nèi)心的惡，這無(wú)疑是將生命作為刑罰目的實(shí)現(xiàn)的手段，而改造犯罪人的觀念卻被懸置起來(lái)，因此它并不合理，應(yīng)該廢除。但死刑是否應(yīng)當(dāng)廢除是一回事。死刑在一定國(guó)家是否可能廢除和如何廢除又是另一回事。對(duì)待任何事物，我們不能采取一刀切。我們對(duì)待死刑存廢問(wèn)題要聯(lián)系具體的社會(huì)歷史條件,要將一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件和精神文化因素考慮在內(nèi),才能對(duì)死刑的存與廢作出正確的決斷。

（二）死刑的合理發(fā)展方向

貝卡利亞雖然挑起了死刑存廢之爭(zhēng),但他又在《論犯罪與刑罰》中說(shuō)到“只有根據(jù)兩個(gè)理由,才可以把處死一個(gè)公民看作是必要的。第一個(gè)理由:某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的混亂。再者,當(dāng)一個(gè)國(guó)家正在恢復(fù)自由的時(shí)候,當(dāng)一個(gè)國(guó)家的自由已經(jīng)消失或陷入無(wú)政府狀態(tài)的時(shí)候,這時(shí)混亂取代了法律,因而處死某些公民就變得必要了……除非處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段。這是死刑據(jù)以被視為正義和必要刑罰的第二個(gè)理由。”從中，可以看到貝卡利亞主張有條件地保留死刑。筆者可以認(rèn)為有條件地保留死刑正是貝卡利亞為全面廢除死刑鋪就了一條過(guò)渡的通道。

誠(chéng)然，最終廢除死刑，決定性的力量是人道主義精神。伴隨著人類文明的發(fā)展,刑罰必然不斷由嚴(yán)酷趨向?qū)捑?、由肉體懲罰轉(zhuǎn)向改造靈魂、由消極的懲罰過(guò)去變?yōu)榉e極面向未來(lái),廢除死刑是現(xiàn)代文明演進(jìn)的一個(gè)必然趨勢(shì),也是人道主義與理性精神日益覺(jué)醒的必然產(chǎn)物。但是并不是任何國(guó)家都適合直接“廢除死刑”而一勞永逸的。在死刑廢除問(wèn)題上,部分國(guó)家要循序漸進(jìn)、因勢(shì)利導(dǎo),分階段、分步驟地逐漸廢除死刑。即從嚴(yán)格限制死刑過(guò)渡至廢除死刑。以中國(guó)為例，由于我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情還未充分具備死刑制度廢除所需要的環(huán)境和條件,這就決定了我國(guó)死刑制度的廢除必然要走一條從嚴(yán)格限制（主要是進(jìn)行制度建設(shè)，從立法和司法上進(jìn)行嚴(yán)格限制。）到徹底廢除的理性之路。

如何嚴(yán)格限制死刑便是擺在了我們面前的難題。保留死刑的條件應(yīng)愈益走向嚴(yán)格而使死刑的適用面愈益狹窄。保留死刑的條件愈益嚴(yán)格，則愈益說(shuō)明著死刑制度在“自然”終結(jié)其“生命”之前受到嚴(yán)格限制的必要性和正當(dāng)性。而對(duì)于死刑的廢除則需要我們不斷地創(chuàng)造條件,推動(dòng)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展,并進(jìn)行與之相適應(yīng)的制度。那些奮斗在刑事制度改革潮流中的學(xué)者、法學(xué)家們、司法工作者們又何嘗不是新涌現(xiàn)的“貝卡利亞們”？正是因?yàn)樗麄兊拇嬖冢龑?dǎo)我們的社會(huì)不斷地向前進(jìn)！

“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索?！睆U除死刑之路雖漫長(zhǎng)但并非無(wú)期，筆者將借用《論犯罪與刑罰》的卷首語(yǔ)作為本文的結(jié)語(yǔ)——“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程?！苯璐撕托乱淮摹柏惪ɡ麃唫儭惫裁悖?/p>

*江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院刑檢科［215021］