基層社會(huì)矛盾化解的檢察視角分析*

文◎北京市石景山區(qū)人民檢察院課題組

基層社會(huì)矛盾化解的檢察視角分析*

文◎北京市石景山區(qū)人民檢察院課題組**

世界各發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展軌跡中呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)水平與社會(huì)矛盾的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)成為一個(gè)必然規(guī)律，中國(guó)也不例外。當(dāng)下中國(guó)在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與急劇轉(zhuǎn)型的雙重作用下正面臨著日益凸顯的社會(huì)矛盾與危機(jī)，對(duì)現(xiàn)有的危機(jī)管理制度和法治機(jī)制提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)專設(shè)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在依法治國(guó)、化解社會(huì)矛盾過程中擔(dān)負(fù)著重要的職責(zé)和使命?；诖耍疚囊詸z察為視角，分析評(píng)價(jià)并構(gòu)建社會(huì)矛盾化解的法律機(jī)制，以探尋社會(huì)管理法制機(jī)制之創(chuàng)新之路。

一、檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的理論基礎(chǔ)

（一）政治基礎(chǔ)

當(dāng)前，因利益訴求引發(fā)的人民內(nèi)部矛盾層出不窮，影響了社會(huì)和諧穩(wěn)定。許多涉及群眾利益和社會(huì)公正的問題又以舉報(bào)、控告、申訴等形式匯集到檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致群眾涉檢信訪呈逐年上升態(tài)勢(shì)，集體訪、告急訪和纏訪情形時(shí)有發(fā)生。與此同時(shí)，大量社會(huì)矛盾發(fā)端、集中在基層，如果處理不及時(shí)很容易導(dǎo)致矛盾累積、升級(jí)甚至演化為群體事件。同時(shí)，黨中央提出了構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)理念。在這種時(shí)代背景下，2009年12月18日，周永康同志在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上明確要求政法機(jī)關(guān)深入推進(jìn) “社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”三項(xiàng)重點(diǎn)工作。三項(xiàng)重點(diǎn)工作的提出，是黨中央面對(duì)新形勢(shì)而做出的重大戰(zhàn)略部署，是深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，準(zhǔn)確把握新時(shí)期政法工作規(guī)律，有效解決影響社會(huì)和諧穩(wěn)定問題的治本之策。三項(xiàng)重點(diǎn)工作的提出，不僅為今后我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的工作指明了方向，也為檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解工作提供了政治基礎(chǔ)。

（二）法律基礎(chǔ)

人民檢察院是我國(guó)憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。很多社會(huì)矛盾源自基層國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法、司法不作為、不規(guī)范、不公正。群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)、解決利益訴求的要求也比較強(qiáng)烈。對(duì)這些問題進(jìn)行法律監(jiān)督正是檢察機(jī)關(guān)的法律職責(zé)和歷史使命。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過嚴(yán)格執(zhí)法辦案化解社會(huì)矛盾，依法全面履行批捕起訴、查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪。因?yàn)閳?zhí)法辦案本身就是解決矛盾糾紛、協(xié)調(diào)利益關(guān)系的工作，是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的首要任務(wù)和基本途徑。［1］另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)立案、偵查活動(dòng)、刑事審判、民事審判、行政訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，依法糾正案件錯(cuò)誤，依法開展國(guó)家賠償，切實(shí)維護(hù)群眾的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。目前，大量社會(huì)矛盾發(fā)端、集中在基層。把法律監(jiān)督向基層延伸，既是黨中央對(duì)檢察機(jī)關(guān)的要求，也是人民群眾的期盼。

（三）理念基礎(chǔ)

黨中央提出的和諧社會(huì)理念是檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的理念基礎(chǔ)。社會(huì)主義和諧社會(huì)并不是沒有矛盾糾紛的社會(huì)，而是糾紛能夠及時(shí)化解、社會(huì)關(guān)系能夠迅速修復(fù)的社會(huì)。法律是解決利益紛爭(zhēng)、化解社會(huì)矛盾的一種基本方式，但不是唯一方式。檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)矛盾化解就不能僅限于傳統(tǒng)的法律監(jiān)督方式，而應(yīng)當(dāng)將法律監(jiān)督與其他方式（如調(diào)解）相結(jié)合。此外，我國(guó)現(xiàn)有的法律還不盡完善，有的還存在不合理之處，檢察機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單以當(dāng)事人的申訴控告沒有法律規(guī)定或者不符合法律規(guī)定而推諉，而應(yīng)當(dāng)采取積極的態(tài)度予以化解。最后，為深入化解社會(huì)矛盾，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)僅評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為，還應(yīng)當(dāng)探究矛盾背后的原因并采取相應(yīng)對(duì)策，以從根本上解決問題。

二、檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的司法現(xiàn)狀

（一）檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的范圍與類型

1.檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的范圍界定。檢察機(jī)關(guān)化解的“矛盾”既包括控告人、申訴人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的矛盾，還包括執(zhí)法辦案中涉案人員當(dāng)事人之間的矛盾。理由如下：（1）檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因而其參與化解的社會(huì)矛盾應(yīng)是與法律有關(guān)的社會(huì)矛盾，而非一切社會(huì)矛盾。（2）人民檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)決定了其應(yīng)對(duì)人民群眾反映的國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法、司法的違法、不規(guī)范行為進(jìn)行監(jiān)督。（3）黨中央提出的“社會(huì)矛盾化解”工作是為了確保國(guó)家與社會(huì)和諧穩(wěn)定，并非局限于處理國(guó)家機(jī)關(guān)與人民群眾的矛盾，因此，執(zhí)法辦案本身就是化解社會(huì)矛盾的一部分。

2.檢察機(jī)關(guān)化解基層矛盾的類型。檢察機(jī)關(guān)的角色定位決定了其主要是依托執(zhí)法辦案來(lái)化解社會(huì)矛盾。因此，檢察機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾的類型也就是其辦理案件的類型。（1）檢察機(jī)關(guān)依法辦理的刑事案件。包括審查批捕案件、審查起訴案件、職務(wù)犯罪立案?jìng)刹榘讣?。?）訴訟監(jiān)督案件。包括刑事立案監(jiān)督案件、偵查監(jiān)督案件、民事行政申訴案件、監(jiān)所監(jiān)督案件等。（3）其他控告申訴案件。包括對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等違法行為的控告案件、對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理案件不滿提出申訴、復(fù)議的案件以及對(duì)干警違法違紀(jì)的控告案件。

（二）檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)和模式

1.矛盾化解機(jī)構(gòu)。（1）專設(shè)部門?？厣瓴块T是檢察機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾的專設(shè)機(jī)構(gòu)。它通過舉報(bào)宣傳、舉報(bào)受理、來(lái)信來(lái)訪受理、案件線索分流以及舉報(bào)線索的初查及申訴案件的受理審查等來(lái)開展工作，發(fā)揮著化解矛盾的“窗口”職能。以北京市某基層檢察院為例，在2008至2010年的三年間，控申部門共處理來(lái)信來(lái)訪近1000余件，辦理舉報(bào)初查、刑事申訴等案件400余件，而且沒有出現(xiàn)一例到中央政法部門及重點(diǎn)地區(qū)越級(jí)訪。（2）辦案部門。辦案部門是通過執(zhí)法辦案活動(dòng)來(lái)化解社會(huì)矛盾的。檢察機(jī)關(guān)的辦案部門有偵監(jiān)部門、公訴部門、民行部門、監(jiān)所部門、反貪部門、反瀆部門等。其中，偵監(jiān)部門的審查批捕、立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督職能，公訴部門的審查起訴職能，民行部門的民事行政案件審判監(jiān)督職能，監(jiān)所部門的監(jiān)督檢查職能，以及反貪、反瀆部門對(duì)職務(wù)犯罪的偵查職能，其案件辦理程序、辦理質(zhì)量及效果都直接影響到人民內(nèi)部矛盾的化解。（3）外宣部門。外宣部門是檢察院對(duì)外宣傳的喉舌，在檢察新聞宣傳與輿情引導(dǎo)發(fā)揮著重要作用。通過結(jié)合檢察機(jī)關(guān)實(shí)際辦理的各類案件，及時(shí)收集研判帶有苗頭性、傾向性、聚集性的輿情信息，為領(lǐng)導(dǎo)決策提供參考；撰寫、發(fā)表各類評(píng)論，積極開展網(wǎng)絡(luò)涉檢輿情的引導(dǎo)，疏導(dǎo)公眾情緒，平息惡意炒作。

2.矛盾化解模式。（1）內(nèi)部化解模式。內(nèi)部化解是指檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部化解模式，具體又可分為單一部門模式和聯(lián)合化解模式。單一部門模式是指控申部門單獨(dú)即可化解涉案矛盾的模式。聯(lián)合化解模式是指涉檢案件與兩個(gè)及以上辦案部門有關(guān)，因而由兩個(gè)以上部門聯(lián)合化解的辦案模式。以苑某某信訪案為例，苑某某反映被安某某利用街委會(huì)主任職務(wù)便利,挪用公款14余萬(wàn)元?？厣晏帉彶楹髮讣D(zhuǎn)交反貪部門辦理。反貪部門初查認(rèn)定安某某涉嫌挪用公款不成立，不予立案。后反貪局與控申處約見舉報(bào)人苑某某，宣布了不立案決定，并進(jìn)行了細(xì)致的釋法說理工作。（2）內(nèi)外聯(lián)合化解模式。首先要爭(zhēng)取同級(jí)黨委、人大或者上級(jí)院的支持。以于某涉外信訪案為例，檢察機(jī)關(guān)考慮到案件涉及公安、法院、首鋼等各個(gè)部門，案情復(fù)雜且敏感，積極爭(zhēng)取黨委、上級(jí)院的支持。上級(jí)院經(jīng)常給予業(yè)務(wù)指導(dǎo)，區(qū)委政法委領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)協(xié)調(diào)召開聯(lián)席會(huì)，并多次協(xié)調(diào)社區(qū)居委會(huì)、人民調(diào)解員等基層組織，幫助共同做好停訪息訴工作，為順利推進(jìn)化解工作提供了有力支持。其次要同涉案相關(guān)單位溝通協(xié)商，共同化解。如于某某控告某法院法官涉嫌執(zhí)行判決濫用職權(quán)一案，檢察機(jī)關(guān)考慮到被控告人并不存在被控告的犯罪事實(shí)，控告人纏訪鬧訪檢法兩院，影響了司法權(quán)威，在區(qū)委政法委的協(xié)調(diào)下，多次與區(qū)法院溝通聯(lián)系其信訪問題的解決辦法，效果顯著。

（三）檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的工作機(jī)制

1.涉檢信訪專門工作機(jī)制。比較成熟的做法有：風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警機(jī)制，領(lǐng)導(dǎo)包案制，大控申機(jī)制，外部溝通協(xié)作機(jī)制等。

2.輕微刑事案件和解不捕、不訴機(jī)制。為有效化解社會(huì)矛盾，減少對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)涉案雙方當(dāng)事人的“雙贏”局面，不少基層檢察院推行了輕微刑事和解案件不捕、不訴工作機(jī)制。

3.檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。檢調(diào)對(duì)接是指檢察機(jī)關(guān)在辦理案件工作中，將有關(guān)社會(huì)矛盾糾紛移送人民調(diào)解委員會(huì)，在人民調(diào)解委員會(huì)主持和檢察機(jī)關(guān)的參與下，通過調(diào)解方式化解糾紛，使遭受破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)的工作機(jī)制。

4.檢務(wù)接待創(chuàng)新機(jī)制。北京市檢察機(jī)關(guān)為推進(jìn)基層社會(huì)矛盾化解，積極推進(jìn)檢務(wù)接待方式創(chuàng)新。如有的檢察院開發(fā)了案件查詢系統(tǒng)，便于及時(shí)準(zhǔn)確為群眾查詢案件所處階段、辦案進(jìn)度等；有的則探索實(shí)行檢察官聯(lián)絡(luò)室、法制村長(zhǎng)、社區(qū)檢務(wù)工作站、下訪巡訪等舉措。

5.刑事被害人救助機(jī)制。在刑事被害人遭受犯罪行為侵害，無(wú)法及時(shí)獲得有效賠償?shù)那闆r下，由國(guó)家給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資助，幫助刑事被害人或其近親屬緩解經(jīng)濟(jì)困難、舒解精神痛苦，具有救急撫慰性質(zhì)。對(duì)于符合救助條件的，檢察機(jī)關(guān)可主動(dòng)提出救助意見。

三、檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾做法之評(píng)析

（一）涉檢矛盾的類型及特點(diǎn)

1.涉檢矛盾的類型。（1）法制規(guī)則引發(fā)矛盾。在法治社會(huì)視野下，法律事實(shí)取代了客觀事實(shí)成為裁判的根據(jù)。由此決定，誰(shuí)掌握了證據(jù)，誰(shuí)就能成為法律訴求的贏家。囿于法治意識(shí)的淡薄以及取證能力的局限性，很多案件的訴求人因沒有證據(jù)被判敗訴或者其訴求不被支持。（2）執(zhí)法不當(dāng)使矛盾惡化。部分案件與執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)違法（不）辦案、拖沓辦案、執(zhí)法不規(guī)范、執(zhí)法作風(fēng)生硬息息相關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，執(zhí)法不當(dāng)導(dǎo)致矛盾的類型有四類，分別是執(zhí)法不作為拖出來(lái)的，執(zhí)法不公正逼出來(lái)的，執(zhí)法不規(guī)范惹出來(lái)的，執(zhí)法不扎實(shí)不細(xì)致帶出來(lái)的。（3）當(dāng)事人原因?qū)е旅茈y以化解。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)中也有少數(shù)控告人訴求雖毫無(wú)根據(jù)，但性情偏執(zhí)，為獲得利益無(wú)理取鬧、纏訪纏訴。（4）不平等對(duì)待誘發(fā)“無(wú)理鬧訪”。現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”的不當(dāng)做法，誘發(fā)相關(guān)人員加入到鬧訪行列中。

2.涉檢矛盾的特點(diǎn)。（1）涉檢訴求絕大多數(shù)與檢察機(jī)關(guān)辦案業(yè)務(wù)及法律監(jiān)督職責(zé)相關(guān)。如某基層檢察院三年來(lái)共化解各類矛盾452起，其中不捕、不訴、不立案釋法說理案件99起，立案監(jiān)督案件47件，審判監(jiān)督案件105件，刑事申訴案件58件，其他初查案件143件。這些案件中有431起案件與檢察機(jī)關(guān)辦案業(yè)務(wù)或法律監(jiān)督職責(zé)相關(guān)，占95.4%。（2）有理訴求與無(wú)理訴求并存。其中，“有理訴求”是指其訴求符合法理或事理，包括有法律依據(jù)的訴求和“法度之外，情理之中”的訴求兩部分內(nèi)容。“無(wú)理訴求”是指即不符合法理、亦不符合事理的訴求，即無(wú)理訴求。不少案件屬于有理訴求與無(wú)理訴求交織在一起。據(jù)統(tǒng)計(jì)，絕大多數(shù)案件均屬于有理訴求案件或者有理訴求與無(wú)理訴求交織案件，無(wú)理訴求案件低于10%。（3）矛盾化解工作環(huán)節(jié)相對(duì)集中。涉檢矛盾化解工作主要集中在控申部門和民行、偵監(jiān)、公訴、反貪等辦案部門。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這些部門的矛盾化解量占所有的95%以上。

（二）對(duì)現(xiàn)行矛盾化解實(shí)踐做法的評(píng)析

在各級(jí)黨委、黨組織的關(guān)心支持下，在上級(jí)院的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾取得了很大的成績(jī)，80%以上的案件得到成功化解，有效地履行了法律監(jiān)督職能，維護(hù)了老百姓的合法權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。在化解社會(huì)矛盾的過程中，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極探索相關(guān)機(jī)制和做法，基本上形成了符合自身特點(diǎn)的矛盾化解機(jī)制。

當(dāng)然，由于各種原因，檢察機(jī)關(guān)矛盾化解工作與人民群眾的利益訴求還有一定的差距，存在一些不足之處，具體體現(xiàn)在：

1.矛盾化解機(jī)制缺乏組織性。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門之間、與外部機(jī)構(gòu)之間的整合有待進(jìn)一步加強(qiáng)。在構(gòu)建“大控申”的要求下，不少檢察機(jī)關(guān)整合內(nèi)部資源甚至借助外部資源，積極化解社會(huì)矛盾。但是，這種化解機(jī)制的組織性不強(qiáng)，既沒有常設(shè)的組織機(jī)構(gòu)，也沒有將這種機(jī)制以制度的形式固定下來(lái)，導(dǎo)致矛盾化解工作散亂無(wú)序。

2.矛盾化解機(jī)制缺乏體系性。目前，檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的做法正處于探索階段，雖然有的業(yè)務(wù)部門制定了一些規(guī)范性文件和做法，但僅限于某個(gè)或某些部門，缺乏與其他部門的聯(lián)合，全院性的規(guī)范性文件和工作機(jī)制更少，缺乏體系性。此外，有的工作機(jī)制之間還存在交叉、重合之處。

3.矛盾化解機(jī)制缺乏針對(duì)性。目前，檢察機(jī)關(guān)化解矛盾采取統(tǒng)一的方式應(yīng)對(duì)不同類型的矛盾。盡管也將矛盾的等級(jí)做過一些劃分，但這只是縱向的區(qū)分，針對(duì)不同矛盾類型的橫向劃分做法 （如有理信訪與無(wú)理信訪的區(qū)分）卻不常見。

四、檢察機(jī)關(guān)化解基層社會(huì)矛盾的走向

（一）樹立正確的執(zhí)法理念

1.依法辦事是化解社會(huì)矛盾的根本途徑，任何矛盾化解的方法都不同沖破法治的底線，不能以犧牲法治為代價(jià)。任何化解社會(huì)矛盾方法都應(yīng)當(dāng)制度化、統(tǒng)一化，通過制度解決問題。在化解矛盾的過程中，辦案人員必須堅(jiān)信法律本身是公正、公平的，只要依法辦事就能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，決不能委曲求全，將化解矛盾凌駕于法律之上，本末倒置，為了化解矛盾而喪失法治原則。

2.矛盾化解的范圍應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)的地位與職能相符合。有的地方檢察機(jī)關(guān)為追求創(chuàng)新，主動(dòng)下訪，將資助貧困老年人和失學(xué)大學(xué)生作為化解社會(huì)矛盾的新舉措進(jìn)行宣傳。這種做法本身有利于化解社會(huì)矛盾，但與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和職能存在一定的差距，有“越權(quán)”的嫌疑。在化解社會(huì)矛盾的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擺正自己的角色定位，不能為了追求所謂的創(chuàng)新而 “越權(quán)”，更不能為了開墾領(lǐng)域而 “荒了自家田”。

3.應(yīng)堅(jiān)持執(zhí)法辦案與矛盾化解的有機(jī)統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的過程就是化解社會(huì)矛盾的過程，化解矛盾是執(zhí)法辦案的應(yīng)有之義?！把劾镏挥芯碜?，手中只有法條”的司法做法往往會(huì)背離法的精神，其司法的社會(huì)效果必將大打折扣。［2］檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案時(shí)，不僅應(yīng)將犯罪事實(shí)與法條進(jìn)行對(duì)照，還應(yīng)考量被害人是否有過錯(cuò)，綜合評(píng)析被告人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，深入分析案發(fā)的原因，積極尋求對(duì)策進(jìn)行解決。

（二）堅(jiān)持“分類化解”的工作方法

“分類化解”是具體問題具體分析的哲學(xué)方法在矛盾化解工作中的具體運(yùn)用。它強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)不同矛盾的類型及產(chǎn)生原因制定不同的化解對(duì)策，以達(dá)到治本的效果。

1.有理信訪的工作方法。（1）依照法律程序辦事，對(duì)于控告人的合法訴求積極履行法律監(jiān)督職責(zé)，切實(shí)維護(hù)控告人的合法權(quán)益。（2）對(duì)于雖不合法但“合理”的案件，還應(yīng)深入分析案件發(fā)生的原因，認(rèn)真研判案件中當(dāng)事人訴求的“合理”成分，通過與事發(fā)部門、主管單位溝通協(xié)調(diào)、制發(fā)檢察建議等方式參與社會(huì)管理創(chuàng)新，避免類似糾紛的再次發(fā)生。（3）對(duì)于因社會(huì)管理問題導(dǎo)致的有理信訪案件，在控告人的訴求得不到滿足的情況下，可考慮通過社會(huì)救助的方法進(jìn)行解決。

2.無(wú)理信訪的工作方法。（1）對(duì)于無(wú)理信訪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持“程序化解”的理念，引導(dǎo)控告人走法律程序，在此過程中對(duì)其釋法說理，增強(qiáng)其法律意識(shí)。（2）對(duì)于窮盡法律程序仍不能息訴罷訪的無(wú)理申訴者，應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)人員公開聽證、公開答復(fù)，確保程序公開、透明。（3）在前兩項(xiàng)工作都完成的情況下，如果仍不能息訴罷訪，應(yīng)確立案件退出機(jī)制，將案件從信訪案件中剝離出來(lái)，不再受理。

（三）探索多元化的糾紛解決方式

1.在化解矛盾糾紛工作中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持多措并舉，樹立“調(diào)解”、“和解”也是執(zhí)法的觀念，將調(diào)解、和解優(yōu)先原則貫穿于執(zhí)法辦案之中，積極完善 “檢調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、息訴罷訪。

2.要把解決法律問題與解決管理問題、解決民生問題、解決思想問題緊密結(jié)合起來(lái)，積極釋法說理，疏導(dǎo)控告人情緒，使其明法悉理；通過協(xié)調(diào)、建議堵塞社會(huì)管理漏洞；建立健全涉檢信訪救助資金制度，將檢察機(jī)關(guān)救助與政府救助、社會(huì)救助銜接起來(lái)，最大限度保障涉案人員的基本生活。

3.培養(yǎng)民眾多元化的糾紛解決意識(shí)。大力宣傳替代性訴訟，在公眾中樹立“差一點(diǎn)的和解也勝過完美的訴訟”的觀念，引導(dǎo)公民權(quán)衡利弊選擇不同的處理機(jī)制。讓沖突主體根據(jù)自身情況選擇最佳的糾紛解決方式，會(huì)讓糾紛得到最合理、最有效的解決。

（四）完善現(xiàn)有的矛盾化解機(jī)制

1.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)化解矛盾的組織性建設(shè)，成立專門的涉檢矛盾化解領(lǐng)導(dǎo)小組及常設(shè)性機(jī)構(gòu) （控申處）。制定規(guī)范性文件，將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間及其與外部機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系以制度的形式予以規(guī)范。

2.制定檢察機(jī)關(guān)矛盾化解的總體方案，規(guī)定其原則、機(jī)構(gòu)、各部門的職責(zé)分工及運(yùn)行程序等。在此基礎(chǔ)上各部門可根據(jù)自身業(yè)務(wù)特點(diǎn)制定內(nèi)部具體的矛盾化解方案。

3.建立矛盾化解的分類治理機(jī)制，對(duì)涉檢矛盾進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上分別確立有理信訪的矛盾化解機(jī)制和無(wú)理信訪的矛盾化解機(jī)制。

注釋：

［1］《最高人民檢察院關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見》

［2］苗生明：《關(guān)于執(zhí)法層次、辦案效果與刑事政策的思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。

*此論文系國(guó)家檢察官學(xué)院科研基金資助項(xiàng)目。

**課題組成員：萬(wàn)建成，男，北京市石景山區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；舒雋英，女，北京市石景山區(qū)人民檢察院控申處處長(zhǎng)；王碩蕾，女，北京市石景山區(qū)人民檢察院組宣處處長(zhǎng)；關(guān)振海，男，北京市石景山區(qū)人民檢察院助理檢察員，法學(xué)博士；楊敏，女，北京市石景山區(qū)人民檢察院助理檢察員，法學(xué)碩士［100043］。