中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)的真實(shí)記錄——讀毛澤東在瓦窯堡黨的活動(dòng)分子會(huì)議上的報(bào)告

劉晶芳

在中國(guó)共產(chǎn)黨的資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)史上，1935年12月25日瓦窯堡會(huì)議《中央關(guān)于目前政治形勢(shì)和黨的任務(wù)的決議》和會(huì)后12月27日毛澤東在瓦窯堡黨的活動(dòng)分子會(huì)議上的報(bào)告①報(bào)告的題目是《論日本帝國(guó)主義變中國(guó)為殖民地和中國(guó)共產(chǎn)黨的策略任務(wù)》，原文登載在西北局《斗爭(zhēng)》第80期 (1936年1月3日)、第83期 (1936年1月27日)上。新中國(guó)成立前各根據(jù)地出版的《毛澤東選集》均未收入這篇報(bào)告。1951年出版的《毛澤東選集》第1卷首次收入這篇報(bào)告。收入時(shí)題目改為《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》，字?jǐn)?shù)作了較大的刪減，內(nèi)容作了一些重要修改。是十分重要的文件。認(rèn)真研究毛澤東的報(bào)告，客觀地?cái)⑹鳇h對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)深化毛澤東思想研究和中共黨史研究都有重要價(jià)值。

一、既往研究中對(duì)瓦窯堡會(huì)議決議和毛澤東報(bào)告的評(píng)價(jià)

長(zhǎng)期以來(lái)，在中共黨史和毛澤東思想的研究中，講到瓦窯堡會(huì)議決議和毛澤東報(bào)告中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)，多作了充分肯定的評(píng)價(jià)。首先是在新中國(guó)成立后中共中央毛澤東選集出版委員會(huì)編輯出版的《毛澤東選集》第一卷中，在《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》一文的題解里，對(duì)瓦窯堡政治局會(huì)議作了充分的肯定，指出會(huì)議批評(píng)了的黨內(nèi)那種認(rèn)為中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)不可能和中國(guó)工人農(nóng)民聯(lián)合抗日的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，決定了建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，是極關(guān)重要的；認(rèn)為毛澤東的報(bào)告“充分地說(shuō)明了和民族資產(chǎn)階級(jí)在抗日的條件下重新建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的可能性和重要性”，對(duì)政治和策略上的問(wèn)題“作了最完整的分析”②《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1952年，第138頁(yè)；《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第142、143頁(yè)。。據(jù)此，在黨史著作和研究毛澤東思想的著作中幾乎都對(duì)毛澤東報(bào)告關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)作了充分肯定的評(píng)價(jià)，認(rèn)為毛澤東的報(bào)告對(duì)于民族資產(chǎn)階級(jí)的兩面性和利用地主買(mǎi)辦營(yíng)壘內(nèi)部矛盾的可能性問(wèn)題，作了精辟的分析，指出民族資產(chǎn)階級(jí)和地主買(mǎi)辦階級(jí)是有區(qū)別的。民族資產(chǎn)階級(jí)的特點(diǎn)是動(dòng)搖。他們一方面不喜歡帝國(guó)主義，一方面又害怕革命的徹底性。在中國(guó)面臨變成殖民地的危險(xiǎn)的時(shí)局下，這個(gè)階級(jí)有起變化的可能性，其一部分 (左翼)有參加斗爭(zhēng)的可能，其另一部分則有由動(dòng)搖而采取中立態(tài)度的可能。毛澤東根據(jù)九一八事變以來(lái)民族資產(chǎn)階級(jí)的許多代表人物政治態(tài)度的變化，論證了工人階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的可能性和重要性。③中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊(cè)，中共黨史出版社，2011年，第417頁(yè)；金春明、陳登才主編：《毛澤東思想發(fā)展史》，中共中央黨校出版社，1993年，第213頁(yè)；中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜 (1893—1949)》上卷，中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第500頁(yè)。有的還認(rèn)為瓦窯堡會(huì)議對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的分析，標(biāo)志中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)上的歷史性飛躍④王檜林主編：《中國(guó)新民主主義理論研究》，黨建讀物出版社，1998年，第157頁(yè)。。

也有一些研究者在肯定毛澤東的報(bào)告在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)有重大進(jìn)展和貢獻(xiàn)的同時(shí)，也看到了其不足或局限。有些學(xué)者認(rèn)為：瓦窯堡會(huì)議決議和毛澤東報(bào)告，是黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)上一個(gè)非常重要的轉(zhuǎn)變，它避免了那種過(guò)早隨意否定民族資產(chǎn)階級(jí)革命性的情況再度出現(xiàn)，奠定了中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于民族資產(chǎn)階級(jí)理論的基礎(chǔ)，并成為一個(gè)新的起點(diǎn)。自此以后，黨對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)，就跳出了“左”傾教條主義的怪圈。在肯定毛澤東這種開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的同時(shí)，作者也指出毛澤東的認(rèn)識(shí)中，在某些方面表現(xiàn)出對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的革命性估計(jì)不足，只承認(rèn)其“左”翼有參加革命的可能，對(duì)其主體，也就是中翼，認(rèn)為只是有中立的可能①吳序光主編：《風(fēng)雨歷程——中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)和處理資本主義和資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題的歷史經(jīng)驗(yàn)》，北京師范大學(xué)出版社，2002年，第161—162頁(yè)。。也有的學(xué)者認(rèn)為：毛澤東的報(bào)告反映黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)處在大變動(dòng)中，既有重大突破，不僅重新區(qū)分了資產(chǎn)階級(jí)的兩部分，而且對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)兩面性的特點(diǎn)和產(chǎn)生根源作了符合實(shí)際的分析，但是當(dāng)時(shí)還沒(méi)有根本否定黨在土地革命前期對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的革命性也估計(jì)不足。②劉晶芳：《毛澤東新民主主義理論研究》，中共中央黨校出版社，2010年，第240頁(yè)。

此外，有學(xué)者對(duì)毛澤東的報(bào)告是否將大資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)兩部分作了明確區(qū)分，進(jìn)行了探討。1992年中央檔案館曹雁行發(fā)表了《毛澤東對(duì)〈中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨〉的修改述論》一文，提出了新的看法。文中引用了毛澤東1940年6月致蕭向榮信，說(shuō)1939年12月寫(xiě)《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》第二章時(shí)，還不能明顯地看出民族資產(chǎn)階級(jí)和開(kāi)明紳士的態(tài)度是否與大地主大資產(chǎn)階級(jí)有區(qū)別，到今年3月就可以看出來(lái)了。文中還首次披露1940年12月4日毛澤東在中央政治局會(huì)議上的講話中，也談到過(guò)去我們黨沒(méi)有把大資產(chǎn)階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)區(qū)別，直到修改《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》第二章時(shí)，及《中共中央關(guān)于目前形勢(shì)與黨的政策的決定》發(fā)出 (1940年7月7日抗戰(zhàn)三周年紀(jì)念日)時(shí)，才正確認(rèn)識(shí)清楚。③《黨的文獻(xiàn)》1992年第1期。曹文沒(méi)有對(duì)毛澤東在瓦窯堡活動(dòng)分子會(huì)上的報(bào)告作出評(píng)論，但認(rèn)可毛澤東本人的說(shuō)法，即到1940年3至6月才把大資產(chǎn)階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)區(qū)別。顯然作者不認(rèn)為1935年底召開(kāi)的瓦窯堡會(huì)議和毛澤東會(huì)后的報(bào)告就解決了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)，把資產(chǎn)階級(jí)兩部分作了區(qū)別。楊奎松在《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)及其策略》的長(zhǎng)文中，詳細(xì)地考察了建黨以來(lái)20年間黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)瓦窯堡會(huì)議對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)和政策作了肯定的評(píng)價(jià)，但并沒(méi)有對(duì)毛澤東的報(bào)告作具體分析。總的看法是認(rèn)為到這時(shí)黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)還沒(méi)解決，在這之后，直至20世紀(jì)40年代初期開(kāi)始形成一套相對(duì)穩(wěn)定也是比較成熟的關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)的理論觀點(diǎn)和政策策略④《近代史研究》1993年第3期。。

究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看1935年底革命轉(zhuǎn)折關(guān)頭毛澤東對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)?為什么會(huì)有不同的看法?筆者認(rèn)為很重要的是研究者對(duì)作為研究依據(jù)的毛澤東在黨的活動(dòng)分子會(huì)議上的報(bào)告，看到的不是一個(gè)版本。大家多看到的是經(jīng)過(guò)重要修改的收入《毛澤東選集》第1卷的《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》。修改后的版本，刪掉了報(bào)告中的一些對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的模糊的或不確定的或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。而要真實(shí)地反映當(dāng)時(shí)的思想，必須研讀原文。

二、毛澤東當(dāng)年的報(bào)告究竟是如何認(rèn)識(shí)資產(chǎn)階級(jí)的

當(dāng)年毛澤東的資產(chǎn)階級(jí)觀集中體現(xiàn)在他在瓦窯堡黨的活動(dòng)分子會(huì)議上的報(bào)告中。毛澤東在報(bào)告中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)作了如下的論述 (以下引文中，下加橫線的是收入毛選時(shí)刪掉的反映當(dāng)年毛澤東對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)的文字)：

“資產(chǎn)階級(jí)中的民族資產(chǎn)階級(jí)呢?這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。他們?cè)?jīng)參加過(guò)大革命。他們又為革命所嚇壞，因而叛變出去，同地主買(mǎi)辦階級(jí)結(jié)了個(gè)同盟，成為堅(jiān)決的反革命者。因此，斯大林同志在那個(gè)時(shí)候曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：中國(guó)革命要在堅(jiān)決反對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的條件之下才能勝利。這話是對(duì)的么?完全是對(duì)的。因此，黨從大革命失敗后九年來(lái)，曾經(jīng)堅(jiān)決執(zhí)行了斯大林同志這個(gè)路線。黨的執(zhí)行是對(duì)的么?完全是對(duì)的。但在今天之情況之下，民族資產(chǎn)階級(jí)有沒(méi)有變化的可能呢?那我要說(shuō)，這是有變化的可能的。為什么?因?yàn)槊褡遒Y產(chǎn)階級(jí)同地主買(mǎi)辦階級(jí)不是完全相同的東西，他們中間是有分別的。分別在哪里呢?分別就在民族資產(chǎn)階級(jí)同地主階級(jí)比較是沒(méi)有那樣多的封建性，同買(mǎi)辦階級(jí)比較是沒(méi)有那樣多的買(mǎi)辦性。民族資產(chǎn)階級(jí)有著同外國(guó)資本、本國(guó)土地關(guān)系較多的一部分，這一部分 (右翼)我們并不去估計(jì)他的變化，問(wèn)題是在沒(méi)有那些關(guān)系的(這在中國(guó)當(dāng)然是不多的)以及有些關(guān)系但是較少的(這就頗多)那些部分，我們認(rèn)為，在殖民地新環(huán)境中，他們的態(tài)度是有可能發(fā)生變化的。那變化的特點(diǎn)就在他們的動(dòng)搖。他們一面不歡喜帝國(guó)主義，因?yàn)橥鈬?guó)資本家同他們是對(duì)頭。一面又怕革命的徹底性，因?yàn)檫@也是他們的對(duì)頭。這就說(shuō)明中國(guó)革命的第一時(shí)期 (第一次大革命時(shí)期)他們?yōu)槭裁磪⒓恿烁锩暗降谝粫r(shí)期之末，他們又為什么叛變了革命?，F(xiàn)在的時(shí)期同他們叛變革命的時(shí)期有什么分別呢?有三點(diǎn)分別：第一點(diǎn)，那時(shí)還是半殖民地，這時(shí)則是殖民地。第二點(diǎn)，那時(shí)已是全國(guó)的大革命，革命威脅到了他們腳底下，這時(shí)的某些階級(jí)當(dāng)革命還沒(méi)有進(jìn)到徹底的程度時(shí)，他們有改變態(tài)度的可能。第三點(diǎn)，九年以來(lái)他們拋棄了革命朋友工農(nóng)階級(jí)之后，和他們的反革命朋友地主買(mǎi)辦階級(jí)住在一塊兒，過(guò)了些什么好生活沒(méi)有呢?沒(méi)有什么好生活，只得到了民族工商業(yè)的破產(chǎn)和半破產(chǎn)。因有這三條理由，所以我們估計(jì)民族資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度在今天的時(shí)局下有起變化的可能性。變化的程度怎樣呢?總的特點(diǎn)是動(dòng)搖。但在斗爭(zhēng)的某些階段，他們中間的一部分 (左翼)，是有參加斗爭(zhēng)的可能性的。其另一部分是有由動(dòng)搖而采取中立態(tài)度的可能的?！羞@些例子指出：在日本炸彈的威力圈及于全國(guó)全世界的時(shí)候，在斗爭(zhēng)改變常態(tài)而突然以洶涌的陣勢(shì)前進(jìn)的時(shí)候，敵人的營(yíng)盤(pán)是沒(méi)有不因受著劇震而發(fā)生破裂的?！绻弥袊?guó)民族資產(chǎn)階級(jí)政治上、經(jīng)濟(jì)上的軟弱性這一點(diǎn)來(lái)拒絕時(shí)至今日中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)有改變態(tài)度的可能性的估計(jì)，對(duì)不對(duì)呢?這也是不對(duì)的。如果不能改變態(tài)度的原因是由于他們軟弱性的話，那末一九二五至 (一九)二七年為什么改變了他的常態(tài)，不是動(dòng)搖，簡(jiǎn)直是參加了革命呢?難道民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性是后來(lái)才得到的新病，而不是他娘肚子里帶出來(lái)的老病么?難道今天軟弱，那時(shí)并不軟弱么?半殖民地政治經(jīng)濟(jì)主要特點(diǎn)之一，就是民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱?！晕覀冎氐闹赋觯捍淼刂髻Y產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民黨營(yíng)盤(pán)中在民族危機(jī)到了亡國(guó)滅種的關(guān)頭，是要發(fā)生破裂的。這種破裂，表現(xiàn)于民族資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖，第三黨的出現(xiàn)，過(guò)去的及將來(lái)的蔡廷楷、馬占山等風(fēng)頭一時(shí)的民族英雄等等。而這種破裂基本地說(shuō)來(lái)是不利于反革命，而有利于革命的。由于中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的不平衡，以及由此而生的革命的不平衡，更增大了他破裂的可能性。蘇維埃營(yíng)盤(pán)及帝國(guó)主義屬下賣(mài)國(guó)賊營(yíng)盤(pán)之外，所謂‘第三營(yíng)盤(pán)’的出現(xiàn)，是沒(méi)有疑義的。在今天，這個(gè)‘第三營(yíng)盤(pán)’是有革命意義的。它的階級(jí)性，主要是民族資產(chǎn)階級(jí)，但還有上層小資產(chǎn)階級(jí)，再則還有富農(nóng)和小地主。

……

蔣介石依靠著的階級(jí)基礎(chǔ)是地主階級(jí)、買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)和鄉(xiāng)村富農(nóng)。現(xiàn)在的民族資產(chǎn)階級(jí)和鄉(xiāng)村富農(nóng)對(duì)于蔣介石是并沒(méi)有過(guò)去的那種信仰了。蔣介石九年來(lái)投降帝國(guó)主義的法西斯蒂的專政，使得這些分子不能夠像地主、買(mǎi)辦階級(jí)一樣的滿意他了。我們不去說(shuō)民族資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)完全不支持南京政府了的那種話，地主、買(mǎi)辦、民族資產(chǎn)階級(jí)和鄉(xiāng)村富農(nóng)，過(guò)去是、現(xiàn)在仍然大體是替蔣介石抬轎子的四個(gè)腳夫。但我們要說(shuō)，現(xiàn)在時(shí)期，后面兩個(gè)腳夫，對(duì)于抬蔣大人轎子的事務(wù)，沒(méi)有前面兩個(gè)抬得那樣起勁了。

……

說(shuō)到革命動(dòng)力問(wèn)題，只要指出資產(chǎn)階級(jí)與小資產(chǎn)階級(jí)就夠了。資產(chǎn)階級(jí)依然保存著反革命性，他已經(jīng)沒(méi)有過(guò)去那樣的革命勇氣了。其動(dòng)搖與部分參加反帝斗爭(zhēng)是一件事，這件事我們是應(yīng)該估計(jì)到的。其整個(gè)階級(jí)是懼怕革命的，其部分參加反帝是不能堅(jiān)持到底的。其對(duì)于工人斗爭(zhēng)、土地革命與蘇維埃制度是根本反對(duì)的，這又是一件事，這件事我們也是應(yīng)該估計(jì)到的。因此中國(guó)革命的基本動(dòng)力，還是只有那政治上經(jīng)濟(jì)上除了把革命干個(gè)徹底就沒(méi)有任何出路的工人與農(nóng)民。城市小資產(chǎn)階級(jí)，……這也是一個(gè)革命的動(dòng)力，我們應(yīng)該估計(jì)到。雖然如此，革命的基本動(dòng)力，到底在于工農(nóng)。小資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)動(dòng)力，但不是基本的動(dòng)力，這是全部正確的估計(jì)?！雹?毛澤東：《論日本帝國(guó)主義變中國(guó)為殖民地和中國(guó)共產(chǎn)黨的策略任務(wù)》，《斗爭(zhēng)》第80、83期。

以上是當(dāng)年毛澤東報(bào)告中論及資產(chǎn)階級(jí)的主要文字。從行文中可以看出其與修改后的《論反對(duì)帝國(guó)主義的策略》既有相同之處，也有不少不同之處。在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)上，既有突破性進(jìn)展，也存在一些局限。

其突破性進(jìn)展主要是：

一是肯定了民族危機(jī)下資產(chǎn)階級(jí)政治態(tài)度變化的可能性。針對(duì)“左”傾教條主義者不承認(rèn)中日民族矛盾上升為主要矛盾帶來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)政治態(tài)度的變化，毛澤東著重從政治形勢(shì)的逼迫，階級(jí)利益的需要，蔣介石政權(quán)下的生存狀況幾個(gè)方面，分析了民族資產(chǎn)階級(jí)的政治走向，認(rèn)定民族資產(chǎn)階級(jí)的政治態(tài)度肯定會(huì)發(fā)生變化，會(huì)走向民族革命的方向，參加到抗日陣線中來(lái)。

二是把民族資產(chǎn)階級(jí)與地主買(mǎi)辦階級(jí)作了明確的區(qū)分。毛澤東明確指出民族資產(chǎn)階級(jí)同地主買(mǎi)辦階級(jí)不是完全相同的東西，他們中間是有分別的。分別在哪里呢?分別就在民族資產(chǎn)階級(jí)同地主階級(jí)比較是沒(méi)有那樣多的封建性，同買(mǎi)辦階級(jí)比較是沒(méi)有那樣多的買(mǎi)辦性。這種區(qū)分就把民族資產(chǎn)階級(jí)從反革命營(yíng)壘里剝離出來(lái)，不再延續(xù)把他們當(dāng)做最危險(xiǎn)敵人的教條。

三是初步揭示了民族資產(chǎn)階級(jí)兩面性的來(lái)源及變化特點(diǎn)。毛澤東的報(bào)告在把民族資產(chǎn)階級(jí)同買(mǎi)辦階級(jí)作了明確區(qū)分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了民族資產(chǎn)階級(jí)兩面性的特點(diǎn)及其來(lái)源，指出其“變化的特點(diǎn)就在他們的動(dòng)搖”，并且指出民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性不是后天才得的新毛病，而是他“娘肚子里帶出來(lái)的老病”，是半殖民地半封建的特殊國(guó)情決定的。“半殖民地政治經(jīng)濟(jì)主要特點(diǎn)之一，就是民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱”。②毛澤東：《論日本帝國(guó)主義變中國(guó)為殖民地和中國(guó)共產(chǎn)黨的策略任務(wù)》，《斗爭(zhēng)》第80期。中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的狀況，決定了他能參加資產(chǎn)階級(jí)民主革命，但不能成為革命的領(lǐng)導(dǎo)者。

其局限在：

一是對(duì)土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期黨在處理資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題上的錯(cuò)誤缺乏認(rèn)識(shí)。土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期黨連續(xù)犯“左”傾錯(cuò)誤，其理論根源就是接受了斯大林的中國(guó)革命三階段論，不加分析地把資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做最危險(xiǎn)的敵人。毛澤東在報(bào)告中不僅沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這個(gè)理論上的錯(cuò)誤，反而肯定斯大林的中國(guó)革命要在堅(jiān)決反對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的條件之下才能勝利的理論完全是對(duì)的。黨堅(jiān)決執(zhí)行斯大林同志這個(gè)路線也完全是對(duì)的。

二是對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)的革命性估計(jì)不足。毛澤東雖然承認(rèn)了民族資產(chǎn)階級(jí)政治態(tài)度的變化，認(rèn)為其能參加革命，但卻仍把它當(dāng)做蔣介石政權(quán)的基礎(chǔ)，抬蔣介石轎子的腳夫。承認(rèn)民族資產(chǎn)階級(jí)有參加反帝斗爭(zhēng)的可能性，但也只承認(rèn)是他們中間的一部分 (左翼)，而且是不能堅(jiān)持到底的。另一部分則有動(dòng)搖而采取中立態(tài)度的可能?；谶@種認(rèn)識(shí)，毛澤東當(dāng)年并沒(méi)有作出“革命的動(dòng)力，基本上依然是工人、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級(jí)，現(xiàn)在則可能增加一個(gè)民族資產(chǎn)階級(jí)”③《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第160頁(yè)。的明確表述。他認(rèn)為工農(nóng)是基本動(dòng)力，小資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)動(dòng)力，但不是基本的動(dòng)力，至于民族資產(chǎn)階級(jí)，則還未明確把它列入革命動(dòng)力之中。

三、毛澤東的報(bào)告在黨的資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)史上的地位

正確認(rèn)識(shí)和處理與資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系，是中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，創(chuàng)造新理論必須解決的關(guān)鍵。這個(gè)問(wèn)題不解決，新民主主義理論就不可能產(chǎn)生。同時(shí)，正確認(rèn)識(shí)資產(chǎn)階級(jí)，也是黨創(chuàng)造中國(guó)化的馬克思主義中最難解決的問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)半殖民地半封建的特殊國(guó)情，決定了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)不同于西方資本主義國(guó)家和俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)。中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的構(gòu)成復(fù)雜，有買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)兩部分，其中民族資產(chǎn)階級(jí)又有兩面性，且兩面性表現(xiàn)特別復(fù)雜。這就決定了黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)的艱難性。

從中國(guó)共產(chǎn)黨成立起，黨就與資產(chǎn)階級(jí)結(jié)下了不解之緣。黨的興衰和革命的成敗，無(wú)不和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)和處理正確與否緊密地聯(lián)系在一起。從1921年中國(guó)共產(chǎn)黨建立到1935年的15年間，黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了由當(dāng)做敵人，到當(dāng)做朋友，再到當(dāng)做最危險(xiǎn)的敵人，這樣的大曲大折。也主要因?yàn)閷?duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，黨犯了右的和“左”的錯(cuò)誤，導(dǎo)致了大革命的失敗和土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗。

毛澤東在瓦窯堡黨的活動(dòng)分子會(huì)議上的報(bào)告，標(biāo)志黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)的重大轉(zhuǎn)折。其貢獻(xiàn)就在于，它對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)政治態(tài)度變動(dòng)的肯定，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)兩部分的重新區(qū)分，打破了長(zhǎng)達(dá)將近9年的把民族資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做最危險(xiǎn)敵人的教條禁錮，使抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線有了重要的理論依據(jù)。它把民族資產(chǎn)階級(jí)的兩面性表現(xiàn)特點(diǎn)認(rèn)定為動(dòng)搖，符合實(shí)際，為黨制定抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)又團(tuán)結(jié)又斗爭(zhēng)，以斗爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)的策略提供了依據(jù)，有助于克服黨的歷史上曾經(jīng)犯過(guò)的只聯(lián)合不斗爭(zhēng)或只斗爭(zhēng)不聯(lián)合的片面性。它對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)兩面性根源于半殖民地半封建中國(guó)的特殊國(guó)情的分析，有利于黨從特殊的國(guó)情出發(fā)，從根本上去把握中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的特點(diǎn)和變化規(guī)律，運(yùn)用好統(tǒng)一戰(zhàn)線的法寶，奪取新民主主義革命的勝利，促進(jìn)新民主主義社會(huì)建設(shè)的健康發(fā)展。此外，把民族資產(chǎn)階級(jí)同地主買(mǎi)辦階級(jí)區(qū)別開(kāi)，開(kāi)始把他們由當(dāng)敵人變成當(dāng)朋友，對(duì)糾正根據(jù)地建設(shè)中長(zhǎng)期存在的排斥私人經(jīng)濟(jì)，消滅資本主義的“左”的錯(cuò)誤，解決新民主主義社會(huì)建設(shè)的核心問(wèn)題，對(duì)探討革命的前途和轉(zhuǎn)變問(wèn)題，都是十分有益的。總之，與十年前的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》比較，應(yīng)當(dāng)說(shuō)毛澤東的認(rèn)識(shí)有了重大突破，對(duì)報(bào)告在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)上的重大進(jìn)展應(yīng)當(dāng)充分肯定。

在肯定報(bào)告的進(jìn)展和貢獻(xiàn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)上的局限性。當(dāng)時(shí)紅軍長(zhǎng)征才結(jié)束兩個(gè)多月，黨剛剛制定了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線策略，實(shí)現(xiàn)了政治路線和策略的轉(zhuǎn)變。黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)正處在大變動(dòng)中，還來(lái)不及清理歷史上處理資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題上的“左”的錯(cuò)誤。從報(bào)告的原文中可以看出明顯的新舊交織的狀況：提出了一些新的思想，但對(duì)舊的思想還沒(méi)有徹底清理；對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)革命中的地位和作用的認(rèn)識(shí)還有不清楚、不到位、不正確的地方。不徹底否定長(zhǎng)期實(shí)行的把資產(chǎn)階級(jí)不加分析地當(dāng)敵人，把民族資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)最危險(xiǎn)的敵人的理論，不深刻認(rèn)識(shí)其危害和教訓(xùn)，就不可能真正分清敵友，形成科學(xué)的對(duì)待資產(chǎn)階級(jí)的理論。因此恐怕不能說(shuō)報(bào)告對(duì)政治和策略上的問(wèn)題“作了最完整的分析”，“標(biāo)志中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)上的歷史性飛躍”。

當(dāng)年對(duì)資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)上存在的問(wèn)題，是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐中，不斷地認(rèn)識(shí)解決的。瓦窯堡會(huì)議后，在黨的領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)下，促進(jìn)了國(guó)共合作，完成了由內(nèi)戰(zhàn)到抗戰(zhàn)的重大歷史轉(zhuǎn)折，實(shí)現(xiàn)了全民族抗戰(zhàn)。在復(fù)雜和豐富的革命實(shí)踐中，黨對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)取得了飛躍。到1940年初，黨終于把資產(chǎn)階級(jí)兩部分真正區(qū)分清楚。沒(méi)有這種清楚的區(qū)分，就不可能實(shí)現(xiàn)馬克思主義與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合的第一次歷史性飛躍，也不可能有新民主主義理論的產(chǎn)生。