死刑復(fù)核檢察法律監(jiān)督的幾個問題

文◎萬 娟*

死刑復(fù)核檢察法律監(jiān)督的幾個問題

文◎萬 娟*

隨著生活方式的變革，網(wǎng)絡(luò)這種新媒體方式在現(xiàn)代公眾的生活中已經(jīng)扮演越來越重要的作用，網(wǎng)絡(luò)對公眾的知情權(quán)、參政權(quán)、言論權(quán)、權(quán)力意識的強化等方面發(fā)揮著不可替代的作用。網(wǎng)絡(luò)所發(fā)揮的正面效用和負(fù)面效用同樣不可小覷，一方面它擴(kuò)大了公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；另一方面，大量真假混雜的信息充斥網(wǎng)絡(luò)，有時會掩飾事實真相，甚至?xí)纬刹焕碇堑拿褚?，影響司法獨立的進(jìn)程。死刑案件作為最具有社會影響力的刑事案件，向來是輿論關(guān)注的焦點，新媒體和死刑案件司法審判之間又形成了一種內(nèi)在的互動關(guān)系，河南聶樹斌案、云南李昌奎案、西安藥家鑫案在社會上受到廣泛關(guān)注和多方熱議就是實例。在新形勢下，民眾對死刑案件特別是刑事錯案、量刑畸輕畸重的案件分外關(guān)注。中央提出了要嚴(yán)格適用死刑，提高死刑案件審理質(zhì)量，完善死刑復(fù)核法律程序，正是在保障人權(quán)的理念指導(dǎo)下應(yīng)對新形勢的適時之舉。

一、死刑復(fù)核程序法律性質(zhì)的科學(xué)界定--特殊核查制約程序

對于死刑復(fù)核程序，究竟是人民法院的內(nèi)部審批程序還是特殊的法律程序，學(xué)者多有爭議。筆者認(rèn)為：死刑復(fù)核程序是一種特殊的法律程序，是一種特殊核查制約機制，有別于法院內(nèi)部的審批程序，也有別于三審程序。說其是特殊的法律程序，原因如下：

首先，在我國，一般的刑事案件只規(guī)定有二審程序，無復(fù)核程序，唯有死刑案件，因其極端慎重性，才設(shè)置了復(fù)核程序，這是其區(qū)別于一般刑事案件的特殊性。

其次，死刑復(fù)核程序不應(yīng)是一個封閉性的內(nèi)部審批程序，和法院的合議庭議事程序不同，死刑復(fù)核過程中，不可避免地要聽取當(dāng)事人雙方及其辯護(hù)人的意見，聽取檢察院的意見，核實相關(guān)證據(jù)材料等。死刑復(fù)核是法院居于中立地位，兼聽各利益主體意見，主動性和被動性并存，司法性和行政性同在的特殊法律程序。死刑復(fù)核程序雖然不同于純粹的一審、二審之類的訴訟程序，但是屬性上帶有很大的訴訟化的色彩，這也是保障人權(quán)的基本需求。

再次，死刑復(fù)核程序更不是三審程序，也不宜改造成三審程序。將死刑復(fù)核程序改造成三審程序，是部分學(xué)者的設(shè)想和主張，有些學(xué)者認(rèn)為，在死刑案件中，應(yīng)當(dāng)增強各訴訟主體的主動性，增加其尋求救濟(jì)的機會，從而加強其權(quán)利性保護(hù)，有必要將復(fù)核程序改造成三審程序。這種設(shè)想的出發(fā)點和用意是好的，但是考慮到當(dāng)下中國司法任務(wù)的繁重，將復(fù)核程序改造成三審程序不太現(xiàn)實。

再從實然的層面來看，中央司法體制改革第19號文件中規(guī)定，“完善死刑復(fù)核的法律程序。最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑或者長期不能核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)通報最高人民檢察院并聽取意見。”依據(jù)剛剛通過的《刑訴法修正案》第240條規(guī)定，可知死刑復(fù)核的極端重要性，立法機關(guān)對死刑復(fù)核程序設(shè)置了充分的程序保障，允許被告人及其代理人充分表達(dá)意見，允許檢察院的介入和監(jiān)督。死刑復(fù)核法律程序雖然不是三審程序，但是具有很強的訴訟化色彩，將其定位于一種特殊的核查制約機制是合理的。

二、檢察機關(guān)死刑復(fù)核監(jiān)督的范圍——全面監(jiān)督和重點監(jiān)督相結(jié)合

（一）全面監(jiān)督

高級人民法院判處死刑立即執(zhí)行的案件，進(jìn)入到最高人民法院的復(fù)核程序后，最高人民法院最終的復(fù)核結(jié)果分為以下幾種：一、核準(zhǔn)死刑；二、不核準(zhǔn)死刑，這又分為依法改判和發(fā)回重審兩種情況；三、長期不能核準(zhǔn)死刑。中央司法體制改革第19號文件規(guī)定，最高人民檢察院可以對最高人民法院不予核準(zhǔn)死刑或者長期不能核準(zhǔn)死刑的案件進(jìn)行監(jiān)督。而刑訴法修正案沒有對死刑復(fù)核的案件范圍作出限制，所有進(jìn)入最高人民法院進(jìn)入死刑復(fù)核的案件，人民檢察院都可以提出意見。

對于死緩案件的核準(zhǔn)，檢察院也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。死緩并不是獨立的刑種，只是死刑的執(zhí)行方式之一，對死刑立即執(zhí)行的復(fù)核案件，檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督，沒有理由對死刑緩期執(zhí)行的案件不進(jìn)行監(jiān)督。況且，死緩核準(zhǔn)程序在實踐中存在和死緩二審程序合二為一的現(xiàn)象，死刑二審案件的庭審功能沒有得到充分的發(fā)揮。對死緩案件的核準(zhǔn)程序依法進(jìn)行監(jiān)督也是提高死刑案件案件質(zhì)量、貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策、發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督職能的必然要求。當(dāng)前，對于死緩案件，最高人民法院并沒有統(tǒng)一收回核準(zhǔn)權(quán)，所以本文暫不就此問題深入探討，但是從法理上說，檢察機關(guān)就死緩案件核準(zhǔn)和對死刑立即執(zhí)行案件復(fù)核進(jìn)行法律監(jiān)督是不可分割的一體兩面。

筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對進(jìn)入死刑復(fù)核程序的上述三類案件進(jìn)行全面監(jiān)督，而不是局限于其中的某幾類類案件。從有利于被告人的角度來看，對最高人民法院擬核準(zhǔn)死刑的案件更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，除非是案件事實清楚，證據(jù)確實充分，排除一切合理懷疑，并且符合正當(dāng)程序的死刑案件，否則不能對其核準(zhǔn)死刑。唯有如此，才能真正強化一審程序的基礎(chǔ)性作用，保證二審程序的關(guān)鍵性作用，發(fā)揮復(fù)核程序的保障性作用。

（二）重點監(jiān)督

檢察院對三類死刑復(fù)核案件進(jìn)行全面監(jiān)督的同時，也應(yīng)當(dāng)對部分復(fù)核案件進(jìn)行重點監(jiān)督，在堅持全面論的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)赝怀鲋攸c。當(dāng)前，結(jié)合實際情況，檢察院應(yīng)當(dāng)對以下幾類復(fù)核案件進(jìn)行重點監(jiān)督：

（1）案件事實不清，證據(jù)達(dá)不到死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的。由于觀念、技術(shù)、投入等各方面的原因，目前我國基層偵查機關(guān)的偵查取證情況比較粗放，達(dá)不到精細(xì)化司法的要求。偵查機關(guān)不按照相關(guān)規(guī)定收集、保全、固定客觀證據(jù)，重言詞證據(jù)輕客觀證據(jù)，提取的物證未能妥善保管，收集、固定證據(jù)的方法不科學(xué)，對某些收集的物證只作外觀辨認(rèn)，未能以客觀科學(xué)的方法進(jìn)一步固定證據(jù)；取證不全面，重口供輕其他證據(jù)，重定罪證據(jù)輕量刑證據(jù)，共同犯罪案件存在漏偵情況；案件證據(jù)之間、事實與證據(jù)間的疑點不能有效排除……對此類案件進(jìn)行重點監(jiān)督，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，這也是提高死刑案件審理質(zhì)量的內(nèi)在要求。

（2）偵查、審判程序違法，違反程序公正的復(fù)核案件。偵查機關(guān)在組織指認(rèn)、辨認(rèn)、物證提取、及現(xiàn)場勘查等活動不符合法定程序；合議庭組成不符合法律規(guī)定，質(zhì)證程序違法；案件中重要物證、痕跡沒有提取筆錄；鑒定書無鑒定人簽名或蓋章，導(dǎo)致鑒定意見形式要件不完備……對此類案件進(jìn)行重點監(jiān)督，追求程序公正，是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義。

（3）在最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核的階段，檢察院發(fā)現(xiàn)新事實，新證據(jù)，可能影響案件定罪量刑的。最高人民檢察院在審查省級檢察院備案的死刑案件的過程中，或者在受理當(dāng)事人申訴案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)新事實、新證據(jù)，可能影響最終定罪量刑的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時向最高人民法院提出意見，這也是最大程度地還原客觀真實，實現(xiàn)客觀公正的必然要求。

（4）具有較大社會影響力、引起廣泛公眾關(guān)注的案件。隨著新媒體傳播方式的革新和公民權(quán)利意識的崛起，民意開始越來越參與到刑事司法的過程中，成為影響刑事司法的重要因素之一。民意是一定范圍內(nèi)的民眾針對某一社會現(xiàn)象或事件，通過一定渠道升華出來的集體意見和觀點，是公民個人價值觀和社會共識在一定程度上的重疊和強化，兼具理性和非理性的雙面性。刑事司法是公共產(chǎn)品，追求法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一，就不得不考慮到民意的制約。有學(xué)者指出：“民意并不可怕。從理性的角度分析，民意既是道德的，也是法律的，法律要維護(hù)最低限度的道德，民意通過一定途徑可以上升為法律，民意是道德和法律之間溝通的橋梁?，F(xiàn)代刑事法治的基本理念——罪刑法定主義，其理論基礎(chǔ)民主主義和尊重人權(quán)主義，實質(zhì)是尊重民意，升華民意的制度性成果……民意的作用在于對死刑個案的影響，個案應(yīng)在多大程度上和采用何種方法來照顧和滿足人類與生俱來的報應(yīng)情感，死刑的立法與制度體系在多大程度上體現(xiàn)了公平和正義?！毙淌滤痉☉?yīng)當(dāng)尊重并引導(dǎo)民意，但不能為民意所左右，司法獨立是一國法治文明的基本標(biāo)志之一，對民意的尊重和采納應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在制度化地吸取和采納民意的過程中，如立法和陪審制等等，而不是一有與刑事司法不同的民意的聲音就草草地改變司法，否則司法的公信力和權(quán)威性蕩然無存，云南的李昌奎案就是鮮明的例子。對此類案件進(jìn)行重點監(jiān)督，是檢察院傾聽并分析民意，維護(hù)司法公正的重要途徑之一。

綜上，死刑復(fù)核檢察法律監(jiān)督的重點應(yīng)當(dāng)放在罪與非罪的事實及證據(jù)、罪輕罪罪重的事實及證據(jù)、據(jù)以判處死刑的事實、情節(jié)、結(jié)果及證據(jù)，程序是否合法等方面的審查上。死刑復(fù)核檢察法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅持全面論和重點論的統(tǒng)一。

*北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士生，最高人民檢察院死刑復(fù)核檢察工作辦公室［100726］