附條件不起訴制度實(shí)證分析

文◎盧 希*

附條件不起訴制度實(shí)證分析

文◎盧 希*

一、北京附條件不起訴制度實(shí)踐背景

自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，我國(guó)犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)出新特點(diǎn)新趨勢(shì)。筆者僅以2004年北京市審查起訴數(shù)據(jù)為實(shí)證素材分析北京地區(qū)刑事案件特點(diǎn)和犯罪基本態(tài)勢(shì)，這也正是北京附條件不起訴制度試行的實(shí)踐背景。

（一）2004年審查起訴數(shù)據(jù)資料

2004年北京市檢察機(jī)關(guān)全年共受理偵查機(jī)關(guān)（部門）移送審查起訴案件19550件28358人，經(jīng)審查，提起公訴17217件24452人，不起訴301件437人，其中相對(duì)不起訴案件共220件306人，占審查起訴受案總數(shù)的1.13%、1.08%，其中未成年相對(duì)不訴案件24件，占未成年受案總數(shù)1504件的1.60%，略高于平均值。2004年北京市全部提起公訴的案件中有11829件16310人被判輕刑，加上相對(duì)不起訴案件220件306人，共12049件16616人輕微刑事案件。全部輕微刑事案件占受案總數(shù)61.3%（件）和58.59%（人），輕刑案件共有10183名被告人是外來(lái)人口，占輕刑人數(shù)的62.43%，其中被告人為未成年的輕刑案件1091件1852人，占輕刑案件總數(shù)的9.22%、11.35%，占同期未成年刑事案件受理審查起訴總數(shù)的（1504件2693人）72.54%、68.77%，輕刑犯中98%是初犯，96%是故意犯罪，共有3050件4423人輕刑案件被宣告緩刑、判處管制或單處附加刑，其中共有345件741人的未成年人適用非監(jiān)禁刑。

（二）分析結(jié)論

通過(guò)以上數(shù)據(jù)的分析我們可知，北京刑事犯罪具有三個(gè)特點(diǎn)：一是輕微化；二是外來(lái)人口比例大；三是輕微犯罪呈現(xiàn)高監(jiān)禁率，高起訴率，審前分流少。北京刑事犯罪之所以呈現(xiàn)上述特點(diǎn)，主要原因有:1）立法層面原因，主要表現(xiàn)為檢察官不起訴裁量權(quán)過(guò)小，限制過(guò)多；2）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)用不當(dāng)，沒(méi)有區(qū)別重罪與輕罪,造成大量輕罪案件與重罪案件遵循基本相同的偵查—起訴—審判程序，導(dǎo)致僅有不到2%的案件在審查起訴階段被分流，不起訴制度的價(jià)值和功能沒(méi)有得到充分的彰顯。

二、北京附條件不起訴制度試點(diǎn)探索

（一）面對(duì)質(zhì)疑

面對(duì)輕微刑事犯罪案件高發(fā)的態(tài)勢(shì)，很多地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)輕微犯罪訴訟機(jī)制進(jìn)行了改革和試點(diǎn)，嘗試擴(kuò)大相對(duì)不起訴適用范圍或者探索適用附條件不起訴制度。在附條件不起訴制度試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)階段，由于各地檢察機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，實(shí)際操作規(guī)則也不盡相同，遭到“是否于法無(wú)據(jù)”、“是否侵犯法院定罪權(quán)”的種種詰問(wèn)，北京也面臨同樣情況。北京附條件不起訴制度試點(diǎn)工作較早，2004年就開(kāi)始在海淀、西城檢察院自發(fā)開(kāi)展，最初海淀院稱為“暫緩起訴制度”，西城院稱為“訴中考察”制度，這些制度是附條件不起訴制度的萌芽。試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)，海淀、西城附條件不起訴案件數(shù)量、人數(shù)、所涉罪名都非常有限，但其積累的經(jīng)驗(yàn)卻是寶貴的。

（二）實(shí)證案例

2008年海淀院附條件不起訴制度進(jìn)入實(shí)踐試行階段，截止到2010年8月，共對(duì)15個(gè)案件（以盜竊罪、尋釁滋事罪為主）19名犯罪嫌疑人（15名是未成年人，4名是成年在校學(xué)生）做了附條件不起訴處理，2人在考察期滿被提起公訴 （1名犯罪嫌疑人因犯罪情節(jié)較為惡劣、1名因經(jīng)幫教仍不認(rèn)罪悔罪），15人做了相對(duì)不起訴處理。2004年起，西城院開(kāi)始試行訴中考察制度，共對(duì)17件案件（涉嫌罪名以盜竊、傷害為主）41名北京戶籍的未成年犯罪嫌疑人開(kāi)展訴中考察，最后均做相對(duì)不訴處理。2011年初，朝陽(yáng)院針對(duì)未成年人犯罪案件試行不起訴監(jiān)督考察制度，對(duì)犯罪情節(jié)較輕、確有悔罪表現(xiàn)、是否需要提起公訴判處刑罰不能立即決定、且監(jiān)護(hù)人表示愿意配合監(jiān)督考察的未成年人，聯(lián)合社會(huì)力量，對(duì)其進(jìn)行為期3個(gè)月的幫教考察，期滿后根據(jù)其表現(xiàn)出具考察意見(jiàn)，作為裁量起訴與否的重要參考。

（三）總結(jié)分析

通過(guò)對(duì)北京試點(diǎn)情況的調(diào)研分析可知，附條件不起訴制度主要在基層院開(kāi)展，這主要是因?yàn)槿薪^大部分輕微犯罪案件和未成年犯罪案件是在基層院辦理。筆者通過(guò)對(duì)海淀、西城、朝陽(yáng)附條件不起訴、訴中考察、不起訴監(jiān)督考察制度的調(diào)研分析可知，雖然各院試點(diǎn)制度名稱不同，但核心精神基本相同，即都是對(duì)輕微犯罪案件嫌疑人通過(guò)幫教考察，看其考察效果決定是否提起公訴。三院試點(diǎn)工作主要特點(diǎn)是：適用對(duì)象都主要是未成年人，如朝陽(yáng)和西城，海淀也以未成年人為主，還包括少數(shù)成年在校學(xué)生，西城試點(diǎn)對(duì)象都是本市戶籍的未成年人；所涉罪名主要涉及盜竊、故意傷害、搶奪、尋釁滋事等常見(jiàn)罪名，其中只有個(gè)別案件涉及搶劫、強(qiáng)奸、販賣毒品罪名；考察期均在2個(gè)月到六個(gè)月不等，最長(zhǎng)不超過(guò)六個(gè)月；對(duì)于考察期滿，符合條件不起訴的，都適用相對(duì)不起訴做最后處理。

三、北京附條件不起訴制度規(guī)范分析

（一）制度建設(shè)總體情況

2012年新《刑事訴訟法》用三個(gè)條文規(guī)定了附條件不起訴制度，但條文相對(duì)簡(jiǎn)單，操作性不強(qiáng)。隨著新《刑事訴訟法》出臺(tái)，北京附條件不起訴制度從原來(lái)無(wú)法可依的改革探索階段進(jìn)入有法可依的試點(diǎn)細(xì)化實(shí)施階段。今年年初，北京把海淀、西城、朝陽(yáng)、豐臺(tái)四個(gè)基層檢察院確定為附條件不起訴制度試點(diǎn)實(shí)施院，各院在總結(jié)前期經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步健全了機(jī)構(gòu)、人員、制度規(guī)范。今年上半年，海淀院出臺(tái)了《海淀區(qū)人民檢察院實(shí)施附條件不起訴制度暫行細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱海淀《細(xì)則》）、豐臺(tái)院出臺(tái)了《豐臺(tái)檢察院未成年附條件不起訴工作實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)《細(xì)則》）、朝陽(yáng)院出臺(tái)了《北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院未成年人附條件不起訴制度實(shí)施辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)《辦法》）及監(jiān)督考察工作的實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件、西城院出臺(tái)了《西城區(qū)人民檢察院關(guān)于辦理未成年人刑事案件開(kāi)展社會(huì)調(diào)查工作辦法》、《西城區(qū)人民檢察院關(guān)于附條件不起訴幫教考察工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱西城 《辦法》）等規(guī)范性文件。這些制度文件進(jìn)一步細(xì)化了新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，為附條件不起訴制度實(shí)施準(zhǔn)備了條件。

（二）制度規(guī)范分析

本部分將對(duì)海淀、朝陽(yáng)、西城、豐臺(tái)四院制定的有關(guān)附條件不起訴制度文件進(jìn)行規(guī)范分析，以進(jìn)一步詳細(xì)解讀北京附條件不起訴制度的內(nèi)容和特點(diǎn)。

1.適用范圍。筆者對(duì)域外附條件不起訴制度適用范圍做了比較分析，其標(biāo)準(zhǔn)可分為三類：一是犯罪主體標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)暫緩起訴制度，最初僅適用未成年人；二是犯罪性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)僅對(duì)輕罪實(shí)行暫不予提起公訴；三是刑期標(biāo)準(zhǔn)，如臺(tái)灣緩起訴僅適用被告所犯為死刑、無(wú)期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪。2012年新《刑事訴訟法》規(guī)定附條件不起訴制度適用范圍包括：1）未成年人；2）適用刑法第四章、第五章和第六章規(guī)定的犯罪；3）適用可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件，包括管制、拘役和獨(dú)立適用附加刑；4）符合起訴條件；5）犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)；6）未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人沒(méi)有異議。

2.初始決定程序。新《刑事訴訟法》規(guī)定在做出附條件不起訴決定以前要經(jīng)過(guò)兩個(gè)程序：一是要征得未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意；二是聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)，而在德國(guó)，決定暫時(shí)不予起訴還要經(jīng)過(guò)負(fù)責(zé)開(kāi)始法庭審理程序的法院的同意程序。海淀院、朝陽(yáng)院、豐臺(tái)院細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案程序，三院均作類似規(guī)定：首先由案件承辦人提出擬作附條件不起訴的意見(jiàn)，層報(bào)處長(zhǎng)、主管檢察長(zhǎng)審批，最后提交檢委會(huì)討論決定；在提請(qǐng)檢委會(huì)決定前，承辦人要聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)，征得未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意，不同意的，要直接提起公訴；檢委會(huì)做出附條件不起訴決定后，犯罪嫌疑人被羈押的，要改變強(qiáng)制措施為取保候?qū)?；審查起訴期限從做出附條件不起訴決定之日起中止計(jì)算；附條件不起訴決定書(shū)要送達(dá)公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人。

3.監(jiān)督考察程序。新《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件不起訴考察主體、考察期限、考察義務(wù)等內(nèi)容。

（1）考察主體。新刑訴法規(guī)定，附條件不起訴監(jiān)督考察機(jī)關(guān)為人民檢察院，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。西城、海淀、朝陽(yáng)等院都整合多方力量開(kāi)展幫教考察工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)本地戶籍和外地戶籍未成年犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)。西城和朝陽(yáng)院都區(qū)分在校生和非在校生，由考察小組采用不同的考察方式對(duì)嫌疑人進(jìn)行考察，朝陽(yáng)院還對(duì)考察小組成員回避情況做了規(guī)定。

（2）考察期限。附條件不起訴制度的主要特點(diǎn)之一就是設(shè)置一定期限的考驗(yàn)期，根據(jù)未成年犯罪嫌疑人在期間的表現(xiàn)最終確定是否不起訴。新《刑事訴訟法》規(guī)定附條件不起訴的考驗(yàn)期為六個(gè)月以上一年以下。海淀院《細(xì)則》、朝陽(yáng)院《辦法》均規(guī)定決定考察期限的主體為檢委會(huì)，延長(zhǎng)或縮短期限決定主體為檢察長(zhǎng)，考察期限的長(zhǎng)短根據(jù)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和犯罪的危害性確定。

（3）考察義務(wù)。新《刑事訴訟法》規(guī)定附條件不起訴犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：“（一）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（三）離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；（四）按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”，但是上述規(guī)定稍顯籠統(tǒng)?？疾斐绦蚴歉綏l件不起訴的核心，考察義務(wù)的設(shè)定至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，對(duì)于被附條件不起訴人在考察期間應(yīng)當(dāng)履行哪些義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況和未成年犯罪嫌疑人的自身特點(diǎn)來(lái)決定，每個(gè)案件應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。海淀院《細(xì)則》對(duì)新刑事訴訟法“按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育規(guī)定”進(jìn)行了細(xì)化歸。豐臺(tái)院將考察義務(wù)分為必備義務(wù)和附加義務(wù)，必備義務(wù)是每一個(gè)附條件不起訴犯罪嫌疑人都必須遵守的義務(wù)，附加義務(wù)是根據(jù)附條件不起訴犯罪嫌疑人個(gè)別情況設(shè)定的考察義務(wù)。

4.最后決定程序和法律效果。新《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件不起訴可能出現(xiàn)的兩種結(jié)果，撤銷附條件不起訴決定、提起公訴和最后做出不起訴決定，并規(guī)定了各自條件。

（1）撤銷附條件不起訴決定、提起公訴。新刑訴法明確規(guī)定撤銷附條件不起訴決定，提起公訴要具備的實(shí)體要件，但對(duì)程序要件未作規(guī)定。實(shí)體要件。新刑訴法規(guī)定：一是實(shí)施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴；二是違反治安管理規(guī)定或者考察機(jī)關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的。海淀院《細(xì)則》對(duì)新刑訴法規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，而朝陽(yáng)院還增加規(guī)定把“嚴(yán)重違反刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)弿?qiáng)制措施的各項(xiàng)規(guī)定，有礙訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的；未成年犯罪嫌疑人及其監(jiān)護(hù)人明確提出不愿繼續(xù)接受監(jiān)督考察的;其它應(yīng)當(dāng)終止附條件不起訴的情況”也列為撤銷附條件不起訴，提起公訴的情形，豐臺(tái)院也做了類似細(xì)化規(guī)定。程序性條件。海淀、朝陽(yáng)、豐臺(tái)院細(xì)化了檢察院內(nèi)部撤銷附條件不起訴決定的程序，海淀院規(guī)定出現(xiàn)撤銷情形由案件承辦人進(jìn)行初審后，層報(bào)處長(zhǎng)，由檢察長(zhǎng)做出最終決定，必要時(shí)可以報(bào)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。而朝陽(yáng)、豐臺(tái)則均規(guī)定要提請(qǐng)檢委會(huì)決定。筆者認(rèn)為，從程序上講，既然各院初始的附條件不起訴決定由檢委會(huì)做出，如果要撤銷該決定，也要由檢委會(huì)做出，由檢察長(zhǎng)直接撤銷檢委會(huì)決定似有不妥；而且從重要性上來(lái)說(shuō)，是否撤銷附條件不起訴決定關(guān)系到未成年犯罪嫌疑人的重大利益，犯罪嫌疑人是否具備法律規(guī)定的撤銷條件，由檢委會(huì)審核后決定更為妥當(dāng)和慎重。

（2）作出不起訴決定。新刑訴法規(guī)定，附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有出現(xiàn)刑訴法規(guī)定的撤銷情形的，考驗(yàn)期滿后，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有起訴與否的裁量余地。不起訴決定的做出，意味著檢察機(jī)關(guān)不再將該案交付法院審判，標(biāo)志著案件訴訟程序的終結(jié)，從法的安定性講，檢察機(jī)關(guān)也不能因同一事實(shí)和證據(jù)再提起公訴。海淀院、朝陽(yáng)院、豐臺(tái)院均細(xì)化規(guī)定了不起訴決定由檢委會(huì)做出的程序，其中海淀院、朝陽(yáng)院還就對(duì)附條件不起訴的犯罪嫌疑人適用不起訴處理沒(méi)有爭(zhēng)議的情況規(guī)定可以由檢委會(huì)授權(quán)檢察長(zhǎng)直接做出決定，簡(jiǎn)化了程序。海淀院還就不起訴決定做出后應(yīng)立即解除強(qiáng)制措施、禁止再訴的法律效果做了明確規(guī)定。

5.監(jiān)督制約程序。檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使在各國(guó)所受限制程度是不同的。英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義，檢察官享有幾乎不受限制的不起訴裁量權(quán)。而在大陸法系的德國(guó)，檢察官的不起訴裁量權(quán)要受法院強(qiáng)制起訴制度的限制。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)也要受到監(jiān)督制約，新《刑事訴訟法》對(duì)附條件不起訴決定規(guī)定了公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核和被害人申訴的監(jiān)督救濟(jì)程序。檢察院不起訴裁量權(quán)還受到系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約，包括本院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和上級(jí)院主管部門的監(jiān)督。關(guān)于檢察系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督程序，豐臺(tái)院在《細(xì)則》中規(guī)定附條件不起訴決定作出后要向案管部門備案；朝陽(yáng)院在《辦法》中規(guī)定附條件不起訴決定要向本院檢委會(huì)辦公室、市院主管部門備案。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴案件的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制可以比照相對(duì)不起訴案件，包括上級(jí)院的備案監(jiān)督、案件復(fù)查和本院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察和案管部門的備案審查等。

四、附條件不起訴制度立法完善建議

附條件不起訴制度在總結(jié)前期實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展的需要納入新《刑事訴訟法》，此舉意義重大。與國(guó)外相關(guān)制度的立法比較來(lái)看，我國(guó)附條件不起訴制度立法比較簡(jiǎn)單抽象，有待完善，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）適用范圍過(guò)窄

新《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件不起訴案件適用范圍，從主體要件、罪名要件、刑罰要件，犯罪嫌疑人方同意要件等四個(gè)要件來(lái)限制，雖然這體現(xiàn)此次立法對(duì)實(shí)行該制度的審慎態(tài)度，但事實(shí)上也必將造成實(shí)際可以適用的案件數(shù)量將非常少，這樣就可能達(dá)不到設(shè)置附條件不起訴制度的初衷。因此筆者建議，在新刑訴法實(shí)行一兩年后，立法機(jī)關(guān)要及時(shí)總結(jié)各地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善立法條文，擴(kuò)大附條件不起訴適用范圍。筆者認(rèn)為，附條件不起訴制度可以擴(kuò)大為適用可能判處三年以下有期徒刑以下刑罰未成年人犯罪案件。

（二）考察義務(wù)需細(xì)化

新《刑事訴訟法》第二百七十二條規(guī)定了附條件不起訴制度所附義務(wù)的內(nèi)容，其中“按照考察機(jī)關(guān)要求接受矯治和教育”的規(guī)定內(nèi)容較為概括，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。附條件不起訴制度所附義務(wù)的實(shí)現(xiàn)是該制度能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。為了強(qiáng)調(diào)所附義務(wù)的法律性、強(qiáng)制性、嚴(yán)肅性，保障犯罪嫌疑人切實(shí)履行，筆者建議立法將義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化。

（三）法律效果需明確

新《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件不起訴制度的法律后果，提起公訴或者最終做出不起訴決定，但對(duì)于決定提起公訴的，犯罪嫌疑人已履行的義務(wù)是否能要求返還沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)不起訴禁止再訴的法律效果也沒(méi)有加以明確。附條件不起訴制度所規(guī)定的義務(wù)是檢察機(jī)關(guān)決定的，具有合法性和強(qiáng)制性，加之法律關(guān)系的穩(wěn)定性要求，筆者建議立法應(yīng)明確提起公訴后，已履行的義務(wù)犯罪嫌疑人不能要求返還。此外，立法還應(yīng)該明確規(guī)定附條件不起訴經(jīng)過(guò)考驗(yàn)期后最終作出的不起訴決定為終局決定，不得因同樣事實(shí)和證據(jù)再行起訴。

（四）監(jiān)督救濟(jì)程序需完善

新《刑事訴訟法》規(guī)定了附條件不起訴的被害人權(quán)利救濟(jì)程序、公安機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核程序，但沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)附條件不起訴經(jīng)過(guò)考驗(yàn)期后提起公訴決定的救濟(jì)程序。筆者認(rèn)為，附條件不起訴制度不同于其它不起訴種類的關(guān)鍵之處在于它給犯罪嫌疑人施加了行為或經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，當(dāng)犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)對(duì)其是否已經(jīng)履行了義務(wù)存在爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，理應(yīng)賦予犯罪嫌疑人進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，因此立法應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)撤銷附條件不起訴決定可以提出申訴的救濟(jì)程序。

*北京市人民檢察院第二分院檢察長(zhǎng)［100087］