論民事檢察監(jiān)督的理念更新

文◎張興中

論民事檢察監(jiān)督的理念更新

文◎張興中*

理念是指導(dǎo)實踐的思想基礎(chǔ)和主導(dǎo)價值觀，是人們對事物本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的理性認(rèn)識和整體把握。理念具有思辨性、實踐性、整體性和指導(dǎo)性，一種正確理念的形成與確立，既發(fā)源于豐富、發(fā)展的社會實踐，又作用、檢驗紛繁復(fù)雜的客觀事物，理念不同，對同一事物的內(nèi)容、功能、特性和模式就會有不同的認(rèn)識，從而產(chǎn)生不同的行為。當(dāng)前，民事檢察工作面臨許多新情況、新問題，民事檢察監(jiān)督的內(nèi)涵日益豐富，民事檢察工作的任務(wù)日益繁重，樹立正確的民事檢察監(jiān)督理念，并在此基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新發(fā)展，有利于我們不斷適應(yīng)新形勢、新要求，指導(dǎo)和推進日益發(fā)展、多變的民事檢察實踐。

一、樹立公正中立的理念

公正中立理念，是指檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中，應(yīng)樹立客觀、公平、中立的理念，把自己置身于案外，僅以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，盡量減少主觀傾向性對公正處理案件的影響，保持中立地位。檢察機關(guān)作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)，其性質(zhì)決定了檢察機關(guān)只能對法律負(fù)責(zé)，在法律監(jiān)督中，不能成為一方當(dāng)事人的代言人或代理人，而應(yīng)做到不偏不倚、公正客觀地審查案件。同時，民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容是審判權(quán)是否正確行使，其基本目標(biāo)也決定了其監(jiān)督的立場是客觀、中立和公正的。雖然，從檢察機關(guān)民事檢察監(jiān)督的過程來看，檢察機關(guān)一般因申訴人的申訴請求而受理案件，但檢察機關(guān)受理案件后，須對案件進行全面仔細(xì)的審查，而后才作出處理決定，而申訴對方當(dāng)事人在收到檢察機關(guān)的立案文書后，可以提出反駁意見，認(rèn)為原審不當(dāng)也可以申訴。因此，檢察機關(guān)受理審查案件并沒有剝奪被申訴人的權(quán)利，申訴人的申訴只是引起了民事檢察監(jiān)督程序的啟動，并不意味著檢察機關(guān)受理案件時就支持申訴人的主張；檢察機關(guān)在辦理民事案件中雖然要表明自己的態(tài)度，自然也就支持了一方當(dāng)事人的主張，但如同法院民事審判中也會支持或者不支持一方當(dāng)事人的主張一樣，不能以檢察機關(guān)支持了一方當(dāng)事人就認(rèn)為檢察機關(guān)沒有保持客觀、中立和公正的立場?！懊袷驴乖V的結(jié)果可能會有利于一方當(dāng)事人，但這并不是檢察機關(guān)行使民事檢察抗訴監(jiān)督權(quán)的主觀追求，而是案件本身不確定的客觀結(jié)果，簡單地以結(jié)果來推理動機是不可信的。”［1］

過去審判機關(guān)審理民事案件大多采用職權(quán)主義模式，法院在民事審判活動中主動介入，檢察機關(guān)的監(jiān)督也應(yīng)較為主動才合理。但時下法院的民事審判工作逐漸轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義模式，如果檢察機關(guān)沒有限制地介入民事糾紛，必然會打破民事訴訟當(dāng)事人之間的平衡。民事檢察監(jiān)督是將失衡的等腰三角形結(jié)構(gòu)恢復(fù)到正常，但介入太多也可能破壞等腰三角形的結(jié)構(gòu)，因此，民事檢察監(jiān)督應(yīng)做到恰如其分。首先，檢察機關(guān)審查民事案件應(yīng)以案卷審查為主，除少數(shù)情形外，一般不宜行使調(diào)查取證權(quán)［2］，否則會破壞檢察機關(guān)中立者的形象，不符合檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督者的身份，而淪為一方當(dāng)事人的代理人，而不能使另一方當(dāng)事人信服。其次，檢察機關(guān)在審查民事案件時要堅持以當(dāng)事人舉證為主，檢察機關(guān)調(diào)查取證為輔的原則。當(dāng)事人因為自身原因舉證不能，應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)不利后果，檢察機關(guān)不宜不分情形地運用公權(quán)力幫助當(dāng)事人收集證據(jù)。再次，案件經(jīng)抗訴進入再審程序后，主要應(yīng)由當(dāng)事人相互之間進行訴辯，檢察機關(guān)對法院的再審活動應(yīng)進行有限監(jiān)督，檢察機關(guān)不能干預(yù)法院的審理活動。最后，檢察機關(guān)不宜作出對申訴人不利的抗訴決定，除非被申訴人也提出申訴，或者案件涉及侵害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益等情形。

二、樹立尊重當(dāng)事人意思自治的理念

當(dāng)事人意思自治原則不僅是西方民事領(lǐng)域的基本原則，也是我國民事領(lǐng)域的基本原則，是指當(dāng)事人在民事領(lǐng)域中有權(quán)按照自己的意愿處分自己的權(quán)利，不受公權(quán)力的制約。民事法律行為以當(dāng)事人的合意為成立要件，因此，其通過包括訴訟途徑在內(nèi)的各種合法途徑變更、消滅民事法律關(guān)系也應(yīng)尊重其意愿，在法律規(guī)定范圍內(nèi)依其自由意思處分其權(quán)利。賦予民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)既是私法自治要求在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，也是對當(dāng)事人的程序主體地位尊重的體現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督是對民事訴訟環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，樹立尊重當(dāng)事人意思自治理念是民事檢察監(jiān)督理念的應(yīng)有之義。在民事檢察監(jiān)督中貫徹這一理念，具體來說，應(yīng)尤其注意尊重民事訴訟當(dāng)事人是否向檢察機關(guān)提出申訴的權(quán)利。

在民事檢察工作中，當(dāng)事人對生效的民事裁判不向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)對該裁判一般來說不得主動進行審查、提出抗訴，除非該裁判嚴(yán)重?fù)p害了國家利益或社會公共利益。即使經(jīng)當(dāng)事人申訴，檢察機關(guān)通過啟動審判監(jiān)督程序，人民法院已發(fā)動再審，后當(dāng)事人又申請撤訴，只要這種處分行為沒有侵害國家、社會公共利益和其他公民的合法權(quán)益，檢察機關(guān)也應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇。首先，檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督是一種公權(quán)力對另一種公權(quán)力的制衡，檢察機關(guān)在當(dāng)事人沒有申訴的情況下對裁判進行審查、提出抗訴（嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會公共利益的除外）有悖于民事檢察監(jiān)督的本質(zhì)和規(guī)律。其次，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)追求司法公正，但追求司法公正，并不是要求絕對的公正，啟動追求公正的程序，應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)事人的意愿，因為對當(dāng)事人來講，義務(wù)必須履行，但權(quán)利可以放棄。當(dāng)事人既然沒有申訴，沒有申請再審，就說明其對法院的裁判是認(rèn)可的，不申訴就是對法院判決的內(nèi)心確認(rèn)，即使法院的判決確有錯誤，也是在當(dāng)事人的承受和容忍限度之內(nèi)，說明當(dāng)事人已經(jīng)對自己的權(quán)利做了處分，民事流轉(zhuǎn)已經(jīng)發(fā)生并可能在社會上產(chǎn)生連續(xù)效果，發(fā)生爭議的民事關(guān)系因裁判的效力而趨于穩(wěn)定。檢察機關(guān)主動提出抗訴會使已平息的糾紛又起軒然大波，使各方當(dāng)事人不得安寧，增加社會的不穩(wěn)定因素，這與檢察機關(guān)的良好愿望是背道而馳的。當(dāng)然，當(dāng)事人的處分權(quán)也不是隨心所欲的，而是必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，行使私權(quán)利必須以不損害國家利益和社會公共利益為前提，否則檢察機關(guān)仍有權(quán)進行干預(yù)。

三、樹立維護法院裁判既判力的理念

既判力制度的基本功能在于維護裁判的穩(wěn)定性，維護社會生活秩序，實現(xiàn)法律的秩序價值。民事檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)是為調(diào)節(jié)確定判決的安定性及判決的正確性和正當(dāng)性而存在的制度。為維護判決的穩(wěn)定性，檢察機關(guān)不能動輒要求法院推翻判決，進行重新審判。眾所周知，民事訴訟價值是多元的，公正是法的正義的直接和具體的體現(xiàn)，它代表了法律的基本價值，也代表著所有訴訟程序的基本價值。檢察監(jiān)督作為我國民事訴訟的一大基本原則，公正亦應(yīng)是其追求的價值，當(dāng)生效裁判存在錯誤時，就有必要通過檢察機關(guān)的監(jiān)督來要求法院再審以修正錯誤的裁判，否則，必將影響司法的公正性和導(dǎo)致司法專斷。由此，需要衡平對錯誤裁判的救濟與維護生效裁判既判力的利益沖突。

長期以來，我國民事訴訟法是根據(jù)實事求是、有錯必糾的立法指導(dǎo)思想設(shè)計審判監(jiān)督和再審程序的。隨著現(xiàn)代司法理念的發(fā)展變化，許多學(xué)者對此提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，“將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是正確的，但將實事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將‘實事求是’、‘有錯必糾’聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產(chǎn)生片面性?！保?］他們在考察了大陸法系、英美法系國家以及世界各國有關(guān)民事訴訟中的審判監(jiān)督和再審的立法設(shè)計后指出：將實事求是、有錯必糾作為民事訴訟再審程序的指導(dǎo)思想與 “國際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖，因為按照各國通行的做法，錯案的糾正要受到當(dāng)事人處分權(quán)的限制、受到訴訟時效、舉證時效的限制、受錯案程度的限制等等。因此，直接將‘實事求是’、‘有錯必糾’作為民事再審程序的指導(dǎo)思想是不妥當(dāng)?shù)摹！保?］

當(dāng)然，維護裁判既判力決不能成為抵制檢察監(jiān)督的借口，因為既判力理論要求對錯誤裁判只能按照法定程序糾正，禁止人們隨意更改或撤銷，而不是僅僅強調(diào)裁判的穩(wěn)定，檢察機關(guān)通過法定程序?qū)﹀e誤的生效裁判進行抗訴是符合既判力理論的。

四、樹立對立統(tǒng)一與平等制約的理念

對立統(tǒng)一與平等制約的理念是相對于民事檢察監(jiān)督中的檢、法關(guān)系而言的。在民事訴訟中，檢察機關(guān)與審判機關(guān)既是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系又是一種平等制約的關(guān)系。對立統(tǒng)一表現(xiàn)在，因為監(jiān)督與被監(jiān)督首先就是一對矛盾，是對立的。檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)時與審判機關(guān)行使審判權(quán)的目的存在一致性，即共同維護司法公正和司法權(quán)威，兩者又是統(tǒng)一的。平等制約表現(xiàn)在：在法律地位方面，根據(jù)憲法和人民檢察院組織法、人民法院組織法的規(guī)定，在人民代表大會制度下，檢察機關(guān)和審判機關(guān)都是由人民代表大會產(chǎn)生，檢察權(quán)和審判權(quán)是并列的國家權(quán)力，具有平等性。在職能特性方面，檢察權(quán)是主動型權(quán)力，審判權(quán)是被動型權(quán)力；但在效力方面，檢察權(quán)僅具有程序性，而審判權(quán)具有終局性。這就形成了檢法間相輔、相克的均衡態(tài)勢［5］。例如對于糾正違法，檢察機關(guān)可以依法對審判機關(guān)的違法行為啟動相關(guān)審查程序提出糾正意見，但是否采納由審判機關(guān)自行決定。

樹立檢、法關(guān)系對立統(tǒng)一的民事檢察監(jiān)督理念，要求在處理檢法關(guān)系上，一是檢察機關(guān)既要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、強化監(jiān)督，忠實履行憲法和法律賦予的職責(zé)，又要依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督、理性監(jiān)督，嚴(yán)格依照實體法和程序法的規(guī)定行使監(jiān)督職權(quán)。二是要主動加強與人民法院的溝通，樹立共同的司法理念和司法價值觀。要善于換位思考，不斷改進監(jiān)督的方式方法，建立健全正常有序的工作機制，在依法監(jiān)督糾正錯誤裁判的同時，積極做好正確裁判的服判息訴工作，實現(xiàn)良性互動，保障檢察機關(guān)與審判機關(guān)協(xié)調(diào)有序有效地開展工作。樹立檢、法關(guān)系平等制約的民事檢察監(jiān)督理念，要求在處理檢法關(guān)系上，一是必須尊重審判權(quán)運行的內(nèi)在規(guī)律，檢察監(jiān)督要有邊界，要保持一定的謙抑性。要正確處理加強民事檢察監(jiān)督與維護審判機關(guān)權(quán)威和裁判穩(wěn)定性的關(guān)系，在監(jiān)督糾正錯誤裁判的同時最大限度地維護裁判的既判力和穩(wěn)定性。二是檢察機關(guān)工作人員要牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的觀念，把自覺接受外部監(jiān)督制約與強化法律監(jiān)督擺在同等重要的位置，既要依法監(jiān)督別人，更要主動接受監(jiān)督。

五、樹立有限監(jiān)督救濟的理念

檢察機關(guān)對民事審判活動進行的監(jiān)督是有限的。應(yīng)當(dāng)樹立“有限監(jiān)督”、“有限救濟”的理念。首先，從民事檢察監(jiān)督的功能來說，訴訟是解決糾紛和社會矛盾的最終手段，但不是唯一手段。要實現(xiàn)解決爭議、平息糾紛、維護社會穩(wěn)定的任務(wù)，離不開必要的行政手段和其他手段，民事檢察監(jiān)督不是“萬能”的；其次，從民事檢察監(jiān)督的范圍來說，檢察機關(guān)對民事法律實施的監(jiān)督并非是面面俱到的監(jiān)督，民事領(lǐng)域意思自治的理念、對裁判終局性和司法權(quán)威性的維護、對訴訟效率的追求等等，都決定了對民事法律的監(jiān)督不同于對刑事法律的監(jiān)督，它應(yīng)當(dāng)是有限的。否則，必將造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干涉，導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失等不良后果。第三，從民事檢察監(jiān)督維護司法公正的必要性來說，在民事訴訟中，檢察機關(guān)的抗訴是以犧牲原審裁判的終局性和穩(wěn)定性為代價的，并伴有巨大的司法資源的投入。再審程序的有限性和特殊性，一審程序、二審程序和再審程序之間分工的規(guī)律性，都決定了抗訴程序在通過審級制度維護司法公正。因此，檢察機關(guān)不可能也沒有必要對所有當(dāng)事人的任何主張都通過抗訴予以救濟。從公益監(jiān)督的角度講，一般的民事違法行為，只涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，不危及國家和社會公共利益，自無對其監(jiān)督的必要。從效率的角度講，一個輕微違反程序但不違反實體公正的裁判，亦無對其抗訴的必要。從救濟當(dāng)事人權(quán)利的角度講，如果法律已為其設(shè)置了救濟的途徑，檢察機關(guān)也無介入的必要。從解決糾紛、維護秩序的角度講，一個確有錯誤的裁判，當(dāng)事人之間因某種原因，已言歸于好，甘于接受法院對他們權(quán)利、義務(wù)的分配，檢察機關(guān)當(dāng)然再無挑起訴訟的必要。［6］

六、樹立注重監(jiān)督效果的理念

民事檢察監(jiān)督的職能發(fā)揮程度最終要通過民事檢察監(jiān)督效果來體現(xiàn)，監(jiān)督效果是民事檢察監(jiān)督的落腳點，因此必須樹立注重監(jiān)督效果的理念，這樣才能把握好民事檢察監(jiān)督的目標(biāo)和方向。樹立注重監(jiān)督效果的理念，應(yīng)把握以下三個重點：

一是樹立監(jiān)督質(zhì)量觀。民事檢察監(jiān)督要有效果，前提是監(jiān)督首先要有效，即民事檢察監(jiān)督能產(chǎn)生積極的法律、政治和社會效果。其中，法律效果是基礎(chǔ)，主要決定于民事檢察監(jiān)督的質(zhì)量。因此，要樹立正確的監(jiān)督質(zhì)量觀，在把握抗訴必要性的同時，努力提高監(jiān)督質(zhì)量，把“敢抗、會抗”作為監(jiān)督質(zhì)量的保障，把“抗準(zhǔn)”作為監(jiān)督質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。同時，要注意處理好抗訴案件的數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，要克服和糾正片面追求抗訴案件數(shù)量，甚至以數(shù)量指標(biāo)為導(dǎo)向的極端做法，突出抗訴案件的質(zhì)量要求，將民事抗訴案件的改判率和變更處理結(jié)果（調(diào)解）率作為辦理民事檢察案件的重要價值目標(biāo)。

二是樹立監(jiān)督效率觀。公正和效益是訴訟的兩大價值目標(biāo)，當(dāng)然也是民事檢察監(jiān)督效果的應(yīng)有之義。民事檢察監(jiān)督追求的最高價值目標(biāo)是公平、正義，但是“遲來的正義就是非正義”。作為一個處于社會轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家，我國當(dāng)前各種矛盾糾紛呈易發(fā)、多發(fā)趨勢，在糾紛解決機制單一的情況下，大量的社會矛盾糾紛以案件的形式被導(dǎo)入訴訟程序，給司法機關(guān)帶來了前所未有的壓力，使得有限的司法資源和繁重的司法任務(wù)之間的矛盾日益凸現(xiàn)出來，探尋訴訟成本的合理控制，以實現(xiàn)訴訟效益的最大化是法律監(jiān)督運行過程中必須面對的現(xiàn)實問題。因此，必須把民事檢察監(jiān)督的效率作為民事檢察監(jiān)督效果的重要評判內(nèi)容，樹立民事檢察監(jiān)督效率觀，在堅持公正這個大目標(biāo)的前提下，權(quán)衡司法效率與社會成本兩者之間的關(guān)系，不能只求其一，不顧其二。要把握一定的救濟時效，訴訟講求效益，如果沒有一定的時效，就容易引起“累訟”，造成不必要的人力、物力耗費；要教育檢察人員增強減少當(dāng)事人訟累、節(jié)約司法成本的觀念和意識，妥善選擇民事檢察監(jiān)督的方式；要糾正目前司法實踐中仍個別存在的“層層抗”、“反復(fù)抗”、“一抗到底”等現(xiàn)象，堅持一次性抗訴原則，對于已經(jīng)抗訴的案件一般情況下不宜再次進行抗訴，除非一次抗訴后，法院的裁判仍可能存在嚴(yán)重瑕疵，需要原抗訴檢察院的上一級院向其同級法院再次提出抗訴。

三是樹立“三個效果”統(tǒng)一觀。如果說民事檢察監(jiān)督的法律效果是指法律對辦案工作的要求，辦案人員主要考慮辦案工作是否符合程序法和實體法的要求，是否正確適用了法律，那么民事檢察監(jiān)督的政治效果、社會效果則提出了更高的要求，需要用法律的基本價值諸如秩序、公平、正義對民事檢察監(jiān)督的結(jié)果再次加以衡量，以審視辦案工作所造成的政治、社會影響是否符合執(zhí)政黨的政策要求、公序良俗和倫理道德。應(yīng)對三者的辯證統(tǒng)一關(guān)系有正確的認(rèn)識，從民事檢察監(jiān)督的直接目標(biāo)是維護法制統(tǒng)一、維護司法權(quán)威，終極目標(biāo)是通過促進社會法治化進程，以“法治”手段維護社會穩(wěn)定、政治穩(wěn)定的認(rèn)識出發(fā)，正確處理好三者之間可能發(fā)生的矛盾、沖突。例如，我們在辦理民事抗訴案件中時常會遇到這樣的情況：從嚴(yán)格法律意義上講，有的法院生效的民事判決、裁定存在認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足、適用法律確有錯誤等問題，符合抗訴的條件，但考慮案件的標(biāo)的大小、是否執(zhí)行以及已執(zhí)行的財產(chǎn)能否回轉(zhuǎn)等實際情況，從抗訴追求的最終目的、政治影響、社會情理等方面衡量，采取抗訴的方式已經(jīng)顯得沒有必要。如果一味堅持抗下去，實際政治、社會效果并不理想，抗訴并不是我們唯一的選擇，可以視情況采取檢察建議的方式，使問題得到妥善解決。這就說明，樹立“三個效果”統(tǒng)一觀，應(yīng)當(dāng)走出“機械執(zhí)法、孤立辦案”的誤區(qū)，這樣才可能找到一種“三個效果”最佳的結(jié)合方式，實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督直接目標(biāo)與終極目標(biāo)的有機統(tǒng)一。

［1］馬登科：《民事檢察抗訴制度的再完善》，載《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社科版）》2009年第3期。

［2］以下幾種情形可以進行調(diào)查取證：一是涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益；二是當(dāng)事人在原審中申請法院調(diào)取，法院應(yīng)調(diào)取未調(diào)取的；三是據(jù)以認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽證的，檢察機關(guān)可以進行核實；四是涉及審判人員在審理案件時有貪污受賄、枉法裁判行為等違法犯罪行為的。

［3］章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》，法律出版社2003年4月第2版，第629頁。

［4］章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》，法律出版社2003年4月第2版，第629頁。

［5］萬紹文、呂晶：《試論司法體制改革中的檢法關(guān)系》，法律教育網(wǎng)。

［6］劉耀強：《民事檢察監(jiān)督淺論》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

*甘肅省人民檢察院黨組副書記、副檢察長［730030］