道德判斷合理性之依據(jù)芻議*

伍志燕

道德判斷合理性之依據(jù)芻議*

伍志燕

道德判斷合理性之依據(jù)既有“質(zhì)”方面的規(guī)定，又有“量”上的要求。所謂“質(zhì)”的依據(jù)主要有三方面，即“直接依據(jù)”、“根本依據(jù)”和“事實(shí)依據(jù)”。其中，道德判斷合理性的“直接依據(jù)”是行為主體及其行為動(dòng)機(jī)是否直接出于道德原則(或規(guī)范);“根本依據(jù)”是道德的終極標(biāo)準(zhǔn)，即人類的終極的價(jià)值關(guān)懷和價(jià)值理想;“事實(shí)依據(jù)”是看它是否建立在科學(xué)的道德事實(shí)的基礎(chǔ)之上，即是否具有真理性。所謂“量”上的要求，主要是針對(duì)道德判斷合理性程度而言的，通常情況下，一個(gè)道德判斷是否可普遍化以及普遍有效性到底有多大，是辨別道德判斷合理性程度的“量化依據(jù)”。

道德判斷;合理性;依據(jù)

在道德實(shí)踐過(guò)程中，人們常常會(huì)針對(duì)某些道德現(xiàn)象依據(jù)一定的道德原則(或規(guī)范)對(duì)之作出各種截然不同的道德判斷，那么，到底哪一個(gè)道德判斷是正確的、合理的、抑或有效的呢?或者說(shuō)，道德判斷的“有效論據(jù)”如何得以成立?這類問(wèn)題往往涉及到道德判斷的合理性依據(jù)及其驗(yàn)證問(wèn)題。

一

在一定程度上，道德判斷“有效論據(jù)”也就是倫理學(xué)中的“正當(dāng)理由”，這一問(wèn)題在很久以前就被哲學(xué)家們所認(rèn)識(shí)，他們力圖為這一問(wèn)題提出種種解決方案。

在神學(xué)家看來(lái)，道德判斷主要來(lái)源于神的啟示，上帝(或神)就是至仁至善的最高道德標(biāo)準(zhǔn)，具體的道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)上帝或神意確定的，然后根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量作出的道德判斷是否合理。在《舊約》中，道德原則(或規(guī)范)是由上帝啟示摩西，然后由摩西傳授給教徒的。在圣·奧古斯丁看來(lái)，“一切自然物(natures)必定都是善的”①，因?yàn)樗鼈兌际前丛煳镏鞯姆▌t和神圣的天道所安排的;道德善惡的判斷只存在于那些被意志惡化的事物之中，在“自然物”中并無(wú)惡可言。托馬斯·阿奎那認(rèn)為，我們合理行動(dòng)的普遍原理(理論的或適用的)乃是“由于神圣底輝光而被知的”②，所謂“神圣底輝光”，就是一種超自然的意志(上帝的化身)。阿奎那還認(rèn)為，一個(gè)道德判斷是否合理主要來(lái)源于人擁有一種“神圣的動(dòng)力”——神學(xué)的德性，而這種德性“以上帝為對(duì)象，惟有它們才能無(wú)誤地指示吾人接近于上帝”;“這德性之垂訓(xùn)于《圣經(jīng)》中，都是由于圣靈的啟示”③。這種將道德判斷看做是神啟的觀點(diǎn)畢竟是借助于宗教、神學(xué)的威嚴(yán)和神秘來(lái)站穩(wěn)腳跟的，它沒(méi)有很大的信服力。在啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，這種通過(guò)神來(lái)為道德判斷合理性提供論據(jù)的觀點(diǎn)隨著“人”的地位不斷提高而逐漸邊緣化。

在形而上學(xué)者那里，道德判斷合理性的依據(jù)問(wèn)題是通過(guò)形而上學(xué)論證得到解決的。大部分形而上學(xué)者認(rèn)為，道德判斷的合理性取決于作出判斷的行為主體之理性。笛卡爾將理性的機(jī)能區(qū)分為兩種，即“理性的直觀和演繹”④。在他看來(lái)，所有的知識(shí)都來(lái)源于不證自明的“第一原理”，論證的程序是先由直觀提出第一原理，然后再演繹推出結(jié)論。正因?yàn)橹庇^是直接的、簡(jiǎn)單的、自明的認(rèn)識(shí)，具有最大的確切性，所以，理性直觀和演繹是獲得知識(shí)的最可靠途徑。笛卡爾式的理性論證在維特根斯坦等邏輯實(shí)證主義者那里遭到了質(zhì)疑。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為:即使是第一原理的公理、原則，也必須像數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)一樣經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的邏輯論證和演繹推論，不能僅憑“直覺(jué)”得來(lái);過(guò)去所提出來(lái)的許多倫理學(xué)理論(如道德原則、道德規(guī)范等)，從性質(zhì)上說(shuō)都可以公正地稱之為“笛卡爾式的”。我們通過(guò)演繹作出的道德判斷之所以有著這樣那樣的錯(cuò)誤，關(guān)鍵在于它們都來(lái)自于被譽(yù)為“笛卡爾式”的道德原理的錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，道德判斷合理性依據(jù)如果遵循“笛卡爾式”的理性論證，這種道德中的笛卡爾程序就會(huì)如同科學(xué)中的笛卡爾程序一樣是虛幻的，不可能為道德判斷提供最終的充足理由。

按照自然主義的觀點(diǎn)，基本的、非派生的道德判斷的合理性可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)。R.B.培里在《價(jià)值通論》中寫(xiě)道:“‘價(jià)值’可以定義為任何興趣與其對(duì)象之間的特有關(guān)系;或者在于對(duì)其發(fā)生興趣的事實(shí)的對(duì)象的特殊性?！雹荻@些“興趣和它們的對(duì)象，或興趣的對(duì)象這個(gè)復(fù)合事實(shí)，能像任何其他事實(shí)一樣被認(rèn)識(shí)”⑥。在培里看來(lái)，價(jià)值判斷(道德判斷)可以通過(guò)關(guān)于什么被欲求或?qū)κ裁锤信d趣的經(jīng)驗(yàn)來(lái)證明;或者通過(guò)判斷所涉及的術(shù)語(yǔ)的意義來(lái)建立，如通過(guò)分析價(jià)值術(shù)語(yǔ)或?qū)λ鼈冞M(jìn)行定義來(lái)建立。同樣，約翰·杜威也提出:“評(píng)價(jià)判斷是‘對(duì)所經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象的條件與結(jié)果’進(jìn)行探究所獲得的結(jié)論?！雹咴谒磥?lái)，評(píng)價(jià)判斷的客觀理由寓于公眾可以觀察得到的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)的條件和后果之中;道德判斷跟科學(xué)判斷一樣，可以運(yùn)用科學(xué)的實(shí)驗(yàn)法為其“有效依據(jù)”提供充分的證明。

對(duì)培里、杜威等自然主義者將道德判斷的充足理由直接歸功于經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)，摩爾、羅斯等直覺(jué)主義者提出了有力地批駁。在他們看來(lái)，道德判斷中如“善”、“正當(dāng)”之類的倫理概念，是一種不能被經(jīng)驗(yàn)觀察的、不可定義的非自然屬性，“非自然的”意味著它既非物質(zhì)的也非精神的，是“不可分析的”、“不可定義的”，因而只能“憑直覺(jué)來(lái)感知”。所以，按照直覺(jué)主義者的看法，自然主義用經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)來(lái)解釋像“善”、“正當(dāng)”之類的道德術(shù)語(yǔ)，是一個(gè)極大的“謬誤”，也不可能為道德判斷的合理性提供實(shí)證依據(jù)。

此外，黑爾、圖爾閔之類的規(guī)定主義者相信，道德判斷的“有效依據(jù)”就是原則、慣例或約定。圖爾閔認(rèn)為，我們認(rèn)定某一行為正當(dāng)與否，可以直接訴諸于某一行為所遵守的那些慣例或約定，而這些慣例或約定又可以通過(guò)訴諸人們長(zhǎng)期遵守它們所產(chǎn)生的各種結(jié)果來(lái)獲得正當(dāng)與否的證明。比方說(shuō)，如果有人問(wèn)我為什么要做A，我會(huì)回答說(shuō):“因?yàn)樗鼘儆赑原則(慣例或約定)一類的情況?！倍绻腥擞纸又易C明P原則(慣例或約定)是否正確，我們就會(huì)歸結(jié)到遵守它或不遵守它的那些結(jié)果上去。至于這些“原則”、“慣例”、“約定”到底是怎么來(lái)的，圖爾閔認(rèn)為是“不證自明”的，因?yàn)槿藗兛梢詫?duì)“諸如‘這樣做正當(dāng)嗎’一類的問(wèn)題提出質(zhì)疑，但對(duì)于正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)本身卻是不能提問(wèn)的”⑧。黑爾在道德判斷要求有合理根據(jù)或“正當(dāng)理由”這一點(diǎn)上，與圖爾閔是基本一致的，但他卻不同意圖爾閔所提出的“充足理由”或“最后依據(jù)”。黑爾指出:“對(duì)某一決定的完整證明，應(yīng)由對(duì)該決定之結(jié)果的完整說(shuō)明和對(duì)它所遵守的那些原則的完整說(shuō)明，以及遵守這些原則之結(jié)果的完整說(shuō)明一道構(gòu)成?！雹嵩诤跔柨磥?lái)，我們?cè)诮o出一個(gè)道德判斷以充足理由時(shí)，不但必須要考慮這一判斷本身所產(chǎn)生的道德性后果，而且還要考察這一判斷的實(shí)踐指導(dǎo)原則(即道德原則)是否合理，以及實(shí)際遵守這一道德原則所帶來(lái)的結(jié)果是否合理，這樣，我們才可以確定我們所得出的道德判斷是合理的。不過(guò)，無(wú)論是圖爾閔在道德判斷的理由上求助于所謂“后果”、“利害沖突最小”等之類的“原則”，還是黑爾在道德判斷的理由(即原則、慣例、約定)方面求助于所謂“后果”，都太“功利主義化”，他們都忽視了道德判斷的特殊性，即道德價(jià)值具有非功利性，是不可能完全由“后果”來(lái)衡量的。當(dāng)然，黑爾和圖爾閔的觀點(diǎn)仍然不能為道德判斷提供合理充分的依據(jù)。

二

不可否認(rèn)，一個(gè)合理的道德判斷總是根據(jù)一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)作出的，這些客觀標(biāo)準(zhǔn)就是道德原則(或規(guī)范)。譬如，我們?cè)u(píng)判某個(gè)行為是否正當(dāng)，常常求諸于該行為是否對(duì)應(yīng)公眾所認(rèn)可的道德原則及道德規(guī)范。問(wèn)題是我們作出的道德判斷如果僅僅是看行為主體是否符合道德原則(或規(guī)范)，而不訴諸于行為主體的道德動(dòng)機(jī)，那么我們作出的判斷合理嗎?此外，如果道德判斷的“直接依據(jù)”就是道德原則(或規(guī)范)，那么這些標(biāo)準(zhǔn)本身往往也是一些更基本、更一般的道德判斷，一個(gè)道德判斷是否合理，無(wú)疑還應(yīng)當(dāng)注意道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)是否正確、是否合理，那么我們又依據(jù)什么來(lái)判斷這些基本的或派生其他道德判斷的“元判斷”的真假以及合理與否呢?

當(dāng)然，道德判斷的“直接依據(jù)”就是道德原則(或規(guī)范)，嚴(yán)格地說(shuō)，一個(gè)道德判斷是否合理，我們是看行為主體是否直接“出于道德原則(或規(guī)范)”而不是看其行為是否“符合道德原則(或規(guī)范)”。一般來(lái)說(shuō)，“符合道德原則(或規(guī)范)”，意指行為的合規(guī)范性，如果某一行為僅僅與道德原則(或規(guī)范)“相符”，產(chǎn)生的只是該行為在倫理上的道德合法性和正當(dāng)性。在一個(gè)具體的道德判斷中，如果我們將判斷的標(biāo)準(zhǔn)僅僅局限于是否符合道德規(guī)范這一層面上，那么我們作出的判斷往往是錯(cuò)誤的。因?yàn)榈赖轮黧w僅僅符合道德原則(或規(guī)范)，他往往只是道德要求的被動(dòng)接受者，往往盲目模仿制定的榜樣，不加思考地敬畏、遵從既定的原則(或規(guī)范)。這種將道德原則(或規(guī)范)外在他律的性質(zhì)作為道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)，使得道德判斷的著眼點(diǎn)往往集于行為本身及其客觀效果上，嚴(yán)重地忽視了行為主體的道德性。這種“外在他律”的判斷，既沒(méi)有區(qū)分行為主體是主動(dòng)還是被動(dòng)、其自覺(jué)與否以及自覺(jué)程度如何，也沒(méi)有區(qū)分該行為動(dòng)機(jī)是好是壞，只要其結(jié)果符合社會(huì)道德要求就把它看做是道德的行為的做法是有失偏頗的。從嚴(yán)格意義上講，“符合道德原則(或規(guī)范)”僅僅具備道德上的正當(dāng)性，而行為本身是否擁有道德價(jià)值還要看行為者的態(tài)度和動(dòng)機(jī)，即是否出于對(duì)道德律的敬重——出于道德原則(或規(guī)范)。如果行為主體的行為完全出自于愛(ài)好或自利的動(dòng)機(jī)，那么該行為是沒(méi)有道德價(jià)值而言的。因而在道德判斷中，我們對(duì)行為主體及其行為的判斷應(yīng)該看他是否直接出于道德原則(或規(guī)范)而不是僅僅與道德原則(或規(guī)范)相符。從另一種角度說(shuō)，我們只能將出自行為主體意志自律的行為看做是道德判斷的準(zhǔn)則。

此外，一個(gè)道德判斷是否合理，除了看行為主體是否直接出于道德原則(或規(guī)范)之外，還要注意行為主體選擇的這一道德原則(或規(guī)范)自身是否正確、是否合理、是否有效。顯然，道德判斷合理性的“直接依據(jù)”并不就是“有效依據(jù)”或“正當(dāng)理由”。在我們看來(lái)，道德判斷的“有效依據(jù)”也應(yīng)當(dāng)是任何道德判斷包括非派生的道德判斷(即道德原則或規(guī)范)證明的依據(jù)。也就是說(shuō)，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的那些非派生的道德原則(或規(guī)范)是否正確、合理、有效也有其判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)問(wèn)題，然而，在實(shí)踐中要找到這種非派生的道德原則(或規(guī)范)的真假、合理、有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)卻并非我們想象的那樣容易。隨著文明的進(jìn)步，人類價(jià)值體系日趨多元化，似乎每一道德判斷標(biāo)準(zhǔn)都有其存在的根據(jù)，而且歷史上存在過(guò)的某些道德判斷標(biāo)準(zhǔn)還有人為其存在的意義辯護(hù)。在具體道德判斷中，不同的時(shí)代、不同的民族、不同的階級(jí)的不同個(gè)體適用不同的道德原則(或規(guī)范)，因而也適用著不同的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。并且，即使同一社會(huì)也可能同時(shí)接受兩種相悖的倫理準(zhǔn)則，乃至同一個(gè)體，在其身心發(fā)展的不同階段和不同的境遇中，由于他的道德價(jià)值觀念發(fā)生變化也會(huì)導(dǎo)致其道德判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同。這樣，就造成了具體的道德判斷中，道德判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的多樣性和復(fù)雜性。那么，在具體的道德判斷中，我們?nèi)绾稳ヅ袛嗥涫欠裾_、合理、抑或是有效的呢?一般來(lái)說(shuō)，道德判斷合理性的“根本依據(jù)”必須與人的生存、發(fā)展和完善的現(xiàn)實(shí)需要相一致。

在道德實(shí)踐過(guò)程中，一個(gè)道德判斷合理性的“根本依據(jù)”主要應(yīng)該是由一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件和人們的現(xiàn)實(shí)需要決定的。例如，“孝順父母是善”，這是我國(guó)社會(huì)的一條道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為一種道德價(jià)值判斷是否合理就不能看我們的社會(huì)(作為判斷主體)是否對(duì)它感興趣，也不能看它是不是我國(guó)的慣例，是否大家都同意這樣做，而應(yīng)當(dāng)看它是否有利于我國(guó)社會(huì)的安定、繁榮和發(fā)展，或者說(shuō)是否與我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步、發(fā)展需要相一致。值得指出的是，人的物質(zhì)生活水準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)需要又具有多維度、多層次性，而且這里的人本身既包括個(gè)人，也包括群體乃至整個(gè)人類，即使以人的物質(zhì)生活水準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)需要為判斷標(biāo)準(zhǔn)的證明，不同的個(gè)體和群體之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)之間也會(huì)發(fā)生沖突。因此，道德判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)所依賴的標(biāo)準(zhǔn)與道德的終極標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，當(dāng)然這也涉及到道德到底有沒(méi)有最終的或最高的判斷依據(jù)問(wèn)題。我們認(rèn)為存在著這種最后的依據(jù)或理由，這就是人類的終極價(jià)值關(guān)懷和價(jià)值理想——社會(huì)進(jìn)步和人類整體利益。如果我們所倡導(dǎo)和確立的道德原則(或規(guī)范)能夠促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和人類的整體利益，那么這種道德原則(或規(guī)范)就是合理的;并且遵循這一道德原則(或規(guī)范)所作出的道德判斷就有其合理性的依據(jù)，否則就是不合理的，是應(yīng)該進(jìn)行批判和調(diào)整的。

質(zhì)言之，道德判斷合理性的“直接依據(jù)”是看行為主體及其行為動(dòng)機(jī)是否直接出于道德原則(或規(guī)范)，而不是僅僅符合道德原則(或規(guī)范);同時(shí)，道德判斷的直接依據(jù)(道德原則或規(guī)范)也要接受“根本依據(jù)”即道德的終極標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)，而道德的終極標(biāo)準(zhǔn)必須也應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)和人類的終極價(jià)值原則和價(jià)值理想，唯其如此，它才能作為衡量具體善惡標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

三

道德判斷合理與否，除了以道德原則、道德規(guī)范作為“直接依據(jù)”，以道德終極標(biāo)準(zhǔn)作為“根本依據(jù)”之外，還應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的事實(shí)判斷作為其合理性的“事實(shí)依據(jù)”。如果相關(guān)的道德事實(shí)是道德判斷的“事實(shí)依據(jù)”，那么一個(gè)道德判斷是否合理的關(guān)鍵就在于它能否從事實(shí)判斷中推出，這實(shí)際上是“是”和“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于“是”能否推出“應(yīng)當(dāng)”的爭(zhēng)論，肇始于英國(guó)哲學(xué)家休謨?cè)凇度诵哉摗分袑?duì)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷(道德判斷)的區(qū)別的發(fā)現(xiàn)。目前圍繞由“是”是否能推出“應(yīng)當(dāng)”的這一問(wèn)題，主要有兩種看法:一種以元倫理學(xué)家摩爾、艾耶爾、黑爾等為代表，認(rèn)為“是”和“應(yīng)當(dāng)”有著本質(zhì)性區(qū)別，進(jìn)而堅(jiān)決否認(rèn)從一個(gè)純粹的事實(shí)(“是”)能推出“應(yīng)當(dāng)”，從而否認(rèn)道德判斷的合理性;另一種是以后現(xiàn)代主義者弗蘭克納、麥金太爾、普特南等為代表，他們肯定從“是”能推出“應(yīng)當(dāng)”，其理由是我們現(xiàn)在所言的“是”已經(jīng)從一個(gè)純粹“自然事實(shí)”的概念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛腥藚⑴c其中的“社會(huì)事實(shí)”概念，這種“社會(huì)事實(shí)”，如一些“功能性概念”、“慣例性事實(shí)”、“社會(huì)角色概念”中，往往隱含了價(jià)值性成分。在他們看來(lái)，“是”和“應(yīng)當(dāng)”之間的鴻溝正在逐漸融合、消失，因而“是”中常常隱含了“應(yīng)當(dāng)”，“應(yīng)當(dāng)”中也涵括了“是”。當(dāng)然，休謨所言的“是”就其當(dāng)時(shí)語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，是一種狹義的事實(shí)，即指自然科學(xué)的或經(jīng)驗(yàn)的、觀察的事實(shí)，而且休謨對(duì)邏輯推理的理解也是狹義的，主要指必然性的演繹推導(dǎo)，而諸如歸納推理等是尚待證明的(即“歸納問(wèn)題”)。從這種角度來(lái)看，“是”的確是推不出“應(yīng)當(dāng)”來(lái)的。不過(guò)，我們平常所言的“是”，常常是一種社會(huì)事實(shí)，這種社會(huì)事實(shí)包含著價(jià)值主體參與其中而發(fā)生的價(jià)值關(guān)系，是一種社會(huì)化了的“自然事實(shí)”，從這種“是”是能夠推出“應(yīng)當(dāng)”來(lái)的。就一個(gè)道德判斷而言，我們所言的“是”本身就是一個(gè)蘊(yùn)含著道德成分的事實(shí)判斷，這種事實(shí)判斷實(shí)際上就是一種由人參與其中的社會(huì)道德事實(shí)的判斷，所以，我們承認(rèn)這種蘊(yùn)涵了“應(yīng)當(dāng)”成分的“是”是能推出“應(yīng)當(dāng)”來(lái)的。

因?yàn)榈赖屡袛嗍怯墒聦?shí)判斷推導(dǎo)出來(lái)的，所以它首先應(yīng)當(dāng)是建立在正確的、真實(shí)的事實(shí)判斷基礎(chǔ)之上的，否則就談不上合理性。例如，在基督教世界里，“上帝具有最高的價(jià)值”這一判斷，通常被認(rèn)為是合理的，因?yàn)樗匣浇唐毡榉钚械脑瓌t。然而實(shí)際上，這個(gè)判斷并不合理，因?yàn)樵谡J(rèn)識(shí)的意義上，這個(gè)判斷是得不到事實(shí)證明的。如果說(shuō)在通常的意義上道德判斷合理性的驗(yàn)證可以以某種標(biāo)準(zhǔn)為充足理由，那么，在科學(xué)的意義上則應(yīng)當(dāng)考慮判斷是否與經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)相符合。換言之，道德判斷的合理性必須置于真實(shí)性的事實(shí)基礎(chǔ)之上，并以有利于社會(huì)進(jìn)步以及人類的整體利益為最后依據(jù)。只有這樣的道德判斷才能真正具有促進(jìn)人類更好地生存和發(fā)展的社會(huì)意義，其合理性才能令人信服。我們從哲學(xué)的角度研究道德判斷合理性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)基于科學(xué)的意義上，而不應(yīng)基于通常的意義上，只有這樣，得出的道德判斷才能給人類提供正確的指導(dǎo)原則。

此外，道德判斷合理性的依據(jù)問(wèn)題還與該道德判斷是否普遍有效以及有效性程度到底有多大直接相關(guān)。一般而言，道德主體所采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，作出的道德判斷也不同，有合理的也有不合理的，有正確的也有錯(cuò)誤的，只有正確的、合理的道德判斷才普遍有效，不合理的、錯(cuò)誤的道德判斷是不能普遍有效的。譬如，中國(guó)傳統(tǒng)倫理中的“三綱五常”、“男尊女卑”這些道德原則現(xiàn)在就不可能被普遍化。所謂“可普遍化”，就是道德判斷對(duì)相同境況下的人來(lái)說(shuō)，都是普遍有效的。作出一個(gè)道德判斷，正如黑爾所說(shuō)的那樣:“若我完全置身于他的處境，包括具有相同的個(gè)人特點(diǎn)，特別是具有相同的動(dòng)機(jī)狀態(tài)，則相同的事情便應(yīng)該發(fā)生在我身上?！雹鈸Q言之，一個(gè)人說(shuō)“我應(yīng)該”，他就使他自己同意處在他的環(huán)境下的任何人應(yīng)該。那么，一個(gè)正確的道德判斷的有效性能否像一個(gè)正確的事實(shí)判斷那樣普遍有效呢?其實(shí)不然，一個(gè)正確的道德判斷對(duì)于任何客觀反映這個(gè)判斷所謂述的主客體道德關(guān)系的人來(lái)說(shuō)，都是普遍有效的。這正如一個(gè)正確的事實(shí)判斷對(duì)于任何一個(gè)客觀地反映這個(gè)判斷所謂述的客體的人來(lái)說(shuō)都是普遍有效的一樣。從這種意義上，正確的道德判斷與正確的事實(shí)判斷一樣具有普遍有效性，其合理性程度也是一樣的。但是道德判斷的根據(jù)較之事實(shí)判斷的根據(jù)復(fù)雜得多，它的正確性、合理性不僅要受到客體本身的復(fù)雜性的影響，而且要受到主體及時(shí)間、地點(diǎn)、情景、關(guān)系的制約。例如，在某一種情景下，張三可能判斷“我應(yīng)該跳下水拯救落水兒童”。這個(gè)判斷顯然是一個(gè)道德判斷，但是張三卻不認(rèn)為別人在相同的情景下也應(yīng)該這樣做。實(shí)際上，根據(jù)我們一般的道德直覺(jué)，這個(gè)道德判斷也不完全可能被普遍化，因?yàn)椴⒉皇撬腥颂滤寄芫绕鹑?，有些人不?huì)游泳，跳下去非但救不起落水兒童，反而白白將自己的性命搭上。再者，即使道德判斷具有可普遍化的效力，但是同一個(gè)道德判斷適用于不同的對(duì)象乃至適用于同一個(gè)對(duì)象的不同時(shí)刻，也可能會(huì)出現(xiàn)各種不同的效果。也就是說(shuō)，一個(gè)有效的道德判斷作為前提，推出的結(jié)果有可能與預(yù)期效果有出入甚至完全相反。這與事實(shí)判斷不同，根據(jù)正確的事實(shí)前提推出的結(jié)論則通常是正確的。因此，道德判斷的有效性相對(duì)地要小于事實(shí)判斷的有效性，道德判斷的合理性程度也相應(yīng)地小于事實(shí)判斷的合理性程度。值得提出的是，我們絕不能僅僅依據(jù)道德判斷的相對(duì)有效性就推出道德判斷沒(méi)有合理性的結(jié)論;相反，這個(gè)事實(shí)只表明，道德判斷與事實(shí)判斷具有不同的特性。

總之，道德判斷合理性之依據(jù)既有“質(zhì)”方面的規(guī)定，又有“量”上的要求。所謂“質(zhì)”方面的規(guī)定，就是道德判斷應(yīng)該要聯(lián)系前面所講的“直接依據(jù)”(即出于道德原則或規(guī)范)、“根本依據(jù)”(即道德的終極標(biāo)準(zhǔn))和“事實(shí)依據(jù)”(即道德事實(shí))來(lái)對(duì)其進(jìn)行合理與否的質(zhì)的判斷;所謂“量”方面的要求，就是道德判斷的合理性還要根據(jù)它的可普遍化和有效性程度來(lái)對(duì)其合理性程度之大小作出量的裁斷。唯有如此，我們作出的道德判斷方才具有真正的合理性。

注釋

①②③周輔成:《西方倫理學(xué)名著選輯》上卷，商務(wù)印書(shū)館，1964年，第350、382、381頁(yè)。④北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室:《西方哲學(xué)史原著選讀》上卷，商務(wù)印書(shū)館，1981年，第362頁(yè)。⑤⑥江暢:《現(xiàn)代西方價(jià)值哲學(xué)》，湖北人民出版社，2003年，第216、216頁(yè)。⑦［美］約翰·杜威:《人的問(wèn)題》，傅統(tǒng)先等譯，上海人民出版社，1965年，第207頁(yè)。⑧萬(wàn)俊人:《20世紀(jì)西方倫理學(xué)經(jīng)典》(I)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第416頁(yè)。⑨［英］理查德·麥爾文·黑爾:《道德語(yǔ)言》，萬(wàn)俊人譯，商務(wù)印書(shū)館，1999年，第68頁(yè)。⑩［英］理查德·麥爾文·黑爾:《道德思維》，黃慧英、方子華譯，臺(tái)灣天地圖書(shū)有限公司，1991年，第141頁(yè)。

B82

A

1003—0751(2012)04—0112—05

2012—06—16

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目《道德評(píng)價(jià)合理性研究》(10YJC720048)的研究成果。

伍志燕，男，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院副教授(貴陽(yáng) 550001)。

責(zé)任編輯:思 齊