主題：刑民沖突的解決及釋論

文◎吳加明郭順強(qiáng)

主題：刑民沖突的解決及釋論

文◎吳加明*郭順強(qiáng)**

案名：龔某、丁某合同詐騙罪案

一、基本案情及訴訟經(jīng)過(guò)

龔某因賭博對(duì)外欠債，遂與丁某共謀私下出售龔父名下的房產(chǎn)以還賭債。經(jīng)預(yù)謀，龔某先取其家中戶口本向公安機(jī)關(guān)申領(lǐng)龔父的身份證。接著，龔某持其父身份證向房產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)證掛失登記，獲得新的產(chǎn)權(quán)證。然后，龔某持其父身份證和掛失獲得的房屋產(chǎn)權(quán)證，并經(jīng)化妝后冒充其父親，與丁某共同至公證機(jī)關(guān)委托丁某出售房屋，騙得委托公證文書。經(jīng)房產(chǎn)中介介紹，丁某持龔某交付的房屋產(chǎn)權(quán)證、龔父的身份證，與王某簽訂購(gòu)房合同。同時(shí)丁某還持龔父的身份證至建行開戶，并以此賬戶收取占有了買方的購(gòu)房款43余萬(wàn)元。后丁某將相關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶至王某名下。

龔父發(fā)現(xiàn)房屋被賣后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)刑事訴訟，最后龔某與丁某被法院以合同詐騙罪判處刑罰。刑事判決生效后，龔父向法院起訴王某，主張房屋買賣合同無(wú)效、王某應(yīng)退還房屋，并以該判決書為主要證據(jù)。王某一邊打民事官司，一邊向檢察機(jī)關(guān)提出刑事申訴。王某主張，其為善意第三人，依法應(yīng)取得該房屋產(chǎn)權(quán)，原刑事判決將其認(rèn)定為被害人是錯(cuò)誤的。

二、爭(zhēng)議問(wèn)題

本案涉及刑民交叉：刑事領(lǐng)域是否存在判決錯(cuò)誤、是否應(yīng)支持王某的申訴請(qǐng)求提請(qǐng)抗訴？民事部分，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)花落誰(shuí)家？做出定論之前，以下問(wèn)題亟待解決：

其一，本案程序上應(yīng)先刑后民抑或先民后刑？抑或二者同時(shí)進(jìn)行？

其二，刑法上是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何罪？本案的被害人是房屋買受人王某抑或房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父？

其三，丁某的代理出售房屋行為是否符合表見(jiàn)代理構(gòu)成？王某能否依善意取得制度獲得房屋產(chǎn)權(quán)？

其四，刑法上認(rèn)定合同詐騙罪成立，將對(duì)民法上合同效力產(chǎn)生何種影響？民法上認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理、善意取得，是否當(dāng)然影響刑法上罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法上構(gòu)成合同詐騙罪，被害人是房屋買受人王某。認(rèn)定合同詐騙罪成立，導(dǎo)致民法上該房屋買賣合同歸于無(wú)效，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)回歸龔父，再由買受人王某向龔某、丁某兩被告追償，索討賠償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案民事交易合法有效，刑法上不構(gòu)成犯罪。本案構(gòu)成表見(jiàn)代理，根據(jù)《物權(quán)法》第106條善意取得的規(guī)定，該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬王某所有。龔父的損失應(yīng)向無(wú)權(quán)代理人龔某和丁某二人追償。刑法上，本案不構(gòu)成犯罪。龔某二人所持的證件均為真實(shí)且有真實(shí)的委托公證文書，且確實(shí)履行了房屋交付和過(guò)戶手續(xù)，該二人并無(wú)詐騙的主觀故意和客觀行為，房屋買受人王某也未受騙。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法上構(gòu)成的是盜竊罪，兩被告侵犯的是被代理人龔父的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并且是在被代理人渾然不覺(jué)的情況下進(jìn)行的，兩被告從被代理人手中取得財(cái)物性質(zhì)上屬于秘密竊取，應(yīng)認(rèn)定為盜竊，只不過(guò)這種盜竊是假借對(duì)第三方實(shí)施“詐騙”的買賣來(lái)完成的。民法上本案符合表見(jiàn)代理和善意取得，房屋產(chǎn)權(quán)歸買受人王某。刑法上的合同詐騙罪與民法上的表見(jiàn)代理不可能共存于一個(gè)案件。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的刑法處理和民法認(rèn)定應(yīng)并行不悖。刑法上本案構(gòu)成合同詐騙罪，房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父和買受人王某均為被害人。刑法上認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪不必然導(dǎo)致該合同無(wú)效。本案房屋買賣行為仍然有效，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸買受人王某所有。

三、裁判理由之法理評(píng)析

筆者同意上述第四種意見(jiàn)。

（一）程序上本案應(yīng)遵循“先刑后民”的原則

本案實(shí)體上既涉及刑法上罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定，也涉及民法上買賣合同效力及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。在刑民認(rèn)定結(jié)論可能相互影響的情況下，從何入手？筆者認(rèn)為應(yīng)“先刑后民”。

從案件實(shí)際發(fā)生的時(shí)間順序?yàn)橄刃毯竺?。本案源起于刑事立案，原產(chǎn)權(quán)人龔父向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以合同詐騙罪立案?jìng)刹椴⒁扑蜋z察機(jī)關(guān)審查起訴。民事部分的爭(zhēng)議發(fā)生于刑事案件判決之后?？陀^上刑事訴訟程序先于民事訴訟，研究思路也不應(yīng)違背客觀事實(shí)順序。

從理論上分析，先刑后民的處理符合客觀實(shí)際。與民事訴訟不同，刑事訴訟過(guò)程中往往需要抓捕嫌疑人，其執(zhí)行者為公檢法等公權(quán)力機(jī)關(guān)，各個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)間限制更嚴(yán)格，對(duì)證據(jù)的收集程序和案件事實(shí)證明的要求更高。因此，同一案件涉及刑事犯罪與民事權(quán)益糾紛之時(shí)，先進(jìn)行刑事訴訟便于及時(shí)抓捕嫌疑人、以最嚴(yán)格的查證手段和證明標(biāo)準(zhǔn)查清案件事實(shí)，為后續(xù)的民事訴訟或行政處罰提供依據(jù)。

從法律依據(jù)上看，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條規(guī)定，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。該規(guī)定明確了刑事程序先于民事訴訟的原則。因此，“先刑后民”作為刑民交叉案中處理原則，已被大多數(shù)法律工作者所承認(rèn)并踐行。當(dāng)然，筆者認(rèn)為這種原則并非絕對(duì)，如果出現(xiàn)嫌疑人遲遲未能抓捕歸案等情形導(dǎo)致刑事部分長(zhǎng)時(shí)間未能終結(jié)，民事訴訟活動(dòng)也可以先進(jìn)行，否則將導(dǎo)致民事權(quán)利長(zhǎng)期處于被擱置狀態(tài)，無(wú)法受法律保護(hù)。

（二）刑法上本案構(gòu)成合同詐騙罪，龔父和王某同為被害人

1．房屋買賣中的合同詐騙行為方式宜做擴(kuò)大解釋。本案刑事部分應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)《刑法》第224條之規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為，其表現(xiàn)形式包括冒用他人名義簽訂合同等。龔某與丁某為償還賭債，通過(guò)騙取房屋產(chǎn)權(quán)證、騙取委托公證等文書，虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)人委托丁某出售房屋的事實(shí)，并將房屋轉(zhuǎn)賣予王某，獲得購(gòu)房款，其行為符合上述規(guī)定。應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

略存疑問(wèn)的是，合同詐騙一般表現(xiàn)為騙取錢款而不履行合同，而本案兩被告人收取了錢款，且實(shí)實(shí)在在履行了交付房屋并辦理過(guò)戶的義務(wù)，何來(lái)合同詐騙？筆者認(rèn)為，這是基于房屋這種特殊交易對(duì)象及交易規(guī)則而擴(kuò)張對(duì)合同詐騙的解釋。一般貨物交易表現(xiàn)為一手交錢、一手交貨，貨物交付、占有實(shí)際轉(zhuǎn)移即為合同履行完畢，而沒(méi)有轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，不可能出現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)交付后被第三人以權(quán)利瑕疵而予以追回。之于一般貨物（不需登記）交易的合同詐騙，合同詐騙的表現(xiàn)形式為單一收取錢款不交付無(wú)貨。之于房屋交易則不然。眾所周知，占有房屋不等于合法擁有房屋所有權(quán)，即使表面合法地將房屋登記過(guò)戶至自己名下，仍可能因權(quán)利瑕疵而被真正權(quán)利人索討回轉(zhuǎn)。賣方履行房屋買賣合同義務(wù)，除了形式上交付并轉(zhuǎn)移登記，還需實(shí)際上具有合法的處分權(quán)。實(shí)際上不具備房屋處分權(quán)的人，通過(guò)偽造證件或騙取真實(shí)證件等方式表面合法地將房屋過(guò)戶于他人，也是合同詐騙的表現(xiàn)之一。換言之，房屋買賣中的合同詐騙，既包括收了錢款而不予交付房屋或不辦理手續(xù)的常見(jiàn)情形，也包括無(wú)權(quán)處分人以各種手段表面合法地將房屋盜賣予他人。兩者詐騙之本質(zhì)并無(wú)區(qū)別，只是后者騙術(shù)高明一些罷了。本文所指案例即屬于后者。

可能還存在的疑問(wèn)：本案被告人與買受人的房屋交易是有效的表見(jiàn)代理，而不是狹義無(wú)權(quán)代理，王某接受的產(chǎn)權(quán)并無(wú)瑕疵。筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理抑或狹義無(wú)權(quán)代理及其法律后果，是民法領(lǐng)域要認(rèn)定的。在刑法上這種不同可以評(píng)價(jià)為只是被告人騙術(shù)高級(jí)程度的差別，但二者“冒充他人簽訂合同”的詐騙本質(zhì)并無(wú)區(qū)別，均應(yīng)作為合同詐騙罪認(rèn)定。（關(guān)于民刑矛盾沖突及其釋論下文將詳述）

2.被騙人與損失承擔(dān)人可能不一致的詐騙犯罪中，被騙人與損失實(shí)際承擔(dān)人均應(yīng)作為刑事被害人。論證本案構(gòu)成合同詐騙罪后需要解決的問(wèn)題是，兩被告人詐騙了誰(shuí)，即誰(shuí)是被害人？

通常認(rèn)為，刑事被害人初始含義是指“遭受犯罪行為直接侵害的人”。［1］筆者認(rèn)為，該初始含義適用于“一對(duì)一”簡(jiǎn)單的詐騙案沒(méi)有疑問(wèn)。但在被騙人和最后損失承擔(dān)人可能不一樣的情況下，被害人并不限于最后承擔(dān)損失者，只要可能因犯罪行為造成損失的，都應(yīng)作為被害人。財(cái)物損失的最后承擔(dān)者往往需要是在刑事案件處理完畢后，根據(jù)雙方意愿決定或依據(jù)民法相關(guān)規(guī)定判斷，而認(rèn)定刑事被害人身份是刑事案件處理部分的任務(wù)。如果堅(jiān)持認(rèn)為只有財(cái)物損失實(shí)際承擔(dān)者才能成為被害人，那么刑事案件處理過(guò)程中的被害人身份將無(wú)從認(rèn)定。因此，在“三角詐騙”、“訴訟欺詐”、“代理詐騙”等涉及三方甚至多方的詐騙案中，被欺騙人與財(cái)物損失最后承擔(dān)人均應(yīng)作為刑事訴訟中的被害人。最后損失承擔(dān)人可稱為“實(shí)體上的被害人”，被欺騙但最后未承擔(dān)損失的可稱之為“程序上的被害人”。

根據(jù)上述論斷，本合同詐騙案的被害人是房屋買受人王某和原產(chǎn)權(quán)人龔父。房屋買受人王某系直接被害人。兩被告人通過(guò)騙取產(chǎn)權(quán)證及公證文書等方式，將本無(wú)處分權(quán)的房屋盜賣予王某，王某陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而與對(duì)方簽訂買房合同并交付相應(yīng)款項(xiàng)，卻獲得產(chǎn)權(quán)存有瑕疵、可能被追回的房屋。而房屋原產(chǎn)權(quán)人龔父為間接受害人。因?yàn)殡m然龔父可以向法院主張合同無(wú)效或撤銷房屋買賣合同要回房屋，但民法上存在表見(jiàn)代理、善意取得等制度（下文詳述），也可能致使其無(wú)法要回房屋。換言之，在兩被告人無(wú)法退贓的情況下，房屋買受人王某和原產(chǎn)權(quán)人龔父二人必有其一為該合同詐騙“買單”，因此該二人均為受害人。至于何者“買單”，則是民法領(lǐng)域討論的問(wèn)題。

（三）合同詐騙罪成立并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效

刑法上認(rèn)定合同詐騙罪成立并不必然導(dǎo)致該合同無(wú)效。合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》及《合同法》相關(guān)規(guī)定。合同詐騙罪否定評(píng)價(jià)的對(duì)象并非合同本身，該罪成立并不能說(shuō)明合同內(nèi)容違法。該罪中，刑法否定評(píng)價(jià)的是該簽訂、履行合同過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段行為，手段行為違法并不等于合同本身涉及內(nèi)容違法。本案中，刑罰規(guī)制的是龔某與丁某二人冒充龔父與他人簽訂合同交易的行為，而并未否定評(píng)價(jià)其所簽訂合同的內(nèi)容。退一步講，即使涉及欺詐的合同也并非絕對(duì)無(wú)效。眾所周知，合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要載體，在大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，出于維護(hù)交易安全、保護(hù)信賴?yán)娴男枨?，公?quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)定合同無(wú)效應(yīng)秉持限制精神。正因?yàn)槿绱恕逗贤ā沸薷牧恕睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定，如果不涉及損害國(guó)家利益、惡意串通等情形，［2］欺詐合同的效力就不是絕對(duì)無(wú)效而是可撤銷，并且《合同法》將撤銷與否的選擇權(quán)授予了被欺詐方。［3］也即，在簽訂合同過(guò)程中受欺詐的一方發(fā)現(xiàn)真相后，可以選擇撤銷合同，也可以選擇繼續(xù)履行合同。

綜上所述，合同效力的認(rèn)定與房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬應(yīng)回到民法范疇。

（四）民法上本案成立表見(jiàn)代理，王某應(yīng)獲得該房屋產(chǎn)權(quán)

1.本案符合民法表見(jiàn)代理構(gòu)成，買受人確系善意且無(wú)過(guò)失?！逗贤ā返?9條規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，按照該條規(guī)定，表見(jiàn)代理的成立應(yīng)具備兩個(gè)條件：一是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同；二是相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格認(rèn)定表見(jiàn)代理行為的條件，依據(jù)該指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定，表見(jiàn)代理的構(gòu)成應(yīng)具備以下條件：（1）代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)；（3）合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。

綜觀本案，龔某與丁某實(shí)際上雖無(wú)代理權(quán)，但其手持真實(shí)的產(chǎn)權(quán)證書、真實(shí)的產(chǎn)權(quán)人身份證、確經(jīng)公證的產(chǎn)權(quán)人授權(quán)賣方委托書，已經(jīng)完全符合房屋交易法律要件，客觀上已經(jīng)具備具有代理權(quán)的表象。作為買方的王某，已經(jīng)極盡一切正常人而且可以說(shuō)精明的人應(yīng)該注意且能夠注意到的防范措施。存在爭(zhēng)議的是，被代理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)是否可以構(gòu)成表見(jiàn)代理？有觀點(diǎn)認(rèn)為表見(jiàn)代理要件之一是“無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)”［4］即被代理人有一定過(guò)錯(cuò)，被代理人作為不知情的受害者，完全承擔(dān)損失有失公允。［5］換言之被代理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的不構(gòu)成表見(jiàn)代理。筆者不同意以上觀點(diǎn)：其一，相關(guān)法律與司法解釋并無(wú)此規(guī)定。《合同法》第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的要件并無(wú)上述規(guī)定。雖然最高院的指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定從嚴(yán)限定，但也沒(méi)有明確規(guī)定該要件。其二，表見(jiàn)代理制度設(shè)立的初衷關(guān)注的是相對(duì)人的善意且無(wú)過(guò)失，而不考慮本人過(guò)失問(wèn)題。其三，如果為了照顧被代理人而犧牲無(wú)過(guò)錯(cuò)的善意第三人，無(wú)異于照顧了一方公平之后又制造出對(duì)善意第三人的不公，其正當(dāng)性仍不足以證成。其四，對(duì)于表見(jiàn)代理給被代理人造成的損失，可以通過(guò)適用公平責(zé)任原則、向有過(guò)錯(cuò)相關(guān)人員追償予以彌補(bǔ)。

2.實(shí)際損失承擔(dān)人龔父向過(guò)錯(cuò)第三方追償。本案民事處理部分考驗(yàn)法官智慧的問(wèn)題在于，在無(wú)法向兩被告人追贓的前提下，如何平衡彌補(bǔ)“基本無(wú)過(guò)錯(cuò)”［6］的被代理人龔父損失？

筆者認(rèn)為，可以由龔父向有過(guò)錯(cuò)的第三方追償。綜觀本案詐騙過(guò)程，相關(guān)部門均存在不可推卸的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第一步，公安機(jī)關(guān)對(duì)冒名前來(lái)申領(lǐng)身份證的行為審查失職；第二步，房管局對(duì)冒名前來(lái)掛失產(chǎn)權(quán)證的行為疏于審查；第三步，也是最關(guān)鍵的一步，公證機(jī)關(guān)對(duì)于冒名辦理委托授權(quán)的行為沒(méi)有審查到位，導(dǎo)致錯(cuò)誤公證，其行為已經(jīng)涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪，［9］其民事上的連帶賠償責(zé)任更是不能免除。因此，龔父可以根據(jù)法院判決認(rèn)定的事實(shí)，另行提起行政訴訟，確認(rèn)上述行政行為違法并獲得相應(yīng)賠償，以彌補(bǔ)損失。

（五）合同詐騙罪與表見(jiàn)代理并存引發(fā)的刑民沖突及釋論

有觀點(diǎn)認(rèn)為，同一案件表見(jiàn)代理與合同詐騙罪的成立不能兼容，同一個(gè)第三方當(dāng)事人，不可能既成為合法有效合同的當(dāng)事人，又成為合同詐騙行為的被害人。如果行為人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，其后果就須由被代理人承擔(dān)，對(duì)于合同第三人而言就等于進(jìn)行了一次正常的交易合同，其屬于合法成立的合同相對(duì)人。既然有關(guān)交易問(wèn)題在民法上已得到處理，那么根據(jù)刑法的謙抑原則，刑法就不應(yīng)介入這個(gè)問(wèn)題；而如果主張刑法上構(gòu)成合同詐騙罪，代理人所實(shí)施的合同行為就屬于犯罪行為，根據(jù)合同法的規(guī)定，違反法律法規(guī)的合同無(wú)效，這就意味著合同不能成立，顯然與前面承認(rèn)表見(jiàn)代理所產(chǎn)生的法律后果是矛盾的。［9］筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)忽視了刑法與民法不同的任務(wù)、特征，值得商榷。

1.刑法上認(rèn)定犯罪考察的是行為其是否侵犯法益？是否具有嚴(yán)重程度社會(huì)危害性？合同詐騙罪獨(dú)立于一般詐騙罪規(guī)定于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩罪”一章中，其危害不僅侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，更在于擾亂正常市場(chǎng)交易秩序?？疾煨袨槭欠駱?gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其是否侵害法益、是否達(dá)到嚴(yán)重程度社會(huì)危害性。

本案中龔某與丁某為達(dá)到將他人房屋轉(zhuǎn)賣占有房屋款的目的，實(shí)施一系列偽造、欺詐行為，從冒名到公安局申領(lǐng)身份證，到房管局冒名掛失房屋產(chǎn)權(quán)證，再到冒充產(chǎn)權(quán)人至公證機(jī)關(guān)騙取委托公證，直至最后冒充龔父與房屋買受人王某簽訂合同、收受購(gòu)房款，其行為已嚴(yán)重?cái)_亂了正常的房屋交易秩序，損害國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)威信，并使原產(chǎn)權(quán)人龔父及買受人王某陷入房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，并將因此遭受財(cái)產(chǎn)損失——作為房屋產(chǎn)權(quán)人的龔父，謹(jǐn)小慎微的保護(hù)著自己的身份證、房屋產(chǎn)權(quán)，居然在毫無(wú)知情的情況下房屋被賣予他人，對(duì)其造成巨大財(cái)產(chǎn)損失還有難以彌合的法律質(zhì)疑，這樣的鬧劇一旦擴(kuò)展，每一個(gè)公民將惶惶不可終日，法律制度的權(quán)威也將喪失殆盡；作為買受人的王某，辛辛苦苦積攢血汗錢為買房，并已經(jīng)極盡一個(gè)常人所能盡的審慎義務(wù)，善意且無(wú)過(guò)失，卻因他人不法行為陷入無(wú)休止的官司糾紛和房屋可能被收回的忐忑境地，帶來(lái)莫大精神壓力；作為公安、房管局、公證機(jī)關(guān)等代表國(guó)家權(quán)威的機(jī)關(guān)，均因行為人的不法行為而陷入錯(cuò)誤而被質(zhì)疑，顏面掃地，威信盡失。對(duì)這樣嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，僅以承擔(dān)民事責(zé)任、退回房屋款或賠償損失的方式，抑或以行政處罰了結(jié)，顯然不足以威懾和懲戒，而應(yīng)動(dòng)用刑法予以處罰。

認(rèn)為“合同成立有效，有關(guān)交易問(wèn)題在民法上得到處理，刑法就不應(yīng)予以介入”的觀點(diǎn)存在邏輯和法理缺陷。從邏輯上講，刑民交叉案件一般應(yīng)遵循“先刑后民”處理原則，刑事部分未認(rèn)定而先行對(duì)民事部分做出判斷違背上述原則。從法理上講，即便本案民事部分得到妥善處理，如被代理人、代理人及買受人三方握手言和、皆大歡喜，也不可因此而認(rèn)為刑法不需介入。因?yàn)樾袨槿讼刃械脑p騙行為對(duì)市場(chǎng)交易秩序、國(guó)家機(jī)關(guān)威信既已造成的損害已經(jīng)無(wú)從恢復(fù)，民事部分妥善處理僅可作為酌定情節(jié)于量刑環(huán)節(jié)予以考慮。正如故意傷害案中，被害人得到妥善賠償而同意諒解加害方，充其量只影響量刑而不涉及定罪與否的問(wèn)題。

2.刑民不同的規(guī)制方式及價(jià)值導(dǎo)向?qū)е碌男问經(jīng)_突與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。行文至此，由本案引發(fā)的刑民沖突已經(jīng)彰顯，簡(jiǎn)言之：刑法上認(rèn)定買受人王某被詐騙，而根據(jù)民法規(guī)定該合同有效，交易仍然要繼續(xù)，最后損失承擔(dān)者指向的是被代理人龔父。筆者認(rèn)為，上述矛盾可以從刑法與民法不同的任務(wù)與調(diào)整方式得到解釋：

其一，刑法與民法對(duì)同一行為的考察角度和規(guī)制方式不同。刑法注重反面的打擊，民法注重正面的引導(dǎo)。刑法關(guān)注的是“行為是否構(gòu)成犯罪”，側(cè)重考察行為的負(fù)面，其規(guī)制方式通過(guò)對(duì)反面的破壞行為予以打擊以維護(hù)社會(huì)秩序。換言之，刑法可以明確回答“什么是不能做的”、“如果不能做的你做了，該如何定罪如何處罰”，但刑法未必能夠回答“什么是能夠做的”“應(yīng)該怎么做才能合法有效，才能得到法律的保護(hù)”。后者是民法回答的問(wèn)題。民法關(guān)注的是正面制度構(gòu)建和設(shè)定，其通過(guò)事先設(shè)定條件，保護(hù)符合相關(guān)條件的民事行為，引導(dǎo)民事主體進(jìn)行科學(xué)、合法的民事活動(dòng)。

其二，刑法與民法各自領(lǐng)域的價(jià)值位階有所差異。刑法領(lǐng)域的最高價(jià)值應(yīng)該是客觀公正，一切以查實(shí)的客觀真實(shí)為依據(jù)；民法領(lǐng)域更注重交易安全和經(jīng)濟(jì)效率，一定條件下可以以法律真實(shí)取代客觀真實(shí)。

刑法的內(nèi)容是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量處相應(yīng)刑罰。刑事責(zé)任動(dòng)輒涉及公民財(cái)產(chǎn)、人身自由，乃至生命的剝奪，一旦誤判將給公民帶來(lái)無(wú)以恢復(fù)的痛苦，因此其價(jià)值定位是公正高于效率，更注重的是實(shí)質(zhì)合理性。認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪應(yīng)該而且只能以客觀真實(shí)為依據(jù)，在形式真實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí)也不例外。而民法調(diào)整的是平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其目的是確認(rèn)民事主體的權(quán)利義務(wù)以定紛止?fàn)帯Ｓ捎诿袷掳讣?shù)量十分龐大，所以其更注重的是以形式要件的規(guī)范提高確權(quán)的效率，因而當(dāng)民事領(lǐng)域的法律事實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí)，民法允許為追求效率而采信形式真實(shí)、犧牲客觀真實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)與客觀真實(shí)的背離。民事領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或金錢支付為主，不涉及公民自由或生命的剝奪，即使是為因追求效率而有悖于部分實(shí)質(zhì)正義（畢竟客觀真實(shí)與法律真實(shí)背離的案件不多），也系兩害相權(quán)取其輕的明智選擇。

注釋：

［1］參見(jiàn)郭建安主編：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社1997年版，第14-27頁(yè)。

［2］合同無(wú)效的情形參見(jiàn)《合同法》第52條。

［3］參見(jiàn)《合同法》第54條第2款。

［4］參見(jiàn)王利明著：《民商法研究》（修訂本）第4輯，法律出版社2001年版，第161頁(yè)。

［5］參見(jiàn)陳燦平著：《刑民實(shí)體法關(guān)系初探》，法律出版社2009年版，第221-222頁(yè)。

［6］之所以說(shuō)“基本無(wú)過(guò)錯(cuò)”，是因?yàn)楸景傅拇砣她從撑c龔父確系父子關(guān)系，二人共用一本戶口簿且該戶口簿存放于龔某處，龔某實(shí)施合同詐騙的第一步便是以戶口簿入手騙領(lǐng)其父的身份證。龔某其后的第二步冒名掛失房產(chǎn)證、第三步冒名辦理委托公證之所以能順利得逞，與其系實(shí)際產(chǎn)權(quán)人龔父之子的身份不無(wú)關(guān)系。不得不承認(rèn)，龔父與龔某的父子關(guān)系一定程度上增加了其騙術(shù)的可信度，戶口本的旁落與父子相貌的相似客觀上也幫助了其詐騙得以成功。但龔某作為完全責(zé)任能力人應(yīng)自行承擔(dān)法律責(zé)任，龔父也多次表示其與龔某已斷絕父子關(guān)系，把龔某的單方行為轉(zhuǎn)嫁為其父親的過(guò)錯(cuò)似乎也有欠妥當(dāng)。綜上，筆者認(rèn)為被代理人龔父“基本無(wú)過(guò)錯(cuò)”。

［7］最高人民檢察院《關(guān)于公證員出具公證書有重大失實(shí)行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》。

［8］參見(jiàn)郭立峰：《表見(jiàn)代理與合同詐騙罪》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第5期。

*上海市浦東新區(qū)人民檢察院［200135］

**福建省廈門市湖里區(qū)人民法院［361006］