“貪污數(shù)額”認(rèn)定中的若干疑難問題探究

文◎徐清*

“貪污數(shù)額”認(rèn)定中的若干疑難問題探究

文◎徐清*

犯罪數(shù)額是貪污犯罪構(gòu)成的“心臟”，決定著犯罪的成立，影響著量刑的輕重。但“貪污數(shù)額”究竟指什么，刑法沒有明確規(guī)定，理論上存在較大分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪中的犯罪數(shù)額指公共財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。第二種觀點(diǎn)采“占有說”、“控制說”，認(rèn)為貪污罪中的犯罪數(shù)額就是行為人通過貪污實(shí)際占有（控制）的公共財(cái)產(chǎn)數(shù)額。第三種觀點(diǎn)采“實(shí)得規(guī)則”，認(rèn)為貪污犯罪數(shù)額就是行為人的實(shí)際得贓數(shù)額。

上述分歧導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)貪污罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議，特別是隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，新類型的貪污犯罪不斷出現(xiàn)，原本復(fù)雜的貪污犯罪數(shù)額，在司法認(rèn)定中更顯疑難。厘清貪污犯罪數(shù)額的基本內(nèi)涵，提煉總結(jié)貪污犯罪數(shù)額的基本認(rèn)定規(guī)則，是統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，提高司法水平，實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的需求。

一、“貪污數(shù)額”認(rèn)定中的疑難問題

（一）貪污公共財(cái)物高價(jià)出售的，應(yīng)否參考侵財(cái)類犯罪司法解釋中的“就高原則”

如果行為人貪污的是公共物品，在公共物品的變現(xiàn)過程中，貪污所得數(shù)額往往與行為人實(shí)際控制的公共物品價(jià)值不一致，此時(shí)，應(yīng)否參照最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（七）項(xiàng)“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算”的司法解釋精神，在貪污所得數(shù)額高于行為人控制的公共財(cái)產(chǎn)數(shù)額時(shí)，以貪污所得數(shù)額作為“貪污數(shù)額”；在貪污所得數(shù)額低于行為人控制的公共財(cái)產(chǎn)數(shù)額時(shí)，以行為人實(shí)際控制的公共財(cái)物數(shù)額作為“貪污數(shù)額”，實(shí)踐中存在較大分歧。

如某鐵路單位的負(fù)責(zé)人余某某、蔣某某等人利用職務(wù)之便，將本單位經(jīng)過檢修的112臺(tái)舊的繼電器以每臺(tái)290元的價(jià)格銷售給某網(wǎng)達(dá)科技有限公司，獲款32480元，并將其中32000元予以私分。案發(fā)后，余某某的單位出具情況說明稱：“該112臺(tái)繼電器系廢舊物資修舊利廢，屬國(guó)有資產(chǎn)，其價(jià)值按原價(jià)的50%計(jì)算，即每臺(tái)繼電器出廠價(jià)290元的一半，案發(fā)當(dāng)時(shí)價(jià)值人民幣145元，共計(jì)價(jià)值16240元?！狈ㄔ簩?duì)本案采“就高原則”，認(rèn)為貪污數(shù)額應(yīng)以實(shí)際得贓的數(shù)額32000元計(jì)算。

但在另一起類似的案件中，法院對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定卻未遵循“就高原則”：被告人錢某，利用擔(dān)任某國(guó)有公司庫(kù)管員的職務(wù)便利，將其負(fù)責(zé)保管的1986年版的某珍貴郵冊(cè)200冊(cè)盜出并銷售，共獲銷贓款人民幣16萬元。法院認(rèn)為本案的貪污數(shù)額為16萬元。

（二）應(yīng)否扣除實(shí)施貪污行為所支付的成本

一些行為人為實(shí)施侵吞、騙取、竊取等貪污行為，需要先期交付一定的財(cái)物，這些預(yù)先支付的犯罪成本應(yīng)否在“個(gè)人貪污數(shù)額”中予以扣除，實(shí)踐中操作不一。

如某村黨支部書記孔某受政府委托負(fù)責(zé)本村高油大豆良種補(bǔ)貼上報(bào)、發(fā)放工作。2008年，某市種子公司（國(guó)有企業(yè)）經(jīng)理李某為彌補(bǔ)單位虧損，主動(dòng)與孔某聯(lián)系，虛開高油大豆種子發(fā)票，虛購(gòu)高油大豆種子10萬斤?？啄惩獠€(gè)人借款35000元交給種子公司，種子公司為孔某虛開了高油大豆種子10萬斤發(fā)票?？啄忱寐殑?wù)之便，套取高油大豆補(bǔ)貼款60000元后，償還了付給種子公司的35000元借款，其余25000元被其揮霍。法院認(rèn)為：孔某的貪污數(shù)額為25000元，即應(yīng)當(dāng)扣除犯罪成本。

而在“吉此閃以等3人貪污、受賄案”中，法院判決認(rèn)為不應(yīng)扣除犯罪成本。被告人吉此閃以利用其擔(dān)任扶貧開發(fā)辦主任職務(wù)之便，伙同吉澤你合、蘭見日要騙取新增扶貧資金5萬元用于私人改土，其中將326000元用于支付改土費(fèi)，蘭見日要、吉澤你合各分得3000元，另11400元被蘭見日要等人揮霍耗盡，法院認(rèn)為貪污數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為5萬元，不應(yīng)扣除犯罪成本［1］。

（三）行為人的貪污對(duì)象體現(xiàn)為債權(quán)、票據(jù)、儲(chǔ)蓄卡、存單等特殊客體時(shí)，認(rèn)定票面數(shù)額還是行為人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的數(shù)額

對(duì)此類“個(gè)人貪污數(shù)額”的認(rèn)定主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于債權(quán)、票據(jù)、儲(chǔ)蓄卡是一種相對(duì)性的權(quán)利，取得債權(quán)、票據(jù)、儲(chǔ)蓄卡并不等于實(shí)際控制了對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)以行為人已實(shí)現(xiàn)的數(shù)額來認(rèn)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪的既遂與否應(yīng)以是否非法占有公共財(cái)物為準(zhǔn)，即公共財(cái)物是否脫離公共財(cái)物所有單位控制而由行為人所控制，只要行為人實(shí)際控制了國(guó)有債權(quán)、票據(jù)、儲(chǔ)蓄卡等國(guó)有資產(chǎn)，其就享有占有、使用、支配的權(quán)利，至于其是否實(shí)現(xiàn)債權(quán)、儲(chǔ)蓄卡、票據(jù)等利益，并不影響貪污犯罪既遂的成立。

在全國(guó)首例不良債權(quán)貪污案中，法院對(duì)貪污的債權(quán)采“實(shí)得規(guī)則”：2002年至2003年間，中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處將南通糧油公司的2407萬元企業(yè)不良貸款債權(quán)及抵押物進(jìn)行打包處置，被告人吉宜軍、陳力利用管理國(guó)有資產(chǎn)的職務(wù)便利，對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行瞞報(bào)，并將被瞞報(bào)而低評(píng)、漏評(píng)的公共財(cái)產(chǎn)通過設(shè)立公司、串通拍賣的手法予以非法占有。根據(jù)出資份額折算，吉宜軍個(gè)人非法占有共計(jì)人民幣194.6余萬元，陳力個(gè)人非法占有共計(jì)人民幣175.2余萬元。法院認(rèn)定陳力、吉宜軍分別貪污175萬元、195萬元，以貪污罪分別判處兩人有期徒刑8年、6年。

而在一起貪污儲(chǔ)蓄卡、存折的案例中，法院則采票面金額：被告人楊某在擔(dān)任上海市某區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心結(jié)算服務(wù)科副科長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，將上海某科技園區(qū)社會(huì)保障服務(wù)中心因誤辦而退還給楊某所在的保險(xiǎn)事業(yè)管理中心封存、停發(fā)的32位在校學(xué)生生活補(bǔ)貼費(fèi)的存折、郵政儲(chǔ)蓄卡（楊某掌握密碼）予以截留，至案發(fā)時(shí)，存折、郵政儲(chǔ)蓄卡上有生活補(bǔ)貼費(fèi)人民幣20萬余元，其中，被告人楊某已經(jīng)使用5.68萬元。本案中，法院認(rèn)為楊某的貪污數(shù)額為20余萬元，并構(gòu)成既遂。

（四）貪污利息應(yīng)否計(jì)入貪污犯罪數(shù)額

最高人民法院法復(fù)［1993］第11號(hào)《關(guān)于貪污挪用公款所生利息應(yīng)否計(jì)入貪污挪用公款犯罪數(shù)額問題的批復(fù)》中規(guī)定：“貪污、挪用公款（包括銀行庫(kù)款）后至案發(fā)前，被貪污、挪用公款所生利息是貪污、挪用公款行為給被害單位造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的一部分，應(yīng)作為被告人的非法所得，連同貪污、挪用的公款一并依法追繳，但不作為貪污、挪用公款的犯罪數(shù)額計(jì)算”。但實(shí)踐中，仍有不少案例將利息計(jì)入貪污犯罪數(shù)額。

如某儲(chǔ)蓄所工作會(huì)計(jì)王某利用職務(wù)上的便利，采取吸收儲(chǔ)戶存款收入不記帳的手段先后8次將儲(chǔ)戶定期存款50000元占為己有，用于個(gè)人做生意和生活支出，每當(dāng)儲(chǔ)戶來取款時(shí)，王就從該所庫(kù)款中支付儲(chǔ)戶本金和利息，先后8次共支付儲(chǔ)戶本息54548.8 8元，其中利息4548.88元。法院認(rèn)為，王某的行為給公共財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失是54548.88元，4548.88元利息應(yīng)計(jì)入“個(gè)人貪污數(shù)額”中，作為定罪量刑的依據(jù)。在“楊某貪污案”中，被告人楊某將自己經(jīng)管小金庫(kù)中的7張定期儲(chǔ)蓄存單，其中4張已到期，面額合計(jì)3．598萬元；3張未到期，面額合計(jì)2．465萬元占為己有。一審判決認(rèn)為被告人貪污7張定期儲(chǔ)蓄存單所產(chǎn)生的利息2．5萬元不計(jì)入貪污數(shù)額，后經(jīng)公訴機(jī)關(guān)抗訴，二審法院認(rèn)為利息應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額，對(duì)一審判決進(jìn)行改判。

（五）貪污贓款用于公務(wù)支出應(yīng)否扣除

理論上一般認(rèn)為，貪污行為人占有并控制了贓款是貪污犯罪既遂的標(biāo)志，至于行為人如何支配貪污所得不影響犯罪成立、不能改變犯罪性質(zhì)。但在司法實(shí)踐中，仍有一些案例將用于業(yè)務(wù)交際、招待費(fèi)用、送禮等因公支出在貪污數(shù)額中予以扣除。

如2008年至2009年3月份，被告人馬恩亮在任民權(quán)縣王橋鄉(xiāng)民政所長(zhǎng)兼任王橋鄉(xiāng)敬老院院長(zhǎng)期間，利用經(jīng)管本鄉(xiāng)敬老院五保供養(yǎng)款的職務(wù)之便，虛列開支貪污五保供養(yǎng)款15142.5元。另被告人馬恩亮利用經(jīng)管本鄉(xiāng)優(yōu)撫金發(fā)放的職務(wù)之便，采取隱瞞優(yōu)撫對(duì)象自然死亡的事實(shí)，不及時(shí)上報(bào)注銷的方法，套取冒領(lǐng)已死亡對(duì)象優(yōu)撫金40994元據(jù)為己有。被告人辯稱，自己為敬老院買被子支出1400元及每年清明節(jié)、八一節(jié)等因公支出費(fèi)用13260元，共16060元。法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控貪污數(shù)額56136.5元中，被告人因公務(wù)支出了16060元，該款應(yīng)從貪污數(shù)額中扣除，被告人馬恩亮貪污的數(shù)額為40076.5元。

二、貪污罪犯罪數(shù)額的基本認(rèn)定規(guī)則

貪污犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)有以下基本認(rèn)定規(guī)則：

（一）嚴(yán)格適用法定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則

2003年11月13日《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪即遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即貪污罪的犯罪數(shù)額是結(jié)果犯模式，只有行為人控制了一定數(shù)額的公共財(cái)產(chǎn)，才成立貪污罪。應(yīng)以具體犯罪形態(tài)為基礎(chǔ)，嚴(yán)格適用法定標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定貪污犯罪數(shù)額：當(dāng)貪污罪處于犯罪既遂形態(tài)時(shí)，應(yīng)以行為人實(shí)際控制的財(cái)物數(shù)額為基礎(chǔ)進(jìn)行相應(yīng)的定罪量刑；當(dāng)貪污罪處于未遂等未完成形態(tài)時(shí)，因行為人尚未實(shí)際控制相關(guān)的公共財(cái)物，只存在公共財(cái)物喪失數(shù)額，一定程度反映出貪污行為的社會(huì)危害性和行為人主觀上想要非法占有的財(cái)物數(shù)額，應(yīng)以此作為定罪量刑的依據(jù)，但比照既遂犯從輕或者減輕處罰。可見，認(rèn)定貪污數(shù)額時(shí)不應(yīng)扣除實(shí)施貪污行為所支付的成本，而應(yīng)以行為人實(shí)際控制、占有的公共財(cái)產(chǎn)數(shù)額為準(zhǔn)。

（二）當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾?guī)則

貪污犯罪從作案、案發(fā)到審判，有個(gè)時(shí)間跨度問題，某些貪污犯罪除了時(shí)間跨度外，可能還有地域跨度，貪污財(cái)物的價(jià)格不僅隨著時(shí)間變化而變化，而且還會(huì)存在地區(qū)差價(jià)。對(duì)不同時(shí)空貪污對(duì)象數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾?guī)則”，即應(yīng)以行為人控制公共財(cái)物行為時(shí)和行為地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額。行為人貪污公款后產(chǎn)生的利息、貪污公共財(cái)物后高價(jià)變現(xiàn)等，是貪污即遂后的后續(xù)行為，屬于事后的結(jié)果，后續(xù)行為不應(yīng)影響貪污犯罪的認(rèn)定，也不影響貪污犯罪金額。如果將利息計(jì)入犯罪金額，則在訴訟的不同階段將呈現(xiàn)不同的犯罪數(shù)額，造成同樣的貪污行為，由于追究的時(shí)間不同定罪量刑也不同。同理，貪污公共財(cái)物后變現(xiàn)的，也應(yīng)遵從“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匾?guī)則”，否則，將造成同樣的貪污行為，由于行為人對(duì)贓物變現(xiàn)時(shí)間地點(diǎn)的不同，而產(chǎn)生不一樣的貪污金額，有悖公平原則。

（三）結(jié)論規(guī)則

當(dāng)貪污對(duì)象體現(xiàn)為數(shù)額比較復(fù)雜的股權(quán)、債權(quán)、有價(jià)證券，或者價(jià)值難以確定的具體財(cái)物的時(shí)，犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)的規(guī)則。鑒定意見將作為認(rèn)定數(shù)額的唯一證據(jù)，而不需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。特別當(dāng)被告人供述的數(shù)額和其他言詞證據(jù)陳述的數(shù)額與鑒定結(jié)論不一致時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用結(jié)論規(guī)則?！睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第903條也有類似規(guī)定：“對(duì)鑒定書面資料不必要有補(bǔ)強(qiáng)證人的證詞，除非對(duì)該書面資料的效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法的司法管轄區(qū)的法律有這樣的要求?！保?］實(shí)踐中，比較復(fù)雜的股權(quán)、債權(quán)、有價(jià)證券的數(shù)額一般由專門機(jī)構(gòu)出具鑒定意見。適用結(jié)論規(guī)則的前提必須是經(jīng)過認(rèn)真審查，不存在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第24條中的情形，結(jié)論真實(shí)、可靠，否則應(yīng)當(dāng)重新鑒定。

（四）區(qū)別情節(jié)分別量刑規(guī)則

貪污數(shù)額并非是是衡量貪污行為罪與非罪、罪輕與罪重的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理貪污、受賄、挪用公款犯罪案件依法正確適用緩刑和免予刑事處罰的意見》對(duì)犯罪后的情節(jié)予以區(qū)別對(duì)待：“國(guó)家工作人員貪污、受賄數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕或者免予刑事處罰?！狈缸锖蟆皼]有退贓，無悔改表現(xiàn)的；犯罪動(dòng)機(jī)、手段等情節(jié)惡劣，或者將贓款用于非法活動(dòng)的”不適用緩刑［3］。犯罪后情節(jié)雖不能改變定性，但它對(duì)量刑有重要作用。相對(duì)于將贓款用于個(gè)人揮霍來說，將貪污受賄所得“用于公務(wù)”的主觀惡性相對(duì)要輕，應(yīng)區(qū)別不同的情節(jié)，在量刑時(shí)予以從輕處罰：對(duì)于將小部分贓款用于公務(wù)的，可以在原量刑幅度的基礎(chǔ)上從輕處罰；對(duì)于將大部分贓款用于公務(wù)的，可以在原量刑幅度的基礎(chǔ)上從輕或減輕處罰；對(duì)于將全部贓款用于公務(wù)的，可以在原量刑幅度的基礎(chǔ)上減輕或免除處罰。貪污公物高價(jià)出售、貪污后獲得較大數(shù)額利息的，都應(yīng)在量刑時(shí)予以充分考慮。

三、余論

犯罪數(shù)額是體現(xiàn)貪污行為社會(huì)危害性的最主要指標(biāo)，但絕非唯一因素。“犯罪自在地是一種無限的侵害行為，但作為定在，它必須根據(jù)質(zhì)和量的差別予以衡量?！保?］建議針對(duì)司法實(shí)踐中貪污罪犯罪數(shù)額認(rèn)定混亂的情況，在綜合調(diào)研各地檢法出臺(tái)的貪污犯罪數(shù)額認(rèn)定規(guī)則、司法實(shí)踐中的貪污數(shù)額認(rèn)定規(guī)則的基礎(chǔ)上，由最高檢和最高法聯(lián)合出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，盡快建立一套貪污罪犯罪數(shù)額的基本認(rèn)定規(guī)則，確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

注釋：

［1］參見《吉此閃以等3人貪污、受賄案》，中國(guó)法律法規(guī)信息系統(tǒng)，http://10.32.0.12:1011/home/begin1.cbs。

［2］參見賀平凡：《論刑事訴訟中的數(shù)量認(rèn)定規(guī)則》，《法學(xué)》2003年第2期，第104頁(yè)。

［3］《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理貪污、受賄、挪用公款犯罪案件依法正確適用緩刑和免予刑事處罰的意見》，http://wenku.baidu.com/view/e7cda631b90d6c85e c3ac6d8.html。

［4］[德]黑格爾，范揚(yáng)等譯，《法哲學(xué)原理》，北京商務(wù)印書館1961年版，第228頁(yè)。

*江蘇省南通市人民檢察院［226001］