淺議駕車抓捕嫌犯致人死亡案件的定性

文◎王鈺萍

淺議駕車抓捕嫌犯致人死亡案件的定性

文◎王鈺萍*

本文案例啟示：被害人或見義勇為者駕車抓捕嫌犯致使其死亡的，應(yīng)否認(rèn)定為自力救濟(jì)或扭送行為，是否定罪，應(yīng)區(qū)分情況分別處理：由嫌犯自身原因或第三方因素介入導(dǎo)致死亡的，駕車抓捕者不承擔(dān)刑事責(zé)任；由駕車抓捕者的撞擊行為致其死亡的，應(yīng)承擔(dān)故意傷害或過失致人死亡罪的刑事責(zé)任，不過，在量刑上可考慮從輕處理。

近年來，時有被害人或者見義勇為者（以下簡稱駕車抓捕者）在駕車（汽車或者摩托車等）抓捕犯罪嫌疑人的過程中，致使犯罪嫌疑人死亡的事件發(fā)生，司法實(shí)踐中對于這類案件的定性及處理爭議較大，特別是對見義勇為致人死亡的案件，常常迫于輿論壓力和維穩(wěn)需要做出無罪判決，筆者認(rèn)為，對此類案件應(yīng)當(dāng)綜合個案案情及證據(jù)具體分析，兼顧社會效果和法律效果，不宜為刻意追求輿論效果而作一刀切處理。本文擬從下述四個案例探討此類案件的定性問題。

一、駕車抓捕嫌犯致死案件的實(shí)踐定性

［案例一］2004年8月14日，胡某某駕駛摩托車在成都市郊趁一婦女不備，搶奪其佩帶的金項鏈后駕車逃逸。張某某聞訊后，立即駕駛其轎車追趕，當(dāng)追至三環(huán)路一立交橋上時，胡為擺脫追趕，駕駛摩托車高速蛇行行駛，當(dāng)張某某駕駛的轎車與胡駕駛的摩托車并行時，摩托車先后與右側(cè)立交橋護(hù)欄和張的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使胡某某摔落橋下死亡。本案最終定性：張某某不負(fù)刑事責(zé)任，亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［1］

［案例二］2011年5月18日，凌某某駕駛摩托車行駛途中，看到二人駕駛一輛摩托車搶奪一男子脖子上的金項鏈，該男子察覺后立即呼救，凌某某遂駕車加速沖向犯罪嫌疑人，二嫌犯即放棄搶奪慌忙逃竄，凌某某繼續(xù)駕車追趕，與嫌犯駕駛的摩托車發(fā)生碰撞致嫌犯摩托車倒地，其中一人受重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。本案最終定性：凌某某撞擊嫌犯行為系見義勇為，對其死亡不負(fù)任何責(zé)任。［2］

［案例三］2004年8月1日，長沙市的士司機(jī)黃某某駕駛出租車時，被兩名男乘客持刀劫走200元現(xiàn)金和一部手機(jī)。犯罪嫌疑人逃跑后，黃某某駕車追趕，并將兩嫌犯欲乘坐逃跑的摩托車撞倒。兩嫌犯再次逃跑，黃某某繼續(xù)駕車追趕，后將其中一嫌犯撞倒在地，致其死亡。本案最終定性：黃某某構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個月。［3］

［案例四］2008年7月13日，廣東順德龍女士遭遇搶劫，車窗被砸，車內(nèi)裝有80360元現(xiàn)金和票據(jù)的手袋被搶，為了取回財物，龍女士開車追趕嫌犯，將三名嫌犯駕乘的摩托車撞倒，導(dǎo)致一名嫌犯死亡。本案最終定性：龍女士屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。［4］

在理論及實(shí)踐中，駕車抓捕嫌犯致死案件的爭議問題主要有：

1.駕車抓捕搶劫（搶奪）后逃跑的嫌犯的行為如何定性？

2.駕車抓捕過程中致使嫌犯死亡的案件如何處理？

二、駕車抓捕搶劫（搶奪）后逃跑的嫌犯的行為如何定性

（一）該行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)

根據(jù)《刑法》第20條第1款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須具備的時間要件就是“不法侵害正在進(jìn)行”，即允許正當(dāng)防衛(wèi)的時間為不法侵害的開始至結(jié)束時段。

有觀點(diǎn)認(rèn)為（案例四審判意見），被害人或者見義勇為者駕車抓捕搶劫（搶奪）后逃跑的嫌犯的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，理由是嫌犯搶劫（搶奪）后逃跑，但仍在被害人的視野范圍內(nèi)，因此搶劫（搶奪）行為仍視為正在進(jìn)行中，被害人或者見義勇為者的駕車抓捕行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為此意見有待商榷。首先，被害人或者見義勇為者駕車追捕嫌犯的行為表面上看是針對搶劫（搶奪）不法侵害行為，主觀上也通常具備防衛(wèi)意圖，但是駕車抓捕行為通常發(fā)生在嫌犯搶劫（搶奪）既遂或者未遂的逃跑過程中，如果嫌犯未抗拒抓捕而繼續(xù)使用暴力或以暴力相威脅，則不法侵害己告結(jié)束，不具有繼續(xù)或重新對駕車抓捕者實(shí)施主動攻擊的現(xiàn)實(shí)危險性。其次，以“視野范圍內(nèi)”為由證明“不法侵害正在進(jìn)行”并不妥當(dāng)。搶劫行為是否既遂應(yīng)以財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和有效控制為標(biāo)準(zhǔn)，嫌犯劫得財物，被害人失去對財物的控制即構(gòu)成既遂。如果以被害人的“視野范圍內(nèi)”為標(biāo)準(zhǔn)，則會出現(xiàn)這樣的問題：被害人的財物被嫌犯控制之后，還不能認(rèn)定為搶劫（搶奪）“既遂”，因為還在“進(jìn)行過程中”，如果此時被害人拿回了自己的財物，嫌犯只能被認(rèn)定為犯罪“未遂”，這是相當(dāng)荒謬的。

（二）該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自力救濟(jì)或扭送行為

根據(jù)《刑事訴訟法》第63條規(guī)定，“對于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：（一）正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的”。筆者認(rèn)為，被害人駕車抓捕嫌犯的行為符合《刑事訴訟法》第63條的規(guī)定，屬于扭送行為或者說是自力救濟(jì)行為，而第三人協(xié)助被害人駕車抓捕逃逸嫌犯的行為不宜簡單定性為“見義勇為”行為，因為“見義勇為”并非法律術(shù)語，第三人如果在不法侵害正在進(jìn)行時“見義勇為”應(yīng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)，在不法侵害結(jié)束后“見義勇為”則屬扭送行為，或從某種意義上也可以認(rèn)為是與政府公力救濟(jì)相對應(yīng)的自力救濟(jì)行為。

作為普通公民，可以采取抓捕、扭送犯罪嫌疑人的自力救濟(jì)行為，但所采取的方法須以制服犯罪嫌疑人為必要，與先期的不法侵害行為的性質(zhì)、程度相適應(yīng)。對正在進(jìn)行的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為刑法尚且規(guī)定防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不能“明顯超過”必要限度，造成“重大損害”，那么對于已經(jīng)結(jié)束不法侵害的逃逸嫌犯的抓捕、扭送行為，則更應(yīng)加以限制，如采取以機(jī)動車輛撞人等明顯超出自力救濟(jì)范疇的嚴(yán)重暴力傷害行為，具有社會危害性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、駕車抓捕過程中致使嫌犯死亡的案件如何處理

（一）由嫌犯自身原因或第三方因素介入導(dǎo)致死亡的，駕車抓捕者不承擔(dān)刑事責(zé)任

實(shí)踐中，被害人或見義勇為者駕車抓捕嫌犯過程中，往往可能由于嫌犯自身駕駛操作不當(dāng)發(fā)生意外致死（如案例一），或者由于嫌犯逃逸慌不擇路導(dǎo)致與其他車輛發(fā)生碰撞致死，在這種情況下，由于駕車抓捕行為系合法行為，且駕車抓捕者對嫌犯的死亡并無過錯及主觀故意，嫌犯應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的危險駕駛（或逃逸）行為可能發(fā)生人身傷亡的后果仍執(zhí)意為之，應(yīng)由其自身承擔(dān)產(chǎn)生的后果，駕車抓捕者不應(yīng)對其死亡負(fù)刑事責(zé)任。

（二）主要由于駕車抓捕者的撞擊行為導(dǎo)致嫌犯死亡的，駕車抓捕者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任

實(shí)踐中，對于駕車抓捕者撞擊嫌犯致其死亡的行為是否應(yīng)當(dāng)定罪？應(yīng)定何罪？觀點(diǎn)不一。司法機(jī)關(guān)往往在民眾強(qiáng)大的嫉惡如仇的輿論壓力下，對駕車抓捕者作出無罪判決，甚至不承擔(dān)任何法律責(zé)任（如案例一、二、四）。筆者認(rèn)為這種做法并不恰當(dāng)，尤其是案例二的犯罪嫌疑人并未采取惡劣手段，且已放棄作案逃逸，被害人也沒有遭受人身及財產(chǎn)損失，而見義勇為者卻撞擊嫌犯致其死亡。雖然我們不能否認(rèn)，社會秩序和公民的人身、財產(chǎn)安全需要保護(hù)，但是，被撞死的犯罪嫌疑人的生命權(quán)也同樣受到法律保護(hù)，非經(jīng)司法程序，任何人不能隨意剝奪。刑事審判需要政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一，需要情、理、法的兼容，如果在對案件定性時盲目地情感用事，就違背了依法治國、依法辦案的根本，整個社會就會陷入人治的混亂。

有意見認(rèn)為，駕車抓捕者撞擊嫌犯致其死亡的，應(yīng)當(dāng)以交通事故或交通肇事處理。該意見主要出于以下考量：第一，駕車抓捕者違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)超速行駛、碰撞，因而發(fā)生重大事故，導(dǎo)致嫌犯死亡的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，如果嫌犯死亡人數(shù)為三人以下，且雙方負(fù)事故同等責(zé)任或嫌犯方負(fù)主要事故責(zé)任，以交通事故處理；如果駕車抓捕者負(fù)事故主要責(zé)任，則以交通肇事處理。第二，交通肇事致人死亡，如無其他嚴(yán)重情節(jié)，一般在三年以下有期徒刑或者拘役范圍內(nèi)量刑，而過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑，故意傷害致人死亡量刑更重。從保護(hù)駕車抓捕者，弘揚(yáng)社會正氣的角度考慮，以交通事故或交通肇事處理順應(yīng)民意。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，根據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故?！庇纱丝芍?，無論是交通事故還是交通肇事，其侵害的客體是公共安全，是“不特定”對象的人身及財產(chǎn)安全，而駕車抓捕者碰撞嫌犯的行為，侵害的客體是公民的人身及財產(chǎn)安全，針對的是特定對象（嫌犯）。就因果關(guān)系而言，交通肇事致人死亡的直接原因通常是先行的違反交通管理法規(guī)的行為，而駕車撞擊嫌犯，尤其在故意撞擊的情況下，致使嫌犯死亡的行為并非由于先行的違規(guī)超速駕駛行為，而是由于主動的撞擊行為。

筆者認(rèn)為，由于駕車抓捕者的撞擊行為導(dǎo)致嫌犯死亡的，駕車抓捕者應(yīng)當(dāng)對嫌犯的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。如何定性則應(yīng)綜合個案案情和證據(jù)具體分析，包括雙方的力量對比（如抓捕者駕駛轎車而嫌犯赤手空拳逃跑），撞擊的部位、力度等等，如果有足夠的證據(jù)證實(shí)駕車抓捕者撞擊嫌犯的行為系出于傷害故意（包括積極追求或間接放任）的，則宜以故意傷害罪追究駕車抓捕者的刑事責(zé)任；如果駕車抓捕者系過失撞擊嫌犯或者僅出于逼停目的而碰撞嫌犯，則宜以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，對于此類案件，在依法定罪的同時，在量刑上應(yīng)充分考慮，可以根據(jù)不同情況從輕、減輕處罰甚至適用緩刑。

四、結(jié)語

盡管有人認(rèn)為，追究被害人或者見義勇為者的刑事責(zé)任，會打擊見義勇為者的信心，不利于弘揚(yáng)懲惡揚(yáng)善的社會風(fēng)尚。但依法辦案與弘揚(yáng)社會正氣、引導(dǎo)公眾輿論并不矛盾。我們完全可以在依法定罪的同時，在量刑上充分考慮，給予行為人以刑罰適用的優(yōu)待。如此，既可以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，又可以滿足公眾的情感，達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

注釋：

[1]中國法院網(wǎng)：《見義勇為撞死劫匪法院宣告其無罪》，載http://www.chinacourt.org/public/detail.php? id=188309.

[2]《“過度”見義勇為，定責(zé)遇難題》，載《人民日報》2011年10月31日第11版。

[3]中國法院網(wǎng)：《湖南“的哥”撞死劫匪案法官走進(jìn)直播間》，載http://www.chinacourt.org/public/detail. php?id=157234.

[4]佛山法院網(wǎng)：《女司機(jī)撞死劫匪應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)》，載http://www.fszjfy.gov.cn/program/article.jsp?ID= 24407.

*上海市人民檢察院［200030］