非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的分析和適用由一例案件引發(fā)的思考

文◎陳喬*

非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的分析和適用由一例案件引發(fā)的思考

文◎陳喬*

本文案例啟示：《刑法》第225條第4項(xiàng)關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的規(guī)定在現(xiàn)階段有其合理性和必要性，但在適用時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)姆欠ń?jīng)營(yíng)罪的四個(gè)構(gòu)成要件予以認(rèn)定，即必須是單位或者個(gè)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有行政違法性，且嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才可能構(gòu)成。同時(shí)應(yīng)慎用刑罰權(quán)，堅(jiān)持刑法謙抑性原則，不能盲目入罪。

一、問(wèn)題的提出

非法經(jīng)營(yíng)罪，是指自然人或者單位，違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。［1］我國(guó)《刑法》第225條對(duì)此罪進(jìn)行了規(guī)定。學(xué)界大都認(rèn)為，1997年刑法中的非法經(jīng)營(yíng)罪是從1979年刑法投機(jī)倒把罪中分離出來(lái)的一個(gè)獨(dú)立犯罪。［2］但是，從刑法規(guī)定的內(nèi)容看，該罪與投機(jī)倒把罪并不相同。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡與發(fā)展，過(guò)去投機(jī)倒把罪中的行為漸漸消失或者發(fā)生了轉(zhuǎn)化，需要新的罪名來(lái)規(guī)制，刑法作為上層建筑的一部分必須作出修改，本罪因此產(chǎn)生。筆者在司法實(shí)踐中曾接觸如下一則案例，并對(duì)《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定產(chǎn)生了疑惑。

[基本案情]2000年10月，某農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心（農(nóng)業(yè)局二級(jí)單位）將其舊址所在地（國(guó)有劃撥土地）抵押擔(dān)保向銀行借款，2006年法院欲拍賣(mài)此土地。2006年，農(nóng)業(yè)局召開(kāi)會(huì)議籌資，換回該土地所有權(quán)，解除抵押。2007年11月，甲某以農(nóng)技中心的名義向農(nóng)業(yè)局、發(fā)改局報(bào)送在該舊址上興建農(nóng)技培訓(xùn)綜合樓的請(qǐng)示并獲批準(zhǔn)。乙某和丙某找到甲某，欲承建該工程。三人商議，該工程由農(nóng)技中心出地，乙某和丙某出資，將綜合樓建至28層。其中4-28樓改成商住樓，由乙某和丙某出售，自負(fù)盈虧。1-3層歸農(nóng)技中心。隨后，甲某在某設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)了一套9000余平方米、結(jié)構(gòu)21層樓房的效果圖。2009年6月，三人在市規(guī)劃局以設(shè)計(jì)的圖紙申辦了建設(shè)工程許可證。同時(shí)，甲某和乙某又找到另外一家設(shè)計(jì)院將原來(lái)的圖紙進(jìn)行了變更，修改為裙樓4層，主樓25層，建筑面積近15000平方米的施工圖紙，開(kāi)始施工。2009年10月，甲某與乙某和丙某所在的公司補(bǔ)簽了建筑工程施工合同，2009年11月，乙某和丙某補(bǔ)領(lǐng)了建設(shè)工程施工許可證。工程竣工后，直至案發(fā)，三人在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，以農(nóng)技中心的名義將4層以上百余套商品房銷(xiāo)售一空，獲得贓款3000余萬(wàn)元。

本案中，甲乙丙三人在未取得商業(yè)住宅規(guī)劃許可證及預(yù)售許可證的情況下，擅自改變規(guī)劃興建商品房并銷(xiāo)售的行為應(yīng)該如何定性？筆者認(rèn)為，三人的行為以取得非法利益為目的，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，并且數(shù)額巨大，應(yīng)該構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，現(xiàn)有的司法解釋中并沒(méi)有涉及本案的行為，該行為如何適用刑法非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定仍有疑問(wèn)。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)定

1997年刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行了規(guī)定，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)又陸續(xù)通過(guò)單行刑法、刑法修正案、立法解釋和司法解釋不斷豐富本罪的內(nèi)容，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。具體表現(xiàn)如下：

1．單行刑法。1998年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》，該決定第四條規(guī)定，在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的依照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

2．刑法修正案。1999年12月，刑法修正案（一）規(guī)定，《刑法》第225條增加一款，作為第三項(xiàng)：未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。將原第（三）項(xiàng)改為第（四）項(xiàng)。2009年2月刑法修正案（七）規(guī)定，在原有第（三）項(xiàng)的規(guī)定后增加“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”。

3．立法解釋和司法解釋?！缎谭ā返?25條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，是指除前三項(xiàng)以外的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)這一富有彈性的條款，若不以立法解釋或司法解釋加以限制，就存在被濫用的危險(xiǎn)。縱觀以往的立法解釋和司法解釋?zhuān)饕獙?duì)以下行為進(jìn)行了規(guī)制。一是對(duì)居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R犯罪；二是沒(méi)有出版經(jīng)營(yíng)資格而從事出版業(yè)務(wù)的行為；三是未經(jīng)許可而經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的犯罪行為；四是在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品，或者銷(xiāo)售明知是添加該類(lèi)藥品的飼料；五是特殊時(shí)期哄抬物價(jià)、囤積居奇、牟取暴利的犯罪行為；六是設(shè)立淫穢色情網(wǎng)站的犯罪行為；七是擅自發(fā)行、銷(xiāo)售彩票的犯罪行為。

三、兜底性條款存在的爭(zhēng)議性

立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的修正、解釋源于《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，其是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪具體行為表現(xiàn)的說(shuō)明，因該條文是高度抽象的空白罪狀，［3］這為司法適用者進(jìn)行自由解釋提供了可能。對(duì)于本項(xiàng)的規(guī)定，學(xué)界有眾多爭(zhēng)議。如有人認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的兜底性規(guī)定，保留了口袋罪的某些特征，具有口袋罪的遺傳基因，不免成為新的口袋罪。［4］還有論者明確提出本罪就是口袋罪，是從79年刑法投機(jī)倒把罪這一“大口袋罪”中分離出來(lái)的“小口袋罪”。［5］也有人指出，《刑法》第225條第4項(xiàng)在表述上具有高度的抽象性與概括性，使得非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵具有擴(kuò)張性特征，這與罪刑法定原則的價(jià)值選擇背道而馳，也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求相悖；這一刑法規(guī)范在內(nèi)容上的不明確性和不可預(yù)測(cè)性，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。因此要從根本上消除這一刑罰規(guī)范可能產(chǎn)生的消極影響，必須廢除或者修改刑法。［6］筆者認(rèn)為，立法和司法解釋對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底性條款的規(guī)定沒(méi)有口袋罪的傾向，其存在是合理的且是必要的。

四、兜底性條款存在的合理性和必要性分析

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪的法制規(guī)定與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)

非法經(jīng)營(yíng)罪是97年刑法新增的一個(gè)罪名，我國(guó)現(xiàn)階段處于深化改革的階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善，但缺乏統(tǒng)一合理的市場(chǎng)規(guī)則，加劇了失范行為的出現(xiàn)。國(guó)家從立法上對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)則，以經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)等形式制定大量的市場(chǎng)規(guī)則，但由于此規(guī)則并非由市場(chǎng)內(nèi)部自發(fā)形成，其強(qiáng)制性尚無(wú)法有效地從外部整合市場(chǎng)主體的行為。維護(hù)市場(chǎng)活動(dòng)的正常秩序要求擁有最大強(qiáng)制力的刑法對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行規(guī)范，因此，刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定是對(duì)現(xiàn)實(shí)要求的回應(yīng)，它通過(guò)設(shè)置兜底性條款使其能夠從容應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的失范行為而不失穩(wěn)定性，為維護(hù)市場(chǎng)秩序和強(qiáng)化市場(chǎng)規(guī)則提供了“一勞永逸”的罪刑條款，這一條款為國(guó)家刑罰權(quán)在必要時(shí)介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域打開(kāi)了一個(gè)合法的通道。

（二）兜底性條款的規(guī)定沒(méi)有“口袋罪”之嫌

傳統(tǒng)意義上的口袋罪是指凡是不能歸入其他罪名的某一類(lèi)犯罪都可以以該罪認(rèn)定罪名?？诖锸且粋€(gè)特定的概念，79年刑法中的投機(jī)倒把罪、流氓罪和玩忽職守罪都是口袋罪。口袋罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一是內(nèi)容龐雜，外延不清；二是規(guī)定籠統(tǒng)，內(nèi)涵不明。［7］與口袋罪相比，本罪“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，其內(nèi)容和規(guī)定都是比較確定的，沒(méi)有超出非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的規(guī)定。本罪是個(gè)罪，并非類(lèi)罪，即使存在大量的司法解釋?zhuān)彩歉鶕?jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行定性，沒(méi)有違反罪刑法定原則，更不存在擴(kuò)大解釋之嫌。

（三）成文法的滯后性導(dǎo)致兜底性條款存在的必然性

立法者在制定成文法典的時(shí)候其能力是有限的，成文法的局限性是必然的。正如哈德羅·伯曼指出，“人類(lèi)的深謀遠(yuǎn)慮程度和文字理論能力不足以替一個(gè)廣大社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜情形作詳盡的規(guī)定。”［8］就刑法而言，遵循罪刑法定原則，將罪刑限定在法律所規(guī)定的范圍之內(nèi)，使刑法成為一個(gè)相對(duì)封閉的規(guī)則體系。刑法典不可能將社會(huì)上的一切危害行為包羅萬(wàn)象，現(xiàn)代社會(huì)變化的迅速程度使刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的變化速度。如果采用過(guò)于明確的細(xì)節(jié)描述條款，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)立法遺漏，將一些本應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制的行為排除于犯罪之外，這對(duì)于維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和市場(chǎng)秩序極為不利。如何克服成文法的局限性和保持刑法的穩(wěn)定性，設(shè)立具有高度涵蓋性和最大包容量的兜底性條款成為立法者的必然選擇。非法經(jīng)營(yíng)罪中的兜底性條款可以嚴(yán)密法網(wǎng)，避免大量具有嚴(yán)重危害性的經(jīng)濟(jì)行為逃脫制裁，同時(shí)也有助于增強(qiáng)刑法的威懾力，充分發(fā)揮其預(yù)防犯罪的目的。由于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款中采取了高度概括性抽象的語(yǔ)言“其他”，公眾無(wú)法判斷究竟有哪些行為被涵蓋其中，同時(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，也無(wú)法預(yù)料會(huì)出現(xiàn)哪種非法經(jīng)營(yíng)的行為，因此，必須借助司法解釋予以明確。

五、兜底性條款的法律適用

（一）遵循罪刑法定原則，對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行嚴(yán)格解釋

罪刑法定是我國(guó)刑法的基本原則，97年修訂的刑法對(duì)此原則進(jìn)行了明文規(guī)定。但是如何認(rèn)識(shí)罪刑法定原則，在司法實(shí)踐中如何貫徹罪刑法定原則值得探討。罪刑法定原則的具體內(nèi)容分為“形式的側(cè)面”和“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”，“形式的側(cè)面”包括法律主義、禁止事后法、禁止類(lèi)推解釋、禁止不定期刑，是傳統(tǒng)的罪刑法定的內(nèi)容；“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”包括刑罰法規(guī)的明確性原則和刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正原則?，F(xiàn)階段形式側(cè)面的思想基礎(chǔ)主要是人權(quán)主義，因?yàn)橐箛?guó)民對(duì)自己的行為具有預(yù)測(cè)可能性，就必須有事先明文規(guī)定的法律，而且不得對(duì)法律作類(lèi)推解釋。實(shí)質(zhì)的側(cè)面使刑法成為尊重個(gè)人自由、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，限制司法權(quán)和立法權(quán)的原則，是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的法制。［9］司法運(yùn)作中的罪刑法定不同于制度上的罪刑法定，后者是相對(duì)靜態(tài)的，從制度上的罪刑法定向司法運(yùn)作中罪刑法定的轉(zhuǎn)換，表現(xiàn)為一個(gè)十分復(fù)雜的法的適用過(guò)程。［10］同時(shí)刑事司法又是一個(gè)法的吸納過(guò)程，其對(duì)立法提出了可操作性的要求。如果存在可行的方法，將某法律條文適用于具體案件，則稱(chēng)該法律條文是可操作的；如果不存在可行的方法，則稱(chēng)該法律規(guī)范是不可操作的，［11］即法律條文內(nèi)容的不明確因而難以判斷定性。在這種情況下，法律不能直接適用，而需要加以解釋?zhuān)?dāng)然，這種解釋必須受到罪刑法定原則的限制。根據(jù)罪刑法定原則，法律解釋只是法律意蘊(yùn)的一種闡發(fā)，使之從隱到顯。在解釋過(guò)程中，當(dāng)然會(huì)涉及對(duì)法律條文含義的限制或者擴(kuò)張，但以不違背立法意蘊(yùn)為限。［12］

刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)定，在司法實(shí)踐中必須對(duì)其進(jìn)行司法解釋?zhuān)駝t無(wú)法發(fā)揮刑法的作用。在解釋過(guò)程中，首先必須立足于刑法文本，忠于刑法文本的思路來(lái)界定其范圍。其次，以事物的本質(zhì)為依據(jù)，防止擴(kuò)張解釋淪為類(lèi)推解釋。西原春夫指出，“從一般國(guó)民的規(guī)范意識(shí)看，按照法律條文的語(yǔ)言學(xué)意義，這種行為類(lèi)型既然為國(guó)家所禁止，其周?chē)嗨频男袨樵趦?nèi)容上也大概是同等性質(zhì)了，達(dá)到這樣認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合也是存在的。”［13］從已有的司法解釋來(lái)看，能夠歸入非法經(jīng)營(yíng)罪中的非法經(jīng)營(yíng)行為必須有相同的本質(zhì)屬性。再次，必須符合國(guó)民的可預(yù)測(cè)性。刑法規(guī)范除了是司法裁判者的裁判規(guī)范以外，還是人們的行為規(guī)范。刑法的語(yǔ)詞、解釋必須得到人們的認(rèn)同。如果刑法的解釋使人們無(wú)所適從，那么這種解釋是無(wú)法發(fā)揮其作用的。

（二）嚴(yán)格遵循非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，正確把握罪與非罪的界限

根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，反映某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體。犯罪構(gòu)成要件，是犯罪構(gòu)成的組成部分，如標(biāo)明行為對(duì)法益侵犯性的客觀要件，標(biāo)明主體的年齡與能力的主體要件，標(biāo)明行為人對(duì)行為及其結(jié)果的心理狀態(tài)的主觀要件。要件的有機(jī)統(tǒng)一形成犯罪構(gòu)成。［14］犯罪構(gòu)成要件是一種法律規(guī)定，其從不同角度說(shuō)明行為對(duì)法益的侵犯性和行為人的罪過(guò)性，只有準(zhǔn)確把握非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，才能正確識(shí)別罪與非罪的界限，為司法實(shí)踐提供有力的依據(jù)。在適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的時(shí)候，要從非法經(jīng)營(yíng)罪的四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。

1．犯罪客體。即該行為是否擾亂了市場(chǎng)秩序。刑法學(xué)界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體有多種看法，有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序說(shuō)、市場(chǎng)秩序說(shuō)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序說(shuō)、市場(chǎng)管理制度說(shuō)、管理活動(dòng)說(shuō)等等。之所以有較大的爭(zhēng)議是因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪具有復(fù)雜性，刑法將非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪里面，屬于擾亂市場(chǎng)秩序的罪名。雖然社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序涵蓋了正當(dāng)經(jīng)濟(jì)秩序、對(duì)外貿(mào)易秩序、金融管理秩序、稅收征管秩序、市場(chǎng)活動(dòng)秩序等等，但刑法關(guān)于本罪懲治行為的范圍是比較固定的。筆者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪所侵犯的客體應(yīng)該從刑法關(guān)于本罪的表述中去總結(jié)，非法經(jīng)營(yíng)罪所懲治的行為表現(xiàn)為違反特定商品經(jīng)營(yíng)、許可證制度、特定行業(yè)的準(zhǔn)入制度以及其他特定的市場(chǎng)活動(dòng)秩序，因此，本罪的客體應(yīng)是國(guó)家對(duì)特定商品經(jīng)營(yíng)、許可證制度、特定行業(yè)準(zhǔn)入制度以及其他特定市場(chǎng)管理活動(dòng)的秩序。

2．客觀方面。本罪的客觀方面表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是違反國(guó)家規(guī)定，即違反刑法第96條的規(guī)定；二是非法經(jīng)營(yíng)的行為擾亂了特定的市場(chǎng)管理秩序。三是情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重是成立非法經(jīng)營(yíng)罪的必備條件。兜底性條款中“情節(jié)嚴(yán)重”是一個(gè)程度的規(guī)定，行為的危害程度對(duì)構(gòu)成本罪具有決定意義。在認(rèn)定本罪時(shí)，判斷是否屬于情節(jié)嚴(yán)重，可以從非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額、非法所得、造成的損失和影響等方面進(jìn)行認(rèn)定。比如，在有的非法經(jīng)營(yíng)案中，非法所得特別巨大，或者造成了大面積拆遷，給群眾帶來(lái)極大的傷害等等。其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)的非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定必須嚴(yán)格依照上述三個(gè)方面來(lái)認(rèn)定，即必須是單位或者個(gè)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須具有行政違法性，必須嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序并達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度?；貧w到本文前述的案例，雖然司法解釋沒(méi)有對(duì)甲乙丙三人的行為進(jìn)行規(guī)定，但是，就甲乙丙三人的行為來(lái)說(shuō)已經(jīng)觸犯了《刑法》第225條的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，非法所得巨大，社會(huì)危害性大，可以直接適應(yīng)第4項(xiàng)的規(guī)定對(duì)行為人進(jìn)行處罰。

3．犯罪主體。本罪的主體為一般主體，可以是自然人，也可以是單位，即一切達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人和依法成立、具有責(zé)任能力的單位都可以成為本罪的主體。

4．主觀方面。學(xué)界在非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面基本達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀罪過(guò)只能是直接故意，即行為人明知自己的行為違反國(guó)家規(guī)定，為牟取非法利益，在認(rèn)識(shí)到其行為違反國(guó)家規(guī)定，必然擾亂市場(chǎng)活動(dòng)秩序的情況下，仍積極實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)的行為。行為人對(duì)可能發(fā)生的后果是明知的，不存在放任的意志因素。

（三）慎用刑罰權(quán)，堅(jiān)持刑法謙抑性原則

刑法的謙抑性，又稱(chēng)刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益——有效的預(yù)防和抗制犯罪。［15］刑法謙抑性是貫穿整個(gè)刑事領(lǐng)域的基本精神，反映在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，刑法的調(diào)控應(yīng)遵循對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的“輔助性”原則，即對(duì)于某種危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以有效規(guī)制時(shí)，才能通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰。刑法作為治理國(guó)家的重要手段之一，在建立、完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)程中不可能消極無(wú)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中刑法介入的態(tài)度總體上應(yīng)當(dāng)是積極的，但在介入方式與介入程度上則需保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，各類(lèi)市場(chǎng)主體出于牟利的目的，會(huì)出現(xiàn)各種不規(guī)范的經(jīng)營(yíng)行為，如主體資格不合法，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、方法不合法等等。對(duì)于此類(lèi)不規(guī)范行為，能夠通過(guò)行政法規(guī)、經(jīng)濟(jì)法規(guī)調(diào)整的情況下，不能用刑事手段進(jìn)行調(diào)節(jié)。在適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”的條文時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格分析該行為的性質(zhì)，是否符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不能盲目入罪。

注釋?zhuān)?/p>

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第666頁(yè)。

［2］馬克昌：《經(jīng)濟(jì)犯罪新論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第592頁(yè)。

［3］徐松林：《非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。

［4］陳澤憲：《非法經(jīng)營(yíng)罪若干問(wèn)題研究》，載《人民檢察》2000年第2期。

［5］劉樹(shù)德、王勉：《非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀“口袋徑”的權(quán)衡》，載《法律適用》2002年第10期。

［6］唐稷堯、王燕莉：《非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值取向與質(zhì)疑－對(duì)〈刑法〉第二百二十五條第三項(xiàng)的分析》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第1期。

［7］李盛：《非法經(jīng)營(yíng)罪的基本問(wèn)題研究》，載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。

［8］陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2000年版，第20頁(yè)。

［9］同［1］。

［10］陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第467頁(yè)。

［11］王洪：《論法律中的不可操作性》，載《比較法研究》1994年第1期。

［12］陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第469頁(yè)。

［13］［日］西原春夫：《罪刑法定主義與擴(kuò)張解釋、類(lèi)推解釋》，載西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色－日本法學(xué)家論日本刑法》，李海東等譯，法律出版社、日本成文堂1997年版，第126頁(yè)。

［14］同［1］，第130頁(yè)。

［15］陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。

*湖北省人民檢察院［430079］