調(diào)審分離：問題及路徑*

王亞明

(南京市建鄴區(qū)人民法院　江蘇　南京　210004)

一、引言

近年來，隨著司法對調(diào)解工作的重視，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”成為法院審判工作的指導思想。在這種主導思想下，我國的法院調(diào)解工作蒸蒸日上，取得了明顯的成績，如法院的調(diào)解撤訴率每年都有提高，當事人服判息訴率上升，再審案件減少。但是，也應(yīng)當看到，強調(diào)法院全程優(yōu)先調(diào)解、一味注重調(diào)解的做法也帶來了負面效應(yīng)。表現(xiàn)在三個方面：一是案件調(diào)解結(jié)束后事情不能了結(jié)，調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行程序，通過調(diào)解解決糾紛的實效性沒有明顯改善；[1]二是虛假訴訟惡意調(diào)解現(xiàn)象增多，影響了司法公信和司法權(quán)威。虛假訴訟往往通過調(diào)解方式結(jié)案，由于各地法院均要求提高民事案件調(diào)解率，廣大法官也熱衷于調(diào)解，相當比例的民事案件通過法院調(diào)解解決。一些惡意訴訟、虛假訴訟案件也被調(diào)解結(jié)案，調(diào)解成為惡意訴訟的重災(zāi)區(qū)，有的法院因虛假訴訟調(diào)解而再審案件增多。[2]三是在調(diào)解優(yōu)先的要求下，由于對調(diào)解政策把握不當，存在片面追求調(diào)解率、未遵循自愿原則、弱化對民事權(quán)利的保護、軟化了法律原則，使調(diào)解不符合司法公平正義的原則要求。[3]

調(diào)解工作存在的上述問題，要求我們要不斷反思和改進調(diào)解工作，探索調(diào)解與審判適度分離的路徑，以期望通過調(diào)審分離來發(fā)揮調(diào)解與審判的不同職能，找到適合中國的調(diào)解現(xiàn)代化之路。

二、調(diào)審分離的必要性分析

(一)調(diào)解與審判適用規(guī)范的差異為兩者適度分離提供可能。從規(guī)范的類型來看，審判規(guī)范不僅種類相對固定，而且內(nèi)容一般也比較明確，這種規(guī)范包括有限而具體的若干法律要件，還指明了這些要件得到滿足時所產(chǎn)生的法律效果。而調(diào)解規(guī)范的范圍很廣且種類繁多，規(guī)范內(nèi)容不僅要件很難一般地加以確定，指向的效果也比較模糊。從規(guī)范功能來看，審判規(guī)范用來解決糾紛的功能著重于“同樣案件同等對待”的一般性或前后一貫性，強調(diào)的價值是法律適用的統(tǒng)一及穩(wěn)定。而調(diào)解規(guī)范在處理解決糾紛時注重案件的針對性，能夠隨機應(yīng)變根據(jù)案件的個性和實際情況進行調(diào)整，以實現(xiàn)靈活妥善解決糾紛的功能。

(二)調(diào)解的正當性需要調(diào)審分離來保證。調(diào)解工作的正當性在于自愿與合法，由于我國法院管理行政化現(xiàn)象嚴重，上級法院的一些審判管理措施下級法院必須服從，下級法院的院長、庭長同樣用行政化的管理手段來提升調(diào)解績效，尤其是在“調(diào)解優(yōu)先”的大司法背景下。盡管把調(diào)解率作為考核法院及法官的手段效果明顯，但負面作用隨之顯現(xiàn)。一旦調(diào)解成為目的而不是手段，調(diào)解所要實現(xiàn)的公正、效率與和諧等價值就會打折扣，使得調(diào)解率成為案件質(zhì)量的一個粗糙的不準確的反映。[4]因此，為體現(xiàn)調(diào)解的正當性，法院在選擇調(diào)解或判決時，應(yīng)當把當事人的利益放到優(yōu)先位置考慮，不能僅僅為體現(xiàn)“調(diào)解優(yōu)先”的政策而強迫調(diào)解或一定調(diào)解。在調(diào)審合一的情況下，強迫調(diào)解難以避免，“調(diào)審分離”最核心的目的是消除訴訟調(diào)解中存在的強制因素，純化調(diào)解中當事人的合意特質(zhì)。①而通過調(diào)審分離，使調(diào)解法官與審判法官適度分離，從而減少調(diào)解的強迫性，增加調(diào)解的自愿與合法性，增進調(diào)解工作的正當性。例如，嚴格的調(diào)審分立等分割審判職權(quán)的做法未必有科學依據(jù)，但是可以作為程序公正的象征，盡管這種程序設(shè)計不會促進調(diào)解率的提高和有效的調(diào)解結(jié)果，甚至流于形式，但能夠因提高調(diào)解的正當性、減少各種非議，也符合各國司法改革的趨勢。[5]

(三)調(diào)解與審判功能的分野需要為調(diào)解提供獨立的程序空間。調(diào)解和審判兩種程序的制度設(shè)計在程序進行和終結(jié)方式上采取的是方向相反的價值取向，一是追求糾紛的妥善解決，一是提供糾紛解決的正當程序。因此，調(diào)解與審判可以明確地分離為兩種內(nèi)容不同且在制度上相互隔離的程序，同時又保持兩者在功能上的互補和銜接關(guān)系。既可以充分保障當事人在訴訟審判的框架內(nèi)享有充分的訴權(quán)及抗辯權(quán)，又能通過獨立的調(diào)解程序使當事人擺脫各種形式性的束縛，進行充分徹底的協(xié)商與妥協(xié)，這樣做，使訴訟、審判程序能夠較少地受到來自價值取向不同的糾紛解決方法干擾，從而有效地保持提供高度程序保障的功能，[6]又能使當事人對追求調(diào)解與訴訟有充分的選擇權(quán)，使調(diào)解與審判實現(xiàn)功能協(xié)調(diào)與互不干擾。

(四)調(diào)審分離是提高調(diào)解工作質(zhì)量效率的迫切要求。②調(diào)解案件大量進入執(zhí)行程序已經(jīng)給調(diào)解工作發(fā)出信號，表明法院現(xiàn)行調(diào)解做法違反了調(diào)解規(guī)律，為了恢復調(diào)解的優(yōu)勢，我們必須進行調(diào)整和變化，從注重調(diào)解的量改為注重調(diào)解的質(zhì)，注重調(diào)解工作不以追求調(diào)解結(jié)案率為宗旨，而以訴訟當事人的利益為依歸。[7]注重調(diào)解的質(zhì)量，要求調(diào)審適度分離，即由專業(yè)人員及職業(yè)法官在庭前負責調(diào)解，發(fā)揮其調(diào)解技能及知識優(yōu)勢，使調(diào)解發(fā)揮集約功能，而調(diào)解與審判在主持人員及時間節(jié)點上的分離，也利于防止以判壓調(diào)，擺脫審限困擾，提高調(diào)解人員工作責任心，防止事實不清、黑白不分，避免惡意訴訟及調(diào)解履行不能現(xiàn)象的發(fā)生。

二、調(diào)審分離的節(jié)點權(quán)衡

當前，很多法院都開展了調(diào)審分離的試點或改革工作，主要由法官助理進行庭前調(diào)解，法官助理的來源主要是在編書記員、速錄員、二線法官。[8]以筆者所在的南京市為例，2012年以來，南京兩級法院也開展了調(diào)審適度分離的試點工作，主要有四種模式：一是在立案階段實行調(diào)審分離；二是庭前階段實行調(diào)審分離。將審判庭法官分為調(diào)解組及裁判組，案件先由調(diào)解組法官調(diào)解，調(diào)解不成，移交裁判組法官裁判；三是立案以及庭前階段實行調(diào)審分離。在業(yè)務(wù)庭內(nèi)部將法官分為調(diào)解組和裁判組，將調(diào)解組派駐立案庭，開庭審理之前的所有調(diào)解工作都由調(diào)解組法官主持。調(diào)解不成的，及時做好庭前準備工作后移交裁判組法官，進入裁判程序。調(diào)解組法官在開庭后原則上不參與案件的處理，裁判組法官負責庭中和庭后的調(diào)解，調(diào)解不成的依法作出裁判。四是全程調(diào)審分離。在業(yè)務(wù)庭內(nèi)部將法官分成調(diào)解組和裁判組，調(diào)解組法官負責庭前準備工作，并承擔結(jié)案前的全部調(diào)解職責，即在裁判組法官作出裁判之前對案件進行全程跟蹤調(diào)解。裁判組法官專門負責庭審并作出裁判，原則上不主持調(diào)解。上述方案已經(jīng)在南京市鼓樓區(qū)法院、溧水縣法院及市法院部分業(yè)務(wù)庭進行了試點，已經(jīng)取得明顯成效，印證了學者通過博弈論對調(diào)審分離研究的結(jié)論。[9]

調(diào)審分離的節(jié)點問題，是法院在實踐中爭議較多的問題，筆者通過調(diào)查、走訪、座談，基層法院的法官普遍贊同第一種模式，即在立案階段進行調(diào)審分離，目前普遍實行的是由立案庭下設(shè)的訴訟服務(wù)中心進行訴前調(diào)解工作，及時調(diào)處糾紛，對于調(diào)解不成的，及時立案轉(zhuǎn)審判庭處理。但是需要說明的是，目前法院沒有實行嚴格的調(diào)審分離，在訴前沒有調(diào)解成功的案件，在訴訟中審判庭的法官仍然可以進行調(diào)解，只有很多容易調(diào)解的案件在立案庭的訴訟服務(wù)中心已經(jīng)調(diào)解成功，進入審判階段的案件調(diào)解的難度往往較大。之所以第一種模式受到歡迎，是因為其他模式有如下缺點：

一是立案階段以外的調(diào)審分離不符合審判規(guī)律。調(diào)審分離需要經(jīng)過審理才能發(fā)現(xiàn)，人為在審判庭進行分案調(diào)解，難以操作。在立案前對所有案件或大部分案件進行訴前調(diào)解，符合審判規(guī)律，既利于過濾案件，實現(xiàn)案件分流，又能集中調(diào)解案件，能夠發(fā)揮集約調(diào)解功能。如果在業(yè)務(wù)庭區(qū)分調(diào)解組及裁判組，則不能達到上述效果。因為立案庭的訴訟服務(wù)中心已經(jīng)發(fā)揮了分流功能，審判庭調(diào)解組法官無法再行分流，只有通過審理才能發(fā)現(xiàn)案件是否適合調(diào)解或能否調(diào)解，而且表面看來簡單的案件可能難以調(diào)解，表面看來復雜的案件可能容易調(diào)解。因此，審判庭內(nèi)部區(qū)分調(diào)解組與裁判組并不能達到調(diào)解率提高的效果，反而影響了訴訟服務(wù)中心訴前調(diào)解人員的積極性。

二是在審判庭內(nèi)部調(diào)審分離浪費了審判資源。當前，各級法院尤其是基層法院審判資源十分緊張，而且還存在法官年齡結(jié)構(gòu)不合理，老化現(xiàn)象嚴重、一線法官偏少的問題，在這種情況下，在審判庭內(nèi)部再設(shè)調(diào)解組及裁判組，不利于審判資源的整合，反而分散了精力，減少了真正辦案的人員，增大了裁判人員的工作壓力。區(qū)分調(diào)解組及裁判組，可能帶來案件的重復審判，對于調(diào)解不成的案件，因為庭內(nèi)法官的變化，還需要再一次熟悉案情，這無疑延長了審判周期，造成審理期限的進一步緊張。同時調(diào)解組與裁判組的分工，使一個案件可能要兩次流轉(zhuǎn)，還可能會弱化承辦人員的責任心，尤其是調(diào)解組法官的工作責任心，使簡單的案件好調(diào)，稍微復雜的案件難調(diào)或不調(diào)，違反了設(shè)立調(diào)解組的初衷。與此相反，調(diào)審結(jié)合反而節(jié)約了審判資源，使審判庭內(nèi)部不存在分工困擾及苦樂不均現(xiàn)象。

三是在審判庭內(nèi)部“架床疊屋”的做法違背了當事人訴訟的主觀愿望，延長了辦案周期。在審判庭內(nèi)部區(qū)分調(diào)解組及裁判組，意味著對當事人區(qū)別對待，一部分案件由調(diào)解組先行調(diào)解，另一部分案件由裁判組進行裁判，這種分類方法，首先不符合當事人的主觀愿望，因為當事人希望的是案件盡快處理，糾紛得到解決，而不是案件在審判庭內(nèi)部轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。其次，案件調(diào)解不成，再次流轉(zhuǎn)，延長了辦案周期，使一些案件能夠早裁判的，晚處理，錯過了裁判的最佳時機，對案件的執(zhí)行、保全帶來不利影響。第三，長期以來，當事人已經(jīng)熟悉了法院的流程，訴訟前進行調(diào)解，調(diào)解不成再把案件移送各業(yè)務(wù)庭，因此，如果在裁判庭內(nèi)部明確區(qū)分調(diào)解組裁判組，就使當事人對審判法官的責任心產(chǎn)生一定懷疑，如果當事人申請回避，就會帶來調(diào)解組法官不能裁判調(diào)解過的案件，裁判組法官因被回避不能裁判，導致小的審判庭因回避問題出現(xiàn)沒有法官可以審理案件的尷尬局面。

四是在審判庭內(nèi)部區(qū)分調(diào)解組和裁判組不利于提高法官的業(yè)務(wù)能力。調(diào)解組與裁判組因為各自角色定位不同，對案件審理方法及要求也大相徑庭。通常情況下，調(diào)解組的法官，對其工作經(jīng)驗、閱歷及調(diào)解能力要求較高，不需要其具備多少高深的法律業(yè)務(wù)知識，主要是要把握住當事人的心態(tài)，善于做說服教育工作。而裁判組的法官，則對其工作能力要求較高，不僅對法律專業(yè)知識要較為熟悉，而且還要善于應(yīng)用法律、辯法析理，既能駕馭好庭審，又能準確裁判案件，寫出高質(zhì)量的裁判文書。在這種情況下，相對穩(wěn)定的調(diào)解組及裁判組會導致法官司法能力的差異，從而影響法官的成長與業(yè)務(wù)能力提升。而司法工作，要求法官高度的同質(zhì)化，具有裁判各種案件的能力，因此，調(diào)解組與裁判組的區(qū)分，制約了調(diào)解組法官業(yè)務(wù)水平的進一步提高，尤其不利于年輕法官的成長，也會使調(diào)解組的法官養(yǎng)成思維惰性。

三、調(diào)審分離的路徑

對于調(diào)審分離，學界有三種看法。一種認為應(yīng)當將法院調(diào)解從民事訴訟程序中完全分離出去，建立非訴化的民事調(diào)解制度，由法院以外的組織或個人進行調(diào)解；另一種觀點主張在保留法院調(diào)解制度的前提下實行調(diào)審分離。即在法院內(nèi)部對調(diào)解的具體操作方式進行改革，調(diào)解仍然是由法官主持的訴訟內(nèi)調(diào)解，但通過由不同的法官分別負責同一案件的調(diào)解與審判的方法，來達到調(diào)審分離的目的。第三種觀點以范愉教授為代表。她認為原則上調(diào)解主體和審判主體可以分離，但她反對將調(diào)審分離作為一項不得變通的基本原則或制度，認為這樣必然會影響到調(diào)解的時機、效率和效果。[10]筆者贊同第二種觀點。因為實踐證明，脫離法院或法官參與的調(diào)解，成功率不會高，積極性也往往不高，因為只有法官是糾紛解決的最終承擔者，司法是救濟的最后防線，有法官的參與，當事人才會對糾紛解決滿意或信服。③從最高人民法院對調(diào)審分離的態(tài)度來看，最高法院已經(jīng)認同了調(diào)審分離的做法。④做好調(diào)審分離工作，筆者認為應(yīng)從以下幾個方面入手：

(一)改進調(diào)解工作考核機制。要還原調(diào)解工作的本質(zhì)，必須改進對調(diào)解工作的考核方式。沒有考核，工作就會失去方向和動力，但考核不當，同樣會事倍功半。要想還原調(diào)解工作的本質(zhì)，就要把對調(diào)解率的考核放在調(diào)解階段，對審判指標的考核針對審判法官，使調(diào)解階段負責調(diào)解的法官能盡心做好工作，避免績效考核工作錯位，引導不力，使考核工作走上規(guī)范有序。

(二)構(gòu)建適合法院工作的新型調(diào)審分離機制。這種調(diào)審分離機制，應(yīng)以法院普遍建立的訴訟服務(wù)中心為基礎(chǔ)，由訴訟服務(wù)中心的法官及人民調(diào)解員進行訴前調(diào)解工作，實現(xiàn)調(diào)審的適度分離。但僅有這種機制還不夠，應(yīng)建立審判庭法官輪流到訴訟服務(wù)中心值班制度，輪流對相對應(yīng)的案件類型進行訴前調(diào)解，以解決法院訴訟服務(wù)中心“兵力不足、人員老化”的問題。同時對調(diào)解不成的案件原則上不再由調(diào)解法官承辦，減少當事人后顧之憂。這種調(diào)審分離機制，只進行了一次調(diào)審分離，節(jié)約了時間成本，也不需要增添新的人員，也使審判庭法官充分參與了訴前調(diào)解，又不影響其司法能力的提高，把調(diào)解與審判有機結(jié)合起來。

(三)建立依職權(quán)調(diào)解制度。調(diào)審分離是適度分離，并非絕然分開，否則不僅違反了訴訟法的規(guī)定，也不符合中國的國情。對于法官認為案件調(diào)解解決十分必要的，法官可以依職權(quán)自己調(diào)解或委托書記員、調(diào)解員、陪審員或公益律師、法律志愿者調(diào)解，但要尊重當事人的意愿。⑤這方面可以借鑒日本的做法。依職權(quán)調(diào)解之所以需要，是因為在作為法律專家的法官看來，有些案件的種類或其具體案情更適合以調(diào)解的方式加以處理；法官之所以能夠使當事人服從自己的選擇，主要是基于一種從程序及制度上分離訴訟和調(diào)解這兩種不同的糾紛解決方式，以便在不致相互干擾的條件下最大限度地發(fā)揮兩種方式各自優(yōu)點的政策性考慮。因為單純按照法律上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)作出一刀兩斷式的判定可能帶來實質(zhì)上的不公平。如對于有過錯的一方提出離婚請求，可按照婚姻法法的有關(guān)規(guī)定予以駁回，但是維持確已名存實亡的婚姻對當事人雙方都意味著不幸，依職權(quán)交付調(diào)解可能提供一個嘗試更微妙調(diào)整的機會。另外對于高利貸糾紛，通過依職權(quán)交付調(diào)解可以尋求更符合社會上一般人正義感覺的解決方案等。

(四)提高委托調(diào)解人員的能力與水平。委托調(diào)解也是調(diào)審分離的重要手段和做法，往往在法官調(diào)解不能時會收到奇效。⑥最高法院在2010年《調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合工作意見》中明確將委托調(diào)解的啟動時間界定為“案件受理后、裁判作出前”，并重申啟動委托調(diào)解須以當事人同意為前提。從歷史來看，我國自古就有委托調(diào)解的傳統(tǒng)，[11]當前委托調(diào)解人能力有限，制約了法院進行委托調(diào)解的積極性，使法院通過委托調(diào)解回避案件的壓力不能得到替代解決。訴訟心理學的研究表明，調(diào)解人的權(quán)威由諸多因素支撐，既需要專業(yè)能力、外在身份，還離不開一些對調(diào)解而言至關(guān)重要的人格魅力及特殊氣質(zhì)。[12]我國目前正迎來人民陪審員的換屆高峰，如能以此為契機，選拔一批既能陪審又能代替法官進行調(diào)解的人員，切實提高其調(diào)解能力及水平，則能為調(diào)審分離改革提供新的智力及人才支持。為此，我國應(yīng)借鑒其他國家或地區(qū)經(jīng)驗，從專業(yè)、學位、從業(yè)調(diào)解經(jīng)驗、人格品質(zhì)、年齡、法律資格證書等方面設(shè)置準入門檻?？梢越梃b臺灣地區(qū)及日本的做法，聘請法院轄區(qū)內(nèi)有威望的、社會經(jīng)驗豐富的公正、賢達、專業(yè)人士來擔任調(diào)解員，年齡在40歲以上70歲以下。[13]新選任的陪審員及調(diào)解員不僅可在法院參與幫助調(diào)解，更要能在相關(guān)社區(qū)、司法服務(wù)站接受委托調(diào)解，使糾紛調(diào)處在基層、了結(jié)在法院外。

四、結(jié)語

調(diào)審分離，即是最大限度解決糾紛的需要，也是通過“非正式開庭”形式對審理期限制度缺陷的一種克服。我國民事訴訟中的審限制度，實質(zhì)上使得法官不得不通過非正式開庭的運作才能滿足。調(diào)審分離作為一種改革舉措，其目的在于運作的實際效果，筆者提出的方案可能在一些法院效果不佳，但并不影響我們在理論與實踐上對調(diào)審分離的進一步探索，但是如果一些法院只注重調(diào)審分離的改革形式，不從實際效果上做工作，則改革就失去了意義。我們需要的是在繁簡分流的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)調(diào)的更優(yōu)、判得更巧，因為程序上的改革首先是拿來用的，而不是放在法律文本里供人“頂禮膜拜”的。

注釋：

①在目前調(diào)解不斷得到強化，全程調(diào)解不斷被肯定和加強，法院和法官對調(diào)解的追求有著強烈的利益驅(qū)動的背景下，強制調(diào)解的因素沒有減少。參見白彥、楊兵：《有關(guān)“調(diào)審分離”的若干問題及對策》，載《法律適用》2011年第4期。

②筆者在南京市基層法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實行調(diào)審分離對于法院整體的調(diào)解撤訴率影響不大，因為能調(diào)解或者好調(diào)解的案件，在每個法官承辦時都可能調(diào)解成功，但是調(diào)解的效率會不一樣。調(diào)審適度分離后，專門負責調(diào)解的法官調(diào)解效率會高些，原因在于一是能調(diào)解的案件，案情往往不復雜，即使調(diào)解不成，調(diào)解法官把案件移送審判庭即可，不需要制作判決書，調(diào)解法官的壓力與責任相對小，專門調(diào)解與分散調(diào)解相比，效率優(yōu)勢較為突出。

③對這方面的實證研究，參見王亞明：《司法資源下沉的實證分析及理性思考》，載《福建法學》2012年第1期。

④如最高人民法院出臺的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第16條第二款規(guī)定，開庭前從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的開庭審理，當事人同意的除外。部分地確認了調(diào)審主體分離原則。

⑤從國外來看，調(diào)解或簡易處理糾紛是常態(tài)。如美國聯(lián)邦法院一審案件和解率高達97%以上，德國地方法院以簡易程序處理的案件也占絕大多數(shù)，其中以督促程序處理的案件是審判案件的4.8倍，占全部案件的87%。從調(diào)處糾紛的主體來看，英國治安法官主體由志愿者擔任；美國小額訴訟法院很多案件由資深律師主持；日本的簡易法院的法官可以從資深書記員中選任。參見范愉：《法院調(diào)解制度的實證性研究》，載王亞新等：《法律程序運作實證分析》，法律出版社2005年版，第253頁。

⑥因為委托調(diào)解不僅具有疏減訟壓的應(yīng)急性功能，還有增進司法公信的拯救性功能、擴大司法民主的表征性功能、促進社會治理拓展性功能，以及發(fā)展法律的嶄新性功能。參見劉加良：《法院委托調(diào)解的功能》，載《中外法學》2011年第5期。

參考文獻：

[1][7]李浩.當下法院調(diào)解中一個值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行研究[J].法學，2012，(1).

[2]李浩.虛假訴訟中惡意調(diào)解問題研究[J].江海學刊，2012，(1).

[3]李浩.理性地對待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對象的分析[J].國家檢察官學院學報，2012，(1).

[4]李杰.調(diào)解率說明什么：對“調(diào)解率與和諧命題”正相關(guān)的分析[J].法律適用，2008，(10).

[5]范愉.法院調(diào)解制度的實證性研究[A].王亞新等.法律程序運作實證分析[C].北京:法律出版社,2005.249-250.

[6]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學出版社，2002.251.

[8]白彥，楊兵.有關(guān)“調(diào)審分離”的若干問題及對策[J].法律適用，2011，(4).

[9]張輝，張德峰.我國法院調(diào)解制度的博弈分析——再論調(diào)審分離[J].時代法學，2005，(3).

[10]陳洪杰.從程序正義到擺平“正義”：法官的多重角色分析[J].法制與社會發(fā)展，2011，(2).

[11]王亞明.調(diào)解與審判關(guān)系考：從合一到游離[J].江蘇警官學院學報，2009，(6).

[12]趙旭東.任何打破僵局？——替代性糾紛解決方式的研習與實踐[M].西安:陜西出版集團、陜西人民出版社,2010.203.

[13]田平安，王閣.論清代官批民調(diào)及其對現(xiàn)行委托調(diào)解的啟示[J].現(xiàn)代法學，2012，(4).