政府干預經濟的邊界*

趙曉諦

(中共南京市委黨校經濟學教研部　江蘇　南京　210001)

近代，在各種經濟體制的國家，政府干預經濟的行為已經大量存在，但是可以觀察到的現象是，政府的各種干預經濟行為的效果并不一致，有些可以長期存在并無可替代，有的則不能實現預期目標，不得不中途退出。對于各種政府干預經濟行為出現不同結果的問題，以往的研究一般地會從意識形態(tài)差異、決策正確與否、運作是否有效和技術手段是否完備這樣一些外在方面予以解釋，但其可以解釋個別，卻不能解釋總體。與此不同，本文認為，作為集合的政府干預經濟存在著自身的固有邊界，任何政府經濟干預行為發(fā)生在邊界內時，它是有效的，反之，任何政府干預經濟行為發(fā)生在邊界外時，其固有約束機制將發(fā)揮作用，并導致邊界外的政府干預經濟行為歸于低效或失敗，并不得不退出。本文目的并不是為了給出判斷各種政府干預經濟行為合理與否的原則，也不是為了給某項政府干預提供決策依據，而僅僅是指出政府干預經濟的邊界固在，并說明在現實中，任何政府干預經濟的決策，受此邊界約束的機理。

一、從已有的討論開始

在以往的經濟學文獻中，對政府干預的邊界多有研討，但其研究思路和結論各有不同。以下我們將討論一些具有廣泛影響的思想和觀點，以說明類似研究與本文的區(qū)別。

公共物品理論通常被認為已經確定了政府干預的對象及范圍，且具有廣泛的影響，因此，公共物品理論可視作是對政府干預邊界的研究成果之一。在公共物品理論中，以一物品的消費是否導致其他人對該產品消費的減少為核心定義，區(qū)分出純公共物品，準公共物品和私人物品，并據此認為政府干預的合理范圍應該是純公共物品和準公共物品，私人物品由市場提供。

以公共物品界定政府干預的范圍幾乎得到了公認，在一些經濟學家的文獻中，毫無二致地都把政府干預的范圍確定在公共物品，并將私人物品的生產歸之于市場。曼昆(N. Gregory Mankiw)在其經濟學原理中寫道：“政府提供公共物品是因為市場本身不能生產有效率的數量。但確定政府應該起作用只是第一步。政府還應該決定，提供哪些公共物品，以及提供多少”。他還說：“有效率地提供公共物品在本質上比有效率地提供私人物品更困難。私人物品由市場提供”。[1]布坎南也視公共物品為劃分政府干預的界限，他在《公共物品的需求與供給》中寫道：人們觀察到有些物品和服務是通過市場制度實現需求與供給的，而另一些物品與服務則通過政治制度實現需求與供給，前者被稱為私人物品，后者則稱為公共物品。[2]斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)把政府支出區(qū)分為對收入進行再分配的政府支出和直接購買物品和服務的支出。對于后者，“我們把它劃分為純公共物品和為公眾提供的私人物品。前者實際上是指公眾共同消費的物品(如國防)，而后者在原則上是而且經常是指私人能夠提供的物品?！盵3]

公共物品理論對政府干預經濟的邊界所進行的研究存在著明顯缺陷，第一，公共物品理論試圖界定的是政府干預的作用對象的范圍，而不是政府干預這種行為的邊界；第二，在公共物品理論中，由于公共物品范圍本身就極不確定，因此政府干預對象邊界也得不到確定；第三，該理論在現實中解釋能力不足，經濟現實是，政府的經濟干預不僅廣泛地發(fā)生于所謂公共物品領域，同時也大量地發(fā)生在私人物品領域。因此，公共物品理論對政府干預邊界的解釋并不充分。

基于自由的信念，弗里德曼(Milton Friedman)關于政府干預范圍的思想同樣具有極為廣泛的影響。他認為政府的職責范圍必須具有限度，在他看來政府的主要作用應該是國家安全和市場經濟制度的保護人，只是“在這些主要作用以外，政府有時可以讓我們共同完成比我們各自單獨地去做時具有較少困難和費用的事情”。[4]

把政府干預限制在組織社會群體共同完成一些事情，是因為弗里德曼認為，雖然政府干預不可避免，但對于自由而言卻是充滿了危險，因此，“在我們這樣做以前，必須具備由此而造成的明確和巨大的有利之處作為條件。通過在經濟和其他活動中主要地依靠自愿合作和私人企業(yè)，我們能夠保證私有部門對政府部門的限制以及有效地保證言論、宗教和思想的自由”。[5]

弗里德曼強調對政府干預的限制，著重的是提供一種保護自由的實踐原則。他在《自由選擇，序言3》中說道：“通過嚴格的自愿交換機制所無法實現的目標，或者很難實現的目標，在多大程度上應通過政府這一機構來實現？我們提出的原則，并非是要劃一條明確的界限來標明這一程度。凡事要具體分析。每每提出一項政府干預計劃，我們應該列表陳其利弊，之后進行比較權衡?！盵6]因此，弗里德曼的理論，與其說是經濟學研究，不如說是倫理原則的推廣，他并未對政府干預的邊界得出經濟學意義上的成果。

概括地說，包括公共物品理論和弗里德曼理論在內的以往的研究，對政府干預經濟的邊界考察的共同點在于，其一，這些理論都是力圖從政府干預經濟的外部尋求其范圍或邊界，這些探討是徒勞的，因為，影響政府干預行為是否有效的外部因素是一個無限序列，停留在外部現象的研究，不是只能得到一些經驗歸納的結果，就是只能從研究者的某種自有觀念或標準出發(fā)對現實進行強制疏理，其研究成果必然缺乏對現實的解釋能力；其二，這些研究的目的都是力圖對政府干預的決策提供理論上的指導，但從人類經濟社會的演變歷史就可以得知，企圖讓現實服從于某種理論只是一種幻想，這種幻想只能導致理論與現實的更加脫離。好的經濟學理論只能解釋現實，只有壞的經濟學理論才企圖改變現實。

二、政府干預經濟的合理性

存在即合理，這一哲理同樣適用于集合的政府干預經濟現象。如果承認政府干預經濟現象是一種長期存在，那么，其合理性就是在于它是一種當社會群體間發(fā)生合作障礙時的替代性品。因此，政府干預存在的合理范圍也就是發(fā)生群體合作障礙的資源配置場合。

任何的社會經濟資源配置都實現于社會群體的合作，而群體合作的基本方式是交易，這是由人類歷史演變，經篩選而來的結果。

對于交易與合作之間的依存，以往的經濟學家早有認知。亞當·斯密(Adam.Smith)認為，社會群體之所以選擇分工并以此實現合作，乃是誘至于交易。而對于交易的生成，他將之歸結為人類本身的，有別于其它動物的天性。他指出：“引出上述許多利益的分工，原不是人類智慧的結果，盡管人類智慧預見到分工會產生普遍富裕并想利用它來實現普遍富裕。它是不以這廣大效用為目標的一種人類傾向所緩慢而逐漸造成的結果，這種傾向就是互通有無，物物交換，互相交易?！盵7]

弗里德曼在其《自由選擇：個人聲明》一書中以鉛筆生產為例，說明了交易與合作的一致：“成千上萬參與制造鉛筆的人，沒有一個是因為自己需要鉛筆去干那一行的。他們中間有的人從未見過鉛筆，不知道它是干什么用的。每一個人都把他的工作看作是取得他所需要的貨物和勞務的方法——而這些貨物和勞務則是我們?yōu)榱说玫轿覀兯你U筆而生產的?！盵8]

但是，交易的適用是有條件的，比如財產權力的界定的不清晰、工程技術水平低下、分工的程度不夠都會導致交易不能生成。因此，在一些資源配置場合，社會群體將面臨需要合作，但卻缺乏交易條件，因而無法通過交易進行合作的困境。

在社會各群體需要，但又不能經由交易進行合作的資源配置場合，各群體就必然會尋求另一種替代交易的合作方式，這就是由一個代表各群體利益的機構出面，聯結各群體以共同承擔所費成本的方式來進行合作，從而實現公共利益。對此，亞當·斯密指出，他那個時代君主和國家的職能包括：“建立并維持某些公共機關和公共工程”，這些公共機關和大工程之所以要由君主和國家來建立和維持，一方面是由于它們“對于一個大社會當然是有很大利益的”，但另一方面，“就其性質來說，設由個人或少數人辦理，那所得利潤決不能補償其所費?！盵9]因此不能經由交易而進行合作。這種由一個代表各群體利益?zhèn)€人或機構出面，聯結各群體以共同承擔所費成本的方式來進行合作，其實質是對交易合作的替代。隨著人類社會的演進，這種個人或機構取得了政府的形式，成了公權力的擁有人，組織社會群體替代交易進行合作的職能依舊保存，只是在國家和政府的公權力運用中，組織群體進行合作的目的日益模糊，政府干預經濟所具有的替代合作性質日益被公權力多用途運用掩蓋了。

任何群體合作都是依規(guī)則而進行的。雖然交易與政府經濟干預都可以達成社會群體之間的合作，但兩者實行的卻是不同的合作規(guī)則。交易所以能實現群體間合作，在于交易依據的是成本和收益對稱的規(guī)則，即，一項交易之所以能夠達成，在于交易各方都實現了成本與收益的對稱，相反，如果有交易意愿的各方不能從一項交易中實現成本與收益的對稱，則該交易將不能實現，因此，也就不能實現群體間的合作。

與交易所遵循的規(guī)則不同，政府干預所以能達成群體間的合作是由于遵循了均平規(guī)則。所謂均平規(guī)則，就是社會各群體平均分擔成本和平均分享收益。其具體實行，表現為國家和政府向各群體征收稅費，并以各種形式保障群體共同享受。均平規(guī)則所以能被遵循，在于它的原則仍然是各群體成本和收益對稱，只不過，它實現的不再是各群體自身的成本與收益的對稱，而是所涉群體的總成本與總收益的對稱，以及各群體平均成本和平均收益的對稱。

由此可以得知，不論是群體間的交易還是政府經濟干預，其存在的合理性其實是共同的，即，都是源之于人類資源配置中的合作需要，所不同的在于，經交易進行合作是人類資源配置的基本形式，而政府經濟干預則是對交易合作的一種替代。正是政府干預所具有的替代合作的性質，決定了政府干預的適用范圍，即，它只能夠存在于群體需要合作，但交易條件缺失的資源配置場合。

三、政府干預經濟邊界的確定

替代合作的性質使政府干預經濟存在的合理范圍已定，即，在群體需要合作但缺乏交易條件的資源配置場合，政府干預經濟是必要的。但在現實中，各種政府干預經濟的決策是不可能主動約束于此范圍內的。在各種時期，各種國家和政府的干預經濟決策實際上是盲目的，這種盲目無理性并不意味著這些決策缺乏盡可能理性的意愿，而是出之于決策者認知能力的局限，因此，任何的政府干預經濟總是有理由但也總是盲目的。同樣，對政府干預經濟的決策給出所謂理論上的指導使其合乎理性，只是一種幻覺，這種幻覺同樣源之于人類的無知和自大。

政府的干預經濟決策的盲目性，使其實踐本質上只是試錯而不是其它。盲目的政府經濟干預，既可能進入需要替代合作的場合，也可能進入存在著交易合作，不需要替代合作的場合。那么，在現實中，合適的政府干預經濟行為是如何從盲目的大量的政府干預行為中篩選而出的呢？這種篩選，既不是來自于某種理論指導，也不是來自于決策者的鑒別能力，而是來自于政府干預經濟行為所依存的合作規(guī)則。

如前所述，政府經濟干預的合理性僅在于它能夠替代交易實現群體的合作，能否實現群體的合作便是一項政府經濟干預是否合理的標準，因此，如果一項政府干預經濟實施后導致的群體合作的成本是更高的，以致發(fā)生合作困難，那么該項政府干預經濟行為就將失去其存在的合理性，從而被淘汰。從個別的政府干預經濟行為看，影響群體合作成本以及導致合作困難的因素眾多，但就集合的政府干預經濟來看，共同的因素只有一個，即均平規(guī)則的運行。

均平規(guī)則的運行對實際上是盲目的政府干預經濟行為的篩選，是通過兩類場合對群體合作的成本的影響實現的。

在交易合作缺失的場合，即替代合作是有必要的場合，由于均平規(guī)則無可替代，社會各群體又需要實現合作，因此，均平規(guī)則被社會各群體接受，并共同遵循這一規(guī)則實現合作，又由于均平規(guī)則是能夠實現群體合作的唯一規(guī)則，因此，均平規(guī)則運行對群體合作成本的影響也是唯一的，也即，只要群體合作得到了實現，其合作成本也是唯一的。合作規(guī)則的唯一導致合作成本唯一，其經濟意義在于該合作的機會成本趨于零，因此該合作是經濟的。所以，在這一類場合，由于政府干預經濟的行為實現了群體的合作，實現了一項資源配置，就表明均平規(guī)則是適用的，合作成本也是經濟的，該項政府干預行為就將持續(xù)進行。

在另一類場合，即政府經濟干預進入了存在交易合作的場合。這時將形成合作規(guī)則擁擠問題，即，交易合作規(guī)則與均平規(guī)則在同一場合并存。合作規(guī)則擁擠將導致群體的合作不經濟。其一，規(guī)則擁擠導致交易合作殘缺，形成無效或低效率合作。在交易規(guī)則有效情況下，交易是自主進行的，交易什么，和誰交易，交易多少由交易各方自行決定。一個交易的實現或者不實現都具有其經濟意義。實現了的交易表明該交易實現了各方的收益與成本的對稱預期，從社會角度看，該交易也實現了一項有效的資源配置；而不能實現的交易則表明交易各方的收益與成本不對稱，其經濟含義實際上就是群體通過交易規(guī)則篩除了一項不經濟的資源配置。但是，政府經濟干預的進入使情況發(fā)生了變化。由于政府行政或其它手段的強制干預，會導致一些不能實現的交易得以實現。其后果就是一項無效的資源配置不能通過失敗交易篩除，反而變成了現實，同時，又由于交易機會擠占，可能導致合適的交易得不到實現。資源的誤配導致了社會以及所有相關群體所承擔的成本上升，也就是合作成本更高了。

其二，合作規(guī)則擁擠增加了社會群體合作的總費用。一項資源配置只是群體合作的結果，合作需要費用。遵循交易規(guī)則合作，所付合作費用即是交易費用。[10]當政府干預進入存在交易合作的場合后，社會除了為該場合仍在進行的交易及其規(guī)則付出費用之外，還必須付出均平規(guī)則運行必須的費用，包括資源動員，計劃設定、組織實施和過程監(jiān)督等費用。因此，在合作規(guī)則擁擠下，不僅不會出現所謂的交易費用節(jié)約，反而因合作規(guī)則擁擠，增加了社會為此資源配置事件所進行的合作的總費用。

其三，合作規(guī)則擁擠增加了群體搜尋和適應合作規(guī)則的費用。在僅有交易規(guī)則時，合作通過交易進行，群體并不用為搜尋另外適用的合作規(guī)則付出額外費用。但是，由于政府干預的進入，各種行政手段的推行，優(yōu)惠政策的實施，使原有的交易規(guī)則在一些場合不再適用。與此事件相關的群體為了獲利，就必須搜尋適用規(guī)則。在這些場合，針對行政法規(guī)的尋租，針對優(yōu)惠政策而進行的投機，針對相關項目負責人的行賄都屬于規(guī)則搜尋，其所付出就成為規(guī)則搜尋費用。較之交易規(guī)則單一實行時，群體所承擔的合作成本都上升了。

其四，合作規(guī)則擁擠形成規(guī)則失效，導致社會群體的不合作。政府干預替代合作的均平規(guī)則與自主選擇的交易規(guī)則，都以能夠實現群體收益和成本的對稱得以存在。但在規(guī)則擁擠狀態(tài)下，這兩種規(guī)則卻會因對方的存在而導致自身的失效，以致雙雙失效。例如，有些群體可能因政府干預的政策優(yōu)惠、行業(yè)或企業(yè)保護措施而得以維持了生存，實現了繁榮，但是，這與交易規(guī)則相違，這些群體往往就獲得了交易規(guī)則下不可能獲得的收益和規(guī)避了必須承擔的成本和風險；另一種情況是，有些群體為了通過交易獲取收益，付出了規(guī)則搜尋費用，但是，這與均平規(guī)則相違，這些群體不僅承擔了比正常交易更多的費用和風險，而且還為均平規(guī)則付出了稅費，顯失平等。不論是均平規(guī)則還是交易規(guī)則的失效，其后果都將導致群體的收益與成本對稱預期不能實現。在收益與成本對稱預期不能實現時，群體間趨向于不合作，其通常表現為社會抱怨不公平的情緒上升，并會誘發(fā)類似美國2011年占領華爾街式的社會群體騷動。

至此可知，政府干預經濟的行為盡管是盲目的，但在合作規(guī)則運行中，各種政府干預行為在現實中將被篩選。需要替代交易合作的場合形成政府干預的邊界，而當政府干預進入不需要替代合作的場合，合作規(guī)則的擁擠將導致群體合作成本增加，最終，這種合作成本的增加會導致群體的不合作，政府干預經濟行為將歸于失敗，從而不得不被淘汰。

結語

政府干預邊界的確定，至少在認識上存在著兩方面的意義：一方面，可以了解到任一項政府干預決策的合理與否，并不是通過理論來劃分的，對其所進行的篩選和淘汰將由經濟運行現實來進行。因此，從某種理論出發(fā)并以此支持更廣泛的政府經濟干預，并不可能得到的預想的結果；另一方面，正是由于這一邊界的存在，可以了解到，作為集合的政府干預經濟之所以能夠長期存在，既不是所謂市場失靈的需要，也不是某種理論支持的結果，而是政府干預固有的約束機制使其保持在了邊界之內，使其作為一種經濟現象始終具有其合理性。

參考文獻：

[1]曼昆.經濟學原理[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]詹姆斯·M.布坎南 .公共物品的需求與供給[M].上海：上海人民出版社，2009.

[3]約瑟夫.E.斯蒂格利茨.政府為什么干預經濟[M].北京：中國物資出版社，1998.

[4][5]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務印書館，2000.

[6]米爾頓·弗里德曼.自由選擇[M].北京：機械工業(yè)出版社，2008.

[7][8][9]亞當·斯密.國富論[M].北京：中央編譯出版社，2010.

[10]羅納德·科斯.企業(yè)的性質[A].溫特.企業(yè)的性質[C].北京：商務印書館，2010.