環(huán)保法庭在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局中的掙扎與困境

劉 超

面對遏制和解決環(huán)境侵權(quán)糾紛的現(xiàn)實需求，現(xiàn)行的法律制度體系頗為尷尬。法制追求相對穩(wěn)定，但我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，環(huán)境侵權(quán)糾紛的頻繁出現(xiàn)是社會利益在短時期內(nèi)以劇烈的方式被重新分配的結(jié)果，它是社會主體之間因關(guān)系失衡而導(dǎo)致的、不見容于現(xiàn)行秩序的沖突，卻被放逐在現(xiàn)行法制體系的邊緣。對此，不少論者主張完善立法，以重新劃定權(quán)利的邊界，另有論者主張加強環(huán)境執(zhí)法，以改變“違法成本過低，守法成本過高”的窘局。事實上，我們也在進行這方面的綜合努力，但效果并不盡如人意。在制度出路面臨僵局時，視角開始轉(zhuǎn)向從司法制度革新上尋求出路。當(dāng)今的學(xué)術(shù)界和理論界積極倡導(dǎo)通過普遍設(shè)置環(huán)保法庭受理環(huán)境公益訴訟案件，以解決現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟的困局。本文通過實證研究表明，突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局的創(chuàng)新實踐，基于環(huán)境侵權(quán)訴訟深陷于現(xiàn)行的訴訟機制體系而產(chǎn)生了諸多制度障礙。從制度邏輯和實際效果看，設(shè)置環(huán)保法庭來受理環(huán)境公益訴訟案件以改進環(huán)境侵權(quán)救濟現(xiàn)狀的愿望陷入困境。

一、現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟困局的兩個維度

當(dāng)下社會，環(huán)境訴訟在全國范圍內(nèi)已經(jīng)有了一定程度的展開。從立法上看，實體法與程序法都對環(huán)境訴訟作出了相應(yīng)規(guī)定；從司法上看，最高人民法院就環(huán)境訴訟頒布了一系列司法解釋，為解決環(huán)境訴訟的具體司法問題提供了指導(dǎo)性意見；從實踐上看，環(huán)境訴訟在全國范圍內(nèi)已經(jīng)有了一定范圍的嘗試。但是，從現(xiàn)實效果看，環(huán)境侵權(quán)糾紛的司法救濟途徑遠未順暢，司法對環(huán)境糾紛介入的深度與廣度都有待進一步提升。質(zhì)言之，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟存在著難以破解的困局，我們可以從兩個維度來予以剖析。

（一）環(huán)境侵權(quán)案件在所有類型案件中所占比例的量化分析

環(huán)境侵權(quán)糾紛已經(jīng)成為了日益增長的一種糾紛類型，但從各地法院系統(tǒng)調(diào)研所獲資料顯示，環(huán)境侵權(quán)類案件基本上可以忽略不計。從對頻發(fā)的環(huán)境侵權(quán)糾紛的直接感觀的角度可以得出的結(jié)論是，現(xiàn)實生活中通過訴訟途徑解決的環(huán)境侵權(quán)糾紛非常有限。表1與表2將山西省2003－2007年受理的環(huán)境民事案件數(shù)量與受理的所有案件數(shù)量進行了比較；表3與表4將海南省2003－2007年受理的環(huán)境類案件與受理的所有案件數(shù)量進行了比較。

表1 山西省法院系統(tǒng)受理／審結(jié)案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計（2003－2007年）

表2 山西省法院系統(tǒng)受理／審結(jié)環(huán)境民事案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計（2003－2007年）

表3 海南省法院系統(tǒng)受理／審結(jié)案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計（2003－2007年）

表4 海南省受理／審結(jié)環(huán)境相關(guān)案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)（2003－2007年）

以上是從個案上比較了山西和海南這兩省2003年至2007年受理的環(huán)境類案件和所有案件的數(shù)量。從各省高級人民法院統(tǒng)計和公布的數(shù)據(jù)來看，每年受理的環(huán)境類案件的比例非常低。以海南省為例，2003年，環(huán)境類案件占案件總數(shù)的0．06%，2004年為0．008%，2005年為0．05%，2006年為0．06%，2003年至2007年環(huán)境類案件總數(shù)所占的比例為0．04%。

（二）環(huán)境侵權(quán)訴訟案件在所有環(huán)境糾紛中所占比例的量化分析

要比較環(huán)境侵權(quán)訴訟案件在所有環(huán)境糾紛中所占的比例，其前提是要獲取每年全國環(huán)境案件和環(huán)境糾紛的具體統(tǒng)計數(shù)據(jù)。但是，現(xiàn)有的環(huán)境年鑒、環(huán)境狀況公報等統(tǒng)計資料僅有對于全年環(huán)境糾紛的概括統(tǒng)計，而無每年全國環(huán)境糾紛的具體數(shù)據(jù)。因此，對于環(huán)境侵權(quán)訴訟案件在環(huán)境糾紛中所占比例的量化分析，可以轉(zhuǎn)換分析視角，即以每年的環(huán)境案件與每年環(huán)境信訪的數(shù)據(jù)統(tǒng)計來進行比照。很明顯，環(huán)境信訪的數(shù)量一定會少于社會環(huán)境糾紛的數(shù)量。表5展示了每年全國環(huán)境案件與每年全國環(huán)境信訪數(shù)據(jù)的具體比較：

表5 全國環(huán)境類案件與環(huán)境信訪數(shù)量比較（2003－2006年）①《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》（2003年）僅統(tǒng)計了“環(huán)境行政訴訟案件”和“環(huán)境犯罪案件”數(shù)量，沒有關(guān)于環(huán)境民事訴訟案件數(shù)量統(tǒng)計，所以，這里的數(shù)據(jù)是推算出來的。推算的方法和依據(jù)是：《最高人民法院報告》（2004年）公布了全國法院系統(tǒng)2003年全年受理的民事案件、行政案件和刑事案件的數(shù)量，其中民事案件／行政案件＋刑事案件＝4834781：850731＝5．7：1，《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》（2003年）統(tǒng)計的“環(huán)境行政訴訟案件”和“環(huán)境犯罪案件”數(shù)量分別是579件和1件，所以概括推算2003年全國環(huán)境民事案件數(shù)量為（579＋1）×5．7＝3306件。首先必須承認，這樣的推算方法是不精確甚至是誤差很大的，這基于環(huán)境糾紛與傳統(tǒng)類型糾紛性質(zhì)的不同，在進入訴訟渠道難易程度上也有差異。比如，在最高院公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計中，刑事案件數(shù)量多于行政案件數(shù)量，但基于環(huán)境侵權(quán)糾紛的特性，環(huán)境刑事案件數(shù)量少于環(huán)境行政訴訟案件。但是，現(xiàn)有的資料不能提供環(huán)境民事訴訟案件數(shù)據(jù)，只能采用這種推算方法來計算現(xiàn)實環(huán)境案件數(shù)量?；谂c2003年同樣的理由和計算方法，《最高人民法院報告》（2005年）公布了全國法院系統(tǒng)2004年全年受理的民事案件、行政案件和刑事案件的數(shù)量，其中民事案件／行政案件＋刑事案件＝5014779：736946＝6．8：1，《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》（2004年）統(tǒng)計的“環(huán)境行政訴訟案件”和“環(huán)境犯罪案件”數(shù)量分別是616件和2件，所以概括推算2004年全國環(huán)境民事案件數(shù)量為（616＋2）×6．8＝4202件?；谂c2003年同樣的理由和計算方法，《最高人民法院報告》（2006年）公布了全國法院系統(tǒng)2005年全年受理的民事案件、行政案件和刑事案件的數(shù)量，其中民事案件／行政案件＋刑事案件＝4374145：783740＝5．6：1，《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》（2005年）統(tǒng)計的“環(huán)境行政訴訟案件”和“環(huán)境犯罪案件”數(shù)量分別是616件和2件，所以概括推算2004年全國環(huán)境民事案件數(shù)量為（399＋2）×5．6＝2246件?；谂c2003年同樣的理由和計算方法，《最高人民法院報告》（2007年）公布了全國法院系統(tǒng)2006年全年受理的民事案件、行政案件和刑事案件的數(shù)量，其中民事案件／行政案件＋刑事案件＝4383080：799477＝5．5：1，《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》（2006年）統(tǒng)計的“環(huán)境行政訴訟案件”和“環(huán)境犯罪案件”數(shù)量分別是616件和2件，所以概括推算2004年全國環(huán)境民事案件數(shù)量為（353＋4）×5．5＝1964件。

從表5顯示的數(shù)據(jù)可知，總體上說，從2003年至2006年，我國每年的環(huán)境信訪數(shù)量呈現(xiàn)不斷攀升的趨勢，但每年的環(huán)境類案件的數(shù)量卻基本上呈現(xiàn)不斷減少的趨勢（除了2004年比2003年略多）。由此，從2003年至2006年，環(huán)境類案件數(shù)量與環(huán)境信訪數(shù)量的比例分別為0．64%、0．71%、0．38%、0．28%，這表明通過訴訟途徑解決環(huán)境糾紛的比例越來越低。

二、環(huán)境侵權(quán)訴訟困局產(chǎn)生的雙重原因

環(huán)境侵權(quán)訴訟困局的產(chǎn)生，其原因首先根源于機制缺陷。現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟救濟機制是民事侵權(quán)訴訟救濟機制的一個分支，基于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，在具體的制度構(gòu)建上有所區(qū)別，但在價值理念和基本原則上都與傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟救濟機制保持一致，其遵循的一個隱含的前提是保護私人合法權(quán)利和利益不受損害。但是，環(huán)境侵權(quán)行為所侵犯的環(huán)境權(quán)是一種典型的為彌補外部不經(jīng)濟性而發(fā)展的新興權(quán)利，是國家運用各種手段和措施限制、禁止個人有害環(huán)境或社會公共利益的行為的法律依據(jù)，具有濃厚的公權(quán)色彩②呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護》，中國人民大學(xué)出版社2005年，第43頁。。從機制的內(nèi)在邏輯上即決定了現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的困局，也即它不能契合環(huán)境侵權(quán)救濟的內(nèi)生性的需求。

從制度設(shè)計上而言，雖然我國的《侵權(quán)責(zé)任法》也認識到了環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性及環(huán)境侵權(quán)救濟的特殊需求，由此規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任呈現(xiàn)出以下特征：（1）規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任是適用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任；（2）環(huán)境污染責(zé)任保護的環(huán)境屬于廣義概念；（3）污染行為人是污染者的作為或者不作為；（4）環(huán)境污染責(zé)任保護的被侵權(quán)人范圍不僅指自然人的人身損害和財產(chǎn)損害，還包括更為廣泛的損害；（5）環(huán)境污染責(zé)任的方式范圍廣泛③楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年，第477～478頁。。但是，對于環(huán)境侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》制度體系中規(guī)定的是“環(huán)境污染責(zé)任”，這就從根本上使得現(xiàn)實生活中的以生態(tài)破壞為代表的新型的環(huán)境侵權(quán)糾紛不能通過訴訟途徑予以解決。

在既有的訴訟實體法和程序法框架下，現(xiàn)行的環(huán)境訴訟機制能規(guī)制環(huán)境污染引致的環(huán)境侵害行為。但是，若行為人的行為給生態(tài)造成破壞——雖然并沒有即時的受害人，卻在生產(chǎn)生活過程中對于生態(tài)系統(tǒng)施加外部影響的范圍和強度超過生態(tài)系統(tǒng)的自凈能力、環(huán)境容量和承載限度，破壞了生態(tài)系統(tǒng)機構(gòu)功能的協(xié)調(diào)穩(wěn)定時，能否納入司法視野予以規(guī)制？對于該問題，我們對大量法官進行了訪談，各地法官對“生態(tài)破壞”能否作為環(huán)境侵害的一種類型納入訴訟機制，大體可以概括為“完全贊成”、“有保留贊成”和“完全否定”三種觀點。對調(diào)研問卷和訪談資料的定量分析顯示：不贊成生態(tài)破壞環(huán)境侵害司法救濟的占有大多數(shù)，比例為54%，有保留贊成的其次，比例為31%，完全贊成的最少，僅為15%。反推之，法院不會受理生態(tài)破壞型環(huán)境侵害的比例占85%；贊成法院受理生態(tài)破壞型環(huán)境侵害案件的基本上是從應(yīng)然角度總結(jié)的，認為這是一種社會必需和發(fā)展趨勢，而持有保留贊成或者完全否定觀點的則重在從實然角度總結(jié)。大體而論，法官們不贊成或者不大贊成生態(tài)破壞型環(huán)境侵害行為納入訴訟機制的原因在于：生態(tài)破壞會帶來嚴(yán)重惡果，從應(yīng)然上看應(yīng)納入環(huán)境侵害救濟訴訟機制，但或者是出于現(xiàn)實法律約束，或者是認為如果受理會“帶來混亂”，或者認為“賠償對象和賠償標(biāo)準(zhǔn)也不明確”；也就是說，法院在實際上應(yīng)該傾向于拒絕受理生態(tài)破壞型環(huán)境侵權(quán)糾紛。

現(xiàn)實中，以生態(tài)破壞為代表的新型環(huán)境侵權(quán)案件不能納入訴訟程序予以處理，其原因可以從可見的現(xiàn)行法律制度的約束和潛行的法制機理的約束這兩個方面去理解。

（一）可見的法律制度約束

1．法律上有難點

法院要解決新型糾紛，需要提煉出裁判規(guī)則?，F(xiàn)行的法律體系并未就生態(tài)破壞型侵權(quán)行為作出規(guī)定，這是生態(tài)破壞型侵害游離于法律調(diào)整之外的原因。

2．操作上有困難

現(xiàn)行的環(huán)境訴訟適用的是傳統(tǒng)訴訟機制，處理的是傳統(tǒng)類型的糾紛。而生態(tài)破壞型侵害行為是因人們的環(huán)境不友好行為超過了生態(tài)系統(tǒng)的承載能力，但這些行為在傳統(tǒng)的法律觀念下大部分都是被認可的。所以，有法官就認為，生態(tài)破壞行為造成當(dāng)事人的損害，當(dāng)事人應(yīng)該提起訴訟，維護自身的合法權(quán)益，但對于此類案件的損失認定和因果關(guān)系的推定，需要相應(yīng)的法律和技術(shù)支持。

3．實踐上有爭議

在實踐層面，有法官認為環(huán)境案件就是因為環(huán)境污染等問題而導(dǎo)致的民事、行政和刑事案件；有法官認為在現(xiàn)階段條件不成熟的情況下，如果受理則會帶來許多混亂；還有法官認為生態(tài)破壞不是可以訴訟的。生態(tài)破壞最根本的原因是經(jīng)濟過快發(fā)展，這個應(yīng)該由國家解決，屬于政策的范圍?？梢?，對生態(tài)型侵害的稱謂、概念、構(gòu)成要件以及法律適用等都存在較大爭議。

總之，如表6所示，生態(tài)破壞等新型環(huán)境侵權(quán)糾紛不能納入訴訟途徑解決，其可見的、外顯的原因可以從規(guī)范層面、操作層面和實踐層面這三個角度予以歸納。

表6 新型環(huán)境糾紛不能納入訴訟機制的原因

（二）潛行的法律機理的約束

進一步深入分析法院系統(tǒng)和法官在司法實踐中之所以傾向于不受理生態(tài)破壞型環(huán)境侵權(quán)糾紛，其潛行于背后的法律機理上的約束有：

1．生態(tài)破壞型侵權(quán)中的損失和因果關(guān)系難以認定，賠償對象和賠償標(biāo)準(zhǔn)難以明確，法律性質(zhì)、構(gòu)成要件沒有規(guī)定，這些是法官們對于生態(tài)破壞類環(huán)境糾紛納入訴訟機制的現(xiàn)實憂慮。法官們并非主張法律的保守，但擔(dān)憂在沒有法律依據(jù)前提下的創(chuàng)新，會引起現(xiàn)實混亂。

2．法院法官傾向于不受理生態(tài)破壞型環(huán)境侵權(quán)糾紛，深層次原因還在于法官的有限理性，法官知識有限，所以，司法要自我約束。一般而言，法官最為擅長的是法學(xué)知識，通過邏輯推理和各種構(gòu)成要件理論運用法條推出案件結(jié)果。但這種司法知識（體制）雖以應(yīng)對社會糾紛為指向，卻經(jīng)常難以迅速回應(yīng)社會生活的變化。尤其是在現(xiàn)代社會充分、細密分工背景下，環(huán)境類案件處理要涉及到非常專業(yè)的復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題①劉 超：《論環(huán)境法律的科技內(nèi)因性》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第4期。，這與法官們所擅長的專業(yè)知識關(guān)系不大。法官們在處理司法問題時所具有的優(yōu)勢不在于其專業(yè)知識，而在于其權(quán)威②侯 猛：《中國最高人民法院研究——以司法的影響力切入》，法律出版社2007年，第92～94頁。。既然如此，法官們就要慎用這種權(quán)威，根據(jù)獲得（習(xí)得）的知識進行判斷，或者干脆不予受理，這是保持司法權(quán)威優(yōu)勢的必要性。

3．更廣泛的范圍內(nèi)進行分析。法院是社會眾多公共部門中的一種，它也有自己的部門利益。法院的功能是要公正地處理社會糾紛，它的終局裁決和“最后防線”的地位是與權(quán)威優(yōu)勢同構(gòu)的。依法裁決糾紛是法院承擔(dān)的社會公共職能，但“依法”本身也是法院實現(xiàn)部門利益的保護機制，尤其是我國法制語境下，我們分享的社會共識是法官不能造法。因此，司法機關(guān)傾向于不受理新型的生態(tài)破壞型環(huán)境案件，可以使得法院能不直接接觸和處理社會糾紛，不用置身于社會沖突的風(fēng)口浪尖，而實現(xiàn)終局裁決的地位。

三、破解環(huán)境侵權(quán)訴訟困局兩種制度創(chuàng)新的嘗試及其績效

為了突破現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟的困局，我國當(dāng)下的環(huán)境法學(xué)界和環(huán)境保護實務(wù)界進行了兩種環(huán)境保護理念和制度創(chuàng)新上的嘗試，即建立環(huán)境公益訴訟制度和設(shè)置環(huán)保法庭。這兩種制度創(chuàng)新是聯(lián)系在一起的，二者都是以理念和制度創(chuàng)新的方式來滿足當(dāng)下社會需求。并且，當(dāng)下理想的環(huán)境法治圖景是，通過廣泛設(shè)置環(huán)保法庭來受理環(huán)境公益訴訟案件，以加大訴訟途徑解決環(huán)境侵權(quán)糾紛的范圍和力度。我們可以對這兩種制度創(chuàng)新實踐予以考察，以分析其在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟困局中的績效。

（一）構(gòu)建環(huán)境公益訴訟機制面臨的困境——以司法機關(guān)的態(tài)度為切入視角

環(huán)境公益訴訟制度從根本上應(yīng)對的是環(huán)境侵權(quán)行為的負外部性特征和環(huán)境侵權(quán)救濟行為的正外部性特征③葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，中國政法大學(xué)出版社2003年，第234頁。。在理念上，環(huán)境公共利益訴訟作為實現(xiàn)環(huán)境正義和環(huán)境民主的制度化手段，通過推進公眾參與，尋求法律的改變和適用方式，從而改造甚至重塑整個社會；在制度構(gòu)造上，環(huán)境公共利益訴訟是以環(huán)境公共利益的維護為基點，以適格原告的訴訟為起點，以法官的裁判為指向的一種利益平衡協(xié)調(diào)機制④陳 虹：《環(huán)境公益訴訟功能研究》，載《法商研究》2009年第1期。。從研究主題出發(fā)，這里選取的視角是從調(diào)研資料來考察我國司法機關(guān)對于環(huán)境公益訴訟的態(tài)度。

根據(jù)法院獲取的關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的訪談資料，可將法官們表述的對于環(huán)境公益訴訟的認知和態(tài)度的各種觀點，概括地將其分為“不了解”、“不贊成”、“審慎贊成”和“贊成”這四種基本觀點。其中，“審慎贊成”的比例為53%，“不贊成”的比例為21%，“不了解”和“贊成”的比例均為13%。具體而言，“審慎贊成”環(huán)境公益訴訟制度的法官為53%，這部分的觀點類型最為豐富?？傮w來說，持有這種基本態(tài)度的法官們或出于防治嚴(yán)峻環(huán)境問題的考慮，或出于有效解決環(huán)境糾紛的考慮（尤其是群體性糾紛），或出于保護公民權(quán)益的考慮，個人贊成或不反對建立環(huán)境公益訴訟制度。但對于環(huán)境侵權(quán)救濟機制實施的客觀效果和環(huán)境侵權(quán)救濟預(yù)期來說，重要的不是法官作為普通公民是否“個人贊成”這種制度創(chuàng)新，而是他們在既有的法律體系和制度約束下是否接受環(huán)境公益訴訟。法官作為社會公民的角色可能贊成環(huán)境公益訴訟，但從其作為法官的身份和代表法院的立場而言，實際上是不贊成或不大會受理環(huán)境公益訴訟的案件。贊成環(huán)境公益訴訟的僅有13%，占有次位的觀點是反對環(huán)境公益訴訟制度的比例為21%，不了解環(huán)境公益訴訟的占有13%，也就是說，在司法實踐中，明確贊成法院受理環(huán)境公益訴訟案件的法官比例僅為13%，其他或“不了解”或“不贊成”，即使是“審慎贊成”，其基本思路也是作為社會公民贊成，作為法官認為于法無據(jù)，認為在理想的發(fā)展趨勢層面實有必要，而在實務(wù)層面則難以操作。

（二）環(huán)保法庭對于環(huán)境公益訴訟的實踐及其績效

設(shè)置環(huán)保法庭是我國近幾年環(huán)境法制建設(shè)的熱點，不少地方正在進行設(shè)置環(huán)保法庭的積極探索，也得到最高司法機關(guān)的認可。2010年7月1日，最高人民法院公布的《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》規(guī)定：“在環(huán)境保護糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭，實行環(huán)境保護案件專業(yè)化審判，提高環(huán)境保護司法水平。”就正式掛牌成立的環(huán)保法庭來看，貴陽市中級人民法院環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭、無錫市中級人民法院環(huán)保審判庭、昆明市中級人民法院環(huán)保審判庭、玉溪市中級人民法院環(huán)境資源保護審判庭等幾家環(huán)保法庭（審判庭）在司法實踐和整個社會范圍內(nèi)最有影響力。環(huán)境公益訴訟被認為是環(huán)保法庭的生命力和未來發(fā)展方向①高 潔：《環(huán)境公益訴訟與環(huán)保法庭的生命力——中國環(huán)保法庭的發(fā)展與未來》，載《人民法院報》2010年1月29日。，我們可以對之進行考察。

從傳統(tǒng)法庭和環(huán)保法庭的差異以及法官對于受理環(huán)境公益訴訟態(tài)度的比較可知，預(yù)期通過設(shè)置環(huán)保法庭來受理環(huán)境公益訴訟的實踐與理想存在著較大差距：（1）就司法機關(guān)一般認知和態(tài)度而言，法院和法官傾向于拒絕受理環(huán)境公益訴訟案件。（2）環(huán)境公益訴訟法律實踐狀況很不理想?，F(xiàn)有的環(huán)境公益訴訟案件有4個，分別是：2007年12月貴陽市清鎮(zhèn)環(huán)保法庭審理的貴陽市“兩湖一庫”管理局訴天烽化工有限公司的案件；2009年9月清鎮(zhèn)環(huán)保法庭受理的中華環(huán)保聯(lián)合會訴清鎮(zhèn)市國土資源局的案件；2009年7月無錫環(huán)保審判庭受理的中華環(huán)保聯(lián)合會訴江陰港集裝箱有限公司的案件；2009年4月云南澄江縣人民法院受理的澄江縣人民檢察院提起公訴的陽宗海砷污染案件。這4個案件中，有2個民事案件、1個行政案件和1個刑事案件；有的與環(huán)境公益訴訟關(guān)聯(lián)度高，有的與環(huán)境公益訴訟相去甚遠。四個環(huán)保法庭在各自文件對于案件受理范圍的規(guī)定中，都提出了要受理環(huán)境公益訴訟案件，但結(jié)果與預(yù)期有較大差距。

設(shè)置環(huán)保法庭受理環(huán)境公益訴訟案件，以突破現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)訴訟的困局，但實踐與理想相去甚遠，其原因主要有以下幾個方面：

1．環(huán)保法庭受理環(huán)境公益訴訟案件突破了現(xiàn)行的法律框架

環(huán)境公益訴訟制度關(guān)注的是對“環(huán)境”的損害而非對“人”的損害，它突破了傳統(tǒng)民事訴訟機制所保障與救濟的個體權(quán)利與個人利益，彰顯了社會責(zé)任與公益補償。由此，它具有訴訟理由前置、請求內(nèi)容以預(yù)防性救濟為主、裁判效力擴張等特點②呂忠梅：《環(huán)境友好型社會中的環(huán)境糾紛解決機制論綱》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第3期。。而傳統(tǒng)訴訟模式是民事、行政和刑事訴訟這三大訴訟機制分離的模式，秉持了個人責(zé)任與個體補償原則，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定，提起的環(huán)境民事訴訟必須是人身或財產(chǎn)權(quán)益直接受到他人民事不法行為侵害的社會主體。根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》第2條規(guī)定，只有私權(quán)遭受行政機關(guān)之不法行為直接侵害的相對人才能提起行政訴訟。環(huán)境公益訴訟堅持社會本位和環(huán)境公益原則，突破了現(xiàn)行訴訟機制體系所賴以建立的基礎(chǔ)。即使是設(shè)置專門的環(huán)保法庭，但其適用的仍然是傳統(tǒng)的訴訟機制體系，這使得環(huán)保法庭受理環(huán)境公益訴訟的案件缺乏法律依據(jù)和支持體系。

2．現(xiàn)行的環(huán)境公益訴訟制度實踐帶有功利性和實用主義

構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，使之成為一個長效機制而具有持久的生命力，必須具備堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)③劉 超：《反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對象》，載《法學(xué)評論》2010年第1期。。由此，必須從內(nèi)在機理上予以更新，改變傳統(tǒng)訴訟模式下私益救濟、個人責(zé)任和個體補償?shù)幕具壿?。但是，已設(shè)置的環(huán)保法庭在案件受理范圍的規(guī)定中都強調(diào)要“積極探索公益訴訟”、“受理民事、行政環(huán)境公益訴訟案件”等，其目的是為了現(xiàn)實社會治理的需求。比如，貴陽市環(huán)保兩庭成立的直接目的是為了保護其水源區(qū)“兩湖一庫”，無錫市環(huán)保審判庭的成立也直接催生于嚴(yán)峻的太湖藍藻事件，都有明顯的為水而設(shè)的特點。

3．現(xiàn)行的制度創(chuàng)新是理性建構(gòu)的規(guī)則而非制度自生自發(fā)的演進

當(dāng)下實施的環(huán)境公益訴訟制度遭遇的困境，根本原因還在于它不是一個自生自發(fā)的規(guī)則，不是法律制度在實現(xiàn)自身循環(huán)構(gòu)造的自創(chuàng)生系統(tǒng)內(nèi)演進而產(chǎn)生的④貢塔·托依布納：《法律：一個自創(chuàng)生系統(tǒng)》，北京大學(xué)出版社2004年，第39頁。，而是附加了社會政治背景和社會治理的需求。近兩年來，我國努力構(gòu)建和諧社會要求實現(xiàn)人與人、人與自然的雙重和諧，但現(xiàn)實社會中環(huán)境問題不斷涌現(xiàn)，此時，通過法院環(huán)境公益訴訟司法實踐的創(chuàng)新，附加了社會的政治訴求。

4．現(xiàn)行環(huán)保法庭的設(shè)置缺乏堅實的專門訴訟機制作為依據(jù)

法院設(shè)置審判庭的直接依據(jù)是法律規(guī)定的三大訴訟機制。但是，我國現(xiàn)行的法律體系并沒有建立起專門的環(huán)境訴訟機制。在專門環(huán)境訴訟機制缺位的情況下，現(xiàn)今努力去嘗試的設(shè)置環(huán)保法庭的“制度創(chuàng)新”，僅在于將以前歸屬于各法庭的環(huán)境類案件統(tǒng)一交由環(huán)保法庭審理，但依然適用三大訴訟程序。

由此，現(xiàn)行訴訟機制中出現(xiàn)的諸多問題依然存在。這根本上還是源自于現(xiàn)行的環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建和環(huán)保法庭設(shè)置中堅持的實用主義路徑，沒有重視環(huán)境公益訴訟制度內(nèi)在機理和配套制度以及支撐系統(tǒng)上的系統(tǒng)變更。從訴訟的目的與程序間的關(guān)系考察，構(gòu)建專門環(huán)境訴訟機制應(yīng)成為專門環(huán)境審判組織的基礎(chǔ)與法律依據(jù)，專門的環(huán)境審判組織應(yīng)當(dāng)成為實現(xiàn)程序機制的組織載體。專門的環(huán)境審判組織是環(huán)境訴訟良性運行的邏輯前提，是環(huán)境糾紛解決的技術(shù)要求①吳 勇：《專門環(huán)境訴訟：環(huán)境糾紛解決的法律新機制》，法律出版社2009年，第104頁。。也即，預(yù)期發(fā)揮環(huán)保法庭的制度創(chuàng)新功能，其前提要求構(gòu)建專門的環(huán)境訴訟機制。環(huán)保法庭是作為專門環(huán)境訴訟機制的重要組成部分——組織載體，才能發(fā)揮其在受理環(huán)境公益訴訟案件，促進環(huán)境侵權(quán)糾紛的訴訟解決中的作用，而這恰恰是當(dāng)前的制度創(chuàng)新中尤為欠缺的。

四、結(jié)語：制度出路的關(guān)節(jié)點

環(huán)境侵權(quán)糾紛是社會轉(zhuǎn)型時期，社會利益以激烈的方式被重新分配，但現(xiàn)行法律體系對于新型利益訴求難以全面涵攝的結(jié)果。我們嘗試過完善環(huán)境立法、嚴(yán)格環(huán)境執(zhí)法、引入公眾參與等手段，但總體而言，現(xiàn)行的法律制度在應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)糾紛中的效果不盡如人意。通過訴訟途徑解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，效果更是與設(shè)想相去甚遠。設(shè)置環(huán)保法庭來受理環(huán)境案件的制度和實踐創(chuàng)新，在法律上沒有依據(jù)、在操作上有困難、在實踐上不被司法機關(guān)所接受。因此，重要的是如何調(diào)整現(xiàn)行的法律機制，以更好地兼容新型的利益訴求、規(guī)制新型的利益沖突。

那么，制度出路的關(guān)節(jié)點在哪里？當(dāng)前制度創(chuàng)新是在既有的訴訟機制的理念和制度框架下進行的，這使得環(huán)保法庭在審理環(huán)境類案件時仍然適用傳統(tǒng)的三大訴訟機制，所進行的不過是“新瓶裝舊酒”的嘗試。而在傳統(tǒng)的三大訴訟機制分立的制度語境下，民事訴訟機制所審理的侵權(quán)案件體現(xiàn)的是私權(quán)救濟、私益維護、自己責(zé)任和事后救濟的特性，這根本上與環(huán)境公益訴訟所要求的私人為公益的理念不符。因此，現(xiàn)行的制度創(chuàng)新在突破環(huán)境侵權(quán)訴訟的困局下苦苦掙扎，卻收效甚微，陷入困境。制度出路的根本關(guān)節(jié)點在于，探析環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性屬性和環(huán)境侵權(quán)救濟的內(nèi)在機制訴求，突破傳統(tǒng)三大訴訟分離的桎梏，設(shè)計出全新的專門環(huán)境訴訟機制。