東亞社會保障與歐洲社會保障的差異——基于風(fēng)險管理的視角

何文炯

從風(fēng)險管理的角度看，社會保障制度是一種風(fēng)險管理措施。與保障一詞對應(yīng)的是風(fēng)險，有風(fēng)險才需要有保障。社會保障是指國家通過立法，實行國民收入再分配，為社會成員在遭遇風(fēng)險時提供基本保障的一系列制度安排。這是國民基本權(quán)利和政府基本責(zé)任在風(fēng)險管理領(lǐng)域的體現(xiàn)。盡管風(fēng)險管理作為一門系統(tǒng)的學(xué)科只有半個多世紀(jì)的時間，但是風(fēng)險管理的實踐活動卻有著悠久的歷史。隨著歷史的進(jìn)程，人類面臨的風(fēng)險發(fā)展著、變化著，人們關(guān)于風(fēng)險的認(rèn)識不斷提高，對付風(fēng)險的辦法日益增多，技術(shù)越來越精良，制度越來越完備。社會保障制度正是應(yīng)對老百姓生、老、病、死、衣、食、住、行等方面風(fēng)險的一項基本的社會化制度安排。但是，社會保障制度并不是從一開始就有的，而是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，并且在不同的時期，社會保障的具體內(nèi)容有所不同。同時，由于自然環(huán)境、文化傳統(tǒng)、社會制度、政治體制等的差異，各國的社會保障制度呈現(xiàn)出不同的特點。本文基于風(fēng)險管理的視角，從風(fēng)險管理的主體結(jié)構(gòu)、政府目標(biāo)和風(fēng)險處理方法三個方面，討論東亞與歐洲在社會保障方面的差異。由于東亞和歐洲都有眾多的國家和地區(qū)，并各有自己的歷史，我們在討論時以代表性地區(qū)和代表性事件為主要論據(jù)。

一、風(fēng)險管理主體結(jié)構(gòu)與政府社會保障責(zé)任

風(fēng)險是人類社會的伴生物。自從有了人類，便有了風(fēng)險，因此也就有人類應(yīng)對風(fēng)險的實踐活動，無論是出于主動還是出于被動。這種實踐活動，是由風(fēng)險管理主體來執(zhí)行的，其關(guān)鍵是對風(fēng)險成本的處理。風(fēng)險客觀存在，其成本必定有承擔(dān)的主體，或者由個體承擔(dān)，或者由家庭承擔(dān)，或者由社會承擔(dān)。在特定的時期和特定的范圍內(nèi)，風(fēng)險成本承擔(dān)主體的格局，是該地區(qū)社會風(fēng)險管理資源配置的基礎(chǔ)。在原始社會中，風(fēng)險成本由個人和氏族部落承擔(dān)。家庭和私有制出現(xiàn)之后，風(fēng)險成本早期主要由個人和家庭承擔(dān)。隨著時代的發(fā)展，社會承擔(dān)風(fēng)險成本的比重逐步提高，社會化的風(fēng)險處理方式也不斷增多。在這一普遍規(guī)律之下，由于各地區(qū)、各民族的情況不同，各國風(fēng)險管理的主體結(jié)構(gòu)及其演變情況不同，因而其政府承擔(dān)的社會保障責(zé)任就不同。所以，空間上相距遙遠(yuǎn)的東亞與歐洲，其政府在社會保障責(zé)任方面就呈現(xiàn)出一定的差異性。

需要說明的是，在人類文明的早期，特別是在原始社會和奴隸制社會，根據(jù)既有的史料和邏輯的推斷，東亞與歐洲社會成員基本風(fēng)險管理的主體并沒有本質(zhì)的差別，因而，這兩個地區(qū)當(dāng)時的政府承擔(dān)的社會保障方面的責(zé)任也沒有較大的差別。而在進(jìn)入封建社會之后，這兩個地區(qū)的社會成員基本風(fēng)險管理主體逐漸出現(xiàn)差異，尤其是在進(jìn)入資本主義階段后，這種差異變得更大。由此，這兩個地區(qū)的政府在社會保障方面所承擔(dān)的責(zé)任的差異也日益明顯。然而，進(jìn)入現(xiàn)代社會后，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是經(jīng)濟全球化時代的到來，風(fēng)險管理從主體到方法，由于頻繁的交流和相互借鑒，東亞與歐洲又呈現(xiàn)出趨同的跡象。但是，必須注意到，受長期歷史傳統(tǒng)的影響，這種差異依然存在。本節(jié)重點討論的是，進(jìn)入封建社會以來，東亞國家與歐洲國家的政府關(guān)于社會保障責(zé)任的差別。

（一）東亞：二元主體與二元保障

從歷史文化視角看，東亞屬于儒教文化圈。東亞各國在風(fēng)險管理方面具有很明顯的相似性，其主要思想和實踐模式基本上可以從中國古代的風(fēng)險管理史料中找到。中國歷史上最有影響的思想家孔子在《禮記》中就有關(guān)于風(fēng)險保障的論述：“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者，皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同?！?/p>

在農(nóng)牧社會，影響百姓基本生活的風(fēng)險因素主要有兩個：一是戰(zhàn)爭，二是自然災(zāi)害。當(dāng)時的政府對風(fēng)險的管理主要是針對這兩種風(fēng)險來展開的。至于其他一般的生活風(fēng)險，主要由個人及其家庭解決。于是，政府在風(fēng)險管理方面，除了備戰(zhàn)之外，重點是應(yīng)對重大自然災(zāi)害。因而，中國歷史上被傳頌的偉人或英雄人物主要有四類：一是愛國將士；二是興修水利者；三是賑災(zāi)救荒者；四是懲治腐敗者。歷史典籍中有大量關(guān)于賑災(zāi)的史實記載，當(dāng)然也不乏先賢們精辟的論述。夏朝大禹治水和秦朝李冰父子率眾所建都江堰水利工程等千古典范，反映的就是水災(zāi)風(fēng)險管理和水的合理利用。事實上，夏代后期，中國就有糧食積蓄、移民就食這兩大應(yīng)對饑荒的措施?！断捏稹酚性疲骸靶∪藷o兼年之食，遇天饑，妻子非其有也。大夫無兼年之食，遇天饑，臣妾輿馬非其有也。戒之哉！弗思弗行，至無日矣。”（《逸周書·文傳》）《開望》則曰：“土廣無守，可襲伐；土狹無食，可圍竭。二禍之來，不稱之災(zāi)。天有四殃，水旱饑荒，其至無時，非務(wù)積聚，何以備之?！保ā度瞎湃摹肪硪唬┻@些經(jīng)典之論，影響了中國數(shù)千年，秦朝以后的各封建王朝，均將災(zāi)害救助作為國家的基本職能之一。這些理論和實踐，當(dāng)然也深刻地影響著周邊的日本、韓國等。

在農(nóng)牧社會，家庭承擔(dān)著生產(chǎn)、生育、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)等多種職能，是最基本的生活單位和消費單位，是最基本的生產(chǎn)單位，也是一個十分重要的風(fēng)險管理單位。家庭成員之間，不僅共同生活、共同勞動，而且是風(fēng)險保障互助。人的一生中，幼年和老年兩期以及遇到疾病和意外傷害等特殊情況，都必須由家庭成員為之提供食品和照料服務(wù)，因而，任何人都不能失去家庭，否則就會變得很悲慘。這就是家庭保障的重要性。事實上，家庭具有經(jīng)濟保障、服務(wù)保障和精神慰藉等多方面的保障功能。

家庭的進(jìn)一步擴展，就是家族，也承擔(dān)著很重要的風(fēng)險保障功能。有的家族有共同資產(chǎn)，例如族田，其收成主要用于家族公共事業(yè)，其中包括風(fēng)險保障。在中國古代，有大量的家族發(fā)揮著這樣的作用。距浙江省浦江縣城東10多公里的鄭宅鎮(zhèn)，有一處全國重點文物保護(hù)單位——鄭義門古建筑群，人稱“江南第一家”。自南宋至明代中葉，居住在此的鄭氏家族十五世同居共食，以孝義治家，和睦相處，鼎盛時期有3000 多人。該家族立下“子孫出仕，有以臟墨聞?wù)?，生則削譜除族籍，死則牌位不許入祠堂”的家規(guī)，歷宋、元、明三代，長達(dá)360多年，出仕173位官吏，無一貪贓枉法，無不勤政廉政。浦江鄭氏家族如此義居，屢受旌表。明洪武十八年（1385年）太祖朱元璋賜封其為“江南第一家”，時稱義門鄭氏，故又名“鄭義門”。

綜上所述，東亞在奴隸制社會后期和長達(dá)數(shù)千年的封建社會時期，社會成員基本風(fēng)險管理的主體主要是兩個：一是家庭，二是政府。而政府所承擔(dān)的風(fēng)險管理責(zé)任主要是戰(zhàn)爭和自然災(zāi)害，與現(xiàn)代社會保障概念相對應(yīng)的內(nèi)容，主要是災(zāi)害救助。

（二）歐洲：多元主體與多元保障

公元5世紀(jì)西羅馬帝國滅亡到文藝復(fù)興的近千年歷史，通常被認(rèn)為是歐洲的封建社會時期，又稱中世紀(jì)。在這一時期，隨著社會的變遷，社會成員基本風(fēng)險管理主體的格局發(fā)生了重要的變化：在家庭和政府之外，增加了兩個十分重要的成員：宗教和社團(tuán)，從而形成了多元的風(fēng)險保障體系。這是與東亞地區(qū)明顯不同的地方。

在西羅馬帝國時期，曾經(jīng)有一些倉儲賑災(zāi)制度，這與東亞國家的做法接近。但后來日耳曼人侵入，不僅摧毀了西羅馬帝國的國家機器，而且也摧毀了其主要制度和文化習(xí)俗[1]（P20），包括風(fēng)險管理措施。事實上，日耳曼人的生產(chǎn)方式和文化并不先進(jìn)，常常面臨食物短缺的困境，無法養(yǎng)活自己，因而常常采用戰(zhàn)爭和掠奪等手段獲取必要的生活資料。日耳曼人進(jìn)入羅馬帝國之后，生產(chǎn)力提高并不快。

隨著教會經(jīng)濟地位的提升，特別是教會擁有大片土地之后，其力量不斷壯大，影響力從精神領(lǐng)域擴展到世俗領(lǐng)域。[2]（P21）在長達(dá)數(shù)百年的歷史中，教會不僅負(fù)擔(dān)了過去羅馬帝國政府的所有責(zé)任，而且還向平民百姓提供糧食等用品的幫助。公元800年，法蘭克國王與教皇合作在西歐重建了一個統(tǒng)一的大帝國，皇帝和教皇共治國家，這就使得救助成為教會的一項主要工作，并開始走上制度化的軌道。當(dāng)時的法律規(guī)定，教會的全部收入中需要有四分之一用于救助窮人。[3]（P252－253）至于教會的經(jīng)濟來源，除了其土地和其他資產(chǎn)收益之外，還有信徒所捐，至今基督教仍有“什一稅”。這當(dāng)然與宗教教義有關(guān)，基督教、天主教等均將行善作為其基本準(zhǔn)則?；浇陶J(rèn)為要愛人如己，將行善作為《圣經(jīng)》的基本內(nèi)容來約束教徒。與此同時，教會還組織各種救災(zāi)濟貧、施醫(yī)助藥等活動。需要指出的是，佛教在東亞具有重要的影響力，并且佛教強調(diào)慈悲為懷，并有憐憫之心，故而倡導(dǎo)各種行善方法，包括在荒災(zāi)之年的施粥等，但與歐洲基督教等宗教相比，其對世俗（包括社會救助）的影響較為遜色。

到封建社會后期，伴隨經(jīng)濟發(fā)展、人口增加和技術(shù)進(jìn)步，歐洲的商人階層崛起，新興的資產(chǎn)階級在經(jīng)濟上的地位提高，政治地位也逐漸上升，城市社會開始發(fā)展。在這一過程中，社會成員所面臨的風(fēng)險也開始變化。除了戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等傳統(tǒng)風(fēng)險之外，經(jīng)濟風(fēng)險增加，這就催生了行業(yè)協(xié)會等社會團(tuán)體的出現(xiàn)。這類社會團(tuán)體，既是生產(chǎn)經(jīng)營的互助組織，也是風(fēng)險保障的互助組織，比較典型的是基爾特（Guild）制度。加入行業(yè)協(xié)會的成員，必須遵守行規(guī)，同時能夠得到行會的幫助。

由上可見，歐洲在中世紀(jì)增加了社會成員基本風(fēng)險管理的兩個主體，使得風(fēng)險管理的主體變?yōu)樗膫€：家庭、宗教、社團(tuán)、政府。

文藝復(fù)興運動之后，尤其是資產(chǎn)階級革命之后，生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展。在市場經(jīng)濟條件下，社會成員面對的風(fēng)險又發(fā)生新的變化，失業(yè)、貧困開始增加，從而出現(xiàn)了大量小偷和乞丐。與此同時，在16世紀(jì)，以反對封建制度尤其是反對教會擁有土地所有權(quán)制度為核心的宗教改革，使得教會的經(jīng)濟地位降低，從而其救助能力開始下降。這就意味著全社會風(fēng)險管理主體的減少和格局的改變。政府開始介入這種風(fēng)險管理事務(wù)，從此，政府的社會救助職能開始增強。1601年，英國頒布《濟貧法》（通常稱“舊濟貧法”），1834年，又作了修改，稱為“新濟貧法”。這是歐洲歷史上第一部社會救助法律，對于全世界都有十分重大的影響。

總之，歐洲進(jìn)入資本主義階段之后，由于風(fēng)險的變化和宗教的改革，導(dǎo)致了風(fēng)險管理主體格局的變化，政府社會保障責(zé)任經(jīng)歷了由弱到強的過程。

二、風(fēng)險管理政府目標(biāo)與社會保障制度定位

社會保障與風(fēng)險管理的關(guān)系，可以從三個層面去理解：一是社會保障是政府為社會成員基本風(fēng)險提供保障服務(wù)的一類制度或政策，這里的風(fēng)險是指普通民眾面臨的風(fēng)險；二是政府對于自身風(fēng)險進(jìn)行管理的一種行為，因為如果政府不實施社會保障制度，可能會危及政府的執(zhí)政地位；三是政府在實施社會保障制度或政策過程中有風(fēng)險，這種風(fēng)險是指政府所頒行的制度不可持續(xù)或政策失?。ê鲂碌膯栴}）等情況。

因此，對于政府實施社會保障制度，我們需要提出這樣一系列問題：政府為什么要實施社會保障制度？其動力何在？關(guān)于這一點，東亞國家的政府與歐洲國家的政府有沒有區(qū)別？有怎樣的區(qū)別？

（一）政府風(fēng)險管理與社會保障制度定位

無論哪個國家，哪個地區(qū)，哪個時期，政府都是有風(fēng)險的，其中最為重大的風(fēng)險事故就是政權(quán)旁落。所以，任何政府都必須進(jìn)行風(fēng)險管理。于是，政府首先必須進(jìn)行風(fēng)險分析，也就是要弄清楚自己面臨哪些風(fēng)險，并且把導(dǎo)致這些風(fēng)險的因素找出來。從歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗來分析，政權(quán)更換一般是由于下列幾種情況：一是外敵入侵，本國無法抗拒，則亡國，政府自然就沒有了；二是內(nèi)部造反，而內(nèi)部造反通常是由于百姓生活不下去或者社會管理制度極不合理，歷朝歷代農(nóng)民起義改朝換代即是如此，當(dāng)然也包括政變；三是選舉失敗，這是在選舉制度比較完備的國家出現(xiàn)的情況，百姓對于現(xiàn)任政府工作不滿意，希望換一個新的執(zhí)政班子。

由此出發(fā)，我們可以看到，任何時期，任何國家都必須保持一定的軍事實力，以防止外敵入侵，并力求戰(zhàn)之能勝。當(dāng)然，歷史上既有不敵入侵而亡國者，也不乏保持軍事優(yōu)勢主動出擊而稱霸者。與軍事不同，社會保障則是政府風(fēng)險管理與社會成員個體風(fēng)險管理的巧妙結(jié)合：政府通過為民眾提供風(fēng)險保障服務(wù)，來增強其執(zhí)政的合法性，從而降低自身的風(fēng)險。在專制國家，政府也會改進(jìn)或改良自身的體制和機制，同時實施社會保障制度或政策，以保障民眾的基本生活，從而降低產(chǎn)生社會動蕩的可能性，因而其社會保障制度或政策必須以維持社會穩(wěn)定為基本目標(biāo)。在民主國家，政府則必須根據(jù)選民的意志辦事，選民希望有怎樣的社會保障，政府就必須提供怎樣的社會保障服務(wù)。

（二）古代東亞：社會保障以維持統(tǒng)治為根本目的

古代的東亞地區(qū)長期實行專制的封建主義制度，如遇戰(zhàn)爭、瘟疫和自然災(zāi)害，則民不聊生，貧困交加的老百姓常常選擇造反。中國歷史上無數(shù)次農(nóng)民起義，多數(shù)與饑荒聯(lián)系在一起。于是，統(tǒng)治者不得不實施災(zāi)害救助，以求社會穩(wěn)定，從而維護(hù)其統(tǒng)治。所以，賑災(zāi)救助成為歷朝歷代政府的一項基本職能，成為治國理政的要務(wù)之一。在西周，就有“九谷之委積。設(shè)廩人掌米，倉人掌谷”?？梢?，當(dāng)時就將賑濟列為國家的一大職能，并設(shè)立機構(gòu)、委任官員。

賑災(zāi)救助的基本方法是積蓄糧食。常平倉就是為積蓄糧食而制定的一項長期使用的制度，大約在戰(zhàn)國時期就開始采用。政府為調(diào)節(jié)糧價，儲糧備荒以供應(yīng)官需民食而設(shè)置糧倉，運用價值規(guī)律來調(diào)劑糧食供應(yīng)，充分發(fā)揮穩(wěn)定糧食的市場價格的作用。在市場糧價低的時候，適當(dāng)提高糧價進(jìn)行大量收購，不僅使朝廷儲藏糧食的大谷倉一太倉和甘泉倉都裝滿了糧食，而且在邊郡地方也倉廩充盈。在市場糧價高的時候，適當(dāng)降低價格進(jìn)行出售。這一措施，既避免了“谷賤傷農(nóng)”，又防止了“谷貴傷民”，對平抑糧食市場價格和鞏固封建政權(quán)起到了積極作用，在一定程度上反映了人民群眾的利益和愿望。后來，在常平倉制度的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步發(fā)展了義倉和社倉。這些方法在日本、韓國等國都普遍采用。在奈良時代（710—794年），中國的常平倉和義倉制度就先后傳到日本。后來，在江戶時代（1603—1867年），中國的社倉制度也傳到日本。[4]

東亞各國歷朝歷代政府如此重視賑災(zāi)，主要還是為了鞏固統(tǒng)治者的地位。《逸周書·文傳》有云：“有十年之積者王，有五年之積者霸，無一年之積者亡”。還有這樣的記載：“武王克周后，問計周公姬旦，旦云：送行逆來，振充救食，老弱疾病，唯政所先”，意即把建立賑災(zāi)制度放在國家大事首位。因為他們堅信：“國無九年之蓄，日不足；無六年之蓄，日急；無三年之蓄，曰國非其國也”。由此可見，古代中國賑災(zāi)制度成為治國安邦的準(zhǔn)則。

應(yīng)當(dāng)指出，雖然政府賑災(zāi)的根本目的是為了鞏固自己的政權(quán)，但客觀上為老百姓帶來了實際的利益?？上У氖?，這種救助制度受制于經(jīng)濟狀況。豐年之時，積累相對較多，而遇歉收之年，財政拮據(jù)，積累儲蓄較少。更為重要的是，官方在向災(zāi)民提供賑災(zāi)服務(wù)之時，總是居高臨下的施舍。[5]（P124）而且，保障的項目很少，救助的水平也很低。所以，從歷史資料看，常有饑荒而無力救助，釀成動亂與造反者，說明這樣的制度尚有缺陷或者其運行環(huán)境不佳。

最近100多年，歐洲的社會保障理念和部分具體做法逐漸被引進(jìn)東亞地區(qū)，先是到日本，后來又到韓國和中國。東亞各國政府對于社會救助制度乃至整個社會保障的理解也開始發(fā)生變化，逐漸將減災(zāi)救災(zāi)乃至更多的社會保障項目看成國民權(quán)利和政府責(zé)任。在20世紀(jì)中葉，東亞各國陸續(xù)開始實施社會保險制度。

（三）歐洲：社會保障維護(hù)統(tǒng)治并保障人權(quán)

與東亞國家不同，歐洲國家的基本風(fēng)險管理的主體，除了家庭之外，曾經(jīng)同時還有三個：宗教組織、民間社團(tuán)和政府。其中，宗教組織和民間社團(tuán)提供的風(fēng)險保障服務(wù)在東亞的分量很輕，但在歐洲的分量較重，而且是以平等的理念，從社會成員的需求出發(fā)，這與東亞居高臨下的施舍型救助有著本質(zhì)的差異。就政府早期實施的社會救助而言，雖然歐洲國家也以維護(hù)統(tǒng)治為目的，但在宗教改革之后，原先由宗教組織實施的社會救助轉(zhuǎn)為由政府提供救助，就不是簡單地以維護(hù)自己的統(tǒng)治為目的了。

事實上，早期歐洲國家雖然也有少量政府救助，但它們并沒有將其視為自己的重要責(zé)任，恰恰相反，它們把貧困看成是社會的不安定因素，并且將貧困者作為懲處的對象。例如，根據(jù)英國在16世紀(jì)前流傳下來的一項法律慣例，所有行為不檢的游民一律作為罪犯看待。直到1601年，英國頒布《伊麗莎白濟貧法》，同時頒布牧區(qū)濟貧稅法。其中把貧民區(qū)分為三種：（1）強壯有力而不愿工作的；（2）老弱殘疾而不能工作的；（3）不幸而找不到工作的。法令規(guī)定，第一種貧民不能得到任何救濟，他們要接受強制勞動，對拒絕工作的人要被關(guān)入懲戒所，為酷刑所懲罰甚至被處死；第二種無勞動能力的貧民可以得到救濟，對第三種不幸找不到工作的人規(guī)定濟貧官有幫助其找到工作的義務(wù)。對貧民的子弟要教會他們工作的技能。為了籌集資金，法令規(guī)定在各教區(qū)強制征收固定的濟貧稅以作為救濟貧民基金的主要來源，不依法納稅的人要受到刑罰懲處。

1834年，英國對濟貧法作了修正，形成“新濟貧法”。其要點是：（1）規(guī)定接受救濟的人應(yīng)給予一種比獨立的勞動者更低的生活標(biāo)準(zhǔn)；（2）在全國興建濟貧院，經(jīng)過嚴(yán)格審查后，真正的赤貧之人才能進(jìn)入，而進(jìn)入后要遵守濟貧院的紀(jì)律；（3）完善濟貧管理體系，中央政府建立相應(yīng)機構(gòu)，頒行濟貧條例，地方設(shè)立稽核員，選舉監(jiān)督官并聘用官員負(fù)責(zé)濟貧事務(wù)；（4）對于寡婦、暫時性殘疾的人、老年人等，允許不入院，在家接受救濟。這是一項更為系統(tǒng)、合理和人性化的救助制度。

1883年，社會保險制度在德國出現(xiàn)，很快為歐洲各國所接受，許多國家全面實施社會保險制度。與先前的社會救助制度相比，社會保險制度是一項制度化的保障機制，具有穩(wěn)定性，這是原先的社會救助制度所不能比擬的。同時，社會保險的保障對象是繳費者，領(lǐng)取社會保險待遇是其基本權(quán)利，不需要以犧牲人格尊嚴(yán)和接受懲戒為受益條件。這標(biāo)志著社會保障作為一項重要的人權(quán)保護(hù)措施得以確立。

三、風(fēng)險處理方式與社會保障籌資機制

社會保障是一種財務(wù)型的制度安排，其籌資機制的選擇是十分重要的。事實上，社會保障籌資機制的選擇，需要與風(fēng)險處理方式相聯(lián)系。在東亞國家，由于政府的社會保障主要表現(xiàn)為災(zāi)害救助，人們主要采用倉儲積蓄和財政預(yù)算的辦法籌集所需要的資金和物資。而歐洲人則發(fā)明了保險制度，成為處理風(fēng)險的有效手段，并在社會保障領(lǐng)域發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。如今，社會保險已經(jīng)成為社會保障體系的核心，成為資金占用量最大、惠及面最廣的社會保障項目。

（一）保險：處理風(fēng)險的有效方式

采用社會化的風(fēng)險處理措施，需要合適的方式和有效的工具。在進(jìn)行風(fēng)險識別、衡量之后，風(fēng)險管理者必須將各種有效的風(fēng)險處理手段結(jié)合起來，形成多種風(fēng)險處理方案，再按照某種原則選擇其中一個方案。一般地說，要根據(jù)成本最低、效用最高的原則來選擇風(fēng)險處理方案。處理風(fēng)險的手段是多種多樣的，大體上可以分為兩大類：一類是控制型的，一類是財務(wù)型的。前者是指損失形成前防止和減輕風(fēng)險損失的技術(shù)性措施，通過消除和減少風(fēng)險事故發(fā)生的機會以及限制已發(fā)生損失的繼續(xù)擴大，達(dá)到減少損失概率，降低損失程度，使風(fēng)險損失達(dá)到最小之目的。這種手段的重點在于改變引起風(fēng)險事故和擴大損失的條件?？刂菩褪侄瓮ǔＳ校罕苊?、損失預(yù)防與抑制、分散等。后者是指通過事先的財務(wù)計劃，籌措資金，以便對風(fēng)險事故造成的經(jīng)濟損失進(jìn)行及時而充分的補償。這種手段的主要作用是將消除和減少風(fēng)險的代價均勻地分布在一定時期內(nèi)，以減少因隨機性巨大損失的發(fā)生而引起財務(wù)危機之風(fēng)險。事實上，從一個較長時期來看，所有主體的風(fēng)險都是要由自己承擔(dān)的，即自我補償風(fēng)險損失。因此，采用財務(wù)型手段將這種代價均攤是明智之舉。財務(wù)型的手段通常有：自留、轉(zhuǎn)移（保險、非保險）、中和等。

由于風(fēng)險的射幸性，保險制度被作為處理風(fēng)險的有效工具之一。保險是基于風(fēng)險事故在全社會發(fā)生的必然性和個體遭遇風(fēng)險事故的偶然性而建立的一種風(fēng)險處理機制——面臨同類風(fēng)險的眾多經(jīng)濟主體，通過繳納一定的費用得以結(jié)合并建立互助基金，這一基金對于遭遇特定風(fēng)險事故的經(jīng)濟主體給予幫助。這種活動的組織者通常稱為“保險人”，參與者即面臨風(fēng)險的經(jīng)濟主體稱為“投保人”或“參保人”。保險之所以能夠成為有用的風(fēng)險處理工具，是因為它能夠減少不確定性，促進(jìn)資源合理配置。一方面，參保人通過購買或參加保險將自己面臨的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了保險機構(gòu)，因而可以減少其不可預(yù)期的損失。另一方面，保險機構(gòu)作為職業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)者，集中了大量的風(fēng)險單位，由于大數(shù)定律的作用，風(fēng)險預(yù)測成為可能。就全社會而言，不可預(yù)期損失也因此大為減少。有了保險的運作，不穩(wěn)定性隨之降低。

（二）東亞：臨門而未入門

在東亞地區(qū)，并不是沒有互助合作的思想。從公元前1700年開始，在長江上從事貨物水運的商人們?yōu)榱吮苊庠谪溸\貨物過程中因意外事故的出現(xiàn)致使貨物全部遭受損失，采取了將一批貨物分裝于幾條船上的做法。這樣，若一條船發(fā)生意外，則貨主只受到一部分損失，而不至于全部貨物受損。這實質(zhì)上是風(fēng)險分散、損失分?jǐn)偟囊环N風(fēng)險處理方法。這種方法，在川江鹽斤運輸和東北漕船運輸?shù)确矫嬖婚L期應(yīng)用，發(fā)揮了良好的作用。但是，這些做法終究沒有能夠演進(jìn)成為風(fēng)險保障互助機制。

從社會體制和文化傳統(tǒng)看，東亞國家，尤其是中國，長期實行中央集權(quán)和地方鄉(xiāng)紳治理結(jié)合的政治與社會管理體制，民間社會組織發(fā)展緩慢。而家庭作為風(fēng)險管理的主體發(fā)揮著重要作用，民間風(fēng)險保障互助作用甚微。因此，社會救助是東亞國家政府為社會成員提供基本風(fēng)險保障的主要實現(xiàn)途徑。直到進(jìn)入現(xiàn)代社會，保險制度才從歐洲引進(jìn)。

（三）歐洲：民間互助傳統(tǒng)

為什么保險首先出現(xiàn)在歐洲，而非東亞？從歷史上看，歐洲國家具有民間互助的傳統(tǒng)。在地中海，公元前916年的羅地安海商法中就有“一人為眾，眾人為一”（One for all，all for one）的規(guī)定，是對互助共濟、風(fēng)險共擔(dān)的理念和長期實踐的總結(jié)。在古羅馬，盛行互助基金組織，參加這一組織的成員訂立契約，當(dāng)某個成員不幸死亡后，由生存的成員所繳納的會費支付死者的喪葬費或救濟其遺屬。以后，又陸續(xù)出現(xiàn)了互助合作型保險、商業(yè)保險和社會保險，成為風(fēng)險管理的基本工具。通過保險這種互助機制，可以降低社會后備基金的規(guī)模，從而降低全社會的風(fēng)險管理成本。在這種互助機制下，參加者以利己的動機可以實現(xiàn)利他的社會效果，因此，保險機制被廣泛地運用。除此之外，歐洲的民間互助行為十分活躍，在風(fēng)險保障方面扮演著重要角色，尤其是在中世紀(jì)的歐洲，盛行基爾特制度，這種制度既有生產(chǎn)經(jīng)營互助，又有風(fēng)險保障互助。

1883年，德國首先把保險機制引入社會保障領(lǐng)域，即政府自己辦一種強制性的保險，為勞動者提供最基本的風(fēng)險保障服務(wù)。此后，這種保險制度又被擴展到全體社會成員。這一切，在歐洲是那么的自然，那么的順暢。

社會保障事業(yè)發(fā)展到今天，東亞和歐洲走過了不同的道路，形成了不同的特點。盡管在經(jīng)濟領(lǐng)域一直采用市場配置資源的原則，但歐洲各國政府在民生保障和公共服務(wù)方面逐漸承擔(dān)起更多的責(zé)任，政府的風(fēng)險保障職能不斷加強，基本風(fēng)險保障已經(jīng)惠及全民，與此同時，通過規(guī)制和監(jiān)管，政府還促進(jìn)市場和社會提供補充性的風(fēng)險保障服務(wù)。從某種意義上說，歐洲國家政府在風(fēng)險保障方面的職能已經(jīng)強于東亞國家。由于政治、經(jīng)濟等多方面的原因，東亞各國先后開始向歐洲學(xué)習(xí)，其中包括引入了歐洲在風(fēng)險保障方面的經(jīng)驗和方法，政府開始強化風(fēng)險保障職能，但民間組織在風(fēng)險保障領(lǐng)域所發(fā)揮的作用依然相對不足。

[1][2]鄧大松、林毓敏、謝圣遠(yuǎn)等：《社會保障理論與實踐發(fā)展研究》，北京，人民出版社，2007。

[3]湯普遜：《中世紀(jì)經(jīng)濟社會史》（上），北京，商務(wù)印書館，1997。

[4]曹春燕等：《試論日本農(nóng)業(yè)合作社思想中的中國元素》，載中國供銷合作網(wǎng)，http：//www.ccfc.zju.edu.cn/a/hezuoshihua/2012/0226/9282.html。

[5]鄭功成：《社會保障學(xué)——理念、制度、實踐與思辨》，北京，商務(wù)印書館，2009。