許 路, 魏華兵, 王 軍, 鄧 幫, 王元漢
(1.華中科技大學(xué) 土木工程與力學(xué)學(xué)院, 湖北 武漢 430074;2. 湖北省路橋集團(tuán)有限公司, 湖北 武漢 430056; 3.武漢市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站, 湖北 武漢 430010)
為了抵抗土壓力,保持邊坡、隧道洞口、橋梁兩端以及河流岸壁的穩(wěn)定,擋土墻廣泛應(yīng)用于道路、隧道、橋梁以及其他各種土建工程[1~3]。為保證工程的穩(wěn)定,擋土墻需要抵抗和承受較大的側(cè)向土壓力。擋土墻的土壓力是由土體、地基、擋土墻等因素共同決定,即使在擋土墻和填土特性完全相同,土壓力也會(huì)存在很大差異[4,5]。
本文結(jié)合宜巴高速公路廟灣1號隧道偏壓洞口高邊坡?lián)鯄κ┕?,提出了隧洞開挖削弱坡體抗滑力的力學(xué)模型,采用改進(jìn)條分法進(jìn)行了洞口開挖后邊坡穩(wěn)定性安全系數(shù)的計(jì)算。同時(shí),采用ABAQUS有限元軟件對偏壓隧道洞口坡體滑移帶進(jìn)行了計(jì)算,對不同擋墻施工方案進(jìn)行了優(yōu)化,由此得出了優(yōu)化的擋墻施工規(guī)律。將分析計(jì)算的結(jié)果與監(jiān)測結(jié)果進(jìn)行比較,兩者一致,說明了本文方法的正確性。研究結(jié)果不僅為本隧道的工程實(shí)際提供了指導(dǎo),同時(shí)為其他偏壓隧道的擋墻設(shè)計(jì)施工提供了參考。
廟灣1號隧道為四車道分離式高速公路隧道,隧道位于宜昌市霧渡河鎮(zhèn)黃家河村境內(nèi),隧道走向268°,呈東~西向展布。隧道分左右兩幅;左線ZK72+742~ZK72+970,全長228 m;右線YK72+760~YK72+930,全長170 m。大地構(gòu)造屬揚(yáng)子板塊臺地區(qū),地處黃陵背斜的核部,廣泛出露基底巖變質(zhì)系,基底變質(zhì)巖系具中深層次、多期次韌性剪切,褶皺疊加變形變質(zhì)構(gòu)造特征,構(gòu)造復(fù)雜。區(qū)域地層被北西向區(qū)域性霧渡河斷裂及北向霧渡河韌性剪切帶所破壞,片麻理產(chǎn)狀30°∠86°(順向坡),地層巖性為中太古界野馬洞(Ar2y)黑云斜長角閃巖、花崗片麻巖及新元古代(Pt3r)花崗巖。隧道區(qū)主要有三組節(jié)理,產(chǎn)狀分別為①30°∠86°,②148°∠74°③280°∠54°,其中第一組節(jié)理與坡面平行,另外兩組與山體坡向直交或大角度斜交。山體表面巖層為中風(fēng)化,局部破碎較為嚴(yán)重。
1號隧道在進(jìn)出口段邊坡傾角大于50°,由于其特殊地貌在右幅進(jìn)口、左幅出口都遇到較大偏壓(如圖1所示)。于2010年底開挖之后,經(jīng)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)較大的地表沉降等問題[6],仰坡出現(xiàn)多條裂縫多呈45°~60°,其中有兩條較長裂縫一直延伸到邊坡坡頂,見圖2。初襯有沉降且與護(hù)拱有脫離的趨勢,見圖3。
圖1 隧道左幅出口段
圖2 仰坡裂縫
圖3 初襯與護(hù)拱之間的裂縫
隧道未開挖時(shí),坡體處于穩(wěn)定狀態(tài)。隧洞的開挖造成了坡體的不穩(wěn)定。根據(jù)掌子面的觀察,洞口處于坡體滑移帶上。本文提出的力學(xué)模型為:洞室的開挖,減少了滑移帶的長度,降低了坡體的抗滑力,因此造成了坡體的失穩(wěn)。
勻質(zhì)發(fā)生滑坡時(shí),其滑動(dòng)面形狀大多數(shù)為一近似圓弧面(如圖4所示),節(jié)理面滑移與圓弧滑動(dòng)的滑移面接近,為簡化起見,采用條分法分析,且選用本工程實(shí)際的簡化模型。
圖4 土坡穩(wěn)定分析的條分法
在地表土層內(nèi)部的一定半徑確定滑動(dòng)面,將滑動(dòng)面以上土體分成若干個(gè)等寬或不等寬土條,每個(gè)土條的受力為
Ni=Wicosβi
(1)
Ti=Wisinβi
(2)
Si=Wicosβitanφi+cili
(3)
(4)
在本算例中,圓弧面半徑為46.39 m,坡體高度為37.61 m,劃分為10個(gè)土條,坡體的表層粘聚力C=60 kPa,內(nèi)摩擦角為φ=16°,重度γ=20 kN/m3。穩(wěn)定性的計(jì)算過程如表1所示。
安全系數(shù)為:
(5)
可以判定此邊坡的狀態(tài)為臨界穩(wěn)定狀態(tài)[7]。
表1 條分法計(jì)算
如圖5所示,隧道洞口位于邊坡層面的弱層上,隧道的開挖相當(dāng)于減少了坡體的抗滑力分布長度,即條塊5,6,7的部分。而隧道開挖減少的土體重量相對整個(gè)坡體重量可以忽略不計(jì),因此
(6)
(7)
(8)
其中∑cwlw為開挖后粘性阻力的減小值。
圖5 隧道開挖后示意
對應(yīng)切割條塊5,6,7的滑移帶長度為
(9)
因此在隧道開挖后土體的安全系數(shù)為:
(10)
由此可知土體在隧道開挖后將發(fā)生失穩(wěn)破壞。
為進(jìn)一步進(jìn)行坡體穩(wěn)定性分析,采用ABAQUS有限元軟件[8]進(jìn)行洞口開挖過程中擋墻設(shè)置的數(shù)值模擬。
根據(jù)地勘報(bào)告和擋墻設(shè)計(jì)圖,可將洞口邊坡?lián)鯄M(jìn)行如圖6簡化,其中擋墻的高度為11.6 m,土層分為rock1、rock2、rock3,rock1和rock2,總高度為37.61 m,并于便道形成51°傾角,為典型的高邊坡。模型總高度為74.4 m,最大寬度為60.1 m。各部分材料系數(shù)如表2所示[6]。
圖6 整體模型
部位密度(kg/m3)泊松比(ν)彈模(GPa)內(nèi)聚力 (kPa)內(nèi)摩擦角(°)剪脹角(°)rock120000.420.160167rock220000.350.31002010rock322000.315004520擋墻20000.22---回填16000.420.160169隧道體22000.221---
影響邊坡失穩(wěn)破壞的關(guān)鍵因素是土體的抗剪強(qiáng)度,當(dāng)最大剪應(yīng)力達(dá)到破壞極限時(shí),土坡將失穩(wěn)破壞?;诖?,本文在強(qiáng)度折減系數(shù)法求解邊坡穩(wěn)定問題時(shí),采用的是理想彈塑性模型,屈服準(zhǔn)則采用Mohr-Coulomb 破壞準(zhǔn)則[9]:
(11)
式中I1,J2分別為應(yīng)力張量的第一不變量和應(yīng)力偏張量的第二不變量;θσ為應(yīng)力德羅角;φ為土的內(nèi)摩擦角。
用強(qiáng)度折減法[9]求邊坡穩(wěn)定的基本原理就是將巖土體強(qiáng)度指標(biāo)c,φ值同時(shí)除以一個(gè)折減系數(shù)Fs得到一組新的c′,φ′值,然后作為新的材料參數(shù)代入有限元進(jìn)行試算。當(dāng)邊坡土體符合給定的臨界破壞狀態(tài)判定條件時(shí),對應(yīng)的Fs即為邊坡的最小安全系數(shù),在此過程彈性模量E和泊松比μ保持不變,即:
(12)
在重力荷載作用下,在折減系數(shù)分別為1.0、1.03、1.05的情況下,邊坡體的塑性應(yīng)變發(fā)展如圖7所示。
圖7 塑性應(yīng)變分布隨折減系數(shù)的變化
根據(jù)本文判斷失穩(wěn)的依據(jù),經(jīng)過不斷的調(diào)整折減系數(shù),在Fs=1.05時(shí),廣義塑性應(yīng)變最大值已經(jīng)達(dá)到了5.59%,且塑性區(qū)已經(jīng)貫通,所以可以認(rèn)為臨界強(qiáng)度折減系數(shù)為F=1.05。這與根據(jù)條分法算得的穩(wěn)定性系數(shù)1.04基本一致。
在進(jìn)行臺階法開挖模擬時(shí),如果不加擋墻,在折減系數(shù)分別為0.65、0.85、0.86的情況下,邊坡體的塑性應(yīng)變發(fā)展如圖8所示。
圖8 開挖時(shí)塑性應(yīng)變分布隨折減系數(shù)的變化
由圖可見在Fs=0.86時(shí),廣義塑性應(yīng)變最大值已經(jīng)達(dá)到3.42%,且塑性區(qū)已貫通??梢哉J(rèn)為臨界強(qiáng)度折減系數(shù)為0.86與根據(jù)建立力學(xué)模型所得結(jié)果接近。這里滑移面與原假定滑移面相比形狀有一定差異,是因?yàn)樵诙纯陂_挖過程中發(fā)生了應(yīng)力重分布所致。
(1) 施工過程中,根據(jù)隧道洞口邊坡不滿足穩(wěn)定性的分析,決定進(jìn)行擋墻施工,參照施工的順序安排,可歸納為兩種不同施工方案:
施工方案1:初始地應(yīng)力平衡→上臺階開挖→上臺階支護(hù)→下臺階開挖→下臺階支護(hù)→擋墻→回填
施工方案2:初始地應(yīng)力平衡→擋墻→回填→上臺階開挖→上臺階支護(hù)→下臺階開挖→下臺階支護(hù)
(2) 計(jì)算結(jié)果
圖9,10為方案1,方案2的塑性應(yīng)變圖。由圖9可見,塑性區(qū)貫穿坡體,雖然由于擋墻的存在阻擋了坡體的失穩(wěn)滑移,但是由于整個(gè)坡體塑性區(qū)的貫穿,土體變形發(fā)展較大,引起了過大的沉降和收斂。圖10為方案2的塑性應(yīng)變圖,由圖可見,塑性應(yīng)變值明顯小于方案1,并且塑性區(qū)未貫穿整個(gè)土體。
圖9 方案1的塑性應(yīng)變
圖10 方案2的塑性應(yīng)變
圖11和圖12為兩種方案的支護(hù)結(jié)構(gòu)變形圖。方案2的隧道體變形遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于方案1,由以上比較可見,洞身開挖前先施作擋墻的方案2明顯優(yōu)于洞身開挖再施作擋墻的方案1。
圖11 方案1的支護(hù)變形
圖12 方案2的支護(hù)變形
(3)與監(jiān)測結(jié)果的比較
監(jiān)控小組于2010年12月3日在1號隧道左洞洞口附近上臺階ZK72+965(方案1)布置一組拱部監(jiān)測點(diǎn),監(jiān)測結(jié)果如圖13所示。由圖可見,當(dāng)未加擋墻時(shí),隧道變形較大,且沒有收斂的趨勢。鑒于變形較大,施工單位停止了左洞開挖,并施作擋墻。施工得以順利進(jìn)行。
圖13 ZK72+965拱部累計(jì)收斂
在右洞進(jìn)口開挖時(shí),則先施作擋墻,再進(jìn)行開挖。監(jiān)控小組于2011年10月3日在隧道右洞洞口附近上臺階YK72+765(方案2)布置一組拱部監(jiān)測點(diǎn),監(jiān)測結(jié)果如圖14所示。由圖可見,當(dāng)加了擋墻時(shí),隧道變形較小,且很快收斂。因此,先施作擋墻,再進(jìn)行開挖,是比較合理的工序。
圖14 YK72+765斷面的拱部累計(jì)收斂
比較監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)與模擬計(jì)算結(jié)果,可以看出它們基本一致。
(1)提出了一種模擬洞室開挖的邊坡穩(wěn)定性力學(xué)模型,結(jié)合邊坡分析的條分法,可以方便應(yīng)用于偏壓隧道開挖過程的邊坡穩(wěn)定性計(jì)算。
(2)采用ABAQUS和強(qiáng)度折減法計(jì)算隧洞開挖前后的邊坡應(yīng)力應(yīng)變大小,塑性區(qū)分布,為隧道工程合理化施工提供了參考。
(3)進(jìn)行了偏壓隧道洞口高邊坡?lián)鯄Φ膬?yōu)化設(shè)計(jì)研究。結(jié)果表明,先施作擋墻再隧道洞口施工較為安全經(jīng)濟(jì)。
(4)分析計(jì)算與監(jiān)控量測的結(jié)果進(jìn)行比較,兩者總體一致,說明采用的模型和方法是合理的。
[1] 鄭穎人. 邊坡與滑坡工程治理[M].北京:人民交通出版社,2010.
[2] 余小年. 公路滑坡地質(zhì)災(zāi)害預(yù)測與控制技術(shù)[M].北京:人民交通出版社,2010.
[3] 黃潤秋. 20世紀(jì)以來中國的大型滑坡及其發(fā)生機(jī)制[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào),2007,26(3):433-454.
[4] 徐邦棟. 滑坡分析與防治[M].北京:中國鐵道出版社,2001.
[5] 周平根. 一般重力式抗滑擋土墻設(shè)計(jì)[J].中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報(bào),1994,5(s1):318-323.
[6] 鄧 幫,危保明,朱紅明,等.青龍隧道洞口偏壓分析與處理[J].現(xiàn)代隧道技術(shù),2010,47(s1):318-322.
[7] 趙明華, 俞 曉,王貽蓀. 土力學(xué)與基礎(chǔ)工程(第二版)[M].武漢:武漢理工大學(xué)出版社,2000.
[8] 陳衛(wèi)忠,伍國軍,賈善坡. ABAQUS在隧道及地下工程中的應(yīng)用[M].北京:中國水利水電出版社,2009.
[9] 張魯渝,鄭穎人,趙尚毅,等.有限元強(qiáng)度折減系數(shù)法計(jì)算土坡穩(wěn)定安全系數(shù)的精度研究[J].水力學(xué)報(bào),2003,(1):21-27.