關(guān)于馬克思主義競(jìng)爭(zhēng)理論的幾個(gè)問題

高 峰

《競(jìng)爭(zhēng)與制度：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)分析》一文 （以下簡(jiǎn)稱 《競(jìng)爭(zhēng)與制度》）提出了一個(gè)重要的理論問題，過去國(guó)內(nèi)的研究不多。論文討論了競(jìng)爭(zhēng)概念與資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度的聯(lián)系，認(rèn)為應(yīng)從不同的抽象層次分析競(jìng)爭(zhēng)問題，試圖對(duì) “競(jìng)爭(zhēng)一般”的概念進(jìn)行界定，并分析了20世紀(jì)70年代后新自由主義調(diào)節(jié)方式對(duì)資本主義競(jìng)爭(zhēng)體制的影響等等，這對(duì)深入研究競(jìng)爭(zhēng)問題是一個(gè)巨大的推進(jìn)。

在仔細(xì)閱讀了 《競(jìng)爭(zhēng)與制度》后，覺得有幾個(gè)問題還可以進(jìn)一步討論。

一、競(jìng)爭(zhēng)能否定義為 “資本的內(nèi)在本性”

從論文的一些段落看，作者似乎認(rèn)為不應(yīng)該把競(jìng)爭(zhēng)看做資本的內(nèi)在規(guī)定，而只能看做是資本內(nèi)在本性的外在表現(xiàn)。這在文章批評(píng)威克斯和布里安的觀點(diǎn)時(shí)說得很清楚：威克斯 “把競(jìng)爭(zhēng)直接定義為 ‘資本本身的內(nèi)在本性’，在分析上是把它和資本一般混同了。有趣的是，布里安在威克斯之后提出競(jìng)爭(zhēng)一般概念時(shí)，也把競(jìng)爭(zhēng)一般界定為 ‘資本本身的內(nèi)在本性’。這一定義似有曲解馬克思之嫌。馬克思的原話是：‘從概念上來說，競(jìng)爭(zhēng)不過是資本的內(nèi)在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現(xiàn)出來并得到實(shí)現(xiàn)的資本的本質(zhì)規(guī)定，不過是作為外在必然性表現(xiàn)出來的內(nèi)在趨勢(shì)。’因此，競(jìng)爭(zhēng)在這里不過是指資本的內(nèi)在本性的外在實(shí)現(xiàn)形式而已?！保?］

我的看法是，把競(jìng)爭(zhēng)界定為資本的內(nèi)在本性和界定為資本內(nèi)在本性的外在實(shí)現(xiàn)形式，都是可以成立的。這兩種表述在馬克思那里都可以找到，問題在于角度不同。把競(jìng)爭(zhēng)看做是資本內(nèi)在本性的外在表現(xiàn)，是從單個(gè)資本的角度出發(fā)的。馬克思明確指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)是資本的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。它使符合資本本性，符合以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，符合資本概念的東西，表現(xiàn)為單個(gè)資本的外在必然性。”［2］（P159）又說： “競(jìng)爭(zhēng)使資本的內(nèi)在規(guī)律得到貫徹，使這些規(guī)律對(duì)于個(gè)別資本成為強(qiáng)制規(guī)律”［3］（P271）。但如果從總資本看，競(jìng)爭(zhēng)就成為資本內(nèi)在的東西，成為資本本性的直接表現(xiàn)了。

或許有人會(huì)問：馬克思提出的 “資本一般”概念，是著眼于總資本的一般特征，但正是在這里，馬克思強(qiáng)調(diào)要舍象掉競(jìng)爭(zhēng)。我覺得，這里所說的要把競(jìng)爭(zhēng)抽象掉，應(yīng)該是指各特殊資本和各個(gè)別資本之間具體的競(jìng)爭(zhēng)形式，因?yàn)樵诳疾熨Y本一般時(shí)是不考慮各類資本或各個(gè)資本的特殊差異的。馬克思很明確地說：他考察的 “資本一般”就是使作為資本的價(jià)值同單純作為價(jià)值的價(jià)值“區(qū)別開來的那些規(guī)定的總和”。所以，這里研究的 “既不是資本的某一特殊形式，也不是與其他各單個(gè)資本相區(qū)別的某一單個(gè)資本，等等。我們研究的是資本的產(chǎn)生過程”。［4］（P270）

但正如 《競(jìng)爭(zhēng)與制度》所論述的，資本競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該從不同的抽象層次來分析，并著重討論了和“資本一般”相聯(lián)系的 “競(jìng)爭(zhēng)一般”。那就表明，“資本一般”概念雖然抽象了各特殊資本和個(gè)別資本具體的競(jìng)爭(zhēng)形式，但仍包含著一般意義上的競(jìng)爭(zhēng)概念。在這種意義上，說競(jìng)爭(zhēng)是資本的內(nèi)在本性或本質(zhì)規(guī)定，也是完全成立的。論文既強(qiáng)調(diào)“資本一般”包含著 “競(jìng)爭(zhēng)一般”，又認(rèn)為不能把競(jìng)爭(zhēng)界定為資本的內(nèi)在本性，否則就是 “把它和資本一般混同了”，這似乎也是自相矛盾的。

我的理解是，資本作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，本質(zhì)上就包含著兩重經(jīng)濟(jì)關(guān)系：剝削關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。資本首先體現(xiàn)的是資本家無償占有雇傭工人剩余勞動(dòng)的剝削關(guān)系。但正是因?yàn)橘Y本家占有的是剩余價(jià)值而不是直接占有剩余勞動(dòng)或剩余產(chǎn)品，資本就不但要在市場(chǎng)上與雇傭勞動(dòng)者發(fā)生交易關(guān)系，也必須在市場(chǎng)上同其他資本發(fā)生交易關(guān)系。資本經(jīng)營(yíng)的目的既然是占有盡可能多的剩余價(jià)值，它們?cè)谑袌?chǎng)上發(fā)生的這種關(guān)系就必然是競(jìng)爭(zhēng)性的。資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)總是從在市場(chǎng)上購(gòu)買生產(chǎn)資料 （和勞動(dòng)力）開始，并在生產(chǎn)出產(chǎn)品后還必須拿到市場(chǎng)上去實(shí)現(xiàn)其資本價(jià)值和剩余價(jià)值。因此，資本最后能夠占有剩余價(jià)值的前提，首先是產(chǎn)品能夠按照社會(huì)價(jià)值出售，在供求平衡的情況下，這只能在部門內(nèi)部的資本競(jìng)爭(zhēng)中得到實(shí)現(xiàn)；在供求不平衡的情況下，這又需要通過部門內(nèi)部和部門之間的競(jìng)爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)；各部門的資本為了獲得平均利潤(rùn)，更離不開部門之間資本的競(jìng)爭(zhēng)。由此就不難理解，為什么馬克思把競(jìng)爭(zhēng)看做是 “資本的實(shí)際 運(yùn) 動(dòng)”［5］（P303），并 認(rèn) 為 “資本 是而且只能是作為許多資本而存在，因而它的自我規(guī)定表現(xiàn)為許多資本彼此間的相互作用”［6］（P398）?？傊?，離開了市場(chǎng)，離開了市場(chǎng)上資本之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，資本就不能存在，也不可能占有工人的剩余勞動(dòng)。因此可以說，資本的剝削關(guān)系是資本競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)，資本的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又是實(shí)現(xiàn)資本剝削關(guān)系的必要條件，兩者實(shí)際上是不可分的。它們共同構(gòu)成了資本的內(nèi)在本性或本質(zhì)規(guī)定。

二、如何界定 “競(jìng)爭(zhēng)一般”

《競(jìng)爭(zhēng)與制度》以馬克思的相對(duì)剩余價(jià)值理論為參照系，提出要區(qū)分兩類不同的競(jìng)爭(zhēng)手段：一是提高生產(chǎn)率以削減成本的競(jìng)爭(zhēng)，二是降低產(chǎn)品價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)。作者認(rèn)為價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)只是資本主義壟斷前階段所通行的競(jìng)爭(zhēng)形式，故須排除在外，而應(yīng)把 “競(jìng)爭(zhēng)一般”規(guī)定為 “提高生產(chǎn)率、削減成本的競(jìng)爭(zhēng)”，因?yàn)橹挥羞@種競(jìng)爭(zhēng)形式才適用于資本主義發(fā)展的自由競(jìng)爭(zhēng)階段和壟斷階段。

這個(gè)界定也值得討論。第一，“提高生產(chǎn)率以削減成本的競(jìng)爭(zhēng)”，似乎不是最高抽象層次的競(jìng)爭(zhēng)概括，而是屬于比較具體的競(jìng)爭(zhēng)手段或方式。按照論文所肯定的布里安的概括，競(jìng)爭(zhēng)的三個(gè)抽象層次是：競(jìng)爭(zhēng)一般、資本主義各個(gè)階段不同的競(jìng)爭(zhēng)形式、各種具體的競(jìng)爭(zhēng)手段和策略。不論是削減成本的競(jìng)爭(zhēng)還是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)屬于具體的競(jìng)爭(zhēng)方式；即使是削減成本的競(jìng)爭(zhēng)，除提高生產(chǎn)率外，也還可以采用其他具體方法，如延長(zhǎng)工作日、加強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度、壓低工人工資等。如果說資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)階段的競(jìng)爭(zhēng)類型以價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為主，壟斷階段的競(jìng)爭(zhēng)類型 （即壟斷競(jìng)爭(zhēng)）以非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為主，那也只能屬于競(jìng)爭(zhēng)分析的第二個(gè)抽象層次，而不涉及競(jìng)爭(zhēng)一般的范疇。第二，“競(jìng)爭(zhēng)一般”的概念必須適用于一切競(jìng)爭(zhēng)類型和一切競(jìng)爭(zhēng)方式。正像 “資本一般”范疇?wèi)?yīng)概括各種資本形態(tài)的共同特征一樣，“競(jìng)爭(zhēng)一般”范疇也要能體現(xiàn)各種競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的一般特征。“提高生產(chǎn)率以削減成本的競(jìng)爭(zhēng)”，不論在資本主義發(fā)展的哪個(gè)階段，直接涉及的只是部門內(nèi)部的資本競(jìng)爭(zhēng)，目的在于爭(zhēng)奪銷售市場(chǎng)以獲取更多剩余價(jià)值。但資本不僅爭(zhēng)奪銷售市場(chǎng)，還要爭(zhēng)奪投資市場(chǎng)以獲取更多剩余價(jià)值。這就涉及部門之間的資本競(jìng)爭(zhēng)，其主要形式是資本在部門之間的流動(dòng)，從利潤(rùn)率低的部門向利潤(rùn)率高的部門轉(zhuǎn)移。而這種部門之間的競(jìng)爭(zhēng)卻是 “提高生產(chǎn)率以削減成本的競(jìng)爭(zhēng)”所概括不了的。既然 “提高生產(chǎn)率以削減成本的競(jìng)爭(zhēng)”不能反映部門之間資本競(jìng)爭(zhēng)的特征，它顯然也不能作為 “資本一般”的本質(zhì)規(guī)定。

在 《發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)中的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)》一書中，我曾把資本的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系概括為資本的 “排他性”，并認(rèn)為正是這種排他性在一定條件下發(fā)展為 “獨(dú)占性”而成為壟斷的根源［7］（P72）。當(dāng)時(shí)我腦子里還沒有 “競(jìng)爭(zhēng)一般”的概念，但也似乎是不自覺地把它看做是資本競(jìng)爭(zhēng)的基本特征。馬克思的確說過：“資本的本質(zhì)——這要在考察競(jìng)爭(zhēng)時(shí)更詳細(xì)地加以說明——就是自相排斥”［8］（P408）。《競(jìng)爭(zhēng)與制度》也談到了馬克思的這一思想并引用了馬克思的相關(guān)論述［9］。但進(jìn)一步考慮后，我認(rèn)為：用 “排他性”或 “自相排斥”來界定 “競(jìng)爭(zhēng)一般”，似乎還不夠。因?yàn)榧词剐∩唐飞a(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)也具有排他性，這個(gè)界定似乎還不能反映資本競(jìng)爭(zhēng)的根本特征。為了概括資本競(jìng)爭(zhēng)的最一般特征，我傾向于將其與 “資本一般”的概念直接聯(lián)系起來。如果 “資本一般”可界定為 “資本對(duì)剩余價(jià)值的無償占有”，“競(jìng)爭(zhēng)一般”則可界定為 “資本對(duì)剩余價(jià)值的相互爭(zhēng)奪”，它們共同構(gòu)成了資本所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)際上不可分割的兩個(gè)根本特征或本質(zhì)規(guī)定。如果說 “資本對(duì)剩余價(jià)值的無償占有”這個(gè) “資本一般”的本質(zhì)規(guī)定適用于任何資本類型或任何單個(gè)資本，那么，“資本對(duì)剩余價(jià)值的相互爭(zhēng)奪”這個(gè) “競(jìng)爭(zhēng)一般”的本質(zhì)規(guī)定，也適用于任何資本主義發(fā)展階段的資本競(jìng)爭(zhēng)、任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域 （部門內(nèi)部或部門之間）的資本競(jìng)爭(zhēng)、任何資本競(jìng)爭(zhēng)形式，以及任何具體的資本競(jìng)爭(zhēng)手段與策略。

三、關(guān)于 “新自由主義時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)體制的特征”

福特主義調(diào)節(jié)方式下的競(jìng)爭(zhēng)體制與新自由主義調(diào)節(jié)方式下的競(jìng)爭(zhēng)體制的不同特征，應(yīng)該是《競(jìng)爭(zhēng)與制度》一文第三部分的中心問題和整個(gè)論文的重點(diǎn)。但恰恰這一部分的分析較弱，有關(guān)新自由主義調(diào)節(jié)方式下競(jìng)爭(zhēng)體制的新特征究竟是什么的論述并不十分清晰?！陡?jìng)爭(zhēng)與制度》主要利用的是克羅蒂的相關(guān)研究成果?？肆_蒂的相關(guān)論文涉及投資理論和競(jìng)爭(zhēng)體制等重要問題，試圖說明新自由主義時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)方式的變化對(duì)投資策略的影響，并對(duì)長(zhǎng)期存在的全球產(chǎn)能過?，F(xiàn)象作出解釋。他的論文理論性強(qiáng)，對(duì)新自由主義時(shí)代需求增長(zhǎng)緩慢和長(zhǎng)期產(chǎn)能過剩的原因也有許多中肯和深入的分析，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和啟發(fā)性。但克羅蒂關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)體制等問題的某些論述 （其中有些被 《競(jìng)爭(zhēng)與制度》一文所肯定和接受），在我看來卻有值得討論的地方。

（1）克羅蒂區(qū)分了兩種類型的競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為在利潤(rùn)豐厚和需求旺盛時(shí)期，資本競(jìng)爭(zhēng)通常是友好型的，以資本擴(kuò)張型投資為主，這種競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)威脅到個(gè)別企業(yè)的生存；而在利潤(rùn)低下和需求停滯時(shí)期，資本競(jìng)爭(zhēng)會(huì)轉(zhuǎn)向相互殘殺型，以資本深化型投資為主，這種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)個(gè)別企業(yè)就成為強(qiáng)制性的，即不投資即死亡［10］（P2-6）。這個(gè)分析一般來說是可以成立的，但把它用于分析20世紀(jì)70年代前后競(jìng)爭(zhēng)體制的變化，似乎有過于簡(jiǎn)單化之嫌。因?yàn)閼?zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家已是壟斷資本主義時(shí)代，占統(tǒng)治地位的是壟斷競(jìng)爭(zhēng)，情況就復(fù)雜多了。

（2）克羅蒂把戰(zhàn)后黃金時(shí)代 （或福特主義調(diào)節(jié)方式下）的壟斷競(jìng)爭(zhēng)稱作壟斷企業(yè)之間 “相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)”，這種競(jìng)爭(zhēng)體制的主要特征，根據(jù)克羅蒂的兩篇論文，《競(jìng)爭(zhēng)與制度》一文將其概括為：大企業(yè)之間避免了價(jià)格和投資大戰(zhàn)、壟斷利潤(rùn)保證了良好的勞資關(guān)系、降低了預(yù)期的不確定性、形成了穩(wěn)定的金融體系。但這些特征卻遺漏了壟斷競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)極其重要的方面：壟斷大公司與非壟斷中小企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。不僅從馬克思主義的觀點(diǎn)，即使從西方主流的產(chǎn)業(yè)組織理論的觀點(diǎn)來看，壟斷競(jìng)爭(zhēng)都同時(shí)包括壟斷大企業(yè)與非壟斷中小企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)以及壟斷企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)方面。因此，即便是戰(zhàn)后黃金時(shí)期的壟斷競(jìng)爭(zhēng)，也不是用 “相互尊重的競(jìng)爭(zhēng)”或 “友好型競(jìng)爭(zhēng)”可以概括得了的。因?yàn)閴艛啻蠊緦?duì)中小企業(yè)是一種排擠、掠奪和控制的關(guān)系，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)從來就不是 “友好”或 “互相尊重”的。

（3）克羅蒂特別以20世紀(jì)80年代的美國(guó)制造業(yè)為例，來說明新自由主義調(diào)節(jié)方式下競(jìng)爭(zhēng)體制的變化。認(rèn)為從70年代中期到80年代，由于經(jīng)濟(jì)停滯、利潤(rùn)下降和需求不振，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)迅速加劇，推動(dòng)制造業(yè)主要大公司從 “相互尊重”的競(jìng)爭(zhēng)體制轉(zhuǎn)向 “無政府狀態(tài)”的競(jìng)爭(zhēng)體制，迫使企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)策略并改變投資函數(shù)，一種 “強(qiáng)制性的不投資即死亡”的投資模式代替了 “從容的增長(zhǎng)—安全權(quán)衡的自由選擇”的投資模式，于是，（以提高生產(chǎn)率為目的的）深化型投資代替（以擴(kuò)大產(chǎn)量為目的的）擴(kuò)張型投資成為主要的積累方式［11］（P12-19）?？肆_蒂的這種推論和描述，至少有兩個(gè)重要方面似乎與實(shí)際情況不盡相符。第一，20世紀(jì)80年代美國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是否嚴(yán)重加劇了？不可否認(rèn)，有些行業(yè) （如汽車部門等）由于日本和歐洲參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)而加劇了，但整個(gè)制造業(yè)的情況如何還有待調(diào)查研究?？梢钥匆粋€(gè)間接指標(biāo)：市場(chǎng)集中率。謝勒爾曾以各部門創(chuàng)造的增加值為權(quán)數(shù)計(jì)算了美國(guó)制造業(yè)加權(quán)平均的四企業(yè)集中率，戰(zhàn)后各普查年份的數(shù)字是：1947年，35.3；1954年，36.9；1958年，37.0；1963年，38.9；1972年，39.2；1977年，38.5；1982年，37.1［12］（P84）。此后，根據(jù) 普賴爾以美國(guó)普查局集中率資料為基礎(chǔ)所作的計(jì)算，美國(guó)制造業(yè)加權(quán)平均的四企業(yè)集中率，又從1982年的37.7提高到1992年的39.9；1992—1997年，就制造業(yè)中可比行業(yè)計(jì)算，加權(quán)平均的四企業(yè)集中率又由39.4上升到42.0［13］（P309）［14］（P184）。數(shù)據(jù)顯示，從1972年到1982年市場(chǎng)集中率確實(shí)有所下降，但不僅在80年代重新趨于提高，而且直到20世紀(jì)末都是上升的。盡管市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不能直接判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，但它終究是壟斷與競(jìng)爭(zhēng)狀況的一個(gè)基礎(chǔ)。市場(chǎng)集中率提高通常意味著壟斷的加強(qiáng)而不是競(jìng)爭(zhēng)的加劇。第二，如果80年代如克羅蒂所說由于競(jìng)爭(zhēng)體制的改變而使深化型投資擴(kuò)大和擴(kuò)張型投資減少，那么勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率就應(yīng)迅速提高。但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)此并不支持。根據(jù)官方數(shù)據(jù)計(jì)算：美國(guó)非農(nóng)企業(yè)部門的勞動(dòng)生產(chǎn)率在戰(zhàn)后各經(jīng)濟(jì)周期的年平均增長(zhǎng)率：1960—1969年為2.9，1970—1979年為2.0，1980—1990年為1.4，1991—2000年為2.0［15］（P289）。事實(shí)上，80年代美國(guó)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)率是比較低的。這個(gè)事實(shí)和克羅蒂關(guān)于80年代以提高生產(chǎn)率為目的的深化型投資急劇增長(zhǎng)的推論顯然不一致。

（4）克羅蒂對(duì)于新自由主義時(shí)代壟斷競(jìng)爭(zhēng)體制的概括是 “強(qiáng)制性競(jìng)爭(zhēng)”或 “破壞性競(jìng)爭(zhēng)”，它導(dǎo)致 “殘殺式的定價(jià)、穩(wěn)定的寡頭利潤(rùn)邊際的喪失，以及核心市場(chǎng)上日益嚴(yán)重的金融脆弱性”［16］（P36）。但克羅蒂的論文除了列舉汽車工業(yè)外，對(duì)這些特征似乎并未給出全面且更有說服力的論證。金融體系的脆弱性涉及的問題太多暫且不論，但殘殺式定價(jià)和寡頭利潤(rùn)喪失這兩個(gè)與壟斷競(jìng)爭(zhēng)直接相關(guān)的問題是值得進(jìn)一步討論的。

不可否認(rèn)，既然壟斷不能消除競(jìng)爭(zhēng)，個(gè)別大公司在競(jìng)爭(zhēng)中被打敗、被兼并甚至被淘汰的案例是一直存在的。在新自由主義時(shí)代，由于產(chǎn)能過剩、放松管制和經(jīng)濟(jì)全球化，競(jìng)爭(zhēng)在某些重要行業(yè)中的確是更加激烈了，汽車工業(yè)就是最典型的部門之一。由于日本汽車的出口競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)汽車市場(chǎng)上三大公司的集中程度有所下降，原來的壟斷定價(jià)行為也被打破，汽車價(jià)格的波動(dòng)加劇了。但即使從克羅蒂所列舉的汽車工業(yè)來看，美國(guó)三大公司的寡頭壟斷地位是否已經(jīng)徹底喪失，以至于只能采取 “殘殺式定價(jià)”方式來競(jìng)爭(zhēng)呢？看來也不盡然，壟斷大公司還有很多辦法來應(yīng)對(duì)需求萎縮、利潤(rùn)下降和趨于激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這包括：第一，攻擊勞工，壓低工資，加強(qiáng)剝削，以降低勞動(dòng)成本。這點(diǎn)克羅蒂提到了。第二，強(qiáng)化非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)特別是產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)。激烈競(jìng)爭(zhēng)的沖擊激發(fā)出大量的超新車型和設(shè)計(jì)，迫使廠家在發(fā)動(dòng)機(jī)、剎車、傳動(dòng)裝置等方面提高產(chǎn)品質(zhì)量，推動(dòng)了汽車生產(chǎn)技術(shù)的革新。這與克羅蒂?gòu)?qiáng)調(diào)的加強(qiáng)深化型投資相關(guān)。第三，通過政府實(shí)行保護(hù)主義來削弱外來的競(jìng)爭(zhēng)。如1981年后三大公司成功獲得美國(guó)政府對(duì)日本進(jìn)口汽車的數(shù)量限制，90年代早期游說國(guó)會(huì)對(duì)日本在美國(guó)的汽車銷售額施加380萬(wàn)輛的年度配額 （包括日本在美國(guó)的移植性工廠所生產(chǎn)的汽車）；1985年的 “廣場(chǎng)協(xié)議”迫使日元大幅度升值，而當(dāng)日本廠商不得不提高汽車價(jià)格時(shí)，三大巨頭也迅速提高價(jià)格。第四，通過改組生產(chǎn)模式，降低生產(chǎn)成本。例如，通用汽車一直是垂直一體化程度最高的汽車制造商，自己生產(chǎn)零部件的大約70%。改組的方向就是放棄零部件制造而降低垂直規(guī)模。福特和克萊斯勒也采取類似措施。它們把零部件制造轉(zhuǎn)移給外部供應(yīng)商，而大量削減公司雇員。通過壓低零部件供應(yīng)價(jià)格，加強(qiáng)對(duì)中小企業(yè)的壓榨和控制，從而降低成本。正如 《財(cái)富》雜志所說：“當(dāng)汽車公司放棄制造自己的部件而更多地依賴于供給者時(shí)，從設(shè)計(jì)車型到建立工廠一切將變得便宜?！保?7］（P123）第五，三大汽車巨頭與外國(guó)大公司建立合資企業(yè)和進(jìn)行跨國(guó)合并。如通用持有日本五十鈴汽車公司的一半所有權(quán)，和豐田聯(lián)合經(jīng)營(yíng)一家在加利福尼亞的汽車組裝廠；福特掌握了日本馬自達(dá)汽車公司的實(shí)際控制權(quán)，擁有馬自達(dá)在密歇根州一家移植性工廠的一半所有權(quán)，控制了韓國(guó)汽車制造商Kia的所有權(quán)股份，共同在泰國(guó)生產(chǎn)輕型貨車并出口到北美；等等。此外，三大巨頭還與它們的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者簽訂了許多互供合同以獲得更多類型的汽車配件。大型汽車公司還在研發(fā)方面加強(qiáng)合作。美國(guó)汽車研究委員會(huì)把三大巨頭在許多不同領(lǐng)域的研究協(xié)會(huì)聯(lián)合起來，并創(chuàng)導(dǎo) “合作生產(chǎn)新一代車型”，成立了許多包括三大巨頭的技術(shù)小組。同時(shí)歐洲也建立了汽車研究和發(fā)展委員會(huì)，通過許多相似的研究合作機(jī)構(gòu)將歐洲生產(chǎn)商聯(lián)合起來。這種程度和范圍的聯(lián)盟與合伙協(xié)議促使了美國(guó)買方寡頭的彼此合作，也與主要的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手聯(lián)合，從而擴(kuò)大了大汽車公司之間的信息交流、協(xié)調(diào)與合作。綜上所述，正如布羅克所客觀評(píng)述的：“20世紀(jì)80年代，外國(guó) ‘移植性工廠’的到來削弱了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的集中度，而在過去的20年間，進(jìn)口的長(zhǎng)期增長(zhǎng)已經(jīng)削弱了三大公司對(duì)美國(guó)汽車銷售的支配地位。然而，三大廠商依然占主導(dǎo)地位，而這些促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用卻被削弱了。這是因?yàn)槿缶揞^在政治上成功獲得了政府對(duì)外國(guó)進(jìn)口的限制；美國(guó)壟斷廠商與其主要外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者建立的合資企業(yè)和 ‘聯(lián)盟’的發(fā)展；外國(guó)廠商和三大巨頭的合并?！钡?0世紀(jì)末的1998年，三大巨頭仍占有美國(guó)生產(chǎn)和銷售的新汽車的65%～70%的份額，在細(xì)分市場(chǎng)上，份額最低的豪華小汽車也達(dá)到45%，中檔小汽車56%，小型經(jīng)濟(jì)車65%，體育用車69%，小型貨車88%，輕型 貨 車 90%［18］（P117、118、120-121）。 需 補(bǔ) 充 說 明 的是，1998年克萊斯勒與戴姆勒-奔馳合并為戴姆勒-克萊斯勒集團(tuán)公司，2007年克萊斯勒將80.1%的股份出售給博龍資產(chǎn)管理有限公司，2009年克萊斯勒汽車與意大利菲亞特汽車初步達(dá)成策略性聯(lián)盟協(xié)議，2009年4月克萊斯勒公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)后，意大利菲亞特集團(tuán)正式宣布入主。（參見維基百科）這也是國(guó)際汽車巨頭合并的一個(gè)例證。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出的是，在新自由主義時(shí)代，壟斷大公司還通過和利用經(jīng)濟(jì)全球化來應(yīng)付激烈的競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)其壟斷地位和壟斷利潤(rùn)。20世紀(jì)70年代后新自由主義思潮和積累體制的盛行，推動(dòng)了金融業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展。全球化在加劇國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也成為大公司獲取壟斷利潤(rùn)的重要途徑。壟斷大公司作為跨國(guó)公司，把大量資本和生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家。這從三個(gè)方面有助于維護(hù)大公司的壟斷地位。一是加強(qiáng)國(guó)內(nèi)工人的就業(yè)壓力，壓低國(guó)內(nèi)工人實(shí)際工資的增長(zhǎng)；二是擴(kuò)大國(guó)外市場(chǎng)，有利于強(qiáng)化國(guó)際市場(chǎng)上大公司的市場(chǎng)壟斷；三是利用發(fā)展中國(guó)家工人的低工資，大幅度地降低生產(chǎn)成本。特別是第三點(diǎn)，通過加強(qiáng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家工人的剝削來壓低成本和獲取壟斷利潤(rùn)，被某些學(xué)者稱之為 “全球勞工套利”?，F(xiàn)在，美國(guó)主要的壟斷性跨國(guó)公司，如通用電氣、?？松⒀┓瘕?、福特、通用汽車、寶潔、惠普、聯(lián)合技術(shù)、強(qiáng)生、美國(guó)鋁業(yè)、卡夫、可口可樂等，雇用的外國(guó)工人比美國(guó)本土工人還要多。像耐克和銳步這類大公司，100%的生產(chǎn)工人都由第三世界分包商提供，國(guó)內(nèi)雇員僅限于管理、產(chǎn)品開發(fā)、市場(chǎng)營(yíng)銷等。電腦制造商戴爾從全球多個(gè)國(guó)家的300多個(gè)供應(yīng)商那里購(gòu)買大約4 500個(gè)配件，主要進(jìn)行組裝。蘋果公司制造的iPhone，其實(shí)際生產(chǎn)除了軟件和設(shè)計(jì)外都主要發(fā)生在美國(guó)國(guó)外。它的配套件主要在八個(gè)公司生產(chǎn)，然后運(yùn)到中國(guó)在富士康的工廠進(jìn)行組裝，再出口到美國(guó)和世界各地。壟斷跨國(guó)公司正是通過這種全球配置資源和全球供應(yīng)鏈，尤其是對(duì)發(fā)展中國(guó)家勞工的剝削，維護(hù)著它們的高額壟斷利潤(rùn)。例如，2009年iPhone的利潤(rùn)率竟高達(dá)64%［19］（P42-43）。

至于寡頭利潤(rùn)邊際的喪失，不知道作者是否有充分的實(shí)證資料支持。這里說的當(dāng)然不是短期，從短期看特別是在衰退時(shí)期，壟斷大公司出現(xiàn)寡頭利潤(rùn)喪失甚至巨額虧損都是可能的，這種現(xiàn)象即使在20世紀(jì)70年代以前也存在。但從長(zhǎng)時(shí)期看，壟斷大公司通?？梢詰{借其壟斷勢(shì)力保持較高水平的均衡利潤(rùn)率。曼德爾、鮑林、愛德華茲等對(duì)此都做過經(jīng)驗(yàn)證明。如愛德華茲的數(shù)據(jù)：在1958—1971年，美國(guó)制造業(yè)的 “核心企業(yè)”（即四廠商集中率達(dá)到和超過40%的部門中資產(chǎn)達(dá)到和超過1億美元的大公司）的長(zhǎng)期平均利潤(rùn)率比所有其他制造業(yè)廠商的平均水平高出大約30%。［20］（P71）如果說這個(gè)數(shù)據(jù)還主要是在福特主義時(shí)代，那么，我們還有一個(gè)更長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)材料。在1947—1987年的各個(gè)時(shí)期：美國(guó)制造業(yè)7個(gè)較高集中率部門與8個(gè)較低集中率部門相比較，在1981—1987年，前者的平均利潤(rùn)率水平為13.0%，后者的平均利潤(rùn)率水平為10.5%，二者相差2.5個(gè)百分點(diǎn)，即高集中部門的長(zhǎng)期利潤(rùn)率比低集中部門高出24%［21］（P299）。如果挑出高集中率部門中的大公司，它們的利潤(rùn)率可能更高。這個(gè)數(shù)據(jù)至少表明，克羅蒂關(guān)于新自由主義時(shí)代因爆發(fā) “強(qiáng)制性競(jìng)爭(zhēng)”而導(dǎo)致美國(guó)制造業(yè)寡頭利潤(rùn)邊際消失的論斷，可能并不完全符合實(shí)際。

從以上分析看來，依據(jù)克羅蒂的論述來界定20世紀(jì)80年代乃至整個(gè)新自由主義時(shí)期資本主義競(jìng)爭(zhēng)體制的特征，既不夠清晰，也存在有待商榷的地方。如果把它概括為 “殘殺式定價(jià)和寡頭利潤(rùn)邊際的消失”，那涉及的就不是壟斷競(jìng)爭(zhēng)的新特征，而似乎是壟斷資本和壟斷競(jìng)爭(zhēng)還存不存在的問題。我的意思絕不是說，新自由主義時(shí)期積累體制和調(diào)節(jié)方式的改變不會(huì)影響壟斷競(jìng)爭(zhēng)的具體特征，這的確是一個(gè)值得思考和探討的理論和現(xiàn)實(shí)問題，需要我們進(jìn)行更深入的研究和討論。

［1］［9］孟捷：《競(jìng)爭(zhēng)與制度：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)分析》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012（6）。

［2］［3］《馬克思恩格斯全集》，第46卷下，北京，人民出版社，1980。

［4］［6］［8］《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，北京，人民出版社，1979。

［5］《馬克思恩格斯全集》，第48卷，北京，人民出版社，1985。

［7］［21］高峰：《發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)中的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)》，天津，南開大學(xué)出版社，1996。

［10］［11］克羅蒂：《反思馬克思的投資理論：凱恩斯—明斯基的不穩(wěn)定性、競(jìng)爭(zhēng)體制的轉(zhuǎn)換和強(qiáng)制性投資》，載 《激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》，1993，25（1）。

［12］Scherer，F(xiàn).M.Industrial Market Structure and Economic Performance.3rd ed.，Boston：Houghton Mifflin，1990.

［13］F.L.普賴爾：《美國(guó)產(chǎn)業(yè)集中的新趨勢(shì)》，載 《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》，2001（5）。

［14］F.L.普賴爾：《來自壟斷前沿的信息：產(chǎn)業(yè)集中的變化，1992—1997》，載 《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》，2002（3）。

［15］《高級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002。

［16］《為什么全球市場(chǎng)會(huì)遭受長(zhǎng)期的產(chǎn)能過剩？》，載 《挑戰(zhàn)》，2002（6）。

［17］［18］W.亞當(dāng)斯等主編：《美國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)》（第十版），北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003。

［19］J.B.福斯特等：《全球勞動(dòng)后備軍與新帝國(guó)主義》，載 《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2012（6）。

［20］轉(zhuǎn)引自J.B.福斯特：《壟斷資本主義理論》，英文版，1986。