政治制度非均衡的原因及后果分析

劉務(wù)勇

(中共甘肅省委黨校黨史黨建教研部，甘肅蘭州 730070)

在對當(dāng)代中國政治改革的分析中，筆者引入了制度非均衡的視角。制度非均衡主要是指制度需求和制度供給發(fā)生了不一致。而我國政治改革的發(fā)生點就是政治制度需求與政治制度供給的偏離、即政治制度非均衡。就實際狀況而言，我國政治制度的非均衡是一種總體均衡狀態(tài)下的局部非均衡，這種非均衡狀況主要體現(xiàn)為具體政治制度需求旺盛，而相應(yīng)的政治制度供給不足。這種政治制度的非均衡已經(jīng)給國家政治生活帶來了諸多的矛盾和問題。

一、政治制度供給不足的原因分析

關(guān)于制度供給不足的原因，林毅夫在《誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷》中將其歸結(jié)為“統(tǒng)治者的偏好和有限理性、意識形態(tài)剛性、官僚政治、集團(tuán)利益沖突和社會科學(xué)知識的局限性”。［1］須承認(rèn)，林毅夫的分析為本文對政治制度供給不足的原因分析提供了一定的理論支持，但林教授的分析針對的是一般制度短缺的狀況，并不一定能夠直接套用于對一般政治制度不足的分析。而且，各國具體國情不同，政治制度也存在一定差別，也不能以一般分析替代特殊分析。還有，對一國政治制度供給的影響因素可能不是一種而是多種，在影響一國政治制度供給的諸多因素中，也有主要因素和非主要因素、基本因素和非基本因素的差別。所以，對當(dāng)代中國政治制度供給不足的分析，應(yīng)從影響我國政治制度供給的基本因素入手。

筆者認(rèn)為，當(dāng)代中國政治制度供給不足是由多種因素造成的。造成當(dāng)代中國政治制度供給不足的最根本因素是公共利益與特殊利益的矛盾。

政治制度的供給是由政治制度的決定者提供的，其提供不提供政治制度的基本依據(jù)是新的政治制度安排的個別凈收益，如果新的制度安排的社會凈收益較大而個別凈收益較小，或者新的制度安排的個別凈收益小于原來政治制度安排的個別凈收益，那么，盡管新制度的潛在社會凈收益較大，制度決定者也不愿提供新的制度安排，而寧愿維持舊的無效制度。由于政治制度的決定者和供給主體是政府，所以分析國家(政府)的利益就成為理解政治制度供給不足的主要因素。首先，政府是代表統(tǒng)治階級利益的。按照馬克思主義的基本觀點，國家是階級矛盾和階級利益沖突的產(chǎn)物，是一個階級壓迫另一個階級的工具，是統(tǒng)治階級意志和利益的體現(xiàn)，這是國家具有階級本質(zhì)的一面;同時，國家又有代表社會公共利益的一面。如果不代表統(tǒng)治階級利益，國家就沒有必要存在下去;如果不代表公共利益，國家就不可能存在下去。正所謂“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去”。［2］在階級利益與社會利益之間，國家主要還是代表統(tǒng)治階級的利益。當(dāng)然，國家的階級利益與社會利益之間也存在深刻的矛盾。諾思提出，國家有兩個基本目標(biāo):一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則，使統(tǒng)治者的租金最大化(統(tǒng)治階級利益);二是在此前提下降低交易費用，使社會產(chǎn)出最大化(社會公共利益)。這兩個目標(biāo)并非完全一致，使統(tǒng)治者及其集團(tuán)租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費用、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的有效率的體制之間，存在持久的沖突，這就是著名的“諾思悖論”?！爸Z思悖論”說明了階級利益與社會利益之間的矛盾沖突。而政府作為國家利益的實際體現(xiàn)者，也基本上代表了統(tǒng)治階級的利益，另一方面也代表了社會利益，但最根本的還是代表統(tǒng)治階級利益。到此，對政府代表利益的分析依然沒有結(jié)束，仍需強(qiáng)調(diào)的一點是:由于政府主要是由官員組成的，而官員也是經(jīng)濟(jì)人，也有自己的利益追求。因此，也會形成官僚集團(tuán)利益或政府部門自身的利益。這樣看來，政府的利益函數(shù)就可以表示為:

GI表示政府(國家)代表的利益。由于在中國政治改革中，作為廣義的政府，政府既包括了執(zhí)政黨即中國共產(chǎn)黨，也包括了作為政治權(quán)力執(zhí)行者的政府。所以，政府代表的利益(GI)包括執(zhí)政黨代表的利益(CI)和狹義政府代表的利益(gI)兩部分。RI表示統(tǒng)治階級的利益，PI表示社會公共利益，SI表示政府(國家)自身的特殊利益。政府特殊利益(SI)主要由兩部分組成:共產(chǎn)黨自身利益(S1I)，狹義政府利益(S2I)。在當(dāng)代中國政治條件下，由于人民群眾是理論上的統(tǒng)治階級，所以統(tǒng)治階級利益(RI)和社會公共利益(PI)是基本一致的，可以統(tǒng)一于社會公共利益。因此，可以把當(dāng)代中國政治改革理解為社會公共利益(PI)與政府特殊利益(S1I，S2I)博弈和矛盾運動的結(jié)果。

首先，我們分析社會公共利益與執(zhí)政黨特殊利益的博弈。假定從社會公共利益需求出發(fā)，當(dāng)代中國需要進(jìn)行政治改革，提供有效的政治制度安排。而政治制度的供給者，主要是中國共產(chǎn)黨。因為在當(dāng)代中國，政治改革是由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動的，政治改革的目標(biāo)、方略、步驟都是由共產(chǎn)黨提出的，中國共產(chǎn)黨實際上構(gòu)成了政治改革的第一行動集團(tuán)。我們假定共產(chǎn)黨既代表中國最廣大人民的根本利益，同時又代表統(tǒng)治階級的利益(在社會主義民主條件下，人民即是統(tǒng)治階級)，即共產(chǎn)黨代表了社會公共利益，這一結(jié)論是毫無疑問的。那么，共產(chǎn)黨有沒有自己的特殊利益即統(tǒng)治集團(tuán)利益呢(由于共產(chǎn)黨事實上構(gòu)成現(xiàn)實的統(tǒng)治集團(tuán)，所以我提出統(tǒng)治集團(tuán)利益概念，以區(qū)別于統(tǒng)治階級利益)?過去我們通常講，中國共產(chǎn)黨沒有不同于廣大人民群眾的特殊利益，這一論斷從黨的性質(zhì)和宗旨的角度講是成立的，作為對黨員干部全心全意為人民服務(wù)的政治責(zé)任要求，其立意和出發(fā)點也是好的。但具體到實際政治生活，我們又不得不承認(rèn)，共產(chǎn)黨員個人，包括各級黨的領(lǐng)導(dǎo)干部是存在其個人利益的。“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的個人利益，主要體現(xiàn)在他在中國政治權(quán)力系統(tǒng)的地位，體現(xiàn)在他對本人政治前景的追求上，當(dāng)然包括與具體地位相關(guān)的政治和經(jīng)濟(jì)待遇，這是合法的，也是允許的。否認(rèn)這一點，不是馬克思主義的實事求是的態(tài)度，更與我們的生活經(jīng)驗和政治常識不符。如果黨員領(lǐng)導(dǎo)干部沒有具體的個人利益，而是能夠在實踐中完全忠實于黨的性質(zhì)和宗旨，僅僅知道無私地奉獻(xiàn)，將意味著在黨內(nèi)無需建立對黨員干部的激勵機(jī)制。更沒有必要建立龐大復(fù)雜的監(jiān)督體系了。”［3］如此看來，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部作為個人有利益，共產(chǎn)黨作為一個領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)也有整體利益，即統(tǒng)治集團(tuán)利益。所以，對黨所代表利益的認(rèn)識觀念要發(fā)生改變，否則就沒辦法理解現(xiàn)實政治中的許多問題。黨一方面代表了社會公共利益，另一方面也有自己的集團(tuán)利益。中國共產(chǎn)黨自身的根本利益在于掌握政權(quán)，鞏固執(zhí)政地位，取得社會支持，保持政治合法性(表示為a);維持政治意識形態(tài)的純潔性，維護(hù)社會政治穩(wěn)定(表示為b)。如此分析，共產(chǎn)黨的利益函數(shù)可以表示為:CI=f(PI，S1I)

而 S1I=f(a，b)

CI表示共產(chǎn)黨代表的利益，PI表示社會利益，S1I表示黨的集團(tuán)利益。

從某種程度上說，人民群眾的根本利益即統(tǒng)治階級利益(PI)和中國共產(chǎn)黨的根本利益即統(tǒng)治集團(tuán)利益(S1I)是一致的。所以，中國共產(chǎn)黨有適應(yīng)社會利益要求，提供政治制度安排，推動政治改革的積極性，黨的十一屆三中全會以來社會主義民主不斷發(fā)展的進(jìn)程已經(jīng)充分說明了這一點;但是另一方面，人民的利益(PI)和黨的利益(S1I)又存在一定矛盾，因為作為執(zhí)政黨，共產(chǎn)黨更關(guān)注自己的執(zhí)政地位能否繼續(xù)保持。從自己的利益函數(shù)出發(fā)，如果黨認(rèn)為推行政治改革會危及自己的統(tǒng)治地位，盡管此時推行政治改革可能對社會進(jìn)步是有利的，即社會凈收益較大;但政治改革一旦危及黨的執(zhí)政地位，就會出現(xiàn)制度的個別凈收益為零或負(fù)的狀況。這時，雖然社會有政治制度需求，共產(chǎn)黨也有一定適應(yīng)社會公共利益推進(jìn)政治改革的意向，但從自己的利益出發(fā)，共產(chǎn)黨對政治改革又會保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，其提供新的政治制度安排的意愿并不強(qiáng)烈，此時潛在的制度供給不會變成現(xiàn)實的制度供給，政治制度的供給就會相對不足。

在共產(chǎn)黨的利益函數(shù)中，政治意識形態(tài)占有重要地位。作為執(zhí)政黨，為了保持對國家政治生活的領(lǐng)導(dǎo)，共產(chǎn)黨必然致力于維持傳統(tǒng)政治意識形態(tài)的影響，保持意識形態(tài)的純潔性和指導(dǎo)地位，即“意識形態(tài)剛性”。因為執(zhí)政黨所推行的政治意識形態(tài)是一個社會占統(tǒng)治地位的社會思想，意識形態(tài)是能夠給統(tǒng)治階級帶來極大收益的人力資本，能夠有效減少交易費用，易于對社會進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和控制。政治意識形態(tài)是和政治合法性和政治穩(wěn)定緊密聯(lián)系在一起的，如果共產(chǎn)黨意識到強(qiáng)行實施新的政治制度安排很可能對政治意識形態(tài)造成沖擊，進(jìn)而影響統(tǒng)治階級的政治合法性和政治穩(wěn)定，那它提供新的政治制度安排的積極性肯定會受到影響。前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的倒臺，就是從思想意識形態(tài)的根本改變開始的，因為隨著多元化、公開性和自由化的推進(jìn)，傳統(tǒng)的社會主義意識形態(tài)受到滌蕩和清洗，馬克思主義學(xué)說風(fēng)光不再，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和政治合法性受到懷疑，最后共產(chǎn)黨喪失執(zhí)政地位，造成根本政治制度的改變。而隨著多黨制和總統(tǒng)制、議會民主的實行，政治穩(wěn)定無法維持，國家陷入動亂之中。在當(dāng)代中國，共產(chǎn)黨的歷史命運是和馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想緊密聯(lián)系在一起的，中國共產(chǎn)黨推行政治改革有兩點擔(dān)心:一是能否維持馬克思主義在意識形態(tài)中的指導(dǎo)地位;二是與此相聯(lián)的是能否保持共產(chǎn)黨執(zhí)政的政治合法性，能否保持政治穩(wěn)定。共產(chǎn)黨得出的基本結(jié)論是:任何匆忙的政治改革都會造成意想不到的政治后果，對上述二者造成危害。因此，共產(chǎn)黨推行穩(wěn)妥、漸進(jìn)的改革策略，基本上是一種經(jīng)濟(jì)改革推動的壓力型改革，政治改革略顯滯后，政治制度供給滯后或不足也就在情理之中。

其次，政府特殊利益對當(dāng)代中國政治改革的影響。在中國改革中，共產(chǎn)黨是改革的第一行動集團(tuán)，負(fù)責(zé)提出政治改革的總體框架和基本思路，制定政治改革的方針部署，即政治制度的供給實際上是由黨提供的。政府是政治改革的第二行動集團(tuán)，負(fù)責(zé)執(zhí)行黨提出的政治改革方略，忠實貫徹黨的政治改革安排，提出政治改革的具體措施和辦法。從黨和政府在政治改革中的關(guān)系講，因為政府是由執(zhí)政黨提出并經(jīng)人大確認(rèn)的，政府應(yīng)服從黨的集團(tuán)利益。同時，政府的權(quán)力來自人民，它也應(yīng)該代表社會公共利益。還有不容忽視的一點是:政府也有自己的特殊利益。根據(jù)公共選擇理論的觀點，政府官員也是人，作為政治人或經(jīng)濟(jì)人，他們也追求個人利益的最大化，如政治權(quán)力和個人收入的最大化。這樣，他們在參與公共決策時就具有自私的動機(jī)，其決策的出發(fā)點往往是部門和私人利益，追求機(jī)構(gòu)規(guī)模的擴(kuò)大化和預(yù)算的最大化。這樣看來，官員并非永遠(yuǎn)代表公共利益，也并非完全代表統(tǒng)治集團(tuán)的利益，他們與統(tǒng)治集團(tuán)的利益既有相同之處，也有具體區(qū)別，在二者利益不一致時，他們也會不服從統(tǒng)治集團(tuán)的利益，轉(zhuǎn)而追求自身利益。這時統(tǒng)治集團(tuán)的意志往往得不到徹底的貫徹，因為官僚集團(tuán)會以機(jī)會主義的態(tài)度對待政治領(lǐng)導(dǎo)層。從這樣分析看來，政府的利益函數(shù)就可以表示為:

在當(dāng)代中國政治改革中，政府作為改革的第二行動集團(tuán)，理應(yīng)從社會公共利益(PI)要求出發(fā)，按照共產(chǎn)黨提出的政治改革部署(S1I)，積極推動政治改革。但由于政府部門存在自身的特殊利益(S2I)，如果這一特殊利益的權(quán)重很大，實際上會影響其政治改革的積極性。事實上，某些官僚集團(tuán)的既得利益已經(jīng)成為中國政治改革的阻力。因為推行政治改革，必然會打破某些部門的行政權(quán)力壟斷，某些權(quán)力會向社會和市場轉(zhuǎn)移，而隨著權(quán)力的轉(zhuǎn)移必然會失去某些既得利益。從這個意義上講，我們假定中國共產(chǎn)黨想積極推進(jìn)中國民主進(jìn)程，但官僚集團(tuán)的某些特殊利益則會阻礙政治改革的進(jìn)程，從而對黨的政治改革部署貫徹不力。這一結(jié)論是基本符合中國政治現(xiàn)實的，從政府制度改革的艱難就可見一斑，官僚集團(tuán)不會輕易放棄自己的某些權(quán)力和利益。這樣造成的后果是:社會政治制度需求依然不能得到滿足，政治制度供給不足的狀況依然不能得到改變。

總之，當(dāng)代中國政治制度供給不足的最根本因素是社會公共利益和特殊利益的矛盾。共產(chǎn)黨從統(tǒng)治集團(tuán)的利益出發(fā)，對政治改革堅持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度;退一步講，即使共產(chǎn)黨想積極推進(jìn)政治改革，某些官僚既得利益集團(tuán)也會出于自身利益而對政治改革進(jìn)行阻撓和拖延。這當(dāng)然會造成政治改革相對滯后，政治制度供給不足的狀況。

政治制度供給不足，除了上述的主觀因素外，也不能忽視某些客觀因素。這些客觀因素集中體現(xiàn)為有限理性、信息不足、社會科學(xué)知識的局限性。想不想提供政治制度是一回事，能不能提供政治制度又是另外一回事，即使黨和政府想提供政治制度安排，但由于人類理性是有限的，建立復(fù)雜政治制度安排的信息不足，或?qū)φ沃贫仍O(shè)計和運行的技術(shù)和社會科學(xué)知識的儲備不足，其依然不能提供有效的政治制度安排，依然不能擺脫政治制度供給不足的局面。就當(dāng)代中國政治改革而言，這方面的不利因素是顯而易見的。因為中國要建設(shè)的是全新的社會主義民主，社會主義民主是個什么樣子，人們對此的認(rèn)識過去長期停留在蘇聯(lián)模式的水平上，蘇聯(lián)解體后，人們又把眼光轉(zhuǎn)向西方自由民主模式。顯然，西方的自由民主模式并不適合中國國情，中國需要走自己的社會主義民主政治建設(shè)道路，但我們進(jìn)行社會主義民主法制建設(shè)的歷史不長，中間又經(jīng)歷過文化大革命和無政府主義的磨難，民主的基礎(chǔ)薄弱，對民主政治制度建設(shè)的理性認(rèn)識還相當(dāng)有限，人們對社會主義民主的理解大多停留在抽象的理論原則，理論說教的成分大于具體民主制度的推進(jìn);而且，政治制度的設(shè)計和實施本身也是相當(dāng)復(fù)雜的，需要相關(guān)的政治信息和社會科學(xué)知識、技術(shù)的支持。按照公共選擇的觀點分析，人類的理性是有限的，受人類共同弱點的限制，政治家和官員的理性也是有限的，知識是不完備的，信息是不充分的，即使他們服從社會公共利益，想提供一定的政治制度安排，但美好愿望和實際效果之間總是存在很大差距?？傊?，目前對適合中國國情的民主政治制度的探索，理論準(zhǔn)備不充分，政治信息缺乏，與此相聯(lián)系的制度實踐不具體，最后造成的后果是:黨和政府發(fā)展社會主義民主政治的能力受到限制，自然造成政治制度供給不足。

二、政治制度供給不足的后果

民主的政治制度供給不足，意味著社會主義民主雖然具備了基本的制度框架，但缺乏民主的具體實現(xiàn)形式。長期以來，人們對現(xiàn)實的政治生活存在許多疑問和疑慮，也包括不少不滿和牢騷，主要原因即是社會主義民主的實現(xiàn)形式還不完善，人們的民主權(quán)利沒有真正得到落實。過去我們的理論界經(jīng)常說，社會主義民主是人類歷史上最高類型的民主，是多數(shù)人的民主，是真實而廣泛的民主，這種說法就社會主義民主的實質(zhì)而言是正確的，但民主實質(zhì)需要通過具體的民主實現(xiàn)形式表現(xiàn)出來，由于缺乏民主的具體實現(xiàn)形式，人們感到這種理論的說教和宣傳的味道太濃了，近似于有點虛假。人們?yōu)槭裁磳φ螁栴}反感，因為人們在現(xiàn)實生活中看到和體會到的是另外一種景象:社會缺乏民主，尤其缺乏民主的具體實現(xiàn)形式。比如，人民對政治生活的發(fā)言權(quán)和表達(dá)的機(jī)會不多，人民的民主自由不斷受到國家權(quán)力的侵犯，官僚主義、腐敗現(xiàn)象、官本位、拉幫結(jié)派等政治頑疾不斷出現(xiàn)等，而民主的調(diào)子越高，越發(fā)顯示出我們理論宣傳的蒼白和無力。社會主義民主確實是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民孜孜以求的美好藍(lán)圖，但社會主義民主除了基本政治制度的規(guī)范，還要有具體政治制度的保障，要創(chuàng)造出適合中國國情的社會主義民主的具體實現(xiàn)形式。政治制度供給不足，不能滿足社會利益要求，從短期來看，具有其存在的主客觀理由;但從長期來看，如果政治制度持續(xù)供給不足，不能滿足政治制度需求，政治領(lǐng)域的矛盾日積月累，其危害也是久遠(yuǎn)且嚴(yán)重的。

(一)影響社會效率

民主的社會效率問題，從根本上說是民主制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系問題。在此關(guān)系問題上，政治學(xué)界普遍認(rèn)可的觀點是民主的發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平之間存在極高的相關(guān)性。美國政治學(xué)家李普賽特以財富、工業(yè)化、城市化、教育等為經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)，在考察了歐洲和拉丁美洲的民主國家與獨裁國家的經(jīng)濟(jì)狀況后提出:經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治具有正相關(guān)的關(guān)系，“民主關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，一個國家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性就越多”。［4］亨廷頓接受了李普塞特的上述看法，進(jìn)一步提出:大多數(shù)富裕的國家都是民主國家，大多數(shù)民主的國家都是富裕國家，“把產(chǎn)油國放在一邊，世界上最富裕的國家除新加坡外，都是民主國家;世界上幾乎所有最窮的國家，除印度和其他一兩個特例外，都不是民主國家”。［5］美國學(xué)者科恩對社會的富裕、貧困狀況與民主發(fā)展的關(guān)系做出了進(jìn)一步分析，他認(rèn)為:“嚴(yán)重貧困的群眾，根本無法獲知參加公共事務(wù)的足夠信息，對公共事務(wù)進(jìn)行有效的討論，進(jìn)行有效率的組織，并接觸他們的代表。一般來說，極端貧困使參與者愚昧無知，即使是廣泛的參與，也不過是表面文章，民主必然失敗。只有豐衣足食的人才有時間和精力去做一個熱心公益的公民”。［6］具體來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主政治的促進(jìn)作用主要體現(xiàn)為:(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了一個龐大的中產(chǎn)階級，他們是天生的民主派，他們希望維持現(xiàn)有的統(tǒng)治秩序，是民主的基礎(chǔ)之一;(2)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動了教育水平的提高，隨著教育程度的提高，人們的判斷能力和自主意識增強(qiáng)，不容易接受極端觀點，也不會盲從政客的煽動和蠱惑;(3)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使人們逐漸認(rèn)識到自己的利益并希望表達(dá)它;(4)市場經(jīng)濟(jì)會引導(dǎo)公民自立、寬容、多元化以及期望值不要過高，這有助于維持一個民主制度。［7］

經(jīng)濟(jì)發(fā)展對民主具有推動作用，最根本的因素在于市場經(jīng)濟(jì)對民主的積極促進(jìn)功能。市場經(jīng)濟(jì)造就了不同的經(jīng)濟(jì)主體和利益主體，這些利益主體要通過積極參與政治活動維護(hù)自己的利益，在政治生活中就會轉(zhuǎn)化為政治權(quán)利主體;市場經(jīng)濟(jì)堅持自由、平等交換的原則，會培養(yǎng)出社會成員的政治平等觀念;市場經(jīng)濟(jì)中人們有獨立的經(jīng)濟(jì)地位，可以自由支配自己的財產(chǎn)權(quán)利，會增強(qiáng)人們的政治獨立和自主意識;市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，也會培養(yǎng)社會成員的法制意識;隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，社會成員將會有更多的時間、精力和興趣關(guān)心、參與政治活動，無疑也會提高社會的政治參與意識和政治參與水平?？傊?，民主政治的發(fā)展，是和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能有助于民主的實現(xiàn)，但民主對經(jīng)濟(jì)發(fā)展又起到什么作用呢?民主是否也促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長?對這個問題的認(rèn)識，主流的觀點認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮可能促進(jìn)民主發(fā)展，但民主不一定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮。也就是說，民主政治對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是不明確的。即從政治穩(wěn)定的角度講，民主并不必然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在社會發(fā)展的一定時期，進(jìn)行政治控制，保持政治穩(wěn)定也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一條途徑。如20世紀(jì)70、80年代臺灣、新加坡、韓國以及馬來西亞在威權(quán)主義控制下創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)奇跡，而20世紀(jì)90年代拉美和非洲許多國家的民主化改革，卻造成國家經(jīng)濟(jì)滑坡。正如西方學(xué)者所言:許多情況下比較專制和比較集權(quán)的政府更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。［8］至于專制條件下經(jīng)濟(jì)能夠發(fā)展的原因，很大程度上在于專制政體比民主政體能更好地調(diào)用總量既定的資源。

上述的看法似乎有一定道理，但筆者卻認(rèn)為:盡管在某些特殊條件下，不民主的政體也可以取得經(jīng)濟(jì)增長，但不能否認(rèn)民主政體對經(jīng)濟(jì)增長的重要作用。不民主的政體在一定條件下可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但其增長是不穩(wěn)定也不可持續(xù)的;民主政體在一定條件下也會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，但其經(jīng)濟(jì)增長卻是長期而持續(xù)的。西方有諺語說:老鷹可能就有時候比雞飛得低，但雞永遠(yuǎn)不可能像老鷹飛的那樣高。在民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系上，我套用這一西方諺語:民主政體可能有時候經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不如專政政體，但專制政體永遠(yuǎn)不可能達(dá)到民主政體下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。換個角度說，父母強(qiáng)制性的婚姻安排也許并非不幸福，自由戀愛的婚姻也可能出現(xiàn)破裂，但自由戀愛婚姻的幸福機(jī)會要比強(qiáng)制性婚姻大得多。以婚姻為比喻，民主政體促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會和可能要比專制政體大的多。國外有學(xué)者堅持這樣的觀點:“民主程度對經(jīng)濟(jì)增長有正面作用?！保?］托克維爾也謹(jǐn)慎地強(qiáng)調(diào)，從長遠(yuǎn)角度看民主政體比貴族(專制)政體能夠創(chuàng)造更多的社會財富，［10］“在民主已經(jīng)或?qū)⒒旧蠈崿F(xiàn)的那些有限范圍內(nèi)，人們必然會較生活在其他政體下活得更為健康些、更為豐富、更為滿意”。［11］其實，從馬克思主義的理論視野分析，由于馬克思、恩格斯在經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系上曾經(jīng)強(qiáng)調(diào):經(jīng)濟(jì)決定政治，政治對經(jīng)濟(jì)有能動的反作用，因此好的政治制度可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不好的政治制度則阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以此分析，當(dāng)然民主作為一種優(yōu)良的人類制度，是可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的;制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派也強(qiáng)調(diào)制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性作用，這種制度就包括了政權(quán)、國家、民主等基本政治制度安排。所以，盡管有學(xué)者提出:“民主既有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面，又有阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面”，［12］但筆者認(rèn)為，其主要的還是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面。民主政治對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用主要體現(xiàn)為:它保護(hù)了有利于增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力的財產(chǎn)權(quán)利，使社會保持創(chuàng)新的活力;它有利于維護(hù)妥協(xié)、協(xié)商、平等的社會生活，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造和平的環(huán)境;它有利于推進(jìn)社會決策的科學(xué)化和民主化，避免決策失誤造成的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。民主政治對于激發(fā)人民創(chuàng)造性和活力也具有極大的好處，能夠激發(fā)社會成員參與社會生活的積極性和創(chuàng)造性，它“使整個社會洋溢持久的積極性，具有充沛的活力，充滿離開它就不能存在和不論環(huán)境如何不利都能創(chuàng)造出奇跡的精力?！保?3］通過上述的分析可以看出，民主政治對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用是不容否認(rèn)的。在當(dāng)代中國政治條件下，由于政治制度供給不足，特別是政府職能轉(zhuǎn)換不到位，傳統(tǒng)的政治體制還在一定程度上發(fā)揮作用，已經(jīng)影響到社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步。因此，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革和社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，積極推進(jìn)政治改革，加快政治改革步伐，建設(shè)中國特色的民主政治，已經(jīng)成為我國改革事業(yè)的主要任務(wù)。

(二)影響社會公平

十六大以來，黨提出了和諧社會建設(shè)的基本理念。社會主義和諧社會是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會?！肮秸x是社會和諧的基本條件，制度是社會公平正義的根本保證”，［14］民主政治制度供給不足，必然影響社會公平正義。

從字面上看，公平含有公道、平等的意思，強(qiáng)調(diào)衡量標(biāo)準(zhǔn)的“同一個尺度”。從平等的角度而言，公平既包括了權(quán)利的平等、機(jī)會的平等、能力的平等，也包括了結(jié)果的平等。前者是規(guī)則的平等，后者是實質(zhì)的平等。傳統(tǒng)的社會公平理論強(qiáng)調(diào)規(guī)則的平等，而否認(rèn)實質(zhì)的平等。其實，人的權(quán)利平等，在享有發(fā)展機(jī)會方面的平等，能力上的平等，這些形式上的平等確實重要，沒有這種形式上或規(guī)則上的平等，人類必然處于人壓迫人、人與人之間不平等的狀態(tài)。但形式上的平等并不等于實質(zhì)上的平等，規(guī)則的平等并不能完全造就結(jié)果的平等。如市場經(jīng)濟(jì)是一種平等的規(guī)則，但市場經(jīng)濟(jì)容易造成社會的貧富分化。因此，現(xiàn)代社會公平理論不僅強(qiáng)調(diào)規(guī)則的平等，也關(guān)注實質(zhì)和結(jié)果的平等。如羅爾斯在其正義理論中，在堅持平等規(guī)則的前提下，提出了差別原則，即社會和經(jīng)濟(jì)的不平等必須有利于社會中處于最不利地位的成員的最大利益。［15］也就是說，首先要堅持規(guī)則平等，這是社會健康發(fā)展的基礎(chǔ);但對于人類在平等競爭下產(chǎn)生的結(jié)果差別，還需要進(jìn)行社會調(diào)劑。社會公平不僅是保證每一位社會成員的基本尊嚴(yán)和基本權(quán)利，維護(hù)個人平等發(fā)展的機(jī)會和自由空間，承認(rèn)人與人之間的能力差別;也對結(jié)果的不平等實現(xiàn)有效調(diào)節(jié)，關(guān)注社會弱勢群體利益，使人與人之間在收入分配等方面的差距不致過大，“能夠?qū)⒎乐惯^大的貧富差距同防止平均主義這兩者有機(jī)地結(jié)合起來，使個體人同社會整體之間的關(guān)系得到合理、有效的協(xié)調(diào)?！保?6］社會公平是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。一個公平的社會，必然是各方面相對平等的社會。一個相對平等而差距不大的社會，必然是社會心理相對滿足的社會。只要社會成員對現(xiàn)存社會狀況比較滿意，必然給社會帶來更多的穩(wěn)定因素。只要社會相對公平，即使在某些特殊的情況下，人們也會對社會滿意，“人們是能夠愉快地對付相當(dāng)大的困難的，只要這種困難也為社會其余的人公平分擔(dān)”。［17］美國學(xué)者戈爾(T.Gurr)曾經(jīng)提出過相對剝奪理論，該理論認(rèn)為:人們對自己生存狀況的心理感受和認(rèn)識比實際的狀況更加重要，如果人們和其他的社會群體比較，感覺到不平等或較大的差距，就容易產(chǎn)生相對剝奪感，就容易釀成暴力事件而影響社會穩(wěn)定。所以，公平的社會一般就是穩(wěn)定的社會。亨廷頓也認(rèn)為，政治不平等往往是引起政治不穩(wěn)定的一個內(nèi)在原因，而政治不平等又往往是由經(jīng)濟(jì)不平等引起的。在一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一定階段，經(jīng)濟(jì)增長往往伴隨經(jīng)濟(jì)收入差距的擴(kuò)大，因收入分配差距引起的經(jīng)濟(jì)不平等又容易激發(fā)社會的矛盾，引起社會成員的不滿而對社會穩(wěn)定造成沖擊。因此，只有堅持社會公平原則，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中注意解決社會的發(fā)展差距問題，才能帶來社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

民主制度是實現(xiàn)社會公平的重要條件。民主意味著社會成員有平等的權(quán)利，人生而平等，不問種族、民族、性別、年齡、家庭出身、教育背景，都享有平等的權(quán)利和義務(wù)，其基本的制度保證就是“法律面前人人平等”;民主意味著對人民根本利益的保護(hù)，社會主義民主就是人民當(dāng)家作主，人民是國家和社會的主人，應(yīng)該具有平等的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，共享改革發(fā)展的成果。從這個意義上講，民主就是促進(jìn)社會公平的重要手段。而民主制度和民主形式的缺乏，必然不利于社會公平。因此，中共十六屆六中全會強(qiáng)調(diào)健全民主制度，豐富民主形式，實現(xiàn)社會主義民主政治制度化、規(guī)范化和程序化，保障人民享有廣泛的民主權(quán)利，顯然對社會公平正義具有重要意義。

(三)影響政治秩序

政治秩序是在一定的政治制度下，社會政治生活存在和運行的有序狀態(tài)。政治秩序的狀況如何，對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響極大。穩(wěn)定的政治秩序即為政治穩(wěn)定，是一個國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的前提和基礎(chǔ);不穩(wěn)定的政治秩序即為政治混亂或政治不穩(wěn)定，是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的不良因素。政治穩(wěn)定主要指國家政治生活的秩序性和國家政權(quán)的連續(xù)性。主要表現(xiàn)為政治系統(tǒng)既能維持已有的統(tǒng)治秩序，又能適應(yīng)政治環(huán)境的變化，“即政治體系在變革過程中，不存在全局性的政治動蕩和政治騷亂，國家能夠維持安定團(tuán)結(jié)的政治局面，政策具有連續(xù)性和相對穩(wěn)定性”。［18］一般而言，政治穩(wěn)定有三個基本的測量向度:一是政治系統(tǒng)是否具有較強(qiáng)的權(quán)威，社會是否對政治系統(tǒng)表示服從和認(rèn)同;二是政治系統(tǒng)本身是否功能齊全、運轉(zhuǎn)正常，對社會的調(diào)控是否正常進(jìn)行;三是政治生活是否表現(xiàn)出一定的秩序，即政治活動能否在法律的框架內(nèi)和平地進(jìn)行。如果政治系統(tǒng)具有較強(qiáng)的權(quán)威，自身運轉(zhuǎn)正常，對社會的調(diào)控適度，能夠保障政治生活的有序性，那么，政治秩序的穩(wěn)定即有了保證。

根據(jù)亨廷頓的分析，一個國家從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型時期是政治最不穩(wěn)定的時期，“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定，但現(xiàn)代化卻會引起不穩(wěn)定”。［19］關(guān)于政治不穩(wěn)定的原因，亨廷頓認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)變革和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的發(fā)展，一方面造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距拉大，經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象增加;另一方面也帶來了廣泛的社會動員。隨著城市化、工業(yè)化和教育水平的提高，以及現(xiàn)代傳媒手段的發(fā)展，必將給人們帶來新的生活方式和生活觀念的變化。這樣，一方面社會動員引起了人們對平等的渴望，另一方面社會存在廣泛的不平等，在渴望與現(xiàn)實、守舊與革新、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、需要的形成和需要的滿足之間形成差距，社會的不滿和頹喪情緒由此產(chǎn)生。同時，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化形成了必要的社會流動，隨著社會的不滿情緒增加，社會就會形成廣泛的政治參與要求，對政治體系和政府形成強(qiáng)大的壓力。但如果一個國家的政治制度化程度很低，人們對政府提出的政治參與要求往往不能在合法的渠道內(nèi)得到滿足，就會以非正常、非法化的形式表現(xiàn)出來，而對政治體系造成沖擊，從而造成政治不穩(wěn)定。

由此看來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了社會動員和政治參與超前，而政治制度化相對滯后，往往是政治不穩(wěn)定的根源。因此，要保持政治穩(wěn)定，就要在擴(kuò)大政治參與的同時，相應(yīng)提高政治制度化的水平，使政治制度具有適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和凝聚性。當(dāng)代中國，社會的政治參與要求明顯增長，而民主政治的制度化水平卻相對落后，顯然已經(jīng)成為影響我國政治穩(wěn)定的一個重要因素。從這個意義上講，積極推動政治改革，提高政治制度化水平，滿足人民群眾的政治參與要求，是維護(hù)社會政治穩(wěn)定的一個重要途徑。應(yīng)該看到，“政治改革不會增加社會的不穩(wěn)定，卻可以極大地增加社會對摩擦的承受力”。［20］政治改革以及社會活動的更大自由帶來的一些現(xiàn)象(罷工、集會、上訪、輿論多樣化)并不會增加社會的矛盾和摩擦，而只是使已經(jīng)存在的矛盾摩擦以外在的形式釋放出來，使社會的緊張情緒得以緩解，有利于社會穩(wěn)定。

(四)影響政治合法性

合法性是政治學(xué)的最重要的概念之一。合法性指的是“人們內(nèi)心的一種態(tài)度，這種態(tài)度認(rèn)為政府的統(tǒng)治是合法的和公正的。因此，即使我們對政府并沒有什么特別的好感，我們通常也要服從它?！保?1］

政治合法性對現(xiàn)實政治生活具有重要意義。它關(guān)系到政治統(tǒng)治何以持久，政治秩序何以維持的問題。政治權(quán)力只是為政治秩序的維系提供了基本的條件，政治秩序不能離開一定的政治權(quán)力支持，沒有了政治權(quán)力，政治秩序的存在就成為問題。但政治秩序又不能完全依靠政治權(quán)力的強(qiáng)制和控制來維持，完全或主要依靠暴力來對社會進(jìn)行控制的政府，往往得不到民眾的認(rèn)可，其形成的政治秩序表面看起來是穩(wěn)定的，但表面的平靜之下卻暗流涌動，一旦風(fēng)吹草動，就會波濤洶涌，掀起巨大的政治風(fēng)浪。因此，只有被民眾認(rèn)同的政治權(quán)力，即具有政治合法性，才能對人們產(chǎn)生無形的凝聚力和滲透力，才能真正轉(zhuǎn)化為權(quán)威，這樣造成的政治秩序才能持久維持下去。正如法國思想家盧梭所說:“即使最強(qiáng)者也決不能強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)”，“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。”［22］

德國著名思想家馬克思·韋伯對政治合法性的研究被奉為經(jīng)典。在他看來，合法性就是促使一些人服從某種命令的動機(jī)，是“人們對享有權(quán)威者地位的確認(rèn)和對其命令的服從?！保?3］政治秩序的維持來自民眾對政治制度的信仰，而這種信仰，又建立在政治系統(tǒng)運行的有效性基礎(chǔ)之上。阿爾蒙德認(rèn)為:“如果某一社會的公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實施的法規(guī)，而且還不是因為若不遵守就會受到懲處，而是因為他們確信遵守是應(yīng)該的，那么這種權(quán)威就是合法的?！保?4］從這個意義上說，真正持久的秩序是建立在法理型權(quán)威的基礎(chǔ)之上，這種法理型權(quán)威的基礎(chǔ)是法治而不是人治，是民主而不是專制。人們對權(quán)威的服從不是對個人的忠誠，而是對民主制度的忠誠，而人們之所以忠誠于民主制度，是因為民主能夠有效地保護(hù)人們的權(quán)利，滿足人們的利益訴求。

合法性的基礎(chǔ)是同意，它主要通過民眾對政權(quán)的認(rèn)可和擁護(hù)程度體現(xiàn)出來。根據(jù)盧梭的民主理論，政權(quán)如果符合和體現(xiàn)人民的意志，即合乎公意，那政權(quán)就會得到群眾的擁護(hù)，其合法性就強(qiáng);如果政權(quán)不體現(xiàn)人民的意志，那它就不能得到人民的認(rèn)可，它就沒有合法性。因此，民主的政權(quán)能得到人民群眾的認(rèn)可和擁護(hù)，具有較強(qiáng)的政治合法性。在政治合法性的諸多因素中，民主政治制度的合理性和正當(dāng)性顯然具有根本性意義。因為政治制度具有根本性、穩(wěn)定性、全局性和持久性，它比某個領(lǐng)導(dǎo)人的個人魅力和權(quán)威，比某屆政府的政績，比某項社會政策給民眾帶來的收益更令人信服和放心。但如果民主制度供給不足，不能滿足人民的政治權(quán)利和利益要求，政權(quán)的政治合法性就會受到影響，甚至受到懷疑。

在當(dāng)代中國政治生活中，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政權(quán)具有較高的政治合法性。但在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會利益分化、社會矛盾激化和社會政治參與熱情高漲的背景下，如果不提供更多的制度化政治參與渠道，共產(chǎn)黨執(zhí)政的政治合法性資源就會逐步流失，政府的政治合法性就會受到懷疑，最后會影響國家社會政治穩(wěn)定的大局。因此，執(zhí)政黨和政府必須從國家長治久安的角度考慮政治改革和政治合法性的維護(hù)問題。積極推動政治改革，發(fā)展社會主義民主政治，這是鞏固和維持黨的政治合法性的基本途徑。

總之，繼續(xù)推動政治改革，促進(jìn)政治制度的相對均衡，已經(jīng)成為黨和國家面臨的一項根本政治任務(wù)。

［1］林毅夫:《誘致性制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷》，載盛洪主編:《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(下卷)，北京大學(xué)出版社2003年版，第268頁。

［2］《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第523頁。

［3］張杰:《中國民主建設(shè)中的政治權(quán)力配置方式》，中共中央黨校2006年博士學(xué)位論文，第105－106頁。

［4］李普塞特:《政治人:政治的社會基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第27頁。

［5］亨廷頓:《第三波:20年之后看未來》，載劉軍寧主編《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年版，第420頁。

［6］科恩:《論民主》，商務(wù)印書館2005年版，第111頁。

［7］參見邁克爾·羅斯金等:《政治學(xué)》，林震等譯，華夏出版社2002年版，第57頁。

［8］參見弗雷德里克·C·戴約編:《經(jīng)濟(jì)起飛的新視角:亞洲新興工業(yè)化實體的政治經(jīng)濟(jì)分析》，中國社會科學(xué)出版社1991年版，第8－10頁。

［9］P.賽蒙:《民主政府、經(jīng)濟(jì)增長與收入分配》，載 A.布來頓等著《理解民主——經(jīng)濟(jì)的與政治的視角》，學(xué)林出版社2000年版，第166頁。

［10］轉(zhuǎn)引自埃爾斯特等編:《憲政與民主》，三聯(lián)書店1997年版，第4頁。

［11］科恩:《論民主》，商務(wù)印書館2005年版，第292頁。

［12］李景鵬:《中國政治發(fā)展的理論研究綱要》，黑龍江人民出版社2000年版，第309頁。

［13］［法］托克維爾:《論美國的民主》上卷，商務(wù)印書館1997年版，第280頁。

［14］《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，人民出版社2006年版，第16頁。

［15］〔美〕約翰·羅爾斯《正義新論》，上海三聯(lián)書店2002年版，第447頁。

［16］吳忠民:《關(guān)于公正、公平、平等的差異之辨析》，載《中共中央黨校學(xué)報》2003年第4期，第20頁。

［17］威廉·葛德文:《政治正義論》，商務(wù)印書館1982年版，第14頁。

［18］燕繼榮主編:《政治學(xué)十五講》，北京大學(xué)出版社2004年版，第312頁。

［19］亨廷頓:《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社1988年版，第41頁。

［20］王躍生:《調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展開拓空間》，載劉智峰主編《中國政治體制改革問題報告》，中國電 影出版社1999年版，第53頁。

［21］邁克爾·羅斯金等:《政治學(xué)》(第6版)，華夏出版社2002年版，第5頁。

［22］盧梭:《社會契約論》，商務(wù)印書館1982年版，第12－14頁。

［23］Max Web:Economy and Society，vol.1，University of California Press，1978，p.214.

［24］阿爾蒙德:《比較政治學(xué):體系、過程和政策》，上海譯文出版社1987年版，第35－36頁。