英國治安法官制度對我國基層司法模式改革的啟示

李洋

(華東政法大學法律史中心，上海，200063)

一、英國治安法官制度的起源、發(fā)展及其特色

現(xiàn)代意義上的英國治安法官制度濫觴于治安維持官(Keeper of Peace)這一稱謂。自12世紀末始，王朝統(tǒng)治者為了抑制社會動蕩、穩(wěn)定社會秩序、維持其統(tǒng)治的安定，在原有的聯(lián)保治安制度的基礎(chǔ)之上，任命地方騎士協(xié)助郡長(sheriff)維持治安，借以彌補原有機制的不足，這便是治安維持官發(fā)起的源頭。而每個百戶區(qū)內(nèi)的這4名騎士，就被稱為治安維持官。它最初只是臨時的，并未形成固定的制度，而且職能也主要在行政上和軍事上[1](286)。而隨著政治局勢和社會治安的相對穩(wěn)定，治安維持官在被賦予審判重罪犯的司法權(quán)力的同時，稱謂也就隨之變更為治安法官(Justices of the Peace)，這一稱謂首次出現(xiàn)在1361年[2](168)。這一年頒行的《愛德華三世三十四年法》第一章賦予了治安維持官審判重罪犯的權(quán)力，于是他們擁有了“治安法官”這一更受尊敬的稱謂[3](386)。治安維持官轉(zhuǎn)變?yōu)橹伟卜ü?，帶來的不僅僅是名稱的改變，更重要的是治安法官與它的前者相比享有更為廣泛的司法職能。在都鐸王朝時代，治安法官的發(fā)展進入巔峰時刻，亨利七世上臺伊始就很重視利用治安法官的支持來維護他的統(tǒng)治，不斷賦予他們更廣泛的職能。此外，中央還頒布了大量刑事立法以提高治安法官的地位，到15世紀時，治安法官組織成為地方上最有效率、最有權(quán)力的司法行政機關(guān)[4](274)。在19世紀英國司法改革中，隨著1888年的《地方政府法》頒行，治安法官的行政職能逐漸交由新設(shè)立的各級地方委員會行使。與此同時，民事案件的管轄權(quán)也歸入經(jīng)改造后的郡法院①行使，使得治安法官最終蛻變成為純粹的司法官員。同時，警察制度的改革剝奪了治安法官的治安管轄權(quán)，使治安法官的職責更集中于簡單刑事案件，由治安法官組成的治安法院也相應(yīng)地成為刑事案件的最基層管轄法院。綜上，經(jīng)過司法改革，治安法官的行政權(quán)隨著一部分歸入中央機關(guān)，一部分則由改革后新設(shè)的地方各級委員會行使而歸于消滅。

面對19世紀改革中治安法官的行政職權(quán)的萎縮，梅特蘭曾說：“他們的前途一片黯淡。如果治安法官被剝奪了政府的職能，他們還將繼續(xù)成為法官嗎?”[5](669)現(xiàn)在我們看來，治安法官行政功能的消退并沒有使他們喪失法官的能力，反而使得他們更成為現(xiàn)代真正意義上的法官。他們儼然成為英國司法活動的身體力行者，如今進行民事訴訟的英國公民通常接觸到的不是坐落于倫敦的高等法院，而是分布于全國各地的治安法院或者郡法院[6](305?306)，它們主要處理簡單刑事案件(可速決犯)的審理，同時治安法官在案件的預審方面起著重要作用。不僅如此，在治安法官將案件移交上級法院即皇室刑事法院②后，它還擔任著皇室法院法官的次要責任。對于移交的案件以及來自治安法院上訴的案件，治安法官就成為皇室法院的一部分，一名職業(yè)法官與不少于 2名不超過 4名的業(yè)余法官一起開庭[7](305)。在當今英國，治安法官不論從人數(shù)上(接近30 000名③)，還是在處理案件的數(shù)量上(約占刑事案件的97%④)，無疑在司法實踐中起到了主導作用。他們源于基層人民，擔當著英國最低審級的案件裁判者，掌握著職業(yè)法官所不具備的地方性知識，在處理簡單案件中能夠靈活運用有普適性的觀念、地方習慣、道德觀念以及社會經(jīng)驗來靈活處理糾紛，它們主要以解決糾紛為價值目標。

對于治安法官的價值，學者們都有贊譽。17世紀初期，大法官柯克說：“如果恰當運行，治安法官制度在整個基督教世界都是獨一無二的?！盵8](9)而 Thomas Skyrme說：“沒有哪個國家能設(shè)計出比英國治安法官制度更明智、更溫和的制度，使用這種更人道的方式來統(tǒng)治人民?！盵5](238)基于治安法官承擔了 97%以上的刑事案件的簡易審理或者預審，以至于有學者稱：“如果僅由職業(yè)法官來支撐英國刑事審判制度，這種制度準會即刻陷入癱瘓狀態(tài)?！盵9]治安法官制度以其獨特的性質(zhì)和組成結(jié)構(gòu)成為英國中央王權(quán)與地方貴族自治之間的調(diào)和劑，一定程度上既起到對王權(quán)進行監(jiān)控，又能保證地方上很大程度的獨立，進而形成英國頗具特色的地方自治統(tǒng)治。同時，它也對維護更廣泛意義上的公平與正義，實現(xiàn)“人們看得見的正義”提供了參照。治安法官處理案件的快速便捷，也為現(xiàn)代社會低成本高效率的司法模式的構(gòu)建“出謀劃策”。

二、英國治安法官制度與我國基層司法制度的比較

鑒于人口與疆域面積的巨大懸殊，英國行政區(qū)劃的設(shè)置自古與我國相異，數(shù)百個郡的設(shè)置使得各個郡之管轄范圍比較狹窄。而治安法官的職權(quán)范圍主要在郡內(nèi)，他們在任職時也被要求必須是居住于郡內(nèi)。而且，英國法院體系的設(shè)置除最低一級的基層法院(在刑事上是治安法院，民事上是郡法院)設(shè)置在郡內(nèi)之外，上一審級的法院(刑事上是皇家刑事法院，民事上是高等法院)均為全國性法院，管轄包括全國性的刑民事案件。因此，在進行由于地理條件上的不同而導致在此基礎(chǔ)上的人為差異比較之時，筆者將英國治安法官制度界定為與我國縣一級及之下這樣一種層次。在此種意義上，筆者所言的基層司法模式是指縣級特別是縣級以下、最貼近于廣大群眾社會生活的這一層級司法狀況。在我國傳統(tǒng)社會，行政官僚制度只是到縣令一級。國家的政權(quán)統(tǒng)治在最基層鄉(xiāng)土社會中的作用微乎其微，法律在鄉(xiāng)土社會中難以有用武之地，由此也產(chǎn)生了國家法與民間法的分野。鄉(xiāng)土社會中的糾紛解決一方面是依靠州縣自理下委任的里甲、鄉(xiāng)保來調(diào)處，而在更普遍程度上是由民間的調(diào)解完成。

我國現(xiàn)行的基層司法主要是在縣級人民法院即鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭以及其他具有糾紛解決功能的機構(gòu)中完成。就農(nóng)村基層生活中易于發(fā)生的許多糾紛類型來講，鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級的行政機構(gòu)中如司法所、公安派出所等經(jīng)常有可能介入其中……從最容易與法律服務(wù)發(fā)生直接關(guān)系的角度來講，鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級的糾紛解決主體中值得我們特別注意的是作為法院派出機構(gòu)的人民法庭或司法助理員(或司法所)。[10]司法所的出現(xiàn)及其運行，正是國家權(quán)力與農(nóng)村基層社會的交匯點。一方面，它是現(xiàn)代法律意識形態(tài)在基層的體現(xiàn)；另一方面，它又兼有傳統(tǒng)政治模式的色彩。司法助理員兼有基層地方行政官員和初審司法人員的雙重身份，他們擁有豐富的地方性知識，并能夠基于其經(jīng)驗而熟練地運用這些資源參與和主持解決地方各種糾紛。

基層司法所屬于縣司法行政機關(guān)的派出機構(gòu)，實際上附屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，其工作人員除了完成其職權(quán)范圍內(nèi)的法律服務(wù)、普法、為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供法律咨詢，管理指導法律服務(wù)所和公證所等工作外，還實際參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的各項日常工作。[11](393)由此可見，它實際的功能仍是傳統(tǒng)的以行政職能為主的行政性糾紛解決機制。司法職能也僅僅限于為當事人(主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))提供法律上的援助，以及對一些簡單糾紛進行調(diào)處。在糾紛化解后制作司法協(xié)助書，然后為協(xié)議書辦公證。而現(xiàn)在，司法助理員的最重要的工作之一已經(jīng)轉(zhuǎn)向為鄉(xiāng)民提供法律服務(wù)，稱為“法律工作者”。[12](304)還存在著相當數(shù)量的基層法律服務(wù)所，它的基本職能也僅僅是協(xié)助司法助理員調(diào)解民間疑難糾紛，為普通當事人提供法律上的援助。而在實踐上，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一級，法律服務(wù)所與司法所是“一套人馬，兩塊牌子”，司法助理員同時是法律服務(wù)所的所長。在處理糾紛時，法律服務(wù)所同樣具有官方政府色彩。

據(jù)喻中教授研究的“鄉(xiāng)村司法”[13](17?19)，他認為駐村干部同樣是我國目前基層相當盛行的糾紛解決機制。駐村干部，具體而言是鄉(xiāng)政府的干部，駐于村內(nèi)，以鄉(xiāng)干部的名義解決村民糾紛，既反映鄉(xiāng)政府的愿望，又滿足村民們糾紛的解決要求。駐村干部處理糾紛的規(guī)則并非國家頒布的正式法律法規(guī)，而是鄉(xiāng)村社會中沿襲已久的“情理”。這種司法模式與民間調(diào)解不同，民間調(diào)解的當事人、調(diào)解人一般都是在一定地域內(nèi)生活的居民，他們同處于共同的傳統(tǒng)習慣之中，擁有共同的價值理念和行為準則，在調(diào)處時沒有國家法律規(guī)定的限制，完全是社區(qū)自治的景象；而“鄉(xiāng)村司法”則是在這一區(qū)域之外的第三人參與之下，作為政府機關(guān)中的一員參與到村民自治的模式之中。對于村民而言，駐村干部是外人，具有“國家干部”的身份，但卻又與基層法院的派出法庭不同。因為即使是最基層的派出法庭，它們依然是國家司法的組成部分，以國家強制力為后盾，嚴格按照國家法律受理和審理案件。當事人訴訟時依然需要繳納訴訟費用，嚴格按照法律程序——即使是簡易程序亦或是法庭調(diào)解——以及法律規(guī)定處理糾紛。而鄉(xiāng)村司法模式的基本形式是調(diào)解，依據(jù)的處理規(guī)則是所在村的地方習慣以及“情理”，價值目標是解決紛爭，它不拘泥于形式，更不會收取任何費用。

與英國治安法官制度相比較，我國目前的基層司法模式呈現(xiàn)出更為龐雜的情形。首先，作為最基層的司法體制，英國治安法官制度與我國目前的基層司法制度最突出的不同在于，前者在其發(fā)展中已經(jīng)褪去行政色彩。治安法官在刑事案件的審理方面表現(xiàn)為：有權(quán)處理那些輕微的、通過簡易程序加以審判的犯罪。主要包括交通安全犯罪或輕微的刑事犯罪，如 1988年《道路交通法》規(guī)定的未能適當注意的駕駛罪，1968年《盜竊法》規(guī)定的盜竊自行車罪等都由治安法官管轄。在民事方面的職能表現(xiàn)在：他們向婚姻當事人發(fā)布贍養(yǎng)令，并鑒于家庭的兒童頒發(fā)監(jiān)護令；他們在附帶程序中認定兒童的父親血緣；此外，他們被列入到青少年法庭中。雖然公民個人不能向治安法官請求民事債權(quán)，但郡法院做出的民事訴訟判決的執(zhí)行卻由治安法官行使。而反觀我國基層司法機構(gòu)，則仍然保有強烈的行政色彩，其定位仍未擺脫半官方的限定。據(jù)筆者所知，相當程度的基層司法局還負有社區(qū)矯正、安置幫教工作等職能，而這種頗具有行政色彩的職能設(shè)置實際上既與現(xiàn)代社會中權(quán)力細化與分制相違背，又在一定程度上弱化了其在各方面的實際功能。作為司法機關(guān)的主要功能應(yīng)該放在糾紛解決上，其他事務(wù)完全可以交付于居委會或者村委會等基層行政組織完成。

其次，與英國治安法官制度相比較，我國目前基層司法制度呈現(xiàn)出定位不明確，造成各機構(gòu)重疊、未能形成完整體系的現(xiàn)象，從而導致效率不高。英國治安法官作為獨立的基層司法組織，其與基層行政機關(guān)并不重疊，而是獨立于行政機關(guān)之外的屬于司法機構(gòu)的重要組成部分。而我國基層司法所卻是隸屬于行政機構(gòu)——司法局的一種組織，駐村干部本身便是行政官員的一份子。這樣一種層級交叉與行政涉足司法并管的體制設(shè)計對于糾紛的解決并非有益而只能是起到消極的作用，更不利于其司法職能的實現(xiàn)。

三、英國治安法官制度對我國基層司法模式進路選擇的啟示

英國治安法官制度在起步之初與我國傳統(tǒng)及當前基層司法制度有諸多相似之處，而在近代的發(fā)展中完成了職能與定位的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，這對于我國的基層司法制度的改革有著借鑒意義。當然，借鑒西方經(jīng)驗并不意味著全盤接受。制度的設(shè)立往往會有更深厚的文化地域、配套的社會結(jié)構(gòu)相支撐，而文化的土壤亦是最難塑造的。譬如在日本明治維新時期效法法國民法典編纂本國民法典之時，不加選擇地將法國的“身份證書制度”⑤引入，與日本的“戶籍制度”⑥對抗而不可調(diào)和，導致民法典的編纂流產(chǎn)。對西方經(jīng)驗的借鑒，在很大程度上取決于該制度是否具有普世的價值觀念，是否能夠適用于現(xiàn)代的社會。借鑒，最重要的是獲取啟發(fā)，在本土現(xiàn)有的資源之上設(shè)計一套適用于本國國情的制度模式。既要考慮兼容，又要考慮成本。在這種意義之上，理想的借鑒或許并不是移植或者嫁接，而是在吸收經(jīng)驗之后的對現(xiàn)存制度的改觀?；谖覈壳盎鶎铀痉▓D景的考量，筆者認為可以從以下三方面借鑒英國治安法官制度的經(jīng)驗，實現(xiàn)我國基層司法模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

1. 法官分流是實現(xiàn)基層司法模式轉(zhuǎn)變的要求

治安法官制度的根本價值在于：貫徹司法權(quán)在基層的行使，合理解決地方簡單糾紛，達到高效便民的目的。意大利和俄羅斯的經(jīng)驗⑦告訴我們，治安法官制度的借鑒并不是全盤吸收，即也在本國建立同樣的無薪的、業(yè)余的非職業(yè)法官。相反，利用治安法官制度的基本理念設(shè)計出適用于本國具體國情的基層司法制度實為上策。治安法官可以是有薪的，甚至是職業(yè)的，如意大利規(guī)定治安法官的任命是從法科畢業(yè)生中選任，按照工作量計算報酬[14](362?363)，他們的性質(zhì)可以界定為“準職業(yè)法官”(雖沒有職業(yè)法官的選任資格嚴格，但同樣具有專業(yè)的法律知識與經(jīng)驗)，這也未為不可。

基層法院設(shè)置的初衷是為了有利于公民方便、低成本、高效率地參與訴訟，因此，法院在設(shè)置上不能完全按照高等法院的模式進行，而應(yīng)當更多考慮到在距離和習慣上方便當事人進行訴訟，以及根據(jù)當?shù)鼐用裆钏蕉贫ê侠淼脑V訟費用標準。我國目前借鑒西方經(jīng)驗最重要之處在于對現(xiàn)有模式的改造。法院的基本職能是落實或形成規(guī)則，還是解決糾紛?[12](176)規(guī)則之治無疑是法治的高遠境界，但是目前解決糾紛仍是基層法院最主要的任務(wù)。如英國治安法官制度的設(shè)立自始至終貫穿著實現(xiàn)最有效管理的理念，它是國家權(quán)力深入基層的一種有效管理模式，事實證明這種模式是經(jīng)得起考驗的。

我國現(xiàn)存的基層法院的問題在于無法處理好法官精英化、職業(yè)化與數(shù)量、成分繁雜之間的關(guān)系，在法官的整體職業(yè)水平無法在短期內(nèi)滿足職業(yè)化、精英化需求的情況下，將法院法官進行分流以實現(xiàn)法官的分層次無疑是解決辦法之一。對于基層法院中為數(shù)眾多的非法律專業(yè)法官，將他們劃歸為一個統(tǒng)一的司法部門，或者對基層法院的派出法庭以及基層司法所、法律服務(wù)所進行改造，將其改造成為簡易法庭。將其司法職能限定為處理適用簡易程序的訴訟標的較小、案件爭議不大的簡單民事案件，以糾紛解決為價值追求，在訴訟費用上實行低收費標準。而專業(yè)法官仍作為普通法院的法官，將其職能界定為處理案件爭議大的、訴訟標的額較高的民事案件以及刑事案件、行政案件，并且享有對于簡易法庭提起上訴的案件的審理權(quán)。這既能實現(xiàn)高效便民解決糾紛這一法院功能，又能在很大程度上減輕職業(yè)法官的司法壓力，為實現(xiàn)法律職業(yè)化、精英化進而實現(xiàn)法治的現(xiàn)代化提供了條件。

同時不可否認的是，普通民眾與法律職業(yè)者的思維方式存在著不可彌合的間隙。對基層法院法官的分流使得在處理解決民眾糾紛時往往效果明顯。非專業(yè)法官雖法律知識稍欠，但他們往往是當?shù)鼐用瘢〒?jù)調(diào)查，本地法官的數(shù)量與法院的審級呈反比，即審級層次越低，法院中本地人的比例就越高[15](183)。當然這不可避免地產(chǎn)生腐敗問題；但同樣地，他們也占有著豐富的地方性知識），熟諳當?shù)仫L土人情，在處理糾紛時即使法律知識缺位往往也能游刃有余，妥善解決紛爭。

2. 職能分化是實現(xiàn)基層司法模式轉(zhuǎn)變的出路

隨著時代的發(fā)展，治安法官逐漸被賦予了現(xiàn)代性的職能，在發(fā)展初期，英國治安官明顯帶有行政甚至軍事色彩，它以維持地方治安為基本職責，充當?shù)胤叫姓L官的角色。在法治發(fā)展程度不高的封建君主制國家，往往司法權(quán)與行政權(quán)混同為一，同時掌握在行政長官的手中。而在將法治作為社會控制手段的現(xiàn)代社會中，權(quán)力的分工與職能的分化已經(jīng)成為法治的基本要求，司法權(quán)與行政權(quán)仍舊混同的局面顯然有悖于這一要求。英國的治安法官在司法改革的過程中逐步褪去其行政色彩，轉(zhuǎn)而成為地方基層的專職司法人員的經(jīng)驗尤值得我們反思與借鑒。

人們在談及對治安法官制度的借鑒時，往往會想到建立中國的治安法官制度，或者只看到了這一非職業(yè)法官制度的公眾參與司法的模式，而筆者認為著眼于行政職能轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉毮艿倪^程更為重要。如果在我國建立一套治安法官制度，因為文化與習俗不同，治安法官制度所需要的士紳傳統(tǒng)以及英國傳統(tǒng)的騎士榮譽觀念在我國并不存在，雖說我國傳統(tǒng)社會中也具有士紳這一群體，但他們在基層地方所發(fā)揮的作用以及他們的品格令人汗顏。[16]因此，筆者對于那種試圖效仿英國治安法官制度而建立我國“太平紳士”制度[17]的做法是并不認同。

英國治安法官制度在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗揭示：實現(xiàn)法治的現(xiàn)代化，不能仍舊保有傳統(tǒng)的行政與司法混同的“行政糾紛解決制度”，這也是自啟蒙思想家以來所一直極力呼吁和倡導的。為此，應(yīng)當建立具有中國特色的社會主義基層司法體制，即在符合社會主義核心價值體系的基礎(chǔ)上實現(xiàn)行政與司法職權(quán)分工。

在現(xiàn)代化社會中，作為居中裁判者的司法機關(guān)保持其中立和獨立是法治的基本要求，也是依法治國的根本所在。考察我國現(xiàn)有的基層司法模式，無論是駐村干部，抑或是基層司法所、法律服務(wù)所的司法助理員，他們?nèi)耘f是兼具司法與行政雙重職能的政府工作人員。實現(xiàn)基層司法模式的改造，就應(yīng)當將基層司法機構(gòu)作重新定位，盡快明確其司法職能，使之轉(zhuǎn)變成為基層司法的中堅力量。為此，建立具有中國特色的社會主義基層司法體制，應(yīng)著眼于解決最廣大人民群眾的實際問題，應(yīng)以基層法院的派出機構(gòu)為核心，涵括基層司法所等基層組織，將其改造成為基層法院體系中的一部分，將其職能界定為服務(wù)于司法性質(zhì)的糾紛解決，處理基層簡單民事糾紛。這無疑是今后基層司法模式努力的方向。

3. 明確基層司法職責范圍是實現(xiàn)基層司法模式轉(zhuǎn)變的內(nèi)容

基層司法制度的本質(zhì)就在于為滿足基層人民的需要，解決基層人民的訴訟糾紛。而明確其職責范圍的重要性不言而喻，一方面可以使其更好地發(fā)揮職責，避免造成與上級司法機構(gòu)行使司法權(quán)時出現(xiàn)重疊或者混亂的局面。另一方面，對于當事人來說，明確基層司法職責范圍更有利于當事人對糾紛的申訴，更便捷地行使基層司法職能。英國治安法官在最初的形成時期，其職能范圍不甚明了，多為臨時性職能，而在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型后其司法職能范圍逐漸穩(wěn)固、確定，主要包括輕微刑事案件的簡易審判權(quán)、嚴重刑事犯罪的預審權(quán)以及涉及家庭事務(wù)、青少年等民事案件的審判等。治安法官的審理程序簡單、高效，不需要陪審團的參與，一般的簡單案件大約只需半小時便可得到圓滿解決。

而反觀我國基層司法機構(gòu)的設(shè)置則略顯繁瑣，一方面，其宗旨在于更好地服務(wù)于群眾，解決群眾訴訟困難。另一方面，卻在機構(gòu)的設(shè)置與分工上不甚明了，簡單糾紛往往更難得到及時高效的解決，或者被置于高級別的法院系統(tǒng)中，對原本稀缺的司法資源造成浪費。駐村干部、基層司法所的調(diào)解雖然便捷，但對于其無法調(diào)解或者調(diào)解無效的糾紛沒有更好的救濟措施。而且即使在調(diào)解完成之后，往往會因為這一調(diào)解并沒有強制力，使得整個過程最終失敗，不得不重新啟動縣基層法院審判程序。因此，借鑒英國治安法官制度的經(jīng)驗，在保有駐村干部、基層司法所等機構(gòu)的同時，賦予他們一定的司法職能，將行政色彩轉(zhuǎn)化為司法色彩，規(guī)定一定的職責權(quán)限和職責范圍，使之更為全面和高效地履行職權(quán)，從而與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭緊密結(jié)合，與縣基層法院形成梯級的兩級司法體系。這能在很大程度上節(jié)約司法資源，也是在目前法官職業(yè)化尚無法全面推行的現(xiàn)實狀況之下的解決舉措。

但應(yīng)當注意的是，英國法院系統(tǒng)依照案件的性質(zhì)分為刑事法院和民事法院。英國治安法院是英國刑事案件的基層法院，治安法官的職能范圍主要集中于刑事案件的管轄權(quán)方面。而傳統(tǒng)中國重刑而輕民，將“戶婚田土”等民事糾紛看作細微之事，而對于刑事案件則甚為謹慎，刑事案件的管轄權(quán)嚴格掌握在國家手中，不能調(diào)解。中英兩國關(guān)于刑事案件的界定也存在差異，在英國，輕微的刑事案件包括酒后駕駛、輕微斗毆等，由治安法院管轄，這在中國則屬于治安處罰法的調(diào)整范圍，由公安機關(guān)管轄。也正因為這種差異的存在，使得我們不能完全依照英國經(jīng)驗來劃定我國基層司法的職權(quán)范圍。

因此，在縣級法院之下，以人民法庭為核心，將基層司法所、駐村干部等各種機構(gòu)整合，賦予其明確的司法職能，授予其清晰地處理簡易民事糾紛的職責范圍。同時，明確其定位，發(fā)揮其貼近群眾、占有地方性知識的優(yōu)勢，配合其上級職業(yè)法官的司法活動，實現(xiàn)基層司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并最終實現(xiàn)法制現(xiàn)代化的歷史使命。

四、結(jié)語

中國兩千余年的傳統(tǒng)社會形成與完善的地方司法模式一直是行政與司法混同模式，而這也是為當時東西方所通用。雖在中央有三法司等專職司法機構(gòu)的存在，但在地方卻二者合于地方最高行政長官之手，在縣以下的基層地方，普遍推行的是以鄉(xiāng)土自決為主，輔以政府的監(jiān)督，這種模式以清末的鄉(xiāng)保制度最為典型。撇開學者們認識上的差異，這種調(diào)解性質(zhì)的基層司法模式沿用至今，現(xiàn)代特色的基層司法所、駐村行政干部等都是行政元素涉入司法模式的體現(xiàn)。

而橫向地將西方列入視域之中，以英國治安法官制度為例的基層治理模式，同樣在封建社會時期是地方的代表，總攬包括治安管理等行政職權(quán)與刑事審判等司法職能，身兼中央與地方雙重色彩。而梳理它的發(fā)展歷程后得知，在19世紀司法改革中成功地實現(xiàn)司法行政職能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，進而成為基層司法的主力軍，在基層訴訟糾紛解決上起到至關(guān)重要的作用。也正是由于他們的存在，使得職業(yè)法官可以專注于規(guī)則之治的營造。

借鑒并不意味著移植，在筆者看來，借鑒的主要含義應(yīng)當界定為理論制度上的經(jīng)驗總結(jié)，重在吸收經(jīng)驗為己所用。英國治安法官制度在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗應(yīng)當為我國借鑒。我國目前處于司法體制改革的進程之中，更應(yīng)關(guān)注西方法治發(fā)達國家的成功經(jīng)驗。英國的國情雖與我國迥異，但在基層治理模式上都存在著行政與司法混同的現(xiàn)象與制度設(shè)置，不同的是，英國現(xiàn)已走上二者相分離的道路，而我國仍在探索。因此更應(yīng)當借鑒英國治安法官制度的成功經(jīng)驗，實現(xiàn)我國基層司法模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。當然，在兩國國情相異的情況之下，我們也應(yīng)當看到英國治安法官制度對于我國的不適用之處，更應(yīng)當對其作出取舍或者靈活變通，“取其精華，去其糟粕”使之為我國所用，這才是借鑒西方經(jīng)驗的最終目的。

注釋：

① 郡法院是根據(jù)1846年的制定法設(shè)立的, 英格蘭有400多個郡法院, 由一名巡回法官主持審判. 參見[德]K·茨威格特, H·克茨.比較法總論. 潘漢典, 米健和高鴻鈞等譯. 北京: 法律出版社,2003: 307?308.

② 皇家刑事法院, 也可簡稱為刑事法院, 是根據(jù) 1971年法院法建立的, 取代原來的巡回法庭和季審法庭, 是高級刑事法庭.

③ 2010年治安法官(Magistrate)人數(shù)為29270人. 英國司法部政府網(wǎng)站中關(guān)于 2010年治安法官的統(tǒng)計數(shù)據(jù): http://www.judiciary.gov.uk/publications-and-reports/statistics/magistrates-statistics/?wb c_purpose=Basic&WBCMODE=Presentation Unpublished,2011?11?17.

④ 英國司法部政府網(wǎng)站中關(guān)于社區(qū)司法體系的介紹: http://www.judiciary.gov.uk/about-the-judiciary/judges-magistrates-and-tribuna l-judges/judiciary-within-the-community/?wbc_purpose=Basic&W BCMODE=Presentation Unpublished, 2011?11?17.

⑤ 身份證書制度承認個人在社會生活中的獨立地位, 是個人權(quán)利的公證制度.

⑥ 戶籍制度是國家把整個家族作為對象編成戶籍登記在簿的公式制度, 它把家作為社會生活的單位, 是家長制的一種體現(xiàn).

⑦ 俄羅斯的治安法官也是有薪酬的, 由聯(lián)邦最高院的司法財政局發(fā)放. 參見: 張壽民. 俄羅斯法律發(fā)達史. 北京: 法律出版社,2000: 334?335.

[1]Sir William Holds worth. A history of English law [M]. Methuen& Co Ltd and Sweet & Maxwell Ltd, I, 1956.

[2]西奧多·F·T·普拉克內(nèi)特. 簡明普通法史(英文影印本)[M].北京: 中信出版社2003.

[3]威廉·布萊克斯通. 英國法釋義(第1卷)[M]. 游云庭, 繆苗譯.上海: 上海人民出版社, 2006.

[4]馬克垚. 英國封建社會研究[M]. 北京: 北京大學出版社,2005.

[5]Sir Thomas Skyrme. History of justices of the peace [M]. Barry Rose and the Justice of the Peace Chichester England, 1994.

[6]K·茨威格特, H·克茨. 比較法總論[M]. 潘漢典, 米健和高鴻鈞等譯. 北京: 法律出版社, 2003.

[7]約翰·斯普萊克. 英國刑事訴訟程序[M]. 徐美君, 楊立濤譯.北京: 中國人民大學出版社, 2006.

[8]Esther Moir. The justice of the peace [M]. Middlesex: Penguin Books Ltd, 1969.

[9]馬塞爾·柏寧斯, 克萊爾·戴爾. 英國的治安法官[J]. 李浩譯.法學譯叢, 1990(6): 57.

[10]王亞新. 農(nóng)村法律服務(wù)問題實證研究(一)[J]. 法制與社會發(fā)展, 2006(3): 7.

[11]范愉. 糾紛解決的理論與實踐[M]. 北京: 清華大學出版社,2007.

[12]蘇力. 送法下鄉(xiāng): 中國基層司法制度研究[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2000.

[13]喻中. 鄉(xiāng)土中國的司法圖景[M]. 北京: 中國法制出版社,2007.

[14]何勤華, 李秀清. 意大利法律發(fā)達史[M]. 北京: 法律出版社,2006.

[15]賀衛(wèi)方. 通過司法實現(xiàn)社會正義[A](夏勇. 走向權(quán)利的時代[C]). 北京: 社會科學文獻出版社, 2007.

[16]陳亞平. 清代巴縣的鄉(xiāng)保、客長與第三領(lǐng)域——基于巴縣檔案史料的考察[J]. 太原師范學院學報(社會科學版), 2007(5):72.

[17]姚秀蘭. 香港太平紳士: “源”與“流”[J]. 華中科技大學學報(社會科學版), 2009(1): 5.