明清時代官方對于契約的干預(yù)：通過“稅契”方式的介入

王帥一

引 言

明清時代國家典章制度中并未如今天的民法規(guī)范一樣明確規(guī)定民間應(yīng)如何運用契約來進行交易活動，即所謂“官有政法，民從私契”。但是，明清時代的官方也并未徹底游離于契約習(xí)慣之外，而是通過“稅契”制度及相關(guān)規(guī)定介入到民間田房交易契約之中，從而對民間契約習(xí)慣形成干預(yù)。其實，民間進行交易、訂立契約從來不是一件完全自由的行為，“政法”與“私契”并非兩條并行不悖的平行線，在傳統(tǒng)中國早有交會。漢代私有土地的占有或轉(zhuǎn)移就有規(guī)范可循，“私契”在土地買賣中大量使用，而且私有土地要在地方官署中登記，這些表明漢代的法律與習(xí)慣已十分重視土地的產(chǎn)權(quán)歸屬。[注]參見張傳璽：《契約史買地券研究》，中華書局2008年版，頁15-21；趙岡：《永佃制研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社2005年版，頁29。宋元時，買賣田地須向所部官司申請“文牒”(或稱為“公據(jù)”)作為產(chǎn)權(quán)的根據(jù)，經(jīng)有司批準(zhǔn)后方可買賣。此外，還有立賬取問親鄰等制度，“問賬”文書的制作是土地買賣之前的必經(jīng)程序。明清時期的情況發(fā)生了一些變化。土地買賣變得更加迅速與頻繁，這對傳統(tǒng)的聚族世居共產(chǎn)的土地財產(chǎn)關(guān)系形成了巨大沖擊，“申牒問賬”過時。[注]參見楊國楨：《明清土地契約文書研究》(修訂版)，中國人民大學(xué)出版社2009年版，頁19。但這只是說明了交易自由度的提升，并不能否認(rèn)仍然具有對于契約交易行為進行干預(yù)與控制的力量存在，官方對民間土地買賣征收契稅的做法，便是一種“政法”對“私契”的介入。

以往研究指出，明清官方對于契約的重視在于是否經(jīng)過其鈐印，也就是說“稅契”制度的核心是國家賦予民間契約以法定證明效力，將其作為處理糾紛時所依賴的證據(jù)，有契、無契、紅契、白契分別甚大。[注]參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局2003年版，頁253；何珍如：“明清時期土地買賣中的稅契制度”，《中國歷史博物館館刊》1986年，頁85-91。但在司法程序進行的過程中，留存的案牘與檔案都告訴我們，白契也能如紅契一樣，在認(rèn)定土地所有權(quán)方面具有效力。官方并沒有排斥未經(jīng)鈐印的白契作為有效力的證據(jù)。由此可知，在糾紛解決的過程中，明清時代的官方并不是一定要兩造呈現(xiàn)紅契作為證據(jù)，而是著眼于更有效率地平息糾紛。所以在訴訟中，紅契的意義雖然重要，但也不必過分強調(diào)。在以往研究中人們也認(rèn)識到了，明清時代的官方在契約訂立過程中收取契稅的做法與土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移或與賦役征收相關(guān)。[注]與賦役征收相關(guān)的研究參見王毓銓：“明朝田地赤契與賦役黃冊”，《中國經(jīng)濟史研究》1991年第1期；(美)安·奧斯本：“產(chǎn)權(quán)、稅收和國家對權(quán)利的保護”，李超譯，載(美)曾小平、歐中坦、加德拉編：《早期近代中國的契約與產(chǎn)權(quán)》，李超等譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，頁110-146。與土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的研究參見陳學(xué)文：“清代土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法制化——清道光三十年山西徐溝縣王耀田契(私契、官契、契尾)的考釋及其他”，《中國社會經(jīng)濟史研究》2006年第4期；劉高勇：“論清代契稅與民間契約管理”，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》2008年第2期。結(jié)合這一思路，除了通常認(rèn)為是要賦予鈐印契約法定的所有權(quán)證明力之外，本文將討論經(jīng)過“稅契”行為的契約在官方備案，能夠協(xié)助官方掌握土地流轉(zhuǎn)的信息，從而使財政稅收的根本，即所謂“惟正之供”的田賦能夠更有效地征收起來，進而理解“稅契”相關(guān)法律的立法意圖與實際功效。明清官方通過“稅契”介入民間習(xí)慣的做法，并非要肆意擴張國家權(quán)力，而是借助民間契約交易習(xí)慣來了解掌握另一項對國家來說更為重要的賦役制度的基礎(chǔ)——土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)的信息。這樣的討論也許能為“政法”與“私契”這一古老命題提供新的解釋。

一、 明清律例與會典中的“稅契”

明清律例中在提到訂立契約買賣田宅這一交易行為時，首先談到的便是“稅契”的問題：“凡典賣田宅不稅契者，笞五十，仍追田宅價錢一半入官。不過割者，一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百，其田入官?！盵注]《大明律》卷五，戶律二，田宅，典賣田宅律?！洞笄迓衫费匾u明律，此條規(guī)定基本相同。所謂“稅契”，即征收契稅，包括官方征收與民間繳納契稅之意，且民間主動自行上報土地交易與繳納契稅的意味更重，[注]如乾隆十六年定例：“凡州縣官征收田房稅契，照征收錢糧例，別設(shè)一柜，令業(yè)戶親自赍契投稅，該州縣即黏司印契尾，給發(fā)收執(zhí)，若業(yè)戶混交匪人代投，致被假印誆騙者，照不應(yīng)重律杖八十，責(zé)令換契重稅?！奔螒c朝《欽定大清會典事例》卷六百三，刑部二十，戶律田宅，典買田宅。即“民間田房，漏稅在民，自應(yīng)查明令其補交?！盵注]同上注，卷一百九十七，戶部七十，雜賦，禁例。乾隆會典中關(guān)于“稅契”制度，有明確說明如下：

凡民間買賣田宅，皆憑書契納稅于官，以成其質(zhì)劑，曰：契稅?！裰u買田宅者，領(lǐng)契帖于官。征其稅，書其姓名，揭其物數(shù)，并原契予之，以防詐偽，以治訴訟。其稅輸藩庫，布政使司復(fù)核之，以達于部，歲無常數(shù)。[注]乾隆朝《欽定大清會典》卷十七，戶部，雜賦。

買賣田宅時所要繳納的契稅不是明清國家所賴以仰仗的根本稅源，“歲無常數(shù)”的“稅契”收入對于國家來說，其重要性自然無法與“國家經(jīng)費有常，惟正之供著為歲額”[注]《大清仁宗?；实蹖嶄洝肪戆耸耍螒c六年十月上。的“田賦”相提并論，即所謂“契稅銀系屬雜項，原與地丁等項正課不同?！盵注]乾隆朝《欽定大清會典則例》卷十五，吏部，考功清吏司，田宅；亦見于嘉慶朝《欽定大清會典事例》卷七十九，吏部六十六，處分例，田房稅契。我們可以看出，明清時代的人們很清楚地認(rèn)識到對于買賣交易行為的征稅，其性質(zhì)并非如同對土地人丁等生產(chǎn)活動的征稅，并且很清楚地將此二者區(qū)分開來。查看明清會典的目錄，我們可以發(fā)現(xiàn)“正賦”、“田賦”與“雜稅”、“雜項”的區(qū)別是很明顯的。[注]在明清時期的賦役體系中，“田賦”即為“正賦”，而“雜稅”種類繁多，“契稅”正是其一。如“雜稅有當(dāng)稅、有牙稅、有契稅，各省皆征之。其余或有或無，原編不一。其目有牛稅、馬稅、驢騾稅、有爐稅、有酒稅、有坑稅、有鐵稅、有茶稅、有木筏稅、有煙稅、有靛稅、有曲稅、有石膏稅、市集之地有落地稅、皆隨征隨解，附于地丁奏銷。至各關(guān)關(guān)稅，則監(jiān)督奏銷，不列于雜賦?！奔螒c朝《欽定大清會典》卷十一，戶部，尚書侍郎職掌二。在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，官方對于二者的態(tài)度也不盡相同，如下面一則材料所示：

遵旨議準(zhǔn)：各省落地稅銀，如征收正額之外，搜求需索以致贏余之?dāng)?shù)幾倍于正額者，其稅契銀，如有將民間從前置買產(chǎn)業(yè)，苛索擾累多收契羨者，該督一并指名題參，照例議處?！粤罡鞫綋?，將并無苛索擾累之處，于疏內(nèi)聲明，到日準(zhǔn)其議敘。[注]乾隆朝《欽定大清會典則例》卷五十，戶部，雜賦下。清代類似規(guī)定很多，如嘉慶會典事例中就有：“民間置買產(chǎn)業(yè)，不得苛索擾累多收。如有前項情弊，該督撫指名題參，將違禁多取之人，革職治罪。(今增為該上司不題參者，照不揭報劣員例，分別議處。)”嘉慶朝《欽定大清會典事例》卷八十四，吏部七十一，處分例，嚴(yán)禁索稅羨。

這段文字并未直接說明“稅契銀”不如“田賦”重要，但卻傳遞一個信號，即對于“稅契銀”征收不可“多收契羨”，這與對“田賦”征收中比比皆是的“耗羨”采取相對沉默的態(tài)度形成鮮明對比。“耗羨”的存在是因為田賦征收過程中，稅糧以及銀兩存在著種種損耗與成色不足，以“耗羨”來填補這些損耗造成的虧空，可以始終保持“賦役正供”的足額狀態(tài)。即使在賦役全部折銀征收以后，“耗羨”款項仍然保留下來，可見官方對于確保所謂“正賦”足額征收的重視。相比之下，本來就“歲無常數(shù)”的“稅契銀”自然無從談起“足額”征收的問題，那么“契羨”也就成為不必征收的款項。正因為多收錢糧必將擾累民間，[注]“稅契”擾累民間一向為官方所重視，如這條上諭所示：“諭軍機大臣等：有人奏：福建臺灣府屬，民閑置買田房稅契，并不照章征收，惟以契價銀數(shù)多寡為斷。于定例之外，浮收至三四倍七八倍不等。至典當(dāng)田產(chǎn)，亦勒令照契納稅等語。田產(chǎn)稅契，自有定章，若如所奏，任意浮收，殊屬不成事體。著李鶴年、王凱泰確切查明，即行從嚴(yán)禁止，務(wù)令照章辦理，以杜弊端。原片均著鈔給閱看，將此各諭令知之?！薄洞笄迥伦谝慊实蹖嶄洝肪砣倨呤?，同治十三年八月。因此“契羨”也就成為禁止之項。這種稅契銀與田賦的區(qū)別，對于理解官方立法征收契稅的意義十分重要，后文還有進一步闡述。

明人雷夢麟據(jù)前引律文就指出“稅契”與“過割”的不同：“不稅契者，虧損其課程，虧官之罪小，故笞五十，追價一半入官。不過割者，遺存其糧稅，累民之罪大，故罪止杖一百，追田入官。”[注]〔明〕雷夢麟：《讀律瑣言》，法律出版社2000年版，頁140。這罪名的一大一小，表面上看起來是“虧官”與“累民”兩種不同行為的后果不同所致(在明清官方意識形態(tài)中，“以民為本”是很重要的表達，“累民”的嚴(yán)重性要遠遠大于“虧官”)，但更深層次的問題是，“遺存糧稅”會影響到“正課”的征收，而“不稅契”虧損的只不過是原本就“歲無常數(shù)”的“雜項”而已。因此從兩種不同行為的處理后果可以看出，“雜項”征收事小，“正課”征收事大?！岸惼酢迸c“推收”原本事關(guān)不同，分屬“正”、“雜”兩類賦稅體系，但將此二者修在同一條律文之中，更向我們傳遞了“稅契”與“過割”之間可能存在的某種聯(lián)系。

二、 “稅契”與田賦征收之間的聯(lián)系

《明史·食貨志》中簡明記載了明初賦役征收的依據(jù)：

明太祖……命戶部核實天下土田?！慷忍锂€方圓，次以字號，悉書主名及田之丈尺，編類為冊，狀如魚鱗，號曰魚鱗圖冊。先是，詔天下編黃冊，以戶為主，……而魚鱗圖冊以土田為主，……魚鱗冊為經(jīng)，土田之訟質(zhì)焉。黃冊為緯，賦役之法定焉。凡質(zhì)賣田土，備書稅糧科則，官為籍記之，毋令產(chǎn)去稅存以為民害。[注]《明史》卷七十七，志五十三，食貨一，戶口田制。

雖然明代以降糧長、黃冊、魚鱗冊等制度幾多變遷，尤其到了清代，攢造黃冊制度荒廢殆盡，但各種記錄土地產(chǎn)權(quán)與納稅科則的簿冊仍存，莊書、里書、經(jīng)造等從事記錄土地產(chǎn)權(quán)信息的人員仍在。如果沒有這些人員所做的記錄簿冊，賦役征收的工作是無法運轉(zhuǎn)下去的。因此，《明史·食貨志》所載核田定賦、依產(chǎn)征稅的征收精神是貫穿明清兩代始終的。也就是明清時代人們常說的：“為政何先？曰：莫先于正經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定，其有關(guān)于王政也?！盵注]〔明〕朱右：《白云稿》卷四序，“韓侯覈田事實序”，文淵閣四庫全書本。其實，這里所表達的是一個相對于明清時代而言更為古老的思想?！睹献印る墓稀份d：“夫仁政，必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不鈞，谷祿不平，是故暴君汙吏必慢其經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定也。”因此可以說“經(jīng)界”與“谷祿”自先秦以來就是相互聯(lián)系的概念。田賦是“為政”的根本，而確定土地的所有權(quán)歸屬，即所謂“正經(jīng)界”對于“分田制祿”至關(guān)重要。在傳統(tǒng)社會士大夫們看來，將“計田定賦”、“以均齊其民”視作“為政之要”是經(jīng)驗的總結(jié)。所謂“均齊其民”，即賦役的征收并非絕對平均到每個人頭之上，而是在“計田”基礎(chǔ)上的均平化，即賦役要以占田多寡為基礎(chǔ)，平均到土地而非個人，這樣才是“履畝以計田定賦”的應(yīng)有之義。到清代“攤丁入畝”之后，賦役合并征收，此時地畝多寡更成為賦役征收過程中最重要的依據(jù)。

在土地交易相對繁榮的明清時期，出現(xiàn)了田地上之業(yè)主時有變換的情形。雖然賦役征收以土地面積為依據(jù)，但征收的對象或者說繳納的主體卻是土地所有者，因此人們對于田地之上“戶”(業(yè)主)的變換給賦役征收造成的麻煩頗具認(rèn)識，并有所心得：

分戶之法，一年之內(nèi)，田有授受，戶有去來，糧從田出，田隨戶轉(zhuǎn)。儻編圖之后，若有售賣之田，驗明文契，務(wù)將業(yè)戶姓名即于甲內(nèi)另行分出，以便各自完納，不得移之他處，致圖額復(fù)有盈虧?；蛴胁怀鰬裘?，始則寄并一人名下。儻若怠玩抗糧，亦許甲戶稟明分額，專行追比。蓋編定之圖，惟戶可換，而田不可換也。[注]〔清〕李復(fù)興：《均田均役議》，載賀長齡編：《清經(jīng)世文編》卷三十，戶政五，光緒十二年思補樓重校本。

文內(nèi)意思明確，即使業(yè)戶變換也不會影響到錢糧的征收，“糧從田出”、“戶可換”、“田不可換”等語，就是“計田定賦”的應(yīng)有之義。但由于土地賣出的緣故，戶與田的復(fù)雜變換使得賦役征收多有舛錯，即文中所說“致圖額復(fù)有盈虧”。而且這種“盈虧”結(jié)果主要是田地“授受”之后，稅糧未能及時推收過割造成的。當(dāng)然也有前文提到的經(jīng)造人員故意所為，他們通過“花分”、“飛灑”、“詭寄”、“隱漏”等手段欺隱或協(xié)助田主欺隱田糧之事時有發(fā)生。如謝鳴篁就在《錢谷視成》中記述了經(jīng)造胥吏的舞弊行為：“然經(jīng)胥惟利是圖，遇有可乘之機，必百計慫恿，捉刀者萬不可輕為搖動。”[注]〔清〕謝鳴篁：《錢谷視成》卷上，征收，載《續(xù)修四庫全書》第834冊，上海古籍出版社2002年版，頁217。這些情弊是明清時期官方極力勸諭避免，而在基層征收過程中又屢禁不改之事，相關(guān)記述頗多：“賣者……不許灑派、詭寄，犯者，律有常憲?！盵注]《明會典》卷十九，戶部四?！爸菘h實征糧冊，必豫造齊，較對上屆原冊，如有買賣推收，分并戶糧，務(wù)吊契劵、分書驗實，以杜花分、詭寄、飛灑、隱漏等弊?！盵注]《大清高宗純皇帝實錄》卷三百二十九，乾隆十三年十一月下?！盎浳髡鲀?，皆歸里書收藏，任意飛灑……情弊百出?！盵注]同上注，卷七百四十五，乾隆三十年九月下。

面對胥吏舞弊這樣時有發(fā)生的問題，當(dāng)時人也自有一套制度應(yīng)對：

版圖就田問賦，名曰：坵領(lǐng)戶；順莊就人問賦，名曰：戶領(lǐng)坵。二冊實清理田賦根底，根底既清，征收自易。第業(yè)無定，主朝甲暮乙，時有更易，倘在官冊籍，亦隨時改造，則民不勝其擾?！侍卦O(shè)禁例，以防其弊。……本設(shè)有莊書、經(jīng)造、地總、圩長諸役(各處名目不一)，專司田糧之事，推收、過戶，皆其經(jīng)理。若輩所執(zhí)底冊，雖難保一無混淆，然大段來去，亦自有根。遇田糧不清之事，就其底冊，參以在官老冊，尋源竟委，亦可得其蹤跡也。[注]謝鳴篁，見前注〔18〕，頁217。

“坵領(lǐng)戶”與“戶領(lǐng)坵”兩種不同的“問賦”之法，無論是通過查找田地的所有者來征稅，還是通過核實每戶人家究竟占有多少田畝來征稅，或者是二者雙管齊下都是要徹底“清理田賦根底”，這樣才能“征收自易”。在土地交易頻繁以致“第業(yè)無定”之際，“征收自易”又談何容易。

這些因“惟利是圖”而人為制造的稅糧征收障礙，是可以通過一系列制度而克服或者解決的?！跺X谷視成》中所反映的就是通過“經(jīng)理”推收、過戶的“底冊”，再“參以在官老冊”的方式來解決，這還是此前討論的“計田定賦”的精神所在。在明清時期的一些匯集官方經(jīng)驗的政務(wù)讀物之中，常常有處理這些問題的詳細操作說明，如劉有榮的《錢谷必讀》所述：

凡田地出賣，須將原業(yè)戶糧，改過現(xiàn)業(yè)都圖之下，謂之：推收，又謂：過戶，又謂：收除，又謂：清糧，又謂：過割。名雖多，實則此推彼收，此收彼除而已。立契成交之后，原主同現(xiàn)業(yè)，赍帶契紙、推字，赴莊書處。如原業(yè)田糧本在一都二圖，現(xiàn)業(yè)住在二都三圖，則應(yīng)過入二都三圖冊內(nèi)。一都二圖之莊書，查收賣主推字，將糧于冊內(nèi)注除，出立應(yīng)過畝分?jǐn)?shù)目字條，交與二都三圖之莊書，照數(shù)科則，添入冊內(nèi)。各莊書每歲另立管收除在四柱清冊，送署查核。此推收之章程也。[注]〔清〕劉有容：《錢谷必讀》，推收，北京大學(xué)圖書館藏嘉慶十年序刻本。

這段文字對應(yīng)的是前引《錢谷視成》中所說的：“莊書、經(jīng)造、地總、圩長諸役，專司田糧之事，推收、過戶，皆其經(jīng)理”一句。事關(guān)錢糧冊籍的填寫與制作是征收的基本依據(jù)，但由“田糧不清，須弔查征冊，飛灑增減，當(dāng)嚴(yán)究莊書”[注]同上注，嚴(yán)究飛灑。的記載可以看出，實際責(zé)任人即是利用此冊籍進行舞弊行為的始作俑者。此時，要參以“在官老冊”才能“得其蹤跡”。

在《錢谷必讀》中還有一段記載，讓我們可以進一步窺探前文謝鳴篁所提的“底冊”與“在官老冊”的情況，以及“隨時過割”的來龍去脈：

業(yè)田有單，系州縣官通詳奉準(zhǔn)之后，用印給發(fā)。內(nèi)載戶名、田畝、圩坵各數(shù)目，造冊、鈐印備查。近今奉行禁止，不許換給，并禁翻造坵領(lǐng)戶冊。上憲之意，惟恐州縣辦理不善，易滋事端，自應(yīng)遵照。至民間買賣田畝，隨時請改的名仍準(zhǔn)改給。[注]同上注，田單。

按照謝鳴篁“版圖就田問賦，名曰：坵領(lǐng)戶”的說法，此處所稱“坵領(lǐng)戶冊”是記錄每一塊土地之上承載賦稅的冊籍。為了防止“易生事端”，清代的這種冊籍信息的更新工作已不像明初大造黃冊那樣定期組織進行，而是隨民間土地買賣交易隨時進行。由此可知，這“隨時請改”之冊就是在基層(例如里甲村社)時時更新的土地所有權(quán)清冊，如同謝鳴簧所說的“底冊”。而所謂“在官”之冊，也是州縣官方記載戶名、田畝信息的土地所有權(quán)清冊，其與“底冊”的不同之處在于存放的場所不同。那么州縣衙門通過何種方式能夠得到這些數(shù)據(jù)資料呢？此時，“稅契”的意義便突顯出來。

要從土地征到錢糧，前提是官方必須要掌握土地所有權(quán)究竟在誰手里，這時官方借助“稅契”這一古老方式來掌握土地交易情況的意義就得到體現(xiàn)。[注]“稅契”制度并非明清時期的發(fā)明，一些研究表明其早在西周出現(xiàn)，至遲宋代已有制度化的規(guī)定，參見劉森：“我國稅契制度起源考”，《文獻》1989年第1期；金亮、楊大春：“中國古代契稅制度探析”，《江西社會科學(xué)》2004年第11期。也就是官員們所謂“過割完糧，自應(yīng)稅契，以為管業(yè)之據(jù)。”[注]〔清〕董沛：《汝東判語》卷三，“曾正秀等呈詞判”，光緒正誼堂全集本。通過“稅契”掌握土地所有權(quán)流轉(zhuǎn)信息的實際操作情形，《錢谷必讀》中就輯入詳細規(guī)定：“民間買賣田產(chǎn)，將糧額載入印契，買主、賣主親身赴縣，對冊推收，隨時過割。”[注]劉有容，見前注〔23〕，田宅。王毓銓先生從印契(赤契)中載入糧額這一特征出發(fā)，指出了印契與推收過割(也就是田賦征收的問題)之間具有的聯(lián)系。[注]參見王毓銓：“明朝田地赤契與賦役黃冊”，《中國經(jīng)濟史研究》1991年第1期。我們從《盟水齋存牘》這種非常容易得到的研究材料中也可以看到“糧額載入印契”的表述,如“爭產(chǎn)黃成龍等”案中的“乃黃成龍出有印契，共稅七畝六分七厘，用價五十六兩?！盵注]〔明〕顏俊彥：《盟水齋存牘》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，頁174。如果將“糧額”載入“印契”，則意味著同時可以在官方的冊籍中修改征稅信息，更新“在官”之冊。但是，這種載入“糧額”的方式并非所有“印契”都具備，而且我們知道民間訂立契約也并非都經(jīng)過鈐印“稅契”，因此要較為完整的掌握土地流轉(zhuǎn)的鏈條，才有了《錢谷視成》中的通過查考“底冊”再參考“在官老冊”的方式。

“糧額”與“印契”相連，買賣與“推收”、“過割”相連，這是官方希望民間在訂立土地買賣契約后，隨附進行的行為。因此，也就有了明清律中的“凡典賣田宅，不稅契者”與“不過割者”相聯(lián)系的條文。至少在官方制度中，這種對土地交易行為既“稅契”又“過割”的連貫性要求，體現(xiàn)了土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與賦稅義務(wù)轉(zhuǎn)移同時進行的官方理想。

這些制度性要求多見于地方政務(wù)匯編之類的官員讀物，如未能將“糧額載入印契”并“隨時過割”，則“該縣實力稽查，倘有任聽書吏私行下鄉(xiāng)，違例滋擾等弊，該管各上司，即行揭報，該督撫嚴(yán)參究治?！盵注]《錢谷摘要》田地稅契，北京大學(xué)圖書館藏清抄本。層層監(jiān)管以致于驚動督撫一級地方大員，正是為了保障制度能夠最終落實。

明清時期官員、書吏的政務(wù)讀物常常會記載官衙內(nèi)工作人員在政務(wù)交接之時，需要仔細核對查實的事項，例如：“交盤時，須吊前任經(jīng)手稅契、錢糧、流水紅簿、印契、推收紅簿細查，并月季択底稿，及解過批回，銀無完額，盡征盡解，裁存契尾，四季匯繳?！盵注]《府州縣要務(wù)》雜糧款目，稅契，北京大學(xué)圖書館藏清抄本；亦見于《錢谷金針》卷上，雜稅款目，稅契，載《續(xù)修四庫全書》第834冊，上海古籍出版社2002年版，頁273?！岸惼酢?、“錢糧”并列，“印契”、“推收”相連，明清地方官員們將這幾項作為交接盤點的重要項目，再一次印證了“稅契”輔助“正供”征收的作用。

在第一部分中，從賦役體系中“雜項”與“正課”的區(qū)分來認(rèn)識“稅契”，只是認(rèn)識了它的一面，更重要的是契稅這一“雜項”的征收是與“正課”的征收有一定聯(lián)系的，正如明清時期的法律將“稅契”與“過割”訂立在同一條律文中一樣。[注]“過割”原則上應(yīng)在土地買賣之后進行，也就是說在土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，要在有關(guān)稅糧的登記冊簿上修改納稅人以保證征收稅糧的順利，但是實際情況遠比制度規(guī)定的復(fù)雜，章有義先生就曾指出：“通例，田產(chǎn)一經(jīng)換主，不論是否保留回贖權(quán)，稅糧隨即相應(yīng)過割?！瓘囊欢ㄒ饬x上說，稅糧的過割關(guān)系到對買主產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)，但由于種種原因，田產(chǎn)轉(zhuǎn)移而稅糧并未過入買主戶內(nèi)的事例，卻屢見不鮮?！梢钥闯?，實際上稅糧的過割同產(chǎn)權(quán)的歸屬未必一致；它并不是土地買賣成立的條件?！闭掠辛x：《明清徽州土地關(guān)系研究》，中國社會科學(xué)出版社1984年版，頁78-79。同時，雖然登記冊簿上所載業(yè)戶信息并不一定及時準(zhǔn)確，但其對于土地契約的訂立還是會有積極意義，“從其他置產(chǎn)簿中所見到的地契，通常詳載田土東西南北四至疆界，而這里的地契卻很少開列四至，有的也只是簡略地提一下‘其田四至，自有保簿開載，不及細寫’。也許就是因為有‘保簿’即魚鱗冊為憑，不必?fù)?dān)心契中田界不清會引起什么產(chǎn)權(quán)糾紛。”章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，頁75。因此，“過割”與“契約”或者“契稅”的聯(lián)系并非單一的一種模式，實際情況已經(jīng)顯示出其復(fù)雜性。在官方表達中，買賣土地的行為之后，也就是訂立契約文書之后，要進行稅糧義務(wù)的“過割”，這才算是土地交易行為的完成。理清業(yè)主納稅義務(wù)之所在，就要盡量對“立契”與“過割”兩個環(huán)節(jié)有所掌控，因此本條立法目的實為避免蠹弊，克服征斂科則時的困難?！岸惼酢笔菫槿〉媒灰仔畔砀峦恋禺a(chǎn)權(quán)的官方記錄，那么，立法規(guī)定民間立契之后與官方的接觸的行為，也可以說是官方介入民間契約(或謂“私法自治”)的一種方式。

三、 “稅契”體現(xiàn)官方介入契約的需要與限度

基于以上的討論，官方除了在律例中明確規(guī)定對立契雙方的“不稅契”、“不過割”行為進行處罰之外，另一方面，還應(yīng)該對不監(jiān)管土地交易、疏漏契稅征收的官員加以處罰。也就是說,通過“稅契”方式的介入來對賦稅來源的基礎(chǔ)——土地產(chǎn)權(quán)歸屬的確認(rèn)、清查，成為基層官員任內(nèi)一項重要任務(wù)。任期內(nèi)能否將“錢糧”征收的任務(wù)圓滿完成，也是考核州縣官員的一個重要指標(biāo)。此時，他們甚至要負(fù)比應(yīng)納“稅契”的買方更重的責(zé)任，如《續(xù)文獻通考》所言：“務(wù)不使契本盜稅，文契欺隱課程者，止罪官吏，買主不坐?！盵注]〔清〕嵇璜：《續(xù)文獻通考》卷二十四，征榷考，清文淵閣四庫全書本。當(dāng)然，從明清兩代律例中所規(guī)定的“欺隱錢糧條”[注]《大清律例》卷九，戶律田宅，欺隱田糧律：凡欺隱田糧(全不報戶入冊)，脫漏版籍者，(一應(yīng)錢糧具被埋沒，故許所隱之糧。)一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百。其(脫漏之)田入官。所隱稅糧，依(畝數(shù)、額數(shù)、年數(shù)總約其)數(shù)征納。若將(版籍上自己)田土移丘(方圓成丘)換段(丘中所分區(qū)段)，挪移(起科)等則，以高作下，減瞞糧額及詭寄田糧(詭寄，謂詭寄于役過年分并應(yīng)免人戶冊籍。)影射(脫免自己之)差役，并受寄者，罪亦如之(如欺隱田糧之類)。其(減額詭寄之)田改正，(丘段)收(歸本戶起)科當(dāng)差。里長知而不舉，與犯人同罪。此條原系《大明律》舊文，括號內(nèi)小注為順治初年集入。來看，如果不能保證錢糧征收，受到處罰的不僅僅是官員。

官員在征收賦稅過程中的責(zé)任重大，這也成為了他們強化掌控土地所有權(quán)信息的借口。有的地方官員即以保證“糧課無弊，爭訟永絕”為由，使這種控制走向過度，如浙江諸暨這則案例所述：

據(jù)諸暨縣里民呈稱：丈量之后，請給由帖，則糧課無弊，爭訟永絕。又據(jù)該縣詳稱：暨邑兵燹之后，民間由券焚失。給由，則戶可清，業(yè)可安，賦稅有著。本司查：丈量一事，舉大事，動大眾，民力殫瘁，殊可憫念。今幸冊籍告成，此斯民稍得休息之時也。訪聞各縣，有拾發(fā)號單一事，每一號給單一紙，每紙索銀三分。通里數(shù)千號，通縣數(shù)百里，計贓累萬，此系因公科斂。[注]〔清〕袁一相：《民田無庸給由帖檄》，載賀長齡編：《清經(jīng)世文編》卷三十一，戶政六。

諸暨知縣向布政司詳稱的內(nèi)容與諸暨里民所稱“請給由帖”的意思一致，即通過發(fā)給“由帖”這種文書確定每戶占有土地的多少以達到保障官方稅糧征收的目的。材料中的“由帖”與“號單”都是在“冊籍告成”的基礎(chǔ)上另行發(fā)給民間并索取工本費，在上級官府看來實為多此一舉，批評如下：

獨喜仁、錢二縣之言曰：多一事，即滋一累，不如省一事，民受一分之惠。已經(jīng)詳憲嚴(yán)批，申飭通行矣。茲諸暨縣給由之議，較之號單之說，更有甚焉。據(jù)稱若不給由，則產(chǎn)業(yè)無憑，不便有六則，給由之關(guān)系綦重。如此第思，民間產(chǎn)業(yè)，其祖遺者，自有先世置買文契并祖父分書為據(jù)，若新置者，自有賣主文契、中證花押為憑，此天下之通例也?！瓫r丈量之后，民力已竭，即使休息無事，尚恐元氣未復(fù)，豈可再生一事致起聚訟。茲再加申飭：如有假借給由需索分文者，應(yīng)照：因公科斂八十兩以上論絞之律，從重題參可也。[注]同上注。

無論實際目的如何，“號單”、“由帖”的發(fā)放是以防止“產(chǎn)業(yè)無憑”為旗號的，指向的是“糧課無弊”。“產(chǎn)業(yè)無憑”確實在征收錢糧時會造成許多麻煩，但要使“產(chǎn)業(yè)有憑”也并非一定要用“由貼”。正如材料中所說，“祖遺”產(chǎn)業(yè)有“分書”，“新置”產(chǎn)業(yè)有“文契”，已經(jīng)可以很好地完成確定土地所有權(quán)的任務(wù)。[注]但某些地方確實存在一種交易習(xí)慣，即買賣土地的行為僅靠先前能夠證明產(chǎn)權(quán)的契約文書是不夠的，需要用另一份官方文書來證明其所有權(quán)。比如浙江德清縣習(xí)慣：“德清縣產(chǎn)業(yè)以印單為憑，一般買賣行為，均重印單。其私立契據(jù)，即經(jīng)驗契投稅手續(xù)，若無印單可資證明，亦不能視為所有權(quán)確實憑證?！瓝?jù)稱，德邑田地山蕩，自清初以來，官廳均發(fā)給印照，凡有所有權(quán)者，均領(lǐng)照承糧，以昭執(zhí)守。乾隆四十年間，全邑土地業(yè)經(jīng)清丈，換給印單。迨洪楊以后，人民所執(zhí)印單大半散失。至同治三年，始由前蔣藩司設(shè)立清糧局，招民報糧，承墾民荒土地及印單遺失者，均得報請補給執(zhí)照，俗稱印單，或稱為產(chǎn)單，此項執(zhí)照若有遺失時，得向官廳呈明補給。因是，德邑產(chǎn)權(quán)以印單為重要憑證，至買賣契據(jù)易于串造，不能認(rèn)為所有權(quán)之確證，故一般買賣行為，非移轉(zhuǎn)印單，不輕成立?？h民陳吳氏與藍老三為訴爭田地所有權(quán)，藍老三主張有前項習(xí)慣，后由耆老及自治委員查覆屬實，即其實例也?！眹裾痉ㄐ姓烤帲骸睹袷铝?xí)慣調(diào)查報告錄》(下)，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁609。如果“文契”經(jīng)過官府鈐印、黏貼契尾而成為紅契，就成為最具效力的證明文書，所以也就確定了納糧之人究竟是誰。諸如此種全縣重新丈量，給發(fā)“由貼”來確定土地所有權(quán)的做法，確實容易滋生民累。[注]“滋生民累”的行為在清代是官方向來關(guān)注的重點，我們可以通過一則案例來了解清代官僚機構(gòu)從上到下對于此一問題的態(tài)度：“又乾隆三十二年七月戶部議復(fù)：升任安徽按察使陳輝祖奏稱：嗣后民人告爭墳山，近年者，以印契為憑，遠年之業(yè)，以查對山地、字號、畝數(shù)、庫儲魚鱗冊并完糧串票，逐一丈勘。相符者，即斷之承管。倘有不符，又無完糧印串，則所執(zhí)遠年廢紙及碑譜等項，均不得以為據(jù)。即將濫行侵占之人，按例治罪。仍令各屬，凡有此等控案，詳明上司，核實定擬等語。臣部查：所議均屬懲刁息訟之意，自應(yīng)如所奏辦理。惟該按察使請將殘缺號冊補送備查之處，查乾隆八年臣部議復(fù)浙江布政使潘思榘條奏案內(nèi)，以各省魚鱗圖冊是否齊全，行令查報。嗣據(jù)署安徽巡撫準(zhǔn)泰咨稱：該省圖冊殘缺不全，若履畝清丈查造，未免違禁擾民。如令業(yè)戶自行呈開，徒滋胥役科索及奸民捏開之弊等因。是此項圖冊現(xiàn)在齊全者，自應(yīng)加謹(jǐn)收儲，以備核查，如有殘缺無從核對者，惟在臨審時，虛公勘詢，務(wù)得實情。則捏造契券、假設(shè)碑譜，一切虛偽自可立判。若令一體補造，勢必假手吏胥，徒滋科索捏開之弊。所有該按察使奏請補造鱗冊之處，毋庸議等因，駁飭不準(zhǔn)在案。緣補造魚鱗圖冊，必須履畝施弓，按段丈量，而丈量久奉嚴(yán)禁。伏查雍正十三年總理事務(wù)和碩莊親王等議復(fù)大學(xué)士朱軾請禁丈量一折，內(nèi)稱：臣等看得丈量田地一事，地方官奉行不善，瑣屑紛擾或且為自私自利地步。荷蒙世宗憲皇帝屢次訓(xùn)飭，不令舉行，現(xiàn)在又蒙敕令停止。大學(xué)士朱軾所奏，殊屬剴切，應(yīng)如所請，祈敕下各省督撫，將丈量一事永行停止，等因具奏。奉御批：依議速行，欽此?！薄吨握愠梢?guī)》卷一，“禁丈量補造魚鱗冊等事”，《官箴書集成》第六冊，黃山書社1997年版，頁327-328。何況作為土地權(quán)利憑證的“契約”制度規(guī)定中，已經(jīng)征收過一次“契稅”，再每號一紙“索銀三分”實屬多此一舉，與前面提到的“契羨”名異而實同，應(yīng)屬例行禁止之項。

從會典中反復(fù)重申“不得擾累”民間的材料到上面諸暨縣“由帖”案件都可以看出，官方對于土地買賣時訂立契約文書的民間習(xí)慣還是給予了極大的尊重和維護，當(dāng)分書、契約可以證明產(chǎn)權(quán)則禁止地方政府再進行產(chǎn)權(quán)核查事宜。“稅契”這種對于民間契約行為的介入，是在尊重民間契約習(xí)慣的基礎(chǔ)上，借助已有法則來盡量掌握土地流轉(zhuǎn)信息。當(dāng)產(chǎn)業(yè)有憑、賦稅有著無虞之時，則不必過多介入民間。

契稅的稅率通常為百分之三，“田房稅契，順治四年覆準(zhǔn)，凡買田地房屋必用契尾，每兩輸銀三分?！盵注]乾隆朝《欽定大清會典則例》卷五十，戶部，雜賦下?！岸惼酢钡亩惵试诿髑鍟r代也多有變化，并非總是固定在3%的比例，但總體上還是以這個比例為常態(tài)的。參見何珍如：“明清時期土地買賣中的稅契制度”，《中國歷史博物館館刊》1986年，頁86。這百分之三的契稅征收是有詳細的操作程序可循的，在很多材料中，都體現(xiàn)了其操作中的具體規(guī)范，如下所示：

凡州縣官征收田房稅契，照征收錢糧例別設(shè)一柜，令業(yè)戶親自赍契投稅。該州縣即粘司印契尾給發(fā)收執(zhí)。……倘州縣官不粘司印契尾，侵稅入己，照例參追。該管之道、府、直隸州知州分別失察、循隱，照例議處。[注]《大清律例》卷九，戶律，田宅，典買田宅例八。

凡民間置買田房地土，一切稅契，務(wù)須粘連布政使所發(fā)契尾，州縣官鈐印，給業(yè)戶收執(zhí)。如無契尾者，即照匿稅例治罪。其該管州縣衙門，將所收稅契銀兩，據(jù)實造報。倘仍只用州縣印信，不給契尾粘連及以多報少者，察出照侵隱錢糧例治罪。[注]雍正朝《大清會典》卷一百五十六，刑部，律例七，戶律二，田宅。

雖然繳納契稅如征收錢糧正賦一樣，由官府于衙署大堂前“別設(shè)一柜”讓立契方自行投稅。但我們通過律例與會典的規(guī)定還是可以看出，更重要的是，在征稅契稅過程中對于各州縣具體操作的嚴(yán)格管理。官府在契約文書之上鈐以州縣印信并粘貼契尾，作為其繳納過契稅的證明。此時的契約文書已經(jīng)由官方賦予法律效力，“鈐印”與“契尾”都說明“紅契”已經(jīng)不再是一份單純的民間文書了，更多情況下，應(yīng)將其看作是一種官方權(quán)力在其背后作為支撐的權(quán)利憑證。但從官方介入民間習(xí)慣的角度來理解契尾的話，那么我們其實可以將契尾看作是國家對于基層政府向老百姓征收契稅的一個許可，如果沒有這個許可，是不能隨便征收契稅的。若契約之上只有州縣官印而無粘連契尾，則征收契稅是非法的。

可見，在“稅契”這一問題上，明清官方始終保持著不可過度介入民間習(xí)慣，并對州縣一向約束較嚴(yán)。從一些契尾的內(nèi)容來看，也是對這種規(guī)定的反復(fù)重申或制度的不斷宣講，提醒納稅人應(yīng)注意事項。[注]楊國楨，見前注〔2〕，頁59-60。這種務(wù)實、詳細的契尾內(nèi)容，無疑對于官、民雙方來說都是很有益處的，在保護業(yè)戶權(quán)利不被侵害的同時，也講明了官府并不希望在征稅之后繼續(xù)增加業(yè)戶負(fù)擔(dān)的善意。因此，即使契尾略顯冗長，仍然被制作成格式化的官方文書刊刻使用。[注]清代有關(guān)契尾的問題也不是一成不變的，“從前雖有司頒契尾，而各處止蓋縣印，每年所收錢糧不過十之二三。雍正五年，為請杜官吏等事條奏，務(wù)用司頒契尾，奉旨交河?xùn)|田總督查。議凡民間典買田地，俱用司頒契尾，發(fā)給州縣民間，售受成交，即報稅契。從此錢糧較前增教。乾隆元年停用官契，二年復(fù)設(shè)契尾?！眳⒁姟跺X谷吏治考》元集，契稅，北京大學(xué)圖書館藏清抄本。楊國楨先生梳理了契尾的發(fā)展，他指出：“元代以來，稅契后粘附土地買賣契約末尾的官文書，稱為‘契尾’。‘契尾’初無定式，元時和明代前期，由各州縣自擬行用。正德時，明廷廢止官板契本，頒行官板戶部契尾，使契尾的格式規(guī)范化。……此后，除一些邊遠地區(qū)繼續(xù)使用官板契本(契根即契尾)外，各縣一般都依據(jù)部頒契尾格式印造使用，但執(zhí)行情況并不完全一致。嘉靖二十一年(1542)，徽州府以‘各縣稅契并無銀兩貯庫，多是署印官員并該房吏典侵銀入己，盜用印信’，改由府給印信號紙，……崇禎六年(1633)，府止府印契尾，改用巡撫契尾。崇禎八年(1635)，又廢契尾而行戶部契紙?！宕摹跷病?，始行于順治四年(1647)，由都察院印發(fā)各省，分發(fā)各州縣地方官，在辦理稅契手續(xù)時使用，分兩聯(lián)：‘大尾’粘連原契，用縣印蓋給，與業(yè)戶收執(zhí)；‘坐尾’由官府存根備查。康熙四十三年(1704)，改由各省布政使司印發(fā)。清初對‘契尾’的使用幾經(jīng)反復(fù)，到乾隆年間穩(wěn)定下來，形成全國統(tǒng)一的官文書。”同上注，頁54-56。

此外，對于征收契稅的上報查驗制度，清代也有了明確的規(guī)定：

(乾隆)三十七年奏準(zhǔn)，州縣給發(fā)契尾，如田房契價在千兩以下者，毋庸申送道、府查驗。其契價在千兩以上者，令各該州縣，將所填契尾，粘連業(yè)戶原契，按月申送知府、直隸州查驗。知府、直隸州申送該管道員，查驗相符，即將契尾截成兩半，仍定限十日發(fā)還州縣，一給業(yè)戶收領(lǐng)，一存俟匯送藩司稽核。如州縣不按月申送查驗，及道、府、直隸州不行給還，逾限至十日以上者，罰俸六月，二十日以上者，罰俸一年，一月以上者，降一級留任?；蚋?、道、直隸州已按期給發(fā)，該州縣不即給發(fā)業(yè)戶收執(zhí)，亦照此例議處。仍令道、府、直隸州及該州縣于契尾上注明“呈驗”，并各給發(fā)月日，以備查核。[注]嘉慶朝《欽定大清會典事例》卷七十九，吏部六十六，處分例，田房稅契。

通過這些談及契尾的材料，我們可以發(fā)現(xiàn)官方用契尾來證明業(yè)戶契稅繳納完成，同時也通過查驗契尾來監(jiān)督官員們是否征收契稅，是否通過征收契稅、頒發(fā)契尾來增加立約人的負(fù)擔(dān)。如果說征收契稅是官方對于民間買賣田產(chǎn)情況以及土地所有者的監(jiān)控，則對契尾的種種規(guī)定就是對征收契稅這種官方行為的監(jiān)控，官員們可能會因工作不力而受到懲處。這也就表明，在對契稅征收時，官方是要考慮到普通人對官方行為的接納程度的，因為字里行間都體現(xiàn)了官方在此過程中，最重視的是州縣征收契稅時對待業(yè)戶的工作態(tài)度與效率。也就是說，民間對官方干預(yù)契約交易行為的反應(yīng)是官方比較關(guān)心的，從這個意義上講，征收契稅行為應(yīng)看作是一種官方與民間互動的結(jié)果，是一個在動態(tài)過程中不斷修正的行為。

顯然，在明清契約文書以及檔案判牘中，我們都不能忽視未經(jīng)“稅契”的“白契”。但這并不能否定“稅契”這一官方做法所具有的理想與現(xiàn)實意義。需要注意的是，相當(dāng)多的“白契”僅是在訴訟過程中被官方所認(rèn)可，這不過是為了用兩造都能夠接受的方式，及時有效地平息糾紛。在訴訟中，官方行為的核心指導(dǎo)思想是如何能夠盡快的消解積怨，以達到自己治下的和諧穩(wěn)定。以維護和諧穩(wěn)定的秩序為目的，而犧牲制度規(guī)定的現(xiàn)象在中國傳統(tǒng)社會并不鮮見。在今天看來這是一種不合邏輯或者有違“現(xiàn)代”法治理念的做法，但實為中國傳統(tǒng)社會的一套固有價值排序與“現(xiàn)代”不同所致。

而且，如果我們從“稅契”旨在協(xié)助田賦正稅征收的角度來考慮“白契”問題，并結(jié)合明代后期直至清代漸趨定額化的田賦征收形勢，便可理解官方為何對民間田房交易使用白契也采取默認(rèn)態(tài)度的原因。因為理論上說定額化的賦役產(chǎn)出自定額化之前的土地，此后開墾的土地產(chǎn)出在“永不加賦”的政策之下，似乎不需要征收任何賦稅了。雖然實際情況遠比理論闡釋更為復(fù)雜，但我們應(yīng)該了解的一點是官方所收的田賦只是一部分實際耕種土地的產(chǎn)出應(yīng)該繳納的賦稅。因此，對應(yīng)到稅契的問題就是，官方只需要掌握一部分土地(而非全部)的流轉(zhuǎn)信息即可，進而，在田土糾紛中的白契效力被官方默認(rèn)成為可能。

官方并非對所有涉及土地房產(chǎn)的契約都征收契稅，對于典契與賣契在“稅契”問題上的不同態(tài)度，就很能說明問題?！洞笄迓衫芬?guī)定：“凡民間活契典當(dāng)房產(chǎn)，一概免其納稅。其一切賣契，無論是否杜絕，俱令納稅。其有先典后賣者，典契既不納稅，按照賣契銀兩實數(shù)納稅。如有隱漏者，照律治罪?！盵注]《大清律例》卷九，戶律，田宅，典買田宅例九。典當(dāng)契約與賣契不同，土地所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，按前述理論，自然無須“稅契”這一手段來掌握土地流轉(zhuǎn)信息。

四、 結(jié) 語

正如寺田浩明教授所說：“只要無論是誰耕種土地，國家都能夠向他征收稅糧這一原則不動搖的話，有一種事后把握耕作者交替的制度，對于國家來說基本上也就足夠了?！盵注](日)寺田浩明：“權(quán)利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序”，王亞新譯，載(日)滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒、夫馬進：《明清時期的民事審判與民間契約》，王亞新、范愉、陳少峰譯，法律出版社1998年版，頁199。明清時代的官方征收契稅的行為，當(dāng)然可以看作是官府為業(yè)主的土地所有權(quán)提供一個有法律效力的憑證而收取的辦公費用，但這種做法也是輔助其掌握并明確土地所有權(quán)歸屬信息的手段。這樣做既能確定土地所有權(quán)歸屬進而解決糾紛，更重要的是有利于征收錢糧“正課”。官方對于民間契約行為進行干預(yù)的最終指向，是要確保其對于土地產(chǎn)出可以征得稅賦。明清官方在一定程度上試圖借助民間買賣土地訂立契約的習(xí)慣，來維護相對而言更為重要的——國家賦役制度的運行，并因此賦予契約習(xí)慣以國家正式制度的認(rèn)可。

以契稅征收為切入點進行考察，結(jié)合將田糧、冊籍與人戶聯(lián)系起來的律條，我們可以看到一幅較為完整的民間習(xí)慣與官方法律之間的互動圖景。田土交易的立契行為，在官方典章制度中并無具體規(guī)范可循，完全是民間習(xí)慣。官方通過“稅契”介入到自己并無意訂立規(guī)則的民間習(xí)慣當(dāng)中，是為了協(xié)助完成既有的錢糧征收制度。而且，官方將契約習(xí)慣納入自己的治理體系時，十分重視民間對此反應(yīng)，注意到國家權(quán)力與民間習(xí)慣的調(diào)整范圍應(yīng)有所分界。因此，相對于繳納契稅的業(yè)戶而言，對于州縣及所謂“上憲”官員的責(zé)任規(guī)定要更為嚴(yán)格。這些都表明只要完成既定賦稅征收任務(wù)，任何辦事人員的其他做法都是多余的，官方不會縱容有人借公權(quán)力之機侵入原本可以自我運行的民間習(xí)慣中去。

通過“稅契”來討論官方在何種程度上介入到民間習(xí)慣中之后，再面對一系列研究中國問題的日本學(xué)者提出的“究竟是什么樣的機制支撐或者維系著這種私法秩序并使其在一定程度上順利運轉(zhuǎn)”[注](日)岸本美緒：“明清契約文書”，王亞新譯，載滋賀秀三等，同上注，頁308。的疑問時，明清時代的國家在這一秩序的運行中所起到的積極作用不應(yīng)忽視。官方介入契約習(xí)慣并非要對契約進行立法規(guī)制，而著眼于維持自身運行的賦役征收，但這并不妨礙“稅契”為一紙民間私契提供了公權(quán)力的支撐。經(jīng)過官方鈐印(還有一部分契約粘貼了契尾)之后的契約文書已不再是一份單純的民間文書了。紅契(赤契、印契)正是明清時代官方與民間互動的一個最佳例證，這樣一份文書體現(xiàn)了官方借助民間契約習(xí)慣與民間獲得官方權(quán)力保護的兩重屬性。正因如此，“稅契”法律制度才并非孤立的“雜項”之一，而是基于官方理想與民間私法習(xí)慣兩重因素的結(jié)合，才得以存在和實施下去。