中國(guó)法語境中的“排除合理懷疑”

龍宗智

中國(guó)刑事訴訟歷來以“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”為定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。[注]參見現(xiàn)行《刑事訴訟法》第162條第1項(xiàng)關(guān)于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，以及第129、141條關(guān)于偵查終結(jié)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》再修改，總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)確實(shí)充分作了進(jìn)一步解釋?！缎淌略V訟法》第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：①定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；②據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；③綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”

上述三項(xiàng)具體要求中第一項(xiàng)要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，是一項(xiàng)體現(xiàn)證據(jù)裁判原則的基礎(chǔ)性要求；第二項(xiàng)要求定案證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，是對(duì)程序合法性與單個(gè)證據(jù)客觀性的要求；第三項(xiàng)即綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排出合理懷疑，則是衡量案件事實(shí)清楚及證據(jù)確實(shí)充分的重要標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，排除合理懷疑已成為對(duì)中國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一種解釋，亦即刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的一項(xiàng)輔助性標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)法的語境中，探討“排除合理懷疑”的涵義及其與證據(jù)確實(shí)、充分的關(guān)系，把握其適用方法，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、 中國(guó)刑事訴訟現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)

案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，[注]在法律、司法解釋和司法實(shí)踐中有時(shí)簡(jiǎn)稱“證據(jù)確實(shí)充分”，本文亦從簡(jiǎn)。是長(zhǎng)期以來我國(guó)刑事訴訟認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。從法律規(guī)范用語、司法解釋、法理解析以及長(zhǎng)期的司法實(shí)踐看，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)有以下五個(gè)特點(diǎn)：

其一是以印證為中心。證據(jù)間相互印證，是證據(jù)確實(shí)充分最基本的要素和最重要的指標(biāo)。筆者曾經(jīng)論證，相互印證是中國(guó)刑事訴訟證明最重要的要求，因此區(qū)別于典型的自由心證證明模式，中國(guó)刑事訴訟的證明模式是印證證明模式。[注]龍宗智：“印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟的證明模式”，《法學(xué)研究》2004年第2期。文章發(fā)表后，已經(jīng)有較多的文章尤其是司法界的文章認(rèn)可我國(guó)刑事訴訟的證明模式是印證證明模式，并對(duì)這一模式及其適用作了一系列的探討。從“中國(guó)知網(wǎng)”查專論我國(guó)印證證明模式及其相關(guān)問題的文章約有15篇。查閱時(shí)間2012年9月16日。所謂印證證明，就是要求認(rèn)定案件事實(shí)至少有兩個(gè)以上的證據(jù)，其證明內(nèi)容相互支持(具有同一指向)，排除了自身矛盾以及彼此間矛盾，由此而形成一個(gè)穩(wěn)定可靠的證明結(jié)構(gòu)。如果將證據(jù)確實(shí)充分區(qū)分為證據(jù)確實(shí)與證據(jù)充分兩項(xiàng)基本指標(biāo)要素，那么 “證據(jù)確實(shí)”即證據(jù)的真實(shí)可靠，必須通過證據(jù)間的相互印證來確認(rèn)；而“證據(jù)充分”即憑現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定案件事實(shí)，更須有多個(gè)證據(jù)，且其所含信息內(nèi)容具有同一指向。因此，證據(jù)的相互證印，是達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分最重要的要求。[注]采印證證明模式而不采典型的自由心證模式，有多種原因，而非直接和非言詞的審理方式是最重要原因。審理與判定的分離進(jìn)一步支持印證證明；重復(fù)的事實(shí)審理需要案件在書面上的可檢驗(yàn)性與印證性；印證證明模式與法官的素質(zhì)、與主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論有關(guān)聯(lián)等。關(guān)于印證證明模式與典型的自由心證模式的區(qū)別及印證證明模式的成因，詳見龍宗智，見前注〔3〕。

其二是以客觀性為基點(diǎn)。受“唯物主義”(同時(shí)反“主觀唯心主義”)哲學(xué)主張的影響，與極其強(qiáng)調(diào)印證證明相聯(lián)系，我國(guó)刑事證明的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定的客觀性：一是證據(jù)的客觀性，認(rèn)為證據(jù)的客觀真實(shí)性，是證據(jù)最重要的屬性。事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，必須建立在證據(jù)的客觀性之上。二是被證明事實(shí)的客觀性，即運(yùn)用證據(jù)所證明的案件事實(shí)，是一種客觀事實(shí)，即對(duì)已發(fā)生的案件事實(shí)的客觀真實(shí)的反映。三是證明過程與方法的客觀性。利用客觀的證據(jù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)，其證明方法也就必須具有客觀性特征。這種方法突出體現(xiàn)在前面所講的客觀印證方法，而不是求諸內(nèi)心的主觀思維方法。要求司法人員在使用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)不應(yīng)反求于內(nèi)心，而應(yīng)當(dāng)始終盯住客觀事實(shí)狀況。事實(shí)認(rèn)定主要通過印證證明的路徑實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樽C據(jù)印證，重在證據(jù)的“外部性”(證據(jù)間的相互支持)，而非證據(jù)的“內(nèi)省性”。所謂“內(nèi)省性”，即求諸內(nèi)心，看是否“真誠(chéng)的確信”，或在自己的認(rèn)識(shí)中是否已經(jīng)排除“合理懷疑”。我們也經(jīng)常主張證明結(jié)論應(yīng)當(dāng)是排他的、唯一的，但通常不用“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”等帶有主觀色彩的概念來限定和解釋排他性和唯一性。[注]這種情況因立法與司法者法理能力的提高以及對(duì)西方的學(xué)習(xí)而在近年來有一定變化，如2010年頒布施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條解釋“證據(jù)確實(shí)充分”，稱“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”，仍然使用這種“唯一性”概念。但在第33條規(guī)定間接證據(jù)的定案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)稱：“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑。”已經(jīng)借用了“排除合理懷疑”的說法，不過加了“一切”的定語，以強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)認(rèn)定的可靠性。

上述這種注重客觀而不注重主觀的認(rèn)識(shí)態(tài)度與方法，似乎可以稱為證據(jù)判斷中客觀主義的認(rèn)識(shí)立場(chǎng)。[注]龍宗智：“試論我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)”，《法學(xué)研究》1996年第6期。這一點(diǎn)與國(guó)外證據(jù)法與證明理論形成一定區(qū)別。眾所周知，國(guó)外現(xiàn)代證明體系，無論英美法系，還是大陸法系，由于并無預(yù)先設(shè)定的規(guī)則規(guī)制具體案件的證據(jù)證明力判斷和案件事實(shí)的綜合認(rèn)定，因此均屬自由心證的證明體系。而無論是大陸法系采“證實(shí)論”的建立“內(nèi)心確信”，還是英美法系采“證偽論”的“排除合理懷疑”，雖然力求獲得對(duì)客觀事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)，為此注意將事實(shí)判斷建立在客觀資料的基礎(chǔ)上，但均以事實(shí)認(rèn)定為一個(gè)主觀思維過程為前提，立足于主觀領(lǐng)域、著眼于思維要素來確立證明標(biāo)準(zhǔn)。

其三是以可知論即認(rèn)識(shí)樂觀主義為理論根據(jù)。認(rèn)為“從根本上看，任何案件事實(shí)，通過正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的”。[注]張子培主編：《刑事訴訟法教程》，群眾出版社1987年版，頁192。而查明的案件真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是“事實(shí)本身的真實(shí)，也即事實(shí)的真情、事物的真相”。[注]裴蒼齡：《證據(jù)法學(xué)新論》，法律出版社1989年版，頁183。確實(shí)充分的證據(jù)所達(dá)到的案件真實(shí)應(yīng)當(dāng)是一種排除不確定性(蓋然性)因素的客觀事實(shí)。應(yīng)當(dāng)說，這種認(rèn)識(shí)論上的樂觀主義，不免帶有理想化的色彩。[注]不過，過于理想化的要求亦可能發(fā)生積極作用。在證據(jù)使用和判斷能力普遍不足的情況下，標(biāo)準(zhǔn)高于實(shí)際可能性，也許能產(chǎn)生引導(dǎo)的作用，即“取法其上，得乎其中”的意思，亦即理念的“烏托邦功能”。近年來，這種認(rèn)識(shí)樂觀主義受到一定的沖擊。一部分學(xué)者借鑒國(guó)外的證據(jù)法理論，主張“法律真實(shí)論”和證明中的蓋然性理論。認(rèn)為“客觀真實(shí)”是受認(rèn)識(shí)樂觀主義影響的一種司法理想模式，其實(shí)用性、可操作性差，不能真正解決訴訟中的證明問題。訴訟認(rèn)識(shí)的結(jié)果、裁判者的認(rèn)識(shí)，很難達(dá)到“客觀真實(shí)”，它只能是與客觀事實(shí)“近似一致”，或曰只能“無限地接近客觀真實(shí)”，因此主張以“法律真實(shí)”概念取代，即刑事訴訟證明應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。[注]參見樊崇義：“客觀真實(shí)管見——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。

然而，“客觀真實(shí)論”的主導(dǎo)地位在司法界并未從根本上動(dòng)搖。司法機(jī)關(guān)尤其是司法的主政者們，仍然擔(dān)心抑“客觀真實(shí)論”而揚(yáng)“法律真實(shí)論”以及主張證明的蓋然性，會(huì)增加證明中的主觀擅斷，從而損害案件質(zhì)量。有的權(quán)威學(xué)者也對(duì)“法律真實(shí)論”持有疑義。或者說只在有限的情況下肯定“法律真實(shí)論”。陳光中先生稱：

承認(rèn)可知論，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)案件的客觀事實(shí)從總體上來說是可以被辦案人員所認(rèn)識(shí)的。犯罪實(shí)施者是誰必須確證無誤，而不可能是其他的人，從這個(gè)意義上來說，有罪認(rèn)定必須是絕對(duì)真實(shí)的。但是，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)能力是無限與有限的統(tǒng)一，是絕對(duì)與相對(duì)的統(tǒng)一。因此，在刑事訴訟中我們應(yīng)當(dāng)追求也可能實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)，在一定條件下又必須輔之以法律真實(shí)，如果在刑事訴訟中普遍適用法律真實(shí)而否定客觀真實(shí)，不僅不符合認(rèn)識(shí)論的規(guī)律，而且容易導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)案、冤案。[注]陳光中：“訴訟中的客觀真實(shí)與法律真實(shí)”，《檢察日?qǐng)?bào)》2000年7月13日，第4版。

其四是以目的為方法，在證明活動(dòng)中的可操作性不足。案件事實(shí)清楚，是一個(gè)“證明度”問題，即要求訴訟證明達(dá)到事實(shí)清晰而非模糊不清的狀態(tài)；證據(jù)確實(shí)充分，也是證明程度的要求。因此，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是訴訟證明所要達(dá)到的目的。而證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明所達(dá)到的程度并作為解除證明責(zé)任的標(biāo)志，當(dāng)然需要反映證明目的。因此，在此意義上，事實(shí)清楚與證據(jù)確實(shí)充分作為證明標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。然而，由于證明是一個(gè)復(fù)雜的過程，好的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有可操作性，而不應(yīng)當(dāng)只是對(duì)證明目的即證明程度的一種表述。在這個(gè)意義上，確實(shí)充分證明標(biāo)準(zhǔn)存在某種缺憾——沒有設(shè)定一種實(shí)現(xiàn)證明目的的方法。因?yàn)槿魏我环N以理性為基礎(chǔ)的刑事訴訟證明，都力圖達(dá)到事實(shí)清楚與證據(jù)確實(shí)充分的要求，這是不言自明的。問題在于何為事實(shí)清楚與證據(jù)確實(shí)充分，怎樣衡量，如何思維和判定。相比之下，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅指出了證明目的即證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到的狀態(tài)要求，而且指出了達(dá)到這種目的狀態(tài)的方法，即通過對(duì)“疑點(diǎn)”及其合理性的分析以及排除合理懷疑的過程實(shí)現(xiàn)證明。然而，“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，并未有效地提供實(shí)現(xiàn)證明目的的方法與手段。[注]筆者在證據(jù)法授課時(shí)以半開玩笑的方式稱，法官、檢察官們想要了解的是何為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，那么法律就告訴你，“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，就是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，即在證明目的和證明方法上同義反復(fù)。

其五是普遍適用，缺乏區(qū)別和細(xì)分?？梢哉f，證據(jù)確實(shí)充分是我國(guó)刑事訴訟法所確認(rèn)的唯一定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。不分偵查、起訴和審判，在偵查終結(jié)、起訴指控以及刑事判決的不同環(huán)節(jié)，就證明標(biāo)準(zhǔn)采用基本相同的表述方式；不分簡(jiǎn)易程序案件、普通程序案件以及適用特殊程序(復(fù)核)的最嚴(yán)重案件——死刑案件，證明標(biāo)準(zhǔn)在法律要求上并無區(qū)別。然而，不同的案件、同一案件的不同訴訟環(huán)節(jié)，在證明標(biāo)準(zhǔn)的表述及其把握上，既有一致性也有區(qū)別性。承認(rèn)區(qū)別，比較符合刑事訴訟的規(guī)律，也比較符合司法實(shí)際需求以及普遍的司法經(jīng)驗(yàn)。

從訴訟環(huán)節(jié)看，偵查、起訴是在一個(gè)相對(duì)封閉的空間中，主要采用單方面取證和審查的方式應(yīng)對(duì)證據(jù)和事實(shí)問題；從訴訟目的上看，心證形成的過程還未能最終完成，證據(jù)體系也處于一種可變的、動(dòng)態(tài)的過程中。因此，在參照判決標(biāo)準(zhǔn)衡量證據(jù)質(zhì)量的同時(shí)，評(píng)估已形成的證據(jù)體系的定罪可能性，是偵查終結(jié)和起訴階段證據(jù)評(píng)估的重要任務(wù)。因此不少國(guó)家在此使用了“很大的定罪可能”、存在起訴的“合理的根據(jù)”、“有犯罪嫌疑”等有別于判決標(biāo)準(zhǔn)的概念，或者在適用判決證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也適用某種具有階段性意義的輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)。

從案件不同的嚴(yán)重程度以及適用的不同程序看，簡(jiǎn)易程序與普通程序的證明標(biāo)準(zhǔn)有別，一般刑事案件與死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)有別，也屬合理的制度設(shè)置。因?yàn)楹?jiǎn)易程序的程序簡(jiǎn)化，首先是舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的程序簡(jiǎn)化，而且簡(jiǎn)易程序以被告認(rèn)罪為前提，此時(shí)如果仍然要求嚴(yán)格的證明方法并適用很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，則與簡(jiǎn)易化的程序法理不兼容。死刑案件尤其是死刑立即執(zhí)行的案件，是以剝奪生命權(quán)這種極其嚴(yán)厲的懲罰為標(biāo)的，而案件執(zhí)行后判決不可逆轉(zhuǎn)，權(quán)利不能回復(fù)，因此在實(shí)際操作中，其證明要求應(yīng)當(dāng)最為嚴(yán)格，為此最好能在制度規(guī)范上有所反映。[注]聯(lián)合國(guó)大會(huì)1984年5月批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！贝颂帥]有沿用排除合理懷疑的說法，應(yīng)當(dāng)說體現(xiàn)了對(duì)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)特別嚴(yán)格的要求。對(duì)此，近年來我國(guó)刑事司法的規(guī)范擬制也有所注意。如“兩高三部”制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對(duì)死刑案件適用確實(shí)、充分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的解釋十分嚴(yán)格(第5條)，且要求“根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重”(第33條第5項(xiàng))。

不能否認(rèn)，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，通過理論解釋、實(shí)踐總結(jié)以及某些司法解釋的規(guī)定，尤其是通過司法經(jīng)驗(yàn)的積累，司法工作者大體能夠適當(dāng)把握和適用“確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是也普遍反映該標(biāo)準(zhǔn)比較籠統(tǒng)模糊，可操作性不強(qiáng)，因此希望作進(jìn)一步的解析與釋明。[注]參加最高人民法院2006年重點(diǎn)調(diào)研課題《關(guān)于我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的調(diào)研報(bào)告》的法官李剛，以該項(xiàng)調(diào)研活動(dòng)為背景作文，指出通過對(duì)公檢法人員和律師所做的約200份問卷調(diào)查，占76%的調(diào)查者要求對(duì)現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定加以修正。有的法官反映：“現(xiàn)行的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)操作性不強(qiáng)，在沒有其他配套證據(jù)規(guī)則的情況下，增加了法官把握標(biāo)準(zhǔn)的難度，造成疑難案件處理不是過多的進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，就是反復(fù)向上級(jí)院請(qǐng)示的不正常現(xiàn)象?！薄艾F(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的要求過于單一，由于沒有操作規(guī)則反而變得缺乏確定性，不同案件、不同地區(qū)法院法官掌握標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)混亂狀態(tài)?！币岳顒偅骸瓣P(guān)于我國(guó)刑事訴訟有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)適用情況的實(shí)證研究——兼談我國(guó)有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)設(shè)想”，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。

二、 “排除合理懷疑”的淵源、涵義及適用意義

將“排除合理懷疑”(beyond a reasonable doubt)引入中國(guó)刑事訴訟法，并用來解釋確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種對(duì)國(guó)外尤其是英美證據(jù)制度與理論的借鑒，表現(xiàn)了中國(guó)立法者對(duì)域外法知識(shí)的一種開放的心態(tài)。然而，“排除合理懷疑”并非一個(gè)簡(jiǎn)單的法律術(shù)語，它代表一套具有多元性的、內(nèi)涵豐富的法理念、法制度和法經(jīng)驗(yàn)。因此，要有效地借鑒、合理地適用“排除合理懷疑”，需要對(duì)其淵源、涵義及其在外國(guó)法中如何適用，作一探討。

(一)“排除合理懷疑”的產(chǎn)生背景[注] 對(duì)“排除合理懷疑”的淵源，英美學(xué)者已經(jīng)有大量著述，筆者在此無必要也無能力綜述，只能選取自己認(rèn)為最有價(jià)值的認(rèn)識(shí)作簡(jiǎn)略介紹分析，因此難免粗疏甚至掛一漏萬。

“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于英國(guó)。在英國(guó)刑事審判中，最初適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是要求對(duì)被告人的定罪量刑必須有“明白的根據(jù)”。嗣后交替使用過各種不同的用語，旨在表示“信念”的程度。18世紀(jì)下半期“排除合理懷疑”被引入刑事訴訟，并逐漸獲得推廣。[注]美國(guó)學(xué)者巴巴拉·J.夏皮羅稱：18世紀(jì)下半期，法官和律師開始關(guān)注合理地出現(xiàn)在陪審團(tuán)心中的“懷疑”問題。然而在大多數(shù)判例中，當(dāng)時(shí)仍然強(qiáng)調(diào)“相信”的表述。要求陪審團(tuán)對(duì)于證據(jù)“完全滿意”或“滿意”是這一時(shí)期案例的共同特征。在1752年的一個(gè)判例中，公訴方首次提出了排除合理懷疑的概念。有關(guān)研究表明，排除合理懷疑作為證明標(biāo)準(zhǔn)使用，首先是在1770年波斯頓大屠殺的審判之中。而在19世紀(jì)到20世紀(jì)的轉(zhuǎn)折時(shí)期，在愛爾蘭叛國(guó)罪的審判中已經(jīng)明顯使用了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)也出現(xiàn)在世紀(jì)轉(zhuǎn)折時(shí)期的美國(guó)的大量審判中。如1789年佛蒙特區(qū)巡回法院關(guān)于馬修·萊昂(Matthew Lyon)誹謗罪一案的審判表明，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)正在被適用于這個(gè)新國(guó)家早期的歷史之中。法官告知陪審團(tuán)：“你們必須排除所有合理的、實(shí)質(zhì)性的懷疑，才能推翻無罪的假定。”引自(美)巴巴拉·J.夏皮羅著：“對(duì)英美‘排除合理懷疑’主義之歷史透視”，載王敏遠(yuǎn)主編：《公法》第4卷，熊秋紅譯，法律出版社2003年版，頁60-64。它的產(chǎn)生和適用，與法官對(duì)陪審團(tuán)的指示相關(guān)，因?yàn)榉ü傩枰业胶线m的語言，告訴不熟悉法律的平民陪審團(tuán)，使其能盡量充分地理解一個(gè)公正而理性的刑事審判對(duì)定罪的證據(jù)要求。而逐漸使用“排除合理懷疑”的概念并將其最終作為刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)確定下來，則與當(dāng)時(shí)的哲學(xué)思想與宗教思想有關(guān)。[注]巴巴拉·J.夏皮羅稱：“16-18世紀(jì)的法官面臨著一項(xiàng)困難的任務(wù)——他們要告訴陪審團(tuán)作出有罪裁決應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。……法官別無選擇地借用宗教和哲學(xué)中的認(rèn)識(shí)論。假如法官感到他們不得不指令陪審團(tuán)怎樣認(rèn)識(shí)案件事實(shí)、認(rèn)識(shí)到何種程度，他們自然會(huì)將目光轉(zhuǎn)向關(guān)注認(rèn)知問題或正試圖向外行驗(yàn)證其認(rèn)知主張的同時(shí)代的其他人，而陪審員正是從外行中產(chǎn)生?！藭r(shí)的法官面臨著雙重的認(rèn)識(shí)論源泉：一方面是英國(guó)的宗教傳統(tǒng)，特別是旨在尋求在日常生活中作決定的根本方式的決疑傳統(tǒng)；另一方面是培根( Bacon)、博伊爾( Boyle)、特別是洛克( Locke)和實(shí)證主義哲學(xué)家所倡導(dǎo)的科學(xué)運(yùn)動(dòng)，他們?cè)噲D依據(jù)所收集的證據(jù)建立科學(xué)的真實(shí)?！蓖献?，頁43-44。

從哲學(xué)思想的影響看，“排除合理懷疑”與當(dāng)時(shí)“道德確實(shí)性”的哲學(xué)理念有十分緊密的聯(lián)系。而“道德確實(shí)性”是在17世紀(jì)左右宗教學(xué)和認(rèn)識(shí)論中發(fā)展起來的概念，并作為證明標(biāo)準(zhǔn)直接導(dǎo)入刑事審判。根據(jù)相關(guān)研究，在17世紀(jì)，知識(shí)的確實(shí)性分成物理確實(shí)性、數(shù)學(xué)確實(shí)性和道德確實(shí)性三種類型。所謂知識(shí)的確實(shí)性，是指沒有合理的懷疑原因的清晰性，以及由明確的證據(jù)中產(chǎn)生出的普遍認(rèn)可。物理確實(shí)性，是指可以直接感覺到的，最高度的確實(shí)性。數(shù)學(xué)確實(shí)性建立在如幾何論證那樣的邏輯論證基礎(chǔ)之上。例如人們不能懷疑整體比部分大，以及3+3=6這樣的事實(shí)。而道德確實(shí)性，是指判斷者不能直接感覺作為主題的對(duì)象，而是從證言等媒介材料中獲得的認(rèn)識(shí)，雖然不能說這樣的事情必定存在，但是只要沒有偏見，就會(huì)達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。[注](日)中川孝博著：《超越合理性懷疑的證明——刑事審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的功能》，日本現(xiàn)代人文社2003年版，頁201。也有學(xué)者認(rèn)為，“道德確實(shí)性”與基督教神學(xué)的信仰確定性有關(guān)。參見張斌：“論英美刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的神學(xué)淵源及啟示——以‘懷疑’的道德蘊(yùn)涵為中心”，《清華法學(xué)》2009年第5期。

經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)家洛克，以其著名的《人類理解論》(1689年)，對(duì)合理性、道德確實(shí)性及可能性分級(jí)等展開論述，對(duì)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生和普遍適用發(fā)生了較大影響。他將合理性分為“合”理性(according to reason)、“超”理性(above reason)和“反”理性(contrary to reason)三種命題。需要注意洛克所說的“合理性”。在洛克那里，合理性的命題是一種“真理”，是一種“正確的或可靠的”判斷，是一個(gè)可以和“確定性知識(shí)”劃等號(hào)的概念。它們的獲得，是“感覺和反省的結(jié)果”。感覺即“感官的感知”，反省則是指知覺(perception)、思想(thinking)、懷疑(doubt)、相信(believing)、推論(reasoning)、認(rèn)識(shí)(knowing)、意欲(willing)等心理活動(dòng)。這也是“感覺觀念的再次心理加工”。

洛克認(rèn)為，未能直接感知而通過媒介獲得的、具有道德確實(shí)性的認(rèn)識(shí)，屬于可能性的范疇。其中，最高層級(jí)的可能性，是指沒有偏見的任何人都會(huì)同意的認(rèn)識(shí)，它和絕對(duì)確實(shí)性非常接近。可以稱為“道德確定”(moral certainty)。以下根據(jù)可能性的大小，分為確信(confidence)、“相信”(belief)、“推測(cè)”(conjecture)、“猜測(cè)”(guess)、“懷疑”(doubt)、“猶豫”(wavering)、“不相信”(distrust)、“不可能”(disbelief)等狀態(tài)。洛克的這種可能性分級(jí)思想，如英美學(xué)者所評(píng)價(jià)的那樣，已經(jīng)成為英美刑事審判中證明標(biāo)準(zhǔn)分級(jí)體系的基礎(chǔ)。[注]張斌，見前注〔18〕。

17、18世紀(jì)的宗教思想，對(duì)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生和適用也發(fā)揮了重要影響。其中，道德神學(xué)中“良知”(conscience)的概念提示了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用方式。弗蘭克林認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解“良知”這個(gè)概念在審判中的工具意義，需要追溯到1215年第四次拉特蘭宗教理事會(huì)頒布的教會(huì)法。它規(guī)定“基督徒每一年至少要懺悔一次”。這就意味著，基督徒在懺悔之前，必須審視自己的靈魂，審視自己有沒有道德上的罪孽(世俗的犯罪行為當(dāng)然包括其中)，自己首先充當(dāng)本人思想和行為的“法官”，在自己內(nèi)心中那種微小的“良知法庭”(court of conscience)上進(jìn)行裁判。[注]James Franklin, The Science of Conjecture, Evidence and Probability before Pascal, The Johns Hopkins University Press , Chap. 4, p.67.經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐，在18世紀(jì)英格蘭的道德神學(xué)思想中，良知已經(jīng)成為一種重要的“決疑”(Casuistry)手段?，F(xiàn)代倫理學(xué)中所講的“決疑倫理”就是出自這個(gè)時(shí)期的道德神學(xué)。由于上帝賜予人類的良知，在人類得以宣稱或者履行反對(duì)道德罪孽的正義審判中，它是所有理性動(dòng)物理解力的構(gòu)成因素，它的作用是判斷人們所為之事和行為的善良與邪惡，以及是否應(yīng)當(dāng)“控告或?qū)捤　保穆氊?zé)在于既要給出證言，又要作出判斷，前者相當(dāng)于忠實(shí)記錄所說所做的公證人，后者相當(dāng)于一個(gè)擁有權(quán)力的巡回法官。易言之，當(dāng)時(shí)與基督教神學(xué)關(guān)聯(lián)的良知，成為一種智識(shí)能力的標(biāo)志，它的運(yùn)用，成為一種具有實(shí)踐操作性的知識(shí)。[注]張斌，見前注〔18〕。

此外，有的學(xué)者還考證認(rèn)為，在英美刑事陪審團(tuán)出現(xiàn)以后，排除“懷疑”的裁判功能，可以稱為“道德安全論”。即陪審團(tuán)成員在古已有之的基督教裁判殺戮報(bào)應(yīng)的神學(xué)教義影響之下，基于自身的道德安全考慮，在確定被告是否有罪的問題上謹(jǐn)小慎微，導(dǎo)致大量實(shí)質(zhì)有罪但被判無罪的案件出現(xiàn)。這樣“排除”刑事陪審團(tuán)對(duì)于有罪案件的道德“懷疑”，使有罪判決更加容易，確保他們能夠?qū)γ黠@有罪的被告定罪，是“排除合理懷疑”規(guī)則出現(xiàn)的最初宗旨。[注]張斌，見前注〔18〕。

(二)英美法對(duì)“排除合理懷疑”的解釋及制度關(guān)聯(lián)

1.解釋

不能否認(rèn)，“排除合理懷疑”是一項(xiàng)具有多義性，可能見仁見智的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此對(duì)其理解與解釋也是多元的。不過，受文化傳統(tǒng)、訴訟理念、制度框架等各方面因素的影響，在英美法系刑事訴訟中，對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和解釋也有某些規(guī)律可尋，體現(xiàn)出某些可辨識(shí)的特征。舉要有二：

一是通過“確實(shí)性”來解釋。在英美刑事訴訟歷史中，“確實(shí)性”，及“道德確實(shí)性”(moral certainty)概念，可以說是與“排除合理懷疑”聯(lián)系最為緊密的概念。在司法中運(yùn)用“確實(shí)性”或“道德確實(shí)性”概念，不僅是指一個(gè)人的心證狀態(tài)，而且是指一種客觀的情況，即沒有偏見地作出判斷的人都可以達(dá)成一致的意見，甚至懷有偏見的人也難以有效質(zhì)疑其確實(shí)性。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院1990年所作的Cage案件判決：“合理的懷疑不單單是指可能的懷疑，而是現(xiàn)實(shí)的充分的懷疑，是合理的人類深刻接受的懷疑。要求的不是絕對(duì)的或者是數(shù)學(xué)的確實(shí)性，而是道德確實(shí)性?！?/p>

1994年Victor案件的判決，美國(guó)聯(lián)邦最高法院肯定“道德確實(shí)性”概念以及同“排除合理懷疑”的關(guān)系，并對(duì)其作了進(jìn)一步的解釋：“‘合理的懷疑’是指合理謹(jǐn)慎的人在面對(duì)人生中重大、重要事件的時(shí)候，把所提示的事實(shí)當(dāng)作真相，在據(jù)此采取行動(dòng)之前，止步不前、躊躇徘徊的這樣的懷疑。你們?cè)跊]有偏頗地、充分地、公正地考慮了所有證據(jù)之后，必須在道德確實(shí)性的程度指出被告人有罪。如果在有關(guān)事件中有高度可能性的話，你們也可以斷定為有罪，但這樣的可能性必須是排除了被告人有罪的全部合理懷疑，具有充分并且是高度的可能性。合理的懷疑是指從證據(jù)、事實(shí)或者從根據(jù)證據(jù)所提示的事情中產(chǎn)生出來的，或者是從關(guān)于事實(shí)的某一部分欠缺證據(jù)而產(chǎn)生的、現(xiàn)實(shí)的并且是充分的懷疑，這區(qū)別于僅有某種可能性的、想象的、一時(shí)興起的妄加推測(cè)中所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)。”[注]Cage案和Victor案判文引自中川孝博，見前注〔18〕，頁203-204。除“道德確實(shí)性”，美國(guó)聯(lián)邦最高法院還使用“合理的確實(shí)性”、“確定”、“肯定”等概念，解釋“排除合理懷疑”。[注]甚至有的建議以這些概念代替排除合理懷疑。如英國(guó)司法委員會(huì)發(fā)布的“指導(dǎo)范本”建議法官：“僅當(dāng)證據(jù)確定(sure)被告有罪時(shí)應(yīng)指示刑事陪審團(tuán)定罪，除此以外，沒有其他什么需要告訴陪審團(tuán)的”。轉(zhuǎn)引自張斌，見前注〔18〕。

二是圍繞該證明標(biāo)準(zhǔn)的用語作多側(cè)面的解釋。從英美判例中，大致可以總結(jié)出對(duì)解釋排除合理懷疑的以下三種方式：

其一，什么是合理懷疑？通常會(huì)要求：不帶偏見的人，經(jīng)過審慎的思考，在一定的根據(jù)(證據(jù))基礎(chǔ)上所提出的“充分的懷疑”，或“現(xiàn)實(shí)的懷疑”。[注]中川孝博，見前注〔18〕，頁264-269。

其二，什么不是合理懷疑？如妄加推測(cè)的懷疑、過于敏感的懷疑、一時(shí)興起未認(rèn)真思考的懷疑，乃至有意解脫被告罪責(zé)的懷疑等。即欠缺理性、公正與誠(chéng)實(shí)的懷疑，以及面臨重大決定時(shí)，止步不前、徘徊猶豫、對(duì)可靠性沒有把握的心理狀態(tài)。判例還采用了“可以適當(dāng)?shù)恼f明證據(jù)上某點(diǎn)的懷疑”的說法，從而區(qū)別于模糊的懷疑和想象上的懷疑。[注]中川教博，見前注〔18〕，頁209-211。

其三，什么是“排除合理懷疑”？包括強(qiáng)調(diào)具有“道德確實(shí)性”，以及使用概率論的說法——高度的“現(xiàn)實(shí)可能性”、“高度的可能性”(國(guó)內(nèi)常譯為高度的“蓋然性”)等。將建立審判者對(duì)事實(shí)的確信與排除合理結(jié)合理解，是英美法系的普遍做法，尤其在英國(guó)法庭普遍適用。有一種典型的法官指示陪審團(tuán)的用語方式：“你們不能定罪，除非你們對(duì)被告的罪過已滿意到確定的程度，即滿意到排除合理懷疑的程度?！盵注](英)理查德·梅：《刑事證據(jù)》，王麗等譯，法律出版社2007年版，頁79、82。而相反的情況即未“確定”、未“確信”等，則屬“未能排除合理懷疑”。

雖然英美判例對(duì)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)有大量解釋，英美法院通常也認(rèn)為對(duì)陪審團(tuán)作證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)指示和解釋為必要，[注]這種指示和解釋通常與控訴方承擔(dān)證明責(zé)任的說明一并進(jìn)行。在英國(guó)Bentley案，上訴法院允許對(duì)1952年的一個(gè)謀殺判決提出上訴，理由之一就是法官?zèng)]有對(duì)舉證責(zé)任及其標(biāo)準(zhǔn)作出必要的指示。這主要適用于嚴(yán)重犯罪的情形。同上注，頁79-80。但也普遍認(rèn)為這些解釋的作用十分有限，甚至“法官自說自話，陪審團(tuán)自聽自判”現(xiàn)象大量存在。美國(guó)一些州法院系統(tǒng)為避免錯(cuò)誤理解“合理懷疑”所造成的裁判疑難，不主張甚至禁止法官對(duì)理解“排除合理懷疑”規(guī)則發(fā)出任何陪審團(tuán)指示。[注]參見陳永生：“排除合理懷疑在西方面臨的挑戰(zhàn)”，《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。該文對(duì)美國(guó)各聯(lián)邦巡回上訴法院及各州法院是否需要解釋的分歧態(tài)度作了介紹。資料源于：Jessica N. Cohen, “The Reasonable Doubt Jury Instruction: Giving Meaning to a Critical Concept”, Am. J.Crim.L. Vol.22. 1995, pp.682-696.美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在19世紀(jì)就已經(jīng)有過斷言，“(法官)解釋‘排除合理懷疑’的任何努力，并不會(huì)讓陪審團(tuán)成員的頭腦更加清醒”。[注]Miles v. United States, 103 U.S. 304, 312, 261, 26 L. Ed. 481(1881).著名證據(jù)法學(xué)家威格莫爾宣稱，“對(duì)(排除合理懷疑)這種捉摸不定和不可能確定(最終答案)的思想狀態(tài)，要作出更加詳細(xì)的解釋，是不明智之舉”。[注]J. Wigmore, A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, 3d ed.(repr. Holmes Beach: Gaunt, 2003),4:3542. 轉(zhuǎn)引自張斌，見前注〔18〕。

2.制度關(guān)聯(lián)

如果說作為證明標(biāo)準(zhǔn)適用的“排除合理懷疑”仍然存在“說不清”的問題，也許這一原則更重要的意義在于它與一系列審判制度的關(guān)聯(lián)，從而保障審判的公正。

首先是對(duì)“無罪推定”原則發(fā)揮的作用。“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，是使“無罪推定”得以實(shí)現(xiàn)的條件。正如有論者稱：“正是在這一證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立之后，無罪推定才引申出這樣一條著名規(guī)則：如果對(duì)被告人有罪的證明存在合理的懷疑，則應(yīng)作有利于被告的推定或解釋。因此，現(xiàn)代意義上的無罪推定，只有在‘排除合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn)的配合下，才能展示出完整的內(nèi)容?！盵注]湯維建、陳開欣：“試論英美證據(jù)法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”，《政法論壇》1993年第4期。由于無罪推定是以控訴方承擔(dān)證明責(zé)任為前提，而排除合理懷疑是卸除證明責(zé)任的標(biāo)志，因此存在合理懷疑就不能定罪。因此，這一證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，使無罪推定原則的可適用性提高。

其次是與陪審議決制的關(guān)聯(lián)。“排除合理懷疑”與陪審團(tuán)審判對(duì)有罪裁判的議決制度有緊密的關(guān)聯(lián)。“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生于對(duì)陪審團(tuán)的指示要求，已如前述。但在陪審團(tuán)裁判不需要闡明判決理由，且事實(shí)審?fù)ǔo救濟(jì)的情況下，陪審團(tuán)成員心證的正確性，是司法需要關(guān)注的問題。為此，實(shí)行一致同意制，是“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)正確適用的重要制度保障。[注]這里有一個(gè)前提：一致同意的陪審員數(shù)量不能過少。大多數(shù)州都規(guī)定12名陪審員，美國(guó)的要求是陪審團(tuán)成員數(shù)量不得低于6名，因?yàn)樽罡叻ㄔ阂巡枚ǎ?名成員的陪審團(tuán)違憲，因?yàn)椴粫?huì)形成有效的小組討論；會(huì)減弱從公平的、有代表性而普遍選擇的社會(huì)成員中就某一事件得出結(jié)論的機(jī)會(huì)，并且可能會(huì)影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性(Ballew v. Georgia, 435 U. S. 223 (1978))。因?yàn)橐恢峦?，使心證具有了某種外顯的、客觀的性質(zhì)。此外，也許也是更重要的原因，全員一致同意也有利于對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分的討論，以避免倉(cāng)促下判。正如日本學(xué)者中川孝博所說：“為了保證充分討論證據(jù)，進(jìn)行充分的評(píng)議，全員一致評(píng)決制是有必要的。”[注]中川孝博，見前注〔18〕，頁138。

不過，考慮到定罪的必要性及個(gè)別陪審員可能被收買等情況，在少數(shù)司法管轄區(qū)，也實(shí)行多數(shù)議決制。[注]美國(guó)最高法院已經(jīng)判決，州法律定罪時(shí)少于全體一致投票的規(guī)定是合憲的，但是需要陪審團(tuán)表決時(shí)必須達(dá)到至少102的投票比率，另一判決要求定罪時(shí)93的陪審團(tuán)投票比率也是合憲的。引自(美)羅納爾多·V·戴爾卡門：《美國(guó)刑事訴訟——法律和實(shí)踐》，張鴻巍等譯，武漢大學(xué)出版社2006年版，頁60。因?yàn)?，不能達(dá)到全員一致與存在著合理的懷疑兩者不盡相同。中川孝博總結(jié)二者的關(guān)系為：“在全員一致規(guī)則基礎(chǔ)的作用下，在對(duì)被告人有罪存在合理懷疑的情況下，陪審團(tuán)應(yīng)認(rèn)定被告人無罪。在關(guān)于評(píng)決不能達(dá)成全員一致的情況下，陪審團(tuán)不斷定被告人無罪，而只是把它交給再次審判去解決。但如陪審員中的少數(shù)派給出了合理的懷疑，被告人就應(yīng)立即得到無罪的評(píng)決?！盵注]中川孝博，見前注〔18〕，頁251。

(三)“排除合理懷疑”在日、德等國(guó)的理解與適用

“排除合理懷疑”本為英美法系較為通行的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在兩大法系的融合過程中，尤其是在美國(guó)法文化的強(qiáng)大影響下，使日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家也接受其作為證明標(biāo)準(zhǔn)，或者作為證明標(biāo)準(zhǔn)的重要的解釋。我國(guó)借鑒排除合理懷疑的制度基礎(chǔ)與德、日等大陸法系國(guó)家較為接近，他們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們有一定的參考價(jià)值。

《日本刑事訴訟法》確認(rèn)自由心證主義(第318條)，但就刑事證明標(biāo)準(zhǔn)并無明確法律規(guī)定。由于在戰(zhàn)后全面繼受美國(guó)法，因此判例和法理確認(rèn)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。[注]田口守一教授稱，從當(dāng)事人主義訴訟解構(gòu)的觀點(diǎn)來看，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是正確的。中川孝博，見前注〔18〕，頁223。不過其應(yīng)用有自身的特點(diǎn)：

其一，因?yàn)闆]有明確的法律規(guī)定，因此排除合理懷疑被普遍適用的同時(shí)，實(shí)務(wù)中也使用其他表述。如要求法官心證必須達(dá)到“任何人對(duì)真實(shí)性都確信無疑”的程度(最判昭23·8·5刑集第2卷第9號(hào)，頁1123)，以及“高度的蓋然性”等。“高度的蓋然性”作為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)在刑事司法中經(jīng)常使用，但現(xiàn)在更多地使用“排除合理懷疑”。學(xué)理上一般認(rèn)為：“‘高度蓋然性’標(biāo)準(zhǔn)是雙重肯定的評(píng)價(jià)方法，‘無合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn)是排除否定的評(píng)價(jià)方法，二者是同一判斷的表里關(guān)系。”[注]中川孝博，見前注〔18〕，頁223。

其二，對(duì)于“排除合理懷疑”，在法規(guī)和案例上缺乏普遍的、一般性的定義，傾向性的意見是就某個(gè)懷疑是否為合理懷疑，“要根據(jù)各個(gè)案件個(gè)別的、實(shí)際的情況來判斷?！盵注]中川孝博，見前注〔18〕，頁19。因此，重點(diǎn)不是如何定義，關(guān)注點(diǎn)是其在具體情境下的適用。

其三，適用“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有一種發(fā)展傾向，即“由采用主觀的、直感的證據(jù)評(píng)價(jià)方法，到采用客觀的、分析的證據(jù)評(píng)價(jià)方法”。[注]中川孝博，見前注〔18〕，頁12。避免將“排除合理懷疑”僅作為一種指導(dǎo)性理念，而注意盡量地使其客觀化、可視化。為此，強(qiáng)調(diào)刑事裁判展開法官心證過程，即對(duì)認(rèn)定的事實(shí)，尤其是有爭(zhēng)議的事實(shí)，作出必要的證據(jù)論證。“為了不讓法官在自由心證主義的名義下，主觀地、直覺地黑箱操作事實(shí)認(rèn)定的過程，我們必須客觀地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，即使是有罪判決也必須向人們展示出判斷為有罪的證據(jù)及判斷過程?！盵注](日)白取佑司：“自由心證主義的反省—試論正確的事實(shí)認(rèn)定”，載光藤景皎編：《事實(shí)誤認(rèn)與救濟(jì)》，成文堂1997年版，頁21。為此，主導(dǎo)的意見要求具體案件中的“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)是由具體的證據(jù)所支持的、可以說明理由的。這一要求有別于英美，而與日本刑事司法中法官應(yīng)展開心證形成過程的要求相關(guān)。

作為大陸法系的典型國(guó)家德國(guó)，其刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)更為強(qiáng)調(diào)法官的“確信”，要求“法院根據(jù)其在整個(gè)審理中建立起來的、自由的內(nèi)心確信，判斷證據(jù)調(diào)查結(jié)果”(《德國(guó)刑事訴訟法》第261條)。在實(shí)務(wù)中，要求審理事實(shí)的法院對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查結(jié)果應(yīng)含有高度的客觀的可能性，以及法官本身主觀的確信。同時(shí)要求在有罪判決的相關(guān)問題上能夠“排除合理懷疑”，否則不得為有罪判決。德國(guó)聯(lián)邦最高法院較新的判例強(qiáng)調(diào)，在形成確信時(shí)，應(yīng)盡可能地著重于客觀的事實(shí)，以使得能對(duì)此確信具有可考核、可監(jiān)視的功能。法官不應(yīng)自始即過于主觀地形成確信，以至自陷于主觀的巢臼。[注](德)克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，頁118。為防止主觀擅斷，要求法官形成判決的過程也能被其他法官理解。為此，德國(guó)明確規(guī)定判決理由的載明制度(《德國(guó)刑事訴訟法》第267條)，要求對(duì)有罪認(rèn)定和無罪認(rèn)定、法律適用與事實(shí)認(rèn)定均說明理由，從而為心證的檢驗(yàn)提供了條件?？梢?，德國(guó)法中的“排除合理懷疑”，是與客觀上具有“高度蓋然性”和主觀上建立內(nèi)心確信相配合的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)方式，強(qiáng)調(diào)其可檢驗(yàn)并加強(qiáng)判決理由包括心證說明制度是應(yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn)的重要特征。

通過上述對(duì)“排除合理懷疑”的淵源與域外經(jīng)驗(yàn)的分析，對(duì)于本文主題即在中國(guó)法中適用該規(guī)則，可以獲得一定的啟示：對(duì)“排除合理懷疑”解釋與適用，需考慮如何能夠?yàn)閷徟姓邷?zhǔn)確而有效地理解和把握，可以借鑒國(guó)外的解釋方式，同時(shí)有必要注意本國(guó)法的制度背景；“排除合理懷疑”是一種法的理念與標(biāo)準(zhǔn)，也是一種審判的方法，為使其成為具有實(shí)效性的法制度，需要注意一定的保障條件包括相關(guān)制度的關(guān)聯(lián)和支持。

三、 “排除合理懷疑”的定位及其與“證據(jù)確實(shí)充分”的關(guān)系

從法解釋的角度看，新刑事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)，仍然是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。而新法第53條中規(guī)定的“排除合理懷疑”，只是證據(jù)確實(shí)充分的判斷依據(jù)，亦即對(duì)證據(jù)確實(shí)充分的一種解釋。因此，中國(guó)法中“排除合理懷疑”作為證據(jù)判斷規(guī)則的定位，與英美法和日本法以其為證明標(biāo)準(zhǔn)的主要表達(dá)方式存在區(qū)別。這種新的定位，在學(xué)理和實(shí)務(wù)方面，需要探討以下幾個(gè)問題：

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引入“排除合理懷疑”的意義和作用

任何一種為無法量化的思維活動(dòng)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的行為，其作用注定是十分有限的，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定亦同。證據(jù)學(xué)并非實(shí)驗(yàn)科學(xué)和精密科學(xué)，證據(jù)判斷是根據(jù)各種客觀物質(zhì)痕跡和主觀印象痕跡來回溯歷史事實(shí)，是以判斷者的生活經(jīng)驗(yàn)包括司法經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，以“內(nèi)省”、“想象”、“常識(shí)運(yùn)用”、“移情”、“前例和慣例運(yùn)用”、“尊奉權(quán)威”、“直覺”、“歸納”等波斯納法官所謂的“實(shí)踐理性”為方法所作的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。[注]波斯納認(rèn)為“實(shí)踐理性”方法是與精密研究方法相對(duì)立的，它是一個(gè)包括軼事、內(nèi)省、想象、常識(shí)等的“雜貨袋”?！巴ㄟ^這些方法，不輕信的人們對(duì)不能為邏輯或精密觀察所證明的事物可以形成種種確信。”參見(美)波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，頁71-74。其中的事實(shí)判斷到何種程度即認(rèn)為足以成立，其標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定只能具有相對(duì)的性質(zhì)。因此，即使在證明活動(dòng)中引入“排除合理懷疑”的概念、標(biāo)準(zhǔn)和方法，其運(yùn)用必然具有相對(duì)性，其作用無疑也是很有限的。

不過，承認(rèn)作用有限并不是否認(rèn)立法和司法引入的積極作用。雖然不能成為嚴(yán)格意義上的、可精密化的“標(biāo)準(zhǔn)”，但可以引導(dǎo)證據(jù)思維，也可以提供一種認(rèn)識(shí)的方法。具體而言，引入“排除合理懷疑”解釋證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有兩點(diǎn)意義：一是提供一種多元的視角，即從注意外部印證性的同時(shí)，也注意內(nèi)部的所謂“內(nèi)省性”，審視證據(jù)或證據(jù)體系給判斷者本人留下了何種印象，這種印象的性質(zhì)是什么，因此可能更有利于把握證據(jù)和證據(jù)體系意義；二是提供一種思維方法，從而彌補(bǔ)“證據(jù)確實(shí)充分”難以作為證明方法，因此可操作性不足的問題。應(yīng)當(dāng)看到，雖然我們強(qiáng)調(diào)證據(jù)及證據(jù)判斷的客觀性，但對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)識(shí)，畢竟是一種主觀思維過程，無論是設(shè)定“證據(jù)確實(shí)充分”，還是設(shè)定“排除合理懷疑”、“建立內(nèi)心確信”，或“確鑿無疑”等標(biāo)準(zhǔn)，都是一種對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)所作的衡量和評(píng)價(jià)，實(shí)際上在本質(zhì)上都擺脫不了主觀性。這與實(shí)驗(yàn)科學(xué)通過儀器顯示可重復(fù)、可檢驗(yàn)的事實(shí)有本質(zhì)區(qū)別?！白C據(jù)確實(shí)充分”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然十分正確，甚至無懈可擊，但如前所述，并沒有提供一種思維方法與路徑；而“排除合理懷疑”，不僅從主觀方面設(shè)定了一種標(biāo)準(zhǔn)，而且提供了一種方法，即疑點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)、驗(yàn)證和排除的方法。因此，以“排除合理懷疑”來補(bǔ)充與解釋“證據(jù)確實(shí)充分”，不僅顯示出立法者的開放心態(tài)，而且具有技術(shù)上的合理性。[注]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫的《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書稱：“這里使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員把握?！比珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法解釋及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，頁53。

(二)“排除合理懷疑”的適用對(duì)象

即用其判斷證據(jù)，是僅僅判斷證據(jù)的充分性，還是包括證據(jù)的確實(shí)性以及其他要素；是僅為證據(jù)綜合判斷，還是也包括證據(jù)的個(gè)別判斷。

新《刑事訴訟法》第53條第2款第3項(xiàng)，要求“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。在法解釋學(xué)的意義上，法律規(guī)定所要求的，是以“排除合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn)，利用“全案證據(jù)”，對(duì)案件基本事實(shí)(犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和量刑事實(shí))進(jìn)行綜合性判斷。這種判斷無疑包括認(rèn)定事實(shí)所依靠的證據(jù)的充分性——已有證據(jù)是否足以認(rèn)定事實(shí)，也應(yīng)包括所認(rèn)定事實(shí)的客觀性即確實(shí)性。因?yàn)閺姆梢?guī)范看，“排除合理懷疑”是對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的解釋，不僅是對(duì)證據(jù)充分性的衡量；從法理上分析，證據(jù)充分性與確實(shí)性不能分離，證據(jù)充分必須建立在證據(jù)的客觀可靠性基礎(chǔ)上，否則充分性就可能成為“虛假的充分性”，失去了證據(jù)法上的意義。從排除合理懷疑的本源上看，無論是在該證明標(biāo)準(zhǔn)的生成國(guó)，還是使用這一標(biāo)準(zhǔn)的其他國(guó)家，該標(biāo)準(zhǔn)均適用于確實(shí)性與充分性兩方面的證據(jù)評(píng)判要求。而與該標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系甚至作為其內(nèi)在要求的蓋然性評(píng)價(jià)，正是對(duì)證據(jù)和事實(shí)客觀性的評(píng)價(jià)。

此外，雖然從文義上看，證據(jù)合法性要求不在新《刑事訴訟法》第53條第2款第3項(xiàng)的“排除合理懷疑”的適用范圍內(nèi)，但并不排除在合法性判斷上適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)與方法。我甚至認(rèn)為，它在排除程序中較之證明程序中更為適用。一是因?yàn)榕懦绦虮旧淼男再|(zhì)更適合“排疑性”消極標(biāo)準(zhǔn)，而證明程序最終需要建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)(建立“確信”或認(rèn)定“證據(jù)確實(shí)充分”)；二是因?yàn)樵谝话闱闆r下，由于偵查程序的封閉性和單面性，證明證據(jù)非法很難達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，而只要能夠產(chǎn)生合法性的合理懷疑，相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)排除?！芭乓伞睒?biāo)準(zhǔn)更具有可操作性。新《刑事訴訟法》第58條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@里所謂“不能排除”，是指不能排除審判人員對(duì)證據(jù)合法性的疑問，這種疑問當(dāng)然只能是“合理懷疑”，而非無端質(zhì)疑、吹毛求疵。[注]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫的《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書稱：“不能排除存在第54條規(guī)定的非法取證情形的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性的證明沒有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，審判人員對(duì)是否存在第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形仍有疑問的情況。人民法院對(duì)有關(guān)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為判決的依據(jù)?！比珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編，見前注〔44〕，頁66。可見，“排除合理懷疑”完全適用于證據(jù)合法性的分析判斷。

考察“排除合理懷疑”在我國(guó)刑事訴訟法中的語境，可以認(rèn)定這一要求是對(duì)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋，是以對(duì)“全案證據(jù)”判斷為前提，因此，它是對(duì)案件基本事實(shí)(犯罪構(gòu)成要件事實(shí)及量刑事實(shí))的綜合判斷；從階段上看，它是對(duì)案件事實(shí)的最后判斷。然而，在此前階段，在對(duì)個(gè)別證據(jù)的確實(shí)性進(jìn)行判斷，或?qū)植渴聦?shí)能否認(rèn)定進(jìn)行判斷時(shí)，亦可參照適用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤芭懦侠響岩伞?，不僅是證明標(biāo)準(zhǔn)，也是證明方法；而且，從個(gè)別與體系、局部與整體的關(guān)系看，如果沒有個(gè)別證據(jù)或局部事實(shí)“排除合理懷疑”，對(duì)全案證據(jù)、事實(shí)“排除合理懷疑”就喪失了基礎(chǔ)。當(dāng)然，個(gè)別或局部判斷的判斷前提和要求，以及使用的方法，與最后判斷有所不同。對(duì)個(gè)別證據(jù)可靠性作合理懷疑排除判斷，既依靠由單一證據(jù)的感知和分析形成的經(jīng)驗(yàn)判斷，也依靠證據(jù)間的相互印證。而對(duì)全案證據(jù)的判斷，則是在完成個(gè)別判斷的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)尋求經(jīng)驗(yàn)感知與邏輯分析并得出結(jié)論。

(三)排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)充分作為證明方法的關(guān)系

排除合理懷疑對(duì)證據(jù)確實(shí)充分有一種解釋性、補(bǔ)充性功能，由證據(jù)分析的方向和角度看，二者的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，在認(rèn)識(shí)方向上，證據(jù)確實(shí)充分著眼于建構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個(gè)積極和肯定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)適用于采用證據(jù)證明待證事實(shí)的情況，是對(duì)積極的證明活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)價(jià)；排除合理懷疑則著眼于解構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個(gè)消極和否定的標(biāo)準(zhǔn)，即在證明過程中尋求其薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)行疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)及其消除性檢驗(yàn)。后者雖然也服務(wù)于證據(jù)事實(shí)的建構(gòu)，即某一特定敘事的確認(rèn)，但其路徑和方法主要是消極排除，而非積極建構(gòu)。建構(gòu)設(shè)定與解構(gòu)排除，本為事實(shí)認(rèn)定的兩個(gè)方面——排除合理懷疑即能建立事實(shí)確信，反之亦然。因此，任何理性的證明標(biāo)準(zhǔn)，必然包含這兩個(gè)方面的內(nèi)容。不過，因?yàn)椴煌闹贫缺尘?、哲思基礎(chǔ)、證據(jù)思維習(xí)慣以及其他一些原因，設(shè)置法律標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)或落腳點(diǎn)可能有所區(qū)別。

其二，在認(rèn)識(shí)角度上，證據(jù)確實(shí)充分的證明要求，著眼于外部的證據(jù)體系，具有強(qiáng)調(diào)客觀印證的語詞傾向，而排除合理懷疑雖然也摒棄主觀擅斷，但其著眼于認(rèn)識(shí)過程，帶有主觀心證的語詞傾向。[注]對(duì)英美刑事訴訟法與證據(jù)法頗有研究的楊宇冠教授在其合作論文中稱：“盡管排除合理懷疑要求懷疑應(yīng)當(dāng)合理、有據(jù)，但不可否認(rèn)的是，它仍是一種主觀性比較強(qiáng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。何為合理懷疑，是否排除了合理懷疑等問題在很大程度上依賴于裁判者的主觀判斷?！?引自楊宇冠、孫軍：“‘排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善“，《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。確實(shí)充分的判斷雖然如前所述在本質(zhì)上擺脫不了主觀性，但作為證明標(biāo)準(zhǔn)，就其語義及長(zhǎng)期以來的應(yīng)用實(shí)踐看，是以客觀性與印證性為其基本特征。而排除合理懷疑，為了不流于主觀擅斷，同樣以客觀的外部證據(jù)為依據(jù)，也不否認(rèn)證據(jù)印證對(duì)于建立心證并排除合理懷疑的必要性與重要性，但其落腳點(diǎn)是判斷者的心證過程。因?yàn)椤皯岩伞笔侵敢环N認(rèn)識(shí)不確定的主觀狀態(tài)，而排除這種懷疑，作為心證，即內(nèi)心求證的一種方式，無疑也是一種主觀思維過程。

上述分析也可以說明，排除合理懷疑作為不同的證據(jù)思維方法及衡量事實(shí)判斷確實(shí)性的不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)理解和運(yùn)用確實(shí)充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有輔助、補(bǔ)充的作用。而在證據(jù)實(shí)踐過程中，兩種標(biāo)準(zhǔn)的交叉運(yùn)用，可使二者形成相輔相成的互補(bǔ)關(guān)系。這有助于我們從不同角度、以不同方式分析、檢驗(yàn)證據(jù)事實(shí)，從而提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。[注]筆者上述觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是對(duì)立法意圖的一種肯定。全國(guó)人大法工委刑法室主任王尚新先生稱：“我國(guó)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的規(guī)定最為嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)予以保留，大可不必妄自菲薄。只是這一規(guī)定過于原則，執(zhí)行中難以把握，可以考慮引進(jìn)英美法系的排除合理懷疑，與原規(guī)定共同形成對(duì)法官甚至控方的要求，這樣可以使司法者從案件的正反兩方面來考慮問題，相互印證，也可增強(qiáng)證明標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行中的可把握性?！?引自王尚新：“刑事證據(jù)立法研究手記”，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》2002年第4卷，頁315。

(四)排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)充分作為證明標(biāo)準(zhǔn)的高低區(qū)別

分析二者關(guān)系，我們還需明確一個(gè)問題：證據(jù)確實(shí)充分與排除合理懷疑雖然作為證明方法具有不同向度，但作為證明標(biāo)準(zhǔn)，在證明程度要求上是否同一，二者是否可以相互替代？對(duì)此，目前尚有不同看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者同一，只是表述方式不同，思考證據(jù)充分性的角度不同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者在證明程度的要求上既有同一性，又有差異性，不能相互取代。雖然前一種觀點(diǎn)似乎占主導(dǎo)地位，[注]人大法工委以及學(xué)界參與立法者在著述與講座中，大多認(rèn)為這兩種標(biāo)準(zhǔn)只是認(rèn)識(shí)角度與可操作性上的區(qū)別，并無證明程度上的不同。王尚新，同上注。但筆者主張后一種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為：證據(jù)確實(shí)充分是排除合理懷疑的充分條件；排除合理懷疑是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。也就是說，證據(jù)確實(shí)充分必然意味著排除合理懷疑，如果存在合理懷疑，就不能確認(rèn)證據(jù)確實(shí)充分；另一方面，排除合理懷疑，卻并不必然就意味著證據(jù)確實(shí)、充分?；蛘哒f，在多數(shù)情況下，排除合理懷疑即可確認(rèn)證據(jù)確實(shí)充分，但在某些情況下，單純地排除合理懷疑并不意味著證據(jù)確實(shí)、充分。下面舉一案例予以說明：

某市有一起故意傷害案。該案中，被告人系男性成年人，被害人是一女中學(xué)生，雙方是鄰居關(guān)系，但兩家長(zhǎng)期不合。起訴指控：一天，在被害人廚房中，被告人用廚房中的菜刀砍傷了被害人左手小臂下側(cè)面，傷口深達(dá)約一厘米，根據(jù)司法鑒定，構(gòu)成輕傷害。本案有兩個(gè)基本證據(jù)：一是被害人陳述，稱自己被對(duì)方用菜刀砍傷。另一證據(jù)是被告人供述——完全否認(rèn)砍傷這名女孩。這間廚房當(dāng)時(shí)沒有任何其他人進(jìn)入，因此完全可以排除第三者傷害可能。一審判決被告人傷害罪成立，理由是被害人不可能自傷，即能夠排除自傷的合理懷疑，而剩下的只有一種可能，就是被告人傷害。但二審判決被告無罪，理由是被告的傷害行為缺乏證據(jù)印證，因此不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度。

此案中，一審判決采用排除合理懷疑的證據(jù)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)情況下女孩自傷而且傷口達(dá)到如此深的程度的事實(shí)設(shè)定不具合理性，而被告人因鄰里糾紛形成宿怨而可能產(chǎn)生作案動(dòng)機(jī)，傷害后果可以合理判定是被告人造成。而二審判決采用印證標(biāo)準(zhǔn)，回避自傷的可能性分析，認(rèn)為證明被告人傷害的證據(jù)不足，即除了被害人陳述外，缺乏其他證據(jù)印證。由于證據(jù)印證才能證成案件事實(shí)清楚與證據(jù)確實(shí)充分，因此宣判無罪且經(jīng)被害人親屬反復(fù)申訴仍未改判決。

為進(jìn)一步說明筆者所持上述非主流觀點(diǎn)，再舉一典型案例：

某公司報(bào)請(qǐng)某政府機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審批一項(xiàng)業(yè)務(wù)，符合條件而遲遲不批。該公司打聽到該領(lǐng)導(dǎo)辦事需好處(系傳聞)，即經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定送幾萬元(有印證)，款項(xiàng)由財(cái)務(wù)人員提出并陪同公司負(fù)責(zé)人到領(lǐng)導(dǎo)家門(有印證)，公司負(fù)責(zé)人攜款進(jìn)入不久出來，告知陪同人員事已辦妥(領(lǐng)導(dǎo)后來不承認(rèn)，因此關(guān)鍵情節(jié)無印證)。不久，該項(xiàng)目順利獲批(間接印證)。

不給錢不辦事，一給錢就辦事，給錢過程在門檻外都有印證，但進(jìn)門送錢的關(guān)鍵情節(jié)沒有印證，能不能定受賄？這個(gè)案例是多年前原最高檢公訴廳廳長(zhǎng)姜偉告訴我的，他認(rèn)為是可以認(rèn)定的。但我在法官培訓(xùn)班用這個(gè)案例問法官，普遍反映不敢定案，可以說這種意見分歧就是適用不同標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。姜廳長(zhǎng)適用的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)(通常這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用時(shí)應(yīng)當(dāng)有直接審理原則支持，以此判斷被告和證人的供、證真?zhèn)螐亩_立心證)，而法官們采用的是證據(jù)確實(shí)充分的印證標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵事實(shí)印證不足，因此不符合證據(jù)確實(shí)充分的一般標(biāo)準(zhǔn)。[注]這個(gè)案例后曾用在張軍、姜偉、田文昌的“刑事訴訟控辯審三人談”中，姜偉與張軍、田文昌亦產(chǎn)生了分歧。參見張軍、姜偉、田文昌：《刑事訴訟控辯審三人談》，法律出版社2001年版，頁104-107。

上述典型案例似可說明，證據(jù)確實(shí)充分與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)有一定的區(qū)別，可以說前者意味著一種更高、更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。這種差別是因?yàn)榕懦侠響岩勺鳛橐环N心證標(biāo)準(zhǔn)，只要判斷者能夠通過證據(jù)信息排除內(nèi)心疑慮，建立事實(shí)確認(rèn)即符合標(biāo)準(zhǔn)要求。而達(dá)致此標(biāo)準(zhǔn)，既可以是充分證據(jù)印證而推出結(jié)論，也可以是因單一證據(jù)(應(yīng)為直接證據(jù))優(yōu)質(zhì)，[注]如關(guān)鍵證人證言，證人經(jīng)歷、身份、品性所影響的證人的可信性，證言內(nèi)容符合情理與邏輯，證人作證包括應(yīng)對(duì)質(zhì)證時(shí)由情態(tài)以及答疑顯示出的證言可靠性等，決定了該證言的優(yōu)質(zhì)。具有足以說服判斷者的能力而得出結(jié)論。而后一種情況，并不符合“證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的要求。因?yàn)樽C據(jù)確實(shí)充分不僅要求具有內(nèi)部性的排除合理懷疑，[注]事實(shí)認(rèn)定的確實(shí)性，必然包含排除疑慮，即排除合理懷疑的要求。而且還要求具有外部性的證據(jù)相互印證。因此，在依靠相互印證的證據(jù)建立心證排除合理懷疑的情況下，兩種標(biāo)準(zhǔn)的證明程度是相同的；但在依靠單一或缺乏足夠印證的證據(jù)而排除合理懷疑建立心證的情況下，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)低于證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)上述證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性分析，論者可能仍會(huì)有異議，但在司法實(shí)踐中不難找到對(duì)這種差異的實(shí)證性支持。我們?cè)趯?shí)踐中經(jīng)常聽到檢察官和法官這樣一個(gè)說法：“我相信(或‘不懷疑’)這個(gè)案子是他做的，但憑現(xiàn)有證據(jù)我是不敢定他的?！鼻耙痪渲v的內(nèi)心確信或排除合理懷疑，而后一句涉及證據(jù)印證及確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡瑑煞N標(biāo)準(zhǔn)無論在理論還是在實(shí)踐中，既有同一性，也有一定區(qū)別。

四、 “排除合理懷疑”在中國(guó)刑事訴訟中的解釋與適用

作為操作性證據(jù)法則，在進(jìn)行了定位與關(guān)系分析以后，需要探討其在新法實(shí)施后的實(shí)踐問題。筆者認(rèn)為，有以下幾點(diǎn)值得注意：

(一)強(qiáng)化疑點(diǎn)審查的“消極思維”，提高案件事實(shí)審查判斷質(zhì)量

雖然當(dāng)今大陸法與英美法的證明標(biāo)準(zhǔn)已趨于一致，但總的看來，法、德等典型大陸法國(guó)家的證明是以“確信”為中心概念，而英美法以“排疑”為中心概念，由此似可將前者概括為“在建構(gòu)過程中解構(gòu)(排疑)”；后者則可概括為“在解構(gòu)過程中建構(gòu)”。二者的相同之處在于“以解構(gòu)保障和促進(jìn)建構(gòu)”。這是否與大陸法的正當(dāng)程序訴訟模式與英美比較更偏重于打擊犯罪有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不易輕易判斷，而需進(jìn)一步研究。但從我國(guó)的情況看，我們長(zhǎng)期實(shí)行確實(shí)充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)其“建構(gòu)性”，實(shí)際上更為接近大陸法以“確信”為中心的標(biāo)準(zhǔn)。[注]我們雖然區(qū)別于法、德等國(guó)而不用“確信”、“內(nèi)心確信”等具有主觀色彩的概念而十分強(qiáng)調(diào)判斷的客觀性，但是判斷畢竟只是一種對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)。正如學(xué)者G·徐康杜尼批判德國(guó)聯(lián)邦最高法院1927年的一個(gè)判例時(shí)所言：“法官不是因?yàn)橹?、了解，而是根?jù)‘確信’來形成判決的。不存在絕對(duì)確實(shí)的了解。但是，絕對(duì)確實(shí)的確信是存在的?！?轉(zhuǎn)引自中川孝博，見前注〔18〕，頁168)。因此，中國(guó)法官判決的事實(shí)認(rèn)定也是建立在其“確信”之上。在這個(gè)意義上，證據(jù)確實(shí)充分與“確信”并無本質(zhì)區(qū)別。由于強(qiáng)調(diào)其“建構(gòu)性”及“可信性”，有時(shí)可能忽略對(duì)證據(jù)與事實(shí)的質(zhì)疑。由于中國(guó)刑事司法實(shí)行“公、檢、法分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約”的具有線形結(jié)構(gòu)和某種程度一體化特征的體制，以及受此影響實(shí)際形成的偵查中心和檢察強(qiáng)勢(shì)，加之長(zhǎng)期存在的重打擊、輕保護(hù)的刑事司法思想，對(duì)通過偵查已經(jīng)形成的證據(jù)體系，檢察和審判常常是持“善意的理解”，信任多而質(zhì)疑少。這種建立在對(duì)偵查信任基礎(chǔ)上的司法體制與證據(jù)制度方面重建構(gòu)輕解構(gòu)、重確信輕質(zhì)疑的傾向相配合，導(dǎo)致了部分冤錯(cuò)案件的產(chǎn)生。這種證據(jù)思維傾向的一個(gè)突出表現(xiàn)，是對(duì)非法證據(jù)排除的裁判分析，往往趨于簡(jiǎn)略武斷，簡(jiǎn)單采納控方的說明而對(duì)辯方提出的足以形成取證合法性合理懷疑的證據(jù)視而不見，更缺乏細(xì)致合理的證據(jù)分析。[注]如“浙江寧波張國(guó)錫受賄案”二審判決、東北“劉涌案”再審判決、“謝亞龍案”一審判決，以及其他一些重大涉黑案件、職務(wù)犯罪案件的裁判，其判決理由對(duì)證據(jù)合法性的分析，實(shí)難消除經(jīng)辯方舉證包括被告人細(xì)致具體的過程描述而使人產(chǎn)生的對(duì)取證合法性的“合理懷疑”。而對(duì)錯(cuò)案防治，我們過去往往是從取證方法上找原因、析教訓(xùn)，因此加強(qiáng)了防止刑訊逼供的措施。但還需要注意改善證據(jù)思維，即重視質(zhì)疑和解構(gòu)對(duì)于保障案件質(zhì)量的意義。

刑事訴訟法再修改采取了重視案件質(zhì)量、加強(qiáng)人權(quán)保障的一系列舉措，包括完善證據(jù)制度。而引進(jìn)“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)與方法，其意義不僅表現(xiàn)于加強(qiáng)“證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，它有利于調(diào)整我們的證據(jù)思維，即注重確信和建構(gòu)的同時(shí)，重視合理的解構(gòu)與質(zhì)疑，其目的是為了進(jìn)一步防止冤錯(cuò)。中川孝博分析日本刑事司法實(shí)務(wù)時(shí)指出，“排除合理懷疑的證明的用途，被發(fā)揮得最為淋漓盡致的是在撤銷原判的案例中”。德國(guó)刑事訴訟中也有類似情況，因此體現(xiàn)出該證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)保障功能。[注]中川孝博，見前注〔18〕，頁99、186。在“打擊犯罪與保障人權(quán)并重”的政策思想指導(dǎo)之下，也借用我們常用的“并重”語式，似可提出：以排除合理懷疑解釋證據(jù)確實(shí)充分，意味著“建構(gòu)”與“解構(gòu)”并重，即“建立確信”與“排除懷疑”并重，通過多元和多向度思維提高事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量。同時(shí)，要充分重視排除非法證據(jù)程序中對(duì)合理懷疑的設(shè)定、檢驗(yàn)、分析和排除，從而促使排除規(guī)則從紙面的規(guī)定變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，彰顯證據(jù)規(guī)則的人權(quán)保障功能。

(二)既為證明標(biāo)準(zhǔn)，也作證明方法

在中國(guó)刑事訴訟法中，排除合理懷疑是衡量證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，在綜合全案證據(jù)進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。同時(shí)，排除合理懷疑的過程也是心證形成的過程，因此它也是一種證明方法，即心證的方法。[注]心證方法可以看作證據(jù)學(xué)的基本方法之一。該方法的特點(diǎn)和要點(diǎn)，一是證明渠道的由外到內(nèi)；二是證明方式的內(nèi)省性；三是心證過程達(dá)到的目的狀態(tài)是事實(shí)判斷者的“自認(rèn)為真”，或“視其為真”；四是作為證明過程的前提與條件的“普遍理性人”假設(shè)。參見龍宗智：“‘大證據(jù)學(xué)’的建構(gòu)及其學(xué)理”，《法學(xué)研究》2006年第5期。在證據(jù)操作中，體現(xiàn)為疑點(diǎn)排除法或矛盾排除法。有矛盾就有可疑之處，矛盾解決的過程就是合理懷疑消除的過程，也是心證形成的過程。[注]筆者曾在“證據(jù)矛盾及矛盾分析方法”一文中，指出“證據(jù)出現(xiàn)矛盾或者過于一致沒有矛盾都有助于我們發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)避免錯(cuò)案，而解決矛盾的過程就是證明的過程?！痹撐膶?duì)矛盾分析法及其運(yùn)用作了具體闡述。 參見龍宗智：“試論證據(jù)矛盾及矛盾分析方法”，《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。疑點(diǎn)排除方法的要點(diǎn)，一是發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，即對(duì)證據(jù)和事實(shí)作合理懷疑檢驗(yàn)，注意發(fā)現(xiàn)矛盾與可疑之處；二是進(jìn)行疑點(diǎn)驗(yàn)證，即用經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則驗(yàn)證懷疑是否合理。如果存在矛盾，屬何種性質(zhì)，是根本性矛盾沖突還是非根本性的，能否合理解釋，是否可能解決；三是進(jìn)行疑點(diǎn)排除。通過證據(jù)綜合分析，以及進(jìn)一步搜集運(yùn)用證據(jù)，看疑點(diǎn)和矛盾能否消除，最終確定事實(shí)可否認(rèn)定。

(三)“排除合理懷疑”作為定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的解釋方式，不同類型的案件都可以適用，在訴訟不同環(huán)節(jié)均可參照，但根據(jù)不同情況，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握可以有所區(qū)別

簡(jiǎn)易程序以被告人認(rèn)罪、案件主要犯罪事實(shí)無爭(zhēng)議為前提，程序簡(jiǎn)化主要是證明程序的簡(jiǎn)化，因此不必適用普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)以上關(guān)于“證據(jù)確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”在證明程度上有區(qū)別的論述，對(duì)簡(jiǎn)易程序案件，只需適用“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而不適用“證據(jù)確實(shí)充分”的要求。亦即對(duì)案件事實(shí)的證據(jù)即使沒有充分印證，但是已有證據(jù)能夠在事實(shí)認(rèn)定上“排除合理懷疑”，即達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)死刑案件，雖然也適用“證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)及“排除合理懷疑”要求，但在實(shí)際把握上應(yīng)當(dāng)最為嚴(yán)格。如果以“高度蓋然性”衡量，這類案件的“蓋然性”把握應(yīng)當(dāng)達(dá)到人的認(rèn)識(shí)所及的最高程度。如以實(shí)踐語言表述，在基本案件事實(shí)尤其是主體和客觀要件事實(shí)的把握上，應(yīng)達(dá)到“百分之百”的確信程度。

同理，在辦案程序的偵查終結(jié)、起訴和審判的不同環(huán)節(jié)，雖然均可適用前述法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以保證訴訟程序的統(tǒng)一性，保障案件質(zhì)量，但因不同訴訟階段的證據(jù)條件與訴訟功能不相同，實(shí)際把握上也應(yīng)有所區(qū)別。偵查具有封閉性、單面性特點(diǎn)，其案件事實(shí)的確定性相對(duì)較低；公訴有客觀審查責(zé)任，但未經(jīng)質(zhì)證程序，事實(shí)認(rèn)定的確定性、穩(wěn)定性要求應(yīng)高于偵查終結(jié)，但低于審判；審判環(huán)節(jié)是應(yīng)用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)的最后環(huán)節(jié)，事實(shí)認(rèn)定直接導(dǎo)致法律適用及實(shí)體處理，因此，對(duì)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性、確定性要求最高，標(biāo)準(zhǔn)把握應(yīng)當(dāng)最為嚴(yán)格慎重。

(四)在運(yùn)用中應(yīng)緊扣經(jīng)驗(yàn)法則，并和“疑點(diǎn)排除”的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)結(jié)合運(yùn)用

對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)與方法的運(yùn)用，雖然可能有前述諸項(xiàng)要求，但因其本質(zhì)是經(jīng)驗(yàn)判斷，其判斷基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)法則，因此，在實(shí)踐中，最便利有效的方法，是訴諸經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)，即依靠“常識(shí)、常理、常情”。因此，即使是一個(gè)普通人，但只要具備正常的思維能力，具有必要的生活經(jīng)驗(yàn)，依其“三常”而產(chǎn)生的證據(jù)判斷，就可能是合理的判斷，包括合理懷疑。這是刪繁就簡(jiǎn)的合理懷疑原則的應(yīng)用方法。

“合理懷疑”及其排除作為法律概念與規(guī)則，雖有域外體系化的法理念、法規(guī)則和法經(jīng)驗(yàn)作為背景，但也不必人為地將其理解和運(yùn)用復(fù)雜化，而應(yīng)當(dāng)與我們的長(zhǎng)期的司法經(jīng)驗(yàn)相銜接。我們的司法經(jīng)驗(yàn)，就是前面已經(jīng)提到的疑點(diǎn)分析法和矛盾分析法。過去我們?cè)诜治霭讣C據(jù)時(shí)，經(jīng)常說這個(gè)案件在某一處有疑點(diǎn)，甚至在整體上有疑點(diǎn)。有時(shí)說案件中有矛盾，實(shí)際上就是指存在合理懷疑。例如，傷害案中打擊工具與致傷情況不吻合，就形成作案工具上的疑點(diǎn)，即對(duì)作案工具的合理懷疑乃至對(duì)基本事實(shí)是否清楚的合理懷疑。又如，被告人能夠具體說明非法審訊的時(shí)間、主體、過程、方法甚至某些細(xì)節(jié)，而公訴機(jī)關(guān)不能提供必要證據(jù)證明沒有這些情況，就在審訊方法上產(chǎn)生疑點(diǎn)，即產(chǎn)生對(duì)審訊合法性的合理懷疑。

“排除合理懷疑”的法律確認(rèn)，要求我們審視疑點(diǎn)與矛盾認(rèn)識(shí)的合理性，要求我們證明力思維和案件事實(shí)認(rèn)定的進(jìn)一步精細(xì)化。然而，事實(shí)認(rèn)定中最基本的判斷，仍然是基于“常識(shí)、常理、常情”的經(jīng)驗(yàn)判斷。將“排除合理懷疑”建立在我們司法經(jīng)驗(yàn)中的疑點(diǎn)分析的基礎(chǔ)上，將其與疑點(diǎn)與矛盾分析方法相結(jié)合，應(yīng)為消除該法律新規(guī)定在理解與適用上的障礙、保障證據(jù)裁判質(zhì)量的有效方法。

(五)可作適當(dāng)?shù)恼Z詞性解釋

對(duì)“排除合理懷疑”是否需要，以及能否作出進(jìn)一步解釋，尚有不同意見。[注]如易延友認(rèn)為，“排除合理懷疑本身就是一個(gè)相當(dāng)直白的表述，對(duì)此進(jìn)行任何過多的解釋都有可能弄巧成拙，反而使相當(dāng)明了的事情變得復(fù)雜化、模糊化。”引自易延友著：《證據(jù)法的體系與精神》，北京大學(xué)出版社2010年版，頁31。2012年9月北京召開的最高人民法院關(guān)于新刑事訴訟法司法解釋的研討會(huì)上，有的教授認(rèn)為，“排除合理懷疑”本身就是對(duì)“證據(jù)確實(shí)充分”的解釋，再對(duì)其進(jìn)行解釋，必要性不大。而且，國(guó)外學(xué)者也常認(rèn)為這是一個(gè)解釋不清楚的標(biāo)準(zhǔn)，不妨不再解釋，讓司法工作者根據(jù)語義在實(shí)踐中把握。但部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該解釋。有學(xué)者稱：“我國(guó)未實(shí)行陪審團(tuán)制度，所以不存在向陪審團(tuán)解釋問題。但是我國(guó)各級(jí)和各地的法官對(duì)于‘排除合理懷疑’的含義的理解可能并不一致，這也有可能導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。為了解決這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院對(duì)‘排除合理懷疑’的具體含義進(jìn)行解釋，以便于法官準(zhǔn)確適用。同時(shí)控訴方和辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解‘排除合理懷疑’的含義，以便刑事訴訟的順利進(jìn)行?！币詶钣罟凇O軍，見前注〔46〕，頁656。筆者傾向認(rèn)為，對(duì)“排除合理懷疑”的涵義作進(jìn)一步的解釋，無論以司法解釋的形式，還是在學(xué)術(shù)研究和教學(xué)中進(jìn)行，均有一定的必要性。除了因?yàn)榉筛拍畋旧砭哂小岸嗔x性、不確定性和變遷性”特征，因此需要“通過定義達(dá)致精確”以外，[注](德)魏德士：《法理學(xué)》，吳越、西曉春譯，法律出版社2005年版，頁89。還由于我國(guó)缺乏訴訟合理主義的法文化傳統(tǒng)，對(duì)何為“合理懷疑”以及其他的法律合理性問題，公安司法人員和律師普遍訓(xùn)練不足。而“合理的人”及各種具有法律意義行為的合理性要求，正是西方行為責(zé)任法法理設(shè)定的前提和基本要求。[注]參見 (美)邁克爾· D.貝勒斯：《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，第一章“導(dǎo)論”中“理性人”一節(jié)，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，頁4-12。因此，對(duì)西方國(guó)家的法律人，法律合理性問題上的訓(xùn)練較為充分，而在我國(guó)，這方面的法學(xué)教養(yǎng)則相對(duì)不足。因此，需要對(duì)“合理懷疑”及其排除作出一定解釋。在今年3月，我國(guó)刑事訴訟法修正案通過后，司法實(shí)務(wù)部門學(xué)習(xí)新刑訴法的過程中，有一個(gè)問題不斷被提出：什么是“合理懷疑”，如何排除“合理懷疑”？司法解釋應(yīng)當(dāng)因應(yīng)這種要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“合理懷疑”的產(chǎn)生及其排除，本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用問題，司法解釋和學(xué)理解釋的作用十分有限。但是，以適當(dāng)方式作出進(jìn)一步的說明，可能發(fā)生一種思維引導(dǎo)作用，有助于司法實(shí)踐中更快也更適當(dāng)?shù)匕盐蘸瓦\(yùn)用。

在解釋方面，可以借鑒國(guó)外對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期運(yùn)用實(shí)踐所形成的解釋方式。筆者認(rèn)為，可重點(diǎn)解釋什么是“合理懷疑”。參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，有幾點(diǎn)可以注意：其一，“合理懷疑”是在對(duì)全案證據(jù)慎重細(xì)致的分析推理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。要求慎重細(xì)致的分析推理，是為防止輕率、不負(fù)責(zé)任的質(zhì)疑。需要說明，如對(duì)個(gè)別證據(jù)，憑經(jīng)驗(yàn)直感也可產(chǎn)生合理懷疑，[注]波斯納，見前注〔43〕，頁92。但就案件基本事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)全案證據(jù)的綜合判斷，就不能只是求諸于“感覺”，而應(yīng)當(dāng)有分析推理等較為復(fù)雜的思維活動(dòng)。其二，“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)有具體的證據(jù)事實(shí)作為依據(jù)，從而使“懷疑”有根據(jù)，合邏輯，能驗(yàn)證，以保障其合理性。其三，“合理懷疑”需符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯。這是實(shí)質(zhì)性的，也是最基本的要求。尤其是經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)驗(yàn)法則是合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)與證明方法運(yùn)用的基礎(chǔ)。此外，能夠有效推導(dǎo)以及邏輯一致性等邏輯法則的要求，也是應(yīng)當(dāng)遵循的。其四，“合理懷疑”的效力，應(yīng)當(dāng)是足以動(dòng)搖事實(shí)認(rèn)定。在綜合全案證據(jù)進(jìn)行判斷時(shí)，有矛盾和疑點(diǎn)是很正常的現(xiàn)象，而案件信息過于同一，甚至不能發(fā)現(xiàn)矛盾和疑點(diǎn)，也許恰好是案件虛假的表征。[注]筆者在“證據(jù)矛盾與矛盾分析方法”一文中具體分析了這種沒有矛盾的情況及其證偽意義。龍宗智，見前注〔56〕。有矛盾和疑點(diǎn)也能定案，是因?yàn)檫@些矛盾和疑點(diǎn)不能動(dòng)搖基本事實(shí)的確認(rèn)。只有能夠動(dòng)搖基本事實(shí)認(rèn)定的懷疑，才屬于定案證明標(biāo)準(zhǔn)中的“合理懷疑”。綜上所述，司法解釋似可規(guī)定：《刑事訴訟法》第53條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的“合理懷疑”是在對(duì)全案證據(jù)慎重細(xì)致的分析推理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，有具體的事實(shí)根據(jù)，符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯，足以動(dòng)搖事實(shí)確認(rèn)的懷疑。

在解釋“合理懷疑”的基礎(chǔ)上，還可以進(jìn)一步就“排除合理懷疑”進(jìn)行說明和界定：一是規(guī)定，即排除合理懷疑所認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起客觀驗(yàn)證，以此防止排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的主觀化，保證其客觀性基礎(chǔ)；二是規(guī)定能夠在裁判文書中有效論證，即要求展開心證形成的過程，以此加強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的說理性，保證證據(jù)裁判的質(zhì)量。[注]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編寫的《〈關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》一書稱：“‘排除合理懷疑’是指對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！?(全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編，見前注〔44〕，頁53) 這一解釋簡(jiǎn)略且頗得要領(lǐng)。

(六)以判例解釋證明標(biāo)準(zhǔn)并推動(dòng)其貫徹

概念定義和解析可能引導(dǎo)思維的方向，但以“自由心證”為特征的事實(shí)判斷，主要取決于經(jīng)驗(yàn)法則與實(shí)踐理性的運(yùn)用。因此，語詞解釋的作用是有限的，而證明標(biāo)準(zhǔn)方面的司法判例，作為經(jīng)驗(yàn)法則和實(shí)踐理性運(yùn)用的具體范例，將更有助證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，也更有助于合理心證的訓(xùn)練。英美法國(guó)家證據(jù)法判例對(duì)司法實(shí)踐的規(guī)制作用毋庸贅述，即使在大陸法系的德、日等國(guó)，判例在證明標(biāo)準(zhǔn)適用中所起的指導(dǎo)作用也被普遍認(rèn)可?？梢哉f，證明標(biāo)準(zhǔn)的貫徹與證明方法的運(yùn)用，在國(guó)外主要是通過判例而非語詞解釋發(fā)揮指導(dǎo)作用的。我國(guó)司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來認(rèn)為證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)定屬于經(jīng)驗(yàn)判斷，難以言說、解釋和規(guī)范，因此趨于作較為模糊的處理。法院試行案例指導(dǎo)制度，所發(fā)布的判例少有證據(jù)法判例，更難見到證明力判斷及證據(jù)綜合判斷的判例。而要增強(qiáng)“排除合理懷疑”的可操作性和實(shí)效性，有必要加強(qiáng)案例指導(dǎo)，即以上級(jí)法院的判例來解釋和貫徹這項(xiàng)規(guī)則。排除合理懷疑證據(jù)解釋要求的法律確認(rèn)，體現(xiàn)了立法使證明過程精細(xì)化的趨向，司法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種精細(xì)化要求。尤其是最高人民法院，應(yīng)當(dāng)通過發(fā)布相關(guān)判例，發(fā)揮指導(dǎo)作用。學(xué)者也應(yīng)當(dāng)推動(dòng)這項(xiàng)工作。

(七)能夠通過程序和證據(jù)法制度避免證明標(biāo)準(zhǔn)的“虛擬”性，保障其成為有效的法規(guī)則

從域外經(jīng)驗(yàn)看，排除合理懷疑作為證明標(biāo)準(zhǔn)最突出的問題是難以有效把握，作為理念的“虛擬性”較強(qiáng)而作為規(guī)則的實(shí)效性不足。因此，除了進(jìn)行必要的解釋，將其與有關(guān)的程序制度和證據(jù)法制度相關(guān)聯(lián)，使其能夠保障和促進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的有效貫徹。

一是要求法律文書展開心證形成過程。我國(guó)刑事審判是專業(yè)法官審判，因此不適用陪審團(tuán)審判僅給出結(jié)論而無需論證的裁判方法，而應(yīng)要求裁判者能夠?qū)π淖C形成包括合理懷疑及其排除提供根據(jù)，說明理由，展開心證形成過程。裁判文書對(duì)證據(jù)問題應(yīng)當(dāng)有具體的分析。這雖然是最高人民法院對(duì)裁判文書制作的基本要求，但在實(shí)踐中，裁判文書說理在法律適用上相對(duì)充分，而在事實(shí)認(rèn)定上則有時(shí)顯得分析論證不夠。由于心證形成有一定的主觀性，有的法官擔(dān)心容易受到質(zhì)疑，加之有的法官證據(jù)分析能力較為欠缺，因此對(duì)心證形成過程的分析容易趨于簡(jiǎn)略。甚至有的爭(zhēng)議案件，法官并未仔細(xì)分析證據(jù)事實(shí)上的分歧，而是采取若干證據(jù)，然后斷然認(rèn)定證據(jù)確實(shí)充分。實(shí)踐中，判決書對(duì)心證形成、疑點(diǎn)排除等問題從人情事理、證據(jù)法學(xué)理乃至認(rèn)識(shí)論原理上進(jìn)行深入分析的文書并不多見。[注]可比較的是國(guó)外證據(jù)學(xué)研究大量使用證據(jù)分析細(xì)致堪作證據(jù)法教學(xué)、研究的案例，而我國(guó)證據(jù)學(xué)研究中少有這種判例。筆者認(rèn)為，這種情況的原因除研究方法與研究條件的區(qū)別外，還與我國(guó)這類深入分析證據(jù)堪為典型案例的判決文書較少有關(guān)。至于我國(guó)證據(jù)排除案例中普遍對(duì)合理懷疑缺乏分析論證，則與法官不敢排除和不愿排除非法證據(jù)有關(guān)。所謂不敢，是司法不獨(dú)立、少權(quán)威，不敢得罪公安、檢察，有時(shí)還包括紀(jì)委；“不愿”排除，是判斷雖然取證可能不合法，但確信犯罪事實(shí)成立，不愿“因小失大”。新刑事訴訟法將“合理懷疑”的發(fā)現(xiàn)和排除作為證據(jù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)和方法，也是對(duì)心證形成提出的新的要求。要求裁判文書進(jìn)一步展開法官心證形成過程，可以訓(xùn)練法官的證據(jù)思維，培養(yǎng)法官的證據(jù)分析能力，更是防止裁判主觀化，保持裁判清晰性、客觀性與可檢驗(yàn)性的重要方法。

二是建立和完善證明標(biāo)準(zhǔn)貫徹的檢驗(yàn)機(jī)制，注意事實(shí)復(fù)審的合理有效。在事實(shí)審的再次審判中，檢驗(yàn)心證形成過程，驗(yàn)證合理懷疑的存否，是存在事實(shí)審再次審理的大陸法系國(guó)家保障心證質(zhì)量，防止一審法官主觀擅斷的重要制度方法。我國(guó)亦同。這一方法與前述裁判文書展開心證形成過程的制度要求緊密配合，裁判文書中展開心證形成過程，除了讓當(dāng)事人和社會(huì)信服外，更是為了上訴審理能夠有效地進(jìn)行心證驗(yàn)證。我國(guó)的二審、再審、死刑復(fù)核均采事實(shí)、法律綜合審理模式，心證驗(yàn)證機(jī)制已在程序設(shè)計(jì)之中，因此我們無需像國(guó)外那樣特別強(qiáng)調(diào)再次審理時(shí)的心證驗(yàn)證功能。而在肯定再次審理應(yīng)有效發(fā)揮心證驗(yàn)證功能的基礎(chǔ)上，似乎還應(yīng)提出注意另外一方面的問題，即再次審理在事實(shí)檢驗(yàn)方面應(yīng)當(dāng)十分慎重。刑事案件準(zhǔn)確的事實(shí)確認(rèn)，主要來源于堅(jiān)實(shí)的一審審理，這比較符合司法規(guī)律。[注]龍宗智：“論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。二審及后續(xù)審沒有一審那樣好的心證形成條件，因此，不能因?yàn)閷徏?jí)居于上位就持本級(jí)高明而下級(jí)易錯(cuò)的心態(tài)，[注]中國(guó)司法存在的行政化傾向，在一定程度上強(qiáng)化了“上級(jí)審更高明”的傾向。而忽略一審心證形成的合理根據(jù)，在事實(shí)判斷問題上不慎重地改變?cè)小４送?，法院審判管理中的案件質(zhì)量評(píng)估，對(duì)證據(jù)綜合判斷包括排除合理懷疑形成心證的檢驗(yàn)，也應(yīng)十分慎重，因?yàn)樵诔绦蚩蚣苤?，帶有行政化傾向的個(gè)案質(zhì)量評(píng)估，更缺乏必要的心證驗(yàn)證條件。評(píng)估審判法官的心證形成的合理性，容易導(dǎo)致評(píng)判的隨意性，毋庸贅述。