溫茨的環(huán)境正義理論解析

王智平

（湖南師范大學(xué) 倫理學(xué)研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

溫茨的環(huán)境正義理論解析

王智平

（湖南師范大學(xué) 倫理學(xué)研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

溫茨從自然資源的稀缺性問(wèn)題引出環(huán)境正義的議題，將環(huán)境正義的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為分配正義，不僅揭示了環(huán)境正義與社會(huì)正義之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而且突出了解決環(huán)境正義問(wèn)題需要樹(shù)立人類環(huán)境正義意識(shí)的事實(shí)。溫茨把實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的希望寄托于“同心圓”理論，寄希望于人類在環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上和自然資源分配問(wèn)題上形成這樣一種共識(shí)：只有在人與人之間以及人與其他自然物之間結(jié)成一張責(zé)任之網(wǎng)，環(huán)境正義才可能真正得到張揚(yáng)和實(shí)現(xiàn)。

環(huán)境正義問(wèn)題；分配正義；同心圓理論

一、自然資源的稀缺性: 環(huán)境正義問(wèn)題的緣起

每一種理論都有其邏輯起點(diǎn)。溫茨建構(gòu)環(huán)境正義理論的邏輯起點(diǎn)是追問(wèn)環(huán)境正義問(wèn)題的緣起。

地球生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)自然資源寶庫(kù)，但不是一個(gè)取之不盡用之不竭的資源寶庫(kù)，這一客觀事實(shí)說(shuō)明人類賴以生存和發(fā)展的自然資源具有稀缺性。加勒特·哈丁所說(shuō)的“公地悲劇”就反映了這種稀缺性?！肮乇瘎　痹O(shè)想一個(gè)能被許多牧民共同使用的牧場(chǎng)。該牧場(chǎng)只能提供有限的自然資源，但它是一個(gè)能夠讓那些牧民維持生計(jì)的公共牧場(chǎng)，因此，分享牧場(chǎng)的自然資源對(duì)于那些牧民來(lái)說(shuō)是一種“公共福利”?？梢灶A(yù)料，每個(gè)牧民都在努力利用這種公共福利喂養(yǎng)盡可能多的牲畜。他們甚至完全可能把羊群或牛群的數(shù)量增加至兩倍到三倍。然而，隨著這個(gè)牧場(chǎng)上放牧的牲畜愈來(lái)愈多，牧場(chǎng)內(nèi)的植物會(huì)因?yàn)檫^(guò)度放牧而徹底敗壞。公地上太多的牲畜就毀壞了公地支撐任何牲畜的能力。他們?yōu)樵黾邮杖攵冻龅呐χ皇桥沙勺荆@就產(chǎn)生了“公地悲劇”。在這樣一種情況下，允許人們自由獲得他們想要的任何稀缺資源最終導(dǎo)致了資源的枯竭。每個(gè)人的占用必須與其他人的占用協(xié)調(diào)起來(lái)，以保證集體的占有不是過(guò)量的或是毀滅性的。為了避免公地悲劇，決定每個(gè)人在集體利益中的應(yīng)得份額就顯得十分必要。溫茨指出，環(huán)境資源就像牧場(chǎng)一樣，海洋、空氣和臭氧對(duì)我們而言就像牧場(chǎng)對(duì)牧民一樣重要，但如果每個(gè)人都自由自在地利用或掠奪這些自然資源，每個(gè)人最終都會(huì)深受其害。[1]

自然資源的稀缺性是客觀存在的，這是人類無(wú)法改變的事實(shí)，因此，人類不應(yīng)該向自然界提出過(guò)分的資源要求。人類所能的做的主要是如何使稀缺自然資源的分配最大限度地滿足其生存和發(fā)展的需要。環(huán)境問(wèn)題是個(gè)全球性的問(wèn)題，不僅會(huì)影響到生活在同一時(shí)期同一社會(huì)中的人們，也與同一時(shí)期不同社會(huì)中的人們相關(guān)；不僅關(guān)系到當(dāng)代也關(guān)系到未來(lái)；不僅關(guān)乎人類也關(guān)乎人類以外的物種乃至整個(gè)生物圈。正是由于環(huán)境問(wèn)題如此重要，也為了避免環(huán)境問(wèn)題中的“公地悲劇”，自然資源的分配問(wèn)題也顯得非常重要。溫茨就是以分析“公地悲劇”這一假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)提出了他的環(huán)境正義理論。

溫茨指出，環(huán)境正義通常是在人們的需求超出其滿足其實(shí)際需要的手段的情況下成為一個(gè)議題的。人們不會(huì)在供應(yīng)特別充足的時(shí)候產(chǎn)生分配不公正問(wèn)題。環(huán)境正義問(wèn)題會(huì)在環(huán)境資源相對(duì)需要而供應(yīng)不足或者被意識(shí)到供應(yīng)不足的情況下出現(xiàn)。在這種狀態(tài)下，人們所關(guān)心的是得到他們公正的份額，協(xié)議就此而達(dá)成，或者制度就此而產(chǎn)生，以在需求它們的人們中間對(duì)稀缺物資進(jìn)行分配。[1]在溫茨看來(lái)，人類有必要經(jīng)常在環(huán)境領(lǐng)域和環(huán)境資源的分配方面做出安排，以便對(duì)某種活動(dòng)和生產(chǎn)某種產(chǎn)品的權(quán)利進(jìn)行公正的分配，從而確保人們?cè)趯?duì)環(huán)境資源的利用時(shí)保持協(xié)調(diào)一致，并與環(huán)境的可持久居住性和睦共存。

環(huán)境正義問(wèn)題的產(chǎn)生還依賴于另外兩個(gè)條件：有限的仁慈和分配稀缺物資的能力。分配稀缺物資的人必須非常關(guān)注自己多獲得的，以至于會(huì)去要求自己的公平份額。要與自己一起分配物品的人對(duì)自己很重要時(shí)，也就不會(huì)在意自己所得的份額。然而，那些我要與之分享物品的人對(duì)自己來(lái)說(shuō)不太重要，相形之下被分配的物品更為重要，就會(huì)更加關(guān)注自己的所得。在干旱時(shí)期，我可能會(huì)希望通過(guò)政府部門得到公正的用水分配，水對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)都很重要，而我對(duì)其他人不太熟悉，所以我也不會(huì)樂(lè)善好施以至于希望希望那些情況不比我糟糕的人分到的水比我多。因此，有限的仁慈之心和資源稀缺性一樣也是引起環(huán)境正義問(wèn)題的因素之一。另一個(gè)條件是用于分配稀缺物資的措施和制度只對(duì)那些我們能夠人為分配的物資有意義。人們之間能夠分享食物，城市用水用電，能源單位的工作人員能夠分配人工蓄水庫(kù)的水。而對(duì)于降雨，好運(yùn)和絕佳形勢(shì)的能力是非常有限的。這些事物可能是稀缺的，人們也希望得到他們的公正份額，但是沒(méi)有任何措施和制度用于這些事物，因?yàn)槿藗儾痪邆浞峙渌鼈兊哪芰ΑＵ窃谶@幾種原因之下，產(chǎn)生了環(huán)境領(lǐng)域的正因問(wèn)題，溫茨由此提出環(huán)境正義理論。

二、分配正義：環(huán)境正義的實(shí)質(zhì)

人們?cè)谒伎己徒缍ā碍h(huán)境正義”這一概念的時(shí)候往往不得不考慮它與“社會(huì)正義”這另一概念之間的關(guān)系。環(huán)境正義是不是一種社會(huì)正義？如果答案是肯定的，那么它是哪種意義上的社會(huì)正義？如果答案是否定的，那么它與社會(huì)正義有何區(qū)別呢？

環(huán)境正義這一概念最先提出就是為了解決“環(huán)境不公”現(xiàn)象，由于在環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)對(duì)”環(huán)境善物“和”環(huán)境惡物“分配的不均，所以就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)成員之間利益的不公正，從而使環(huán)境正義和社會(huì)正義緊密的聯(lián)系起來(lái)。那么環(huán)境正義也就是一種作為分配正義的社會(huì)正義。

溫茨認(rèn)為，“環(huán)境正義”應(yīng)包含 “種際正義”，他將人與自然之間的正義原則納入環(huán)境正義的研究范圍。[2]人在環(huán)境中扮演著多重的角色，我們既是環(huán)境中的一員同時(shí)又是它的觀察者，也是受益者或者受害者。在溫茨看來(lái)，在環(huán)境中的分配正義理論，主要是利益的獲得相對(duì)于人們的需求稀缺和負(fù)擔(dān)過(guò)度時(shí)，利益與負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)被合理分配的方式。當(dāng)至少一部分人必須放棄他們更想擁有的利益，至少一部分人必須承擔(dān)他們更希望逃避的責(zé)任時(shí)，人們需要采取一種方式以決定哪些人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任，哪些人應(yīng)當(dāng)享有哪些利益。在溫茨看來(lái)，“環(huán)境正義” 的實(shí)質(zhì)就是分配正義的問(wèn)題，同時(shí)他認(rèn)為環(huán)境正義關(guān)注的是“負(fù)擔(dān)和利益在受相關(guān)環(huán)境決策和行為之影響的所有各方面之間的分配，包括環(huán)境保護(hù)的負(fù)擔(dān)在我們社會(huì)中的窮人和富人之間的分配，以及自然資源在富國(guó)和窮國(guó)之間、現(xiàn)代人和后代人之間、人類與非人類物種尤其是瀕危物種之間的分配”。[1]“環(huán)境正義”的理論基礎(chǔ)就是分配正義理論。因此應(yīng)考察古代到當(dāng)代正義諸理論，揭示以往正義諸理論在解決環(huán)境問(wèn)題上的可能性與局限性，在此基礎(chǔ)上重構(gòu)分配正義理論，從而為“環(huán)境正義”提供理論的支撐。

在溫茨看來(lái)，環(huán)境正義的理論支撐包括對(duì)無(wú)知覺(jué)的環(huán)境構(gòu)成成分（生物個(gè)體、物種、生物群落和巖石圈等）的責(zé)任，也涉及人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、動(dòng)物權(quán)利及其余的責(zé)任綜合起來(lái)。他在書(shū)中討論了財(cái)產(chǎn)與德性理論、人權(quán)和動(dòng)物理論、功利主義與成本效益分析的理論以及羅爾斯的正義理論。對(duì)其影響最大的當(dāng)屬羅爾斯的“正義論”。以羅爾斯的正義論為基礎(chǔ)，溫茨把環(huán)境正義中的分配問(wèn)題引申到社會(huì)正義的層面，環(huán)境正義中的分配問(wèn)題和社會(huì)正義是緊密相連不可分割的。

溫茨舉例說(shuō)，在20世紀(jì)70年代早期，布利斯和其他34個(gè)家庭居住在一條街道上，人們并不知道二惡英有劇毒，因此與用過(guò)的油合混在一起，并噴灑道路面以作為防塵的一種方式。結(jié)果是布利斯和鄰居們居住在二惡英含量很高的環(huán)境中。他們搬不起家，那么這些家庭該怎么辦呢？一種情況是起訴在路面上噴灑二惡英的人，人們可以從對(duì)造成他們的財(cái)產(chǎn)損失負(fù)責(zé)任的人那里追回他們的損失。不幸的是，布利斯在這種情況下時(shí)屬于承擔(dān)責(zé)任的一方，因?yàn)樗且粋€(gè)廢油運(yùn)輸工，不僅在自家的路面上噴灑了二惡英也在很多地區(qū)都噴灑了。既然他在污染很多人的居所時(shí)也污染了自家的居所，人們很容易相信，布利斯對(duì)二惡英的毒性是無(wú)知的。他應(yīng)該被起訴并且遭受破產(chǎn)嗎，因?yàn)樗赶碌囊粋€(gè)無(wú)心之過(guò)？普遍而言，人們不會(huì)被要求對(duì)因?yàn)閷?duì)事實(shí)不可避免的無(wú)知引起的損失承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槭虑皼](méi)有人知道二惡英有毒布利斯也不知道，他和其他人一樣也是受害者。于是，人們起訴了東北制藥和化學(xué)公司，公司迅速破產(chǎn)。溫茨認(rèn)為，很多人都會(huì)同情那些不清楚二惡英功能的受害者。因此，我們需要一種環(huán)境正義的理論，它會(huì)為這些同情者提供一些理論。而約翰·羅爾斯的理論就起到了這個(gè)作用。

在當(dāng)代西方，羅爾斯在自由主義理論之上提出了兩個(gè)正義原則，他所提出的“作為公平的正義”是一種平等主義的正義觀。對(duì)于解決環(huán)境問(wèn)題上的受益和責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題提供了重要的理論依據(jù)。羅爾斯提出的正義理論主要建立在“無(wú)知之幕”之上，回到上述的二惡英的問(wèn)題上，利用羅爾斯的觀點(diǎn)，這些無(wú)法賠償?shù)膿p失是處于“無(wú)知之幕”的背后，所以不能要求他們進(jìn)行賠償。我們知道羅爾斯的正義理論主要是由兩個(gè)正義原則組成：第一個(gè)原則是自由平等原則，第二個(gè)原則是包括適合于最少受惠者的最大利益這一“差別原則”以及職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放的“機(jī)會(huì)的公正平等原則”。[3]并且羅爾斯認(rèn)為第一各原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，而第二個(gè)原則中的機(jī)會(huì)均等原則又優(yōu)先于差別原則。[3]我們可以看出羅爾斯正義論的兩個(gè)基本觀點(diǎn)：第一，每個(gè)人所具有的政治權(quán)利都是平等的，都必須給予公正的對(duì)待；第二，正義必須是“適合于最少受惠者的最大利益”。[3]換句話說(shuō),他的理論反映了一種對(duì)最少受惠者的偏愛(ài)，使社會(huì)中的弱勢(shì)群體在社會(huì)分配過(guò)程中得到最大利益。從第二點(diǎn)來(lái)看，羅爾斯從一般正義觀的“合乎每一個(gè)人的正義”轉(zhuǎn)變到“合乎最少受惠者的最大利益”。[3]

我們利用最大最小值推理，布利斯他們希望是可能發(fā)生的最糟糕的事情的損失減小到最小。他們認(rèn)識(shí)到高科技的利益，會(huì)想要要使用它。但是高科技有時(shí)會(huì)帶來(lái)很難預(yù)測(cè)其結(jié)果的技術(shù)革命。意識(shí)到這一點(diǎn)，無(wú)知之幕背后的人們想要保護(hù)自己，以避免由技術(shù)和革命帶來(lái)的嚴(yán)重的不可預(yù)測(cè)的消極結(jié)果。既然引起大規(guī)模消極結(jié)果的人不可能有足夠資源賠償無(wú)辜的受害者，他們會(huì)認(rèn)識(shí)到私有財(cái)產(chǎn)交易和私人訴訟屬于不充分的保護(hù)。因而無(wú)知之幕背后的人會(huì)贊同某種形式的保險(xiǎn)，在無(wú)辜的受害者無(wú)法因?yàn)樾录夹g(shù)不可預(yù)測(cè)的消極效應(yīng)引起的損失獲得賠償時(shí)，它可以補(bǔ)充或替代私人訴訟。這樣一來(lái)，人們就可以在沒(méi)有危險(xiǎn)的情況下享受技術(shù)革命的利益。[1]

運(yùn)用反思性平衡的方法，溫茨探討了生物中心個(gè)體主義與生態(tài)中心整體論。然后他提出，“每個(gè)生物都具有固有價(jià)值的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)被包括在任何綜合的環(huán)境正義理論中”。溫茨借用了現(xiàn)代生態(tài)學(xué)之父奧爾多·利奧波德的“土地倫理”這一種生態(tài)中心整體論的觀點(diǎn)，即“人們應(yīng)當(dāng)出于隊(duì)伍中的持續(xù)存在與環(huán)境體系的持續(xù)健康的關(guān)懷而限制自身的活動(dòng)”。[1]生態(tài)中心主義整體論主張，“當(dāng)一件事情傾向于保存生物群落的完整、和諧和美感時(shí)，這便是一件適當(dāng)?shù)氖虑?，反之則是不是當(dāng)?shù)摹薄1]但是溫茨指出，這并不意味著生態(tài)健康是唯一的善，生態(tài)中心整體論的唯一啟示就是我們?nèi)祟悜?yīng)盡可能避免生態(tài)系統(tǒng)的毀壞或者物種的滅絕。根據(jù)這些觀點(diǎn)，溫茨提出了自己針對(duì)環(huán)境問(wèn)題的解決的方法。

三、同心圓理論：環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)路徑

建構(gòu)和論證一種正義理論并不一定會(huì)帶來(lái)正義問(wèn)題的實(shí)際解決，但它能夠?yàn)檎x問(wèn)題的實(shí)際解決提供一種思維方式和努力方向。正因?yàn)槿绱?，溫茨在論述環(huán)境正義問(wèn)題的緣起和環(huán)境正義的實(shí)質(zhì)之后，根據(jù)羅爾斯反思性平衡的方法與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相結(jié)合提出了一種旨在實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的理論，即“同心圓理論”。

根據(jù)反思性平衡方法，個(gè)人的特殊判斷在與一般理論達(dá)成一致之前應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫拚蜃兏?。然而我們發(fā)現(xiàn)，就環(huán)境正義的具體事務(wù)應(yīng)如何被決定而言，之前種種正義論都不足以具有如此大的彈性，以調(diào)和我們已考慮過(guò)的各種觀點(diǎn)。在所有情況下，理論建議的行動(dòng)方案都無(wú)法使我們說(shuō)服自己相信其是正確的。因此，每個(gè)理論就自身而言都表現(xiàn)欠佳。但是，由于每一理論以及包含于每一理論中的眾多原理在應(yīng)用于特定類型情況中時(shí)看似合理，所以不應(yīng)該將它們?nèi)环艞墶Ｋ鼈儜?yīng)當(dāng)?shù)玫叫拚c調(diào)和，以形成一種包羅萬(wàn)象——因而更具彈性的——多元理論。一個(gè)理論的多元性在于，它所包含的一系列原理不可以被還原或衍生于某種唯一的主導(dǎo)原理。”據(jù)此，作者提出了他的同心圓理論（Concentric Circle Theory）。[1]

同心圓理論將作者所要討論的對(duì)象全部置于某個(gè)同心圓的平面之中，根據(jù)特定的規(guī)則作者將這些對(duì)象分布于離圓心距離不同的同心圓之上，而這個(gè)規(guī)則就是：我們與某人或某物的關(guān)系越親近，我們?cè)诖岁P(guān)系中所承擔(dān)的義務(wù)數(shù)量就越多，并且/或者我們?cè)谄渲兴袚?dān)的義務(wù)就越重，親密性與義務(wù)的數(shù)量以及程度明確相關(guān)。[1]同心圓理論的主體包括十項(xiàng)主要內(nèi)容：

（1）親密性的界定依據(jù)于對(duì)他者所負(fù)有義務(wù)的數(shù)量與程度而定。

（2）義務(wù)在現(xiàn)實(shí)的或潛在的互動(dòng)背景下出現(xiàn)。出于普受尊重的理由，這些互動(dòng)關(guān)系與上述義務(wù)結(jié)合在一起。

（3）義務(wù)普受尊重的理由包括：我已從他人的仁慈或幫助中受益；我尤其具有有利條件去幫助他者；另一人與我已經(jīng)著手承擔(dān)了一項(xiàng)計(jì)劃；他者與我正在為實(shí)現(xiàn)同樣的目標(biāo)、保有同樣的理想或是保存同樣的傳統(tǒng)而工作；我已經(jīng)單方面擔(dān)負(fù)了對(duì)他者的承諾……

……

（7）在其他各點(diǎn)都相同的情況下，即使那些其積極權(quán)利已成問(wèn)題者與那些其偏好有待解決者相比離我更疏遠(yuǎn)，我也有更多的義務(wù)對(duì)積極權(quán)利而不是對(duì)偏好滿足做出響應(yīng)。

（8）人類以外的動(dòng)物不具有積極權(quán)利，除非是家養(yǎng)動(dòng)物或者農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物（它們的依附是由人類造成的）。

（9）消極權(quán)利適用于所有生活主體，不管其處于同心圓的什么位置，但這些權(quán)利并非絕對(duì)的，它們有時(shí)會(huì)讓位于其他一些考慮因素。

（10）環(huán)境中的無(wú)情部分不具有權(quán)利，但我們有義務(wù)減輕我們的工業(yè)文明對(duì)環(huán)境的破壞性影響。對(duì)于有助于提高生物多樣性的進(jìn)化過(guò)程保存而言，我們負(fù)有某些為止作些什么的義務(wù)。這包括致力于保存瀕危物種以及對(duì)荒野的保留。

同心圓理論把人們權(quán)利和責(zé)任的承擔(dān)通過(guò)同心圓的方式描繪出來(lái)，根據(jù)人們離圓心的距離遠(yuǎn)近來(lái)劃分義務(wù)關(guān)系，把這種關(guān)系運(yùn)用到環(huán)境領(lǐng)域同樣適合。人對(duì)共同體中的各種成員的多種義務(wù)構(gòu)成了義務(wù)的“同心圓體系”處于這個(gè)同心圓中心的是人們對(duì)家人的義務(wù)，此后依次是朋友、同事、本國(guó)公民、全人類、動(dòng)物、植物、生態(tài)系統(tǒng)的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，在最靠近的圓心的人相對(duì)較少，居于其后的將會(huì)有更多的人，諸如此類。我對(duì)某人的義務(wù)隨著此人所在的圓與我的接近程度而增加，人們對(duì)近親比對(duì)同事負(fù)有更多的義務(wù)，對(duì)在一起工作的同事比不在一起工作的同事負(fù)有更多的義務(wù)，對(duì)自己社會(huì)中的成員比對(duì)其他社會(huì)的成員負(fù)有更多的義務(wù)。在某個(gè)特定的圓中的存在，大抵與家庭關(guān)系、個(gè)人友誼、就業(yè)、種族地位和物理環(huán)境等特征相關(guān)聯(lián)。[1]溫茨論述的這種親密性的定義是針對(duì)某人對(duì)他人義務(wù)的強(qiáng)度以及義務(wù)的應(yīng)用頻率而做出的。這些義務(wù)的出現(xiàn)基于以現(xiàn)實(shí)或潛在的互動(dòng)為特征的背景。義務(wù)源頭有兩個(gè)，一個(gè)是“出于普遍尊重的理由”，另一個(gè)是“曾為過(guò)去不正義的作惡者或受益者”。同時(shí)，“義務(wù)的強(qiáng)度會(huì)隨著互動(dòng)的背景與主題發(fā)生變化。另外同心圓方法并不贊成種族主義?！?/p>

我們利用同心圓觀點(diǎn)來(lái)處理對(duì)人類環(huán)境正義的種種深思落空的各種問(wèn)題。不管我們的主觀感受如何，我們對(duì)許多第三世界國(guó)家中的人們負(fù)有義務(wù)，這是因?yàn)?，根?jù)普遍尊重的原理，義務(wù)是從我們與這些人的互動(dòng)中得到的。然而，立足于現(xiàn)的、無(wú)偏見(jiàn)的沉思之上，某些情況就一幕了然。人們會(huì)情不自禁地譴責(zé)我們?cè)谶@個(gè)富裕社會(huì)中大多數(shù)的作為。相對(duì)于世界窮人所處的困境以及他們的積極權(quán)利來(lái)說(shuō)，我們所給與的關(guān)注少的可憐。與環(huán)境關(guān)懷更加直接相關(guān)的是，我們利用窮國(guó)的農(nóng)田為我們自己種植香蕉、養(yǎng)殖肉牛，而這些國(guó)家的許多人卻還處于嚴(yán)重的營(yíng)養(yǎng)不良之中。如果這些國(guó)家的人們對(duì)土地有支配權(quán)，他們將會(huì)為自己種植足夠的糧食。[1]我們的許多行為是不正義的，我們?nèi)绻軌蚝侠淼孬@得前后一貫與反思性平衡。那么世界的經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)得到徹底的改變，窮人的迫切需求也會(huì)得到解決。

從同心圓觀點(diǎn)來(lái)看，非人類生活主體（比如動(dòng)物）在很大程度上“生存于”人類“居住的”同心圓外圍的一個(gè)或是多個(gè)同心圓中。擴(kuò)展我們道德關(guān)懷之圓從而將這些動(dòng)物包含在內(nèi)，等于是承認(rèn)它們?cè)谶@些同心圓中的“存在”，那么我們就應(yīng)該對(duì)其生存、自由和追求幸福的權(quán)利加以尊重。[1]我們共同的生活在一個(gè)生態(tài)系中之中，應(yīng)該看到這是一個(gè)整體的世界，對(duì)他者的傷害最終會(huì)影響我們自身和我們的后代。當(dāng)然，溫茨的同心圓提供給我們的是一種理論框架，目的是要我們理性的結(jié)合現(xiàn)實(shí)，富有成效的解決環(huán)境問(wèn)題。

四、結(jié)束語(yǔ)

溫茨的環(huán)境正義論對(duì)當(dāng)代美國(guó)的環(huán)境保護(hù)有極大的促進(jìn)作用，對(duì)社會(huì)公平也有一定的推動(dòng)作用。對(duì)于我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的解決有很大的借鑒作用。溫茨的環(huán)境正義更關(guān)注同一時(shí)代在環(huán)境利益分配時(shí)弱勢(shì)群體受到的不公正的現(xiàn)象及矯正，也說(shuō)明了環(huán)境利益通常表現(xiàn)為弱勢(shì)群體的利益，他也關(guān)心不同時(shí)代下和不同文化背景下的群體所受到的環(huán)境脅迫及其解決方法。并提出了“同心圓理論”這一方法力圖解決環(huán)境難題，同心圓理論雖然不能解決所有的問(wèn)題，但是它提供了一個(gè)理論支撐， 這些環(huán)境問(wèn)題在其中能夠被理性地、更加富有成效地加以思考。

在現(xiàn)實(shí)生活中的很多情況下，人們就是如此進(jìn)行他們的有關(guān)正義或者義務(wù)的判斷的。正如同功利主義者無(wú)法全面的告訴我們?nèi)绾蝸?lái)量化不同地區(qū)、不同人們的“福祉”一樣，這樣一個(gè)同心圓問(wèn)題也并不因?yàn)樗亩嘣院桶菪宰尛h(huán)境正義問(wèn)題得到真正的解決，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題顯然要復(fù)雜的多。而要消除環(huán)境問(wèn)題的不公正現(xiàn)象，必須實(shí)現(xiàn)“社會(huì)正義”，從社會(huì)政治層面的變革入手，把環(huán)境資源和環(huán)境污染問(wèn)題與社會(huì)正義聯(lián)系起來(lái)，從大多數(shù)人的利益出來(lái)，從分配正義方面考慮。只有社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)了，那么環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)就更加容易。所以，我們?cè)谟懻摥h(huán)境正義問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該把握住社會(huì)正義的諸多方面，兩者結(jié)合，從而更好的實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。

[1] [美]彼得·S．溫茨.環(huán)境正義論[M].朱丹瓊，宋玉波，譯.上海 :上海人民出版社 , 2007：4，8，12，312，372，375，396，402，404，414.

[2] 王小文.美國(guó)環(huán)境正義探析[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007，（6）：23—28.

[3] [美]約翰·羅爾斯. 正義論[M].何懷宏，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2003：3，6，8.

Analysis of Peter S. Wenz’s Environmental Justice

WANG Zhi-ping
(Institute of Ethical Research, Hunan Normal University, Changsha 410081, Hunan, China)

Peter S. Wenz leads the issues of environmental justice though the scarcity of natural resource, and he think the justice of distribution is the essence of environmental justice. This not only points out the relationship between environmental justice and social justice but also highlights that establishing the consciousness of environmental justice in people’s heart is so important for solving the question of environmental justice. Peter S.Wenz hopes for the theory of “concentric circles”to realize the environmental justice. He expects that between the protection of environment and the distribution of natural resource people could form a kind of such consensus: environmental justice can really be stretched and realized only if a net of responsibility is formed between people and people with other natural objects.

environmental justice issues；distributive justice；theory of concentric circles

B82

A

1673-9272（2012）-02-0047-03

2012-01-20

王智平（1986—），女，河南新密人，湖南師范大學(xué)倫理學(xué)研究所碩士研究生，研究方向：西方倫理思想史。

[本文編校：徐保風(fēng)]