刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實(shí)證研究

何家弘

證據(jù)調(diào)查是有關(guān)人員為了收集證據(jù)和審查證據(jù)而進(jìn)行的各種調(diào)查活動(dòng)的總稱(chēng)。在刑事訴訟中，證據(jù)調(diào)查包括:公訴方的證據(jù)調(diào)查，主要是偵查人員的調(diào)查即偵查;辯護(hù)方的證據(jù)調(diào)查，主要是辯護(hù)律師的調(diào)查;法官的證據(jù)調(diào)查，主要是在法庭審判中進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查。證據(jù)是司法人員認(rèn)定案件事實(shí)的中介。證據(jù)調(diào)查是司法裁判的基礎(chǔ)。正當(dāng)合理的證據(jù)調(diào)查制度是司法公正的保障。

一、審前證據(jù)調(diào)查的片面性

近年來(lái)，我們對(duì)刑事錯(cuò)案問(wèn)題進(jìn)行了一系列實(shí)證研究，〔1〕中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所于2005年底成立了“刑事錯(cuò)案實(shí)證研究”課題組，在4年時(shí)間內(nèi)通過(guò)舉辦論壇、座談、研討會(huì)和進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查、典型案例分析等方式，對(duì)我國(guó)的刑事錯(cuò)案問(wèn)題進(jìn)行了多層面的實(shí)證研究。研究成果包括:劉品新主編:《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，中國(guó)法制出版社2009年版;張麗云主編:《刑事錯(cuò)案與七種證據(jù)》，中國(guó)法制出版社2009年版;郭新陽(yáng)著:《刑事錯(cuò)案評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版;王佳著:《追尋正義:法治視野下的刑事錯(cuò)案》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版。包括典型案例剖析。例如，我們通過(guò)多種渠道收集了20世紀(jì)80年代以來(lái)在我國(guó)發(fā)生的137起錯(cuò)案，包括一些引起新聞媒體關(guān)注的案件，如黑龍江省石東玉故意殺人案、河北省李久明故意殺人案、河南省秦艷紅強(qiáng)奸殺人案、安徽省劉明河故意殺人案、湖北省佘祥林故意殺人案、湖南省滕興善故意殺人案、云南省杜培武故意殺人案等。通過(guò)實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)幾乎每個(gè)刑事錯(cuò)案都是由多種原因重合作用造成的，其中與證據(jù)有關(guān)的原因有虛假證言、虛假口供、鑒定結(jié)論錯(cuò)誤、偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為、審判機(jī)關(guān)不當(dāng)行為等，而且?guī)缀踉诿總€(gè)刑事錯(cuò)案的形成中都可以或多或少地看到忽視無(wú)罪證據(jù)的現(xiàn)象。一方面，有些本應(yīng)發(fā)現(xiàn)或收集的無(wú)罪證據(jù)被辦案人員忽視了;另一方面，辯護(hù)方收集或提供的無(wú)罪證據(jù)也被辦案人員忽視了?！?〕參見(jiàn)劉品新主編:《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，中國(guó)法制出版社2009年版，頁(yè)169－176。于是，審前收集的證據(jù)就成為了“清一色”的有罪證據(jù)。下面，我們就通過(guò)三起如出一轍的被害人生還的刑事錯(cuò)案來(lái)說(shuō)明審前證據(jù)調(diào)查的片面性。

(一)偵查人員調(diào)查取證的“盲區(qū)”

1999年5月8日，河南省商丘市某農(nóng)村村民在一口廢棄的水井中發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭且四肢不全的尸體。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定該死者就是失蹤一年多的當(dāng)?shù)卮迕褛w振晌，并把同村村民趙作海作為犯罪嫌疑人。經(jīng)審訊，趙作海承認(rèn)了殺人的罪行。由于公安機(jī)關(guān)未能提供確認(rèn)該尸體就是趙振晌的DNA鑒定結(jié)論，所以檢察機(jī)關(guān)一直拒絕起訴。后經(jīng)政法委協(xié)調(diào)決定，檢察院于2002年10月22日提起公訴，商丘市中級(jí)人民法院于12月15日判處趙作海死緩。2003年2月13日，河南省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)了商丘中院的判決。2010年4月30日，被害人趙振晌生還!5月8日，河南省高院宣布撤銷(xiāo)原判，宣告趙作海無(wú)罪。5月9日，趙作海被釋放出獄。

在這起案件的偵查階段，警方其實(shí)已經(jīng)掌握了一些能夠證明趙作海無(wú)罪的證據(jù)。首先，在本案中，確認(rèn)無(wú)名尸體的身份是至關(guān)重要的。因?yàn)閭刹槿藛T主要根據(jù)趙作海與趙振晌有糾紛并曾打架來(lái)確定其為嫌疑人，所以，如果死者不是趙振晌，那么殺人者是趙作海的可能性就微乎其微了。警方曾根據(jù)殘尸推斷死者身高為1.70米，而失蹤人趙振晌的身高只有1.65米左右。這5厘米的身高差異已經(jīng)超出了正常誤差的范圍，因此偵查人員本應(yīng)考慮該尸體不是趙振晌的可能性。另外，警方先后四次委托有關(guān)技術(shù)部門(mén)進(jìn)行DNA鑒定，但是都沒(méi)有能夠確定該死者就是趙振晌，這也加強(qiáng)了死者并非趙振晌的可能性。然而，偵查人員有意無(wú)意地忽略了這些潛在的無(wú)罪證據(jù)。其次，雖然趙作海供認(rèn)殺人，但是其口供中也隱含著證明其可能無(wú)罪的內(nèi)容。例如，村民在井中發(fā)現(xiàn)尸體的時(shí)候，尸體上邊壓著個(gè)大石磙?！?〕參見(jiàn)李麗靜:“趙作海冤案疑點(diǎn)明顯，公檢法均失職一錯(cuò)再錯(cuò)”，2010年5月10日發(fā)表于新華網(wǎng)，最后訪問(wèn)日期2011年11月28日。另參見(jiàn)“百度百科”中的“趙作?！痹~條。雖然趙作海承認(rèn)了用石磙壓尸的細(xì)節(jié)，但是每個(gè)石磙重達(dá)500斤，趙作海一人不可能把這么重的石磙推到井里。又如，雖然趙作海多次供認(rèn)，但是偵查人員一直沒(méi)有找到作案兇器和尸體的殘缺部分。這可以證明趙作海可能根本不知道兇器和頭肢的下落。然而，偵查人員此時(shí)只求有罪供述，甚至不惜采用刑訊和誘供等方法，哪里還會(huì)考慮這些可能證明趙作海無(wú)罪的證據(jù)?而冤案就是這樣釀成的。

早在1247年，“大宋提刑官”宋慈先生在《洗冤集錄》的“卷首語(yǔ)”中就曾講道，“獄情之失，多起于發(fā)端之差，定驗(yàn)之誤?！薄?〕楊奉琨校譯:《洗冤集錄校譯》(〔南宋〕宋慈著)“原序”，群眾出版社1980年版，頁(yè)4。這就是說(shuō)，錯(cuò)案的發(fā)生，往往是因?yàn)榘讣某跏颊{(diào)查出現(xiàn)了偏差和勘驗(yàn)鑒定出現(xiàn)了錯(cuò)誤。宋慈先生的這一論斷在趙作海冤案中得到了極好的驗(yàn)證。假如偵查人員沒(méi)有錯(cuò)誤地把該無(wú)名殘尸認(rèn)定為趙振晌，趙作海的冤案也就不會(huì)發(fā)生了。另外，證據(jù)調(diào)查的片面性更加重了這種“初始誤差”的危害性。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”按照這一規(guī)定，偵查人員應(yīng)該客觀全面地進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，既要收集能夠證明嫌疑人有罪的證據(jù)，也要收集能夠證明嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)。但是在現(xiàn)實(shí)中，由于偵查人員追求破案效果和打擊犯罪，所以在確定嫌疑人之后就不會(huì)再去收集能夠證明該嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，甚至對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的無(wú)罪證據(jù)也采取忽視甚至隱瞞的做法。于是，無(wú)罪證據(jù)就成為了偵查人員調(diào)查取證的“盲區(qū)”，或者視而不見(jiàn)，或者見(jiàn)而不視。如此片面的證據(jù)調(diào)查，幾乎在所有的刑事錯(cuò)案中都有所見(jiàn)。

(二)被告親友調(diào)查取證的“雷區(qū)”

1994年4月11日，湖北省荊州地區(qū)京山縣的村民在水塘中發(fā)現(xiàn)了一具高度腐敗的女尸。偵查人員經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定死者是已失蹤3個(gè)月的附近村民張?jiān)谟?，遂把其丈夫佘祥林作為犯罪嫌疑人，并獲得了有罪供述。1994年9月22日，檢察機(jī)關(guān)提起公訴。10月13日，荊州地區(qū)中級(jí)人民法院判處佘祥林死刑。1995年1月6日，湖北省高級(jí)人民法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為理由撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。1998年6月15日，變更管轄后的京山縣人民法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。9月22日，荊門(mén)市中級(jí)人民法院駁回佘祥林的上訴，維持原判。2005年3月28日，佘祥林“死亡”11年的妻子張?jiān)谟裆€。4月1日，佘祥林出獄。4月13日，京山縣法院再審宣判佘祥林無(wú)罪。

在這起案件的審判過(guò)程中，佘祥林的母親楊五香因不相信兒子會(huì)殺人，便四處尋找張?jiān)谟?。后?lái)，她聽(tīng)說(shuō)天門(mén)市石河鎮(zhèn)姚嶺村的人曾經(jīng)見(jiàn)到一個(gè)流浪女子，可能是張?jiān)谟?。她便和長(zhǎng)子佘鎖林去該村找到了那幾個(gè)村民。1994年12月30日，該村黨支部副書(shū)記倪樂(lè)平給她出具了一份“良心證明”:“我村八組倪新海、倪柏青、李青枝、聶孝仁等人于10月中旬在本組發(fā)現(xiàn)一精神病婦女，年齡30歲左右，京山口音，身高1.5米左右，油黑臉，她本人說(shuō)她姓張，家里有一六歲女孩，因走親戚而迷失方向，其神情狀況與(楊)五香反映的基本一樣，張?jiān)谠摻M倪新海家中停住兩天一夜，而后去向不明，特此證明，請(qǐng)查證?！痹撟C明蓋有“中共天門(mén)市石河鎮(zhèn)姚嶺村支部委員會(huì)”的印章。楊五香向有關(guān)部門(mén)提交了這份可以證明佘祥林無(wú)罪的證據(jù)之后，卻于1995年5月被公安人員抓走。這個(gè)原本身體強(qiáng)健的農(nóng)村婦女在京山縣公安局看守所被關(guān)押九個(gè)半月后出來(lái)時(shí)，已是耳聾眼瞎，不能行走，三個(gè)月后去世，時(shí)年54歲。1995年，佘鎖林也因?yàn)榈艿艿脑┣樯显L而被拘留41天。此外，為楊五香出具“良心證明”的倪樂(lè)平一家也遭厄運(yùn):其妻聶麥清突然被關(guān)進(jìn)了京山縣看守所;倪樂(lè)平和兒子聽(tīng)說(shuō)公安機(jī)關(guān)要抓他們而外出躲避了3個(gè)月。就連“良心證明”中提到的那幾位村民也紛紛被“請(qǐng)”進(jìn)了派出所。〔5〕參見(jiàn)郭欣陽(yáng):《刑事錯(cuò)案評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，頁(yè)200－208。另參見(jiàn)“百度百科”中的“佘祥林”詞條。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第32條的規(guī)定，犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)為自己辯護(hù)，也有權(quán)委托律師或親友為其辯護(hù)。收集并提交無(wú)罪證據(jù)是行使辯護(hù)權(quán)的最有效方式，因此犯罪嫌疑人和被告人的辯護(hù)權(quán)理應(yīng)包含調(diào)查取證權(quán)。由于犯罪嫌疑人和被告人多處于被限制人身自由的境況，所以其親友代理其調(diào)查取證也就具有了正當(dāng)性和必要性。但是，《刑事訴訟法》第38條又規(guī)定:“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)該依法追究法律責(zé)任。”在現(xiàn)實(shí)中，一些辦案人員就以這條規(guī)定為借口，對(duì)于收集和提供無(wú)罪證據(jù)的辯護(hù)人或被告人的親友進(jìn)行打擊。在本案中，佘祥林的母親收集能夠證明佘祥林無(wú)罪的證據(jù)，既是在維護(hù)佘祥林的合法權(quán)利，也是在協(xié)助公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案情。然而，這樣的證據(jù)不僅沒(méi)有得到辦案人員的重視，而且取證者和證明者還遭受了不同程度的迫害。對(duì)于被告人的親友來(lái)說(shuō)，收集無(wú)罪證據(jù)竟然成為了一個(gè)危機(jī)四伏的“雷區(qū)”!

(三)辯護(hù)律師調(diào)查取證的“廢區(qū)”

1987年4月27日，有人在湖南省麻陽(yáng)縣錦江河中發(fā)現(xiàn)一具已被肢解的女尸。警方通過(guò)失蹤人排查、家人辨認(rèn)和血型鑒定，確認(rèn)死者是貴州來(lái)當(dāng)?shù)貜V場(chǎng)旅館打工并失蹤一個(gè)月的石小榮。警方根據(jù)兇手肢解尸體的手法，把當(dāng)?shù)赝婪螂d善作為犯罪嫌疑人。1987年12月6日，偵查人員將滕興善收容審查。幾個(gè)月的“審查”之后，滕興善終于“認(rèn)罪”了。1988年10月26日，檢察機(jī)關(guān)提起公訴。12月13日，懷化地區(qū)中級(jí)人民法院判處滕興善死刑。1989年1月19日，湖南省高級(jí)人民法院做出終審裁定:駁回上訴，維持原判。1月28日上午，滕興善被執(zhí)行槍決。

1994年，麻陽(yáng)縣城廣場(chǎng)旅社的老板劉國(guó)沅到貴州做生意，見(jiàn)到石小榮的五姐石樹(shù)珍，并得知石小榮還活著。石小榮當(dāng)年被拐賣(mài)到山東，于1993年回到貴州老家!石小榮聽(tīng)說(shuō)滕興善的冤情后備感震驚，便輾轉(zhuǎn)向滕的家人表示，自己不認(rèn)識(shí)滕興善，更談不上與他有“曖昧關(guān)系”。她還明確要求當(dāng)?shù)胤ㄔ撼蜂N(xiāo)當(dāng)年關(guān)于她與滕興善“有曖昧關(guān)系”且已被滕“殺害”的錯(cuò)誤判決，并給予名譽(yù)損害賠償，但這一切如石沉大海。然而，滕興善家人因貧窮而一直沒(méi)有提出申訴。直到2005年6月，即佘祥林冤案大白于天下之后，滕興善的子女才正式向湖南省高級(jí)人民法院提出申訴。7月，湖南省高院成立復(fù)查專(zhuān)案組。2006年1月18日，湖南省高級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)﹄d善故意殺人案做出再審判決，滕興善被正式宣告無(wú)罪。

在本案的審判過(guò)程中，滕興善的辯護(hù)律師滕野做出了無(wú)罪辯護(hù)。為此，辯護(hù)律師做了認(rèn)真的閱卷和調(diào)查取證工作。一方面，他找出了公訴方證據(jù)中的一些疑點(diǎn)。例如，警方認(rèn)定滕興善用手捂死被害人后肢解分尸，但尸檢報(bào)告中所說(shuō)的“死者顴骨骨折”不可能是由捂死的行為造成的;警方認(rèn)定的滕興善碎尸用的斧頭上經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)沒(méi)有人血;顱像重合專(zhuān)家的鑒定結(jié)論中寫(xiě)明送檢的顱骨與石小榮的照片有些不相符。另一方面，他還提取了一些無(wú)罪證據(jù)。第一，滕野專(zhuān)程跑到湖南水文總站陶依水文站調(diào)查，該站出具了一份證明:“1987年4月下旬，麻陽(yáng)降大雨，錦江河漲水。從滕興善所居住的馬蘭村，到‘殺人拋尸現(xiàn)場(chǎng)’的馬蘭洲上，唯一的一條枯水時(shí)可以通行的小路，此時(shí)已完全淹沒(méi)在洪水中?！卑凑諅刹槿藛T的認(rèn)定，滕興善追石小榮到馬蘭洲上，再殺人、碎尸，那么就只有兩種可能——石小榮先從洪水中游到馬蘭洲，滕興善再拿兇器，跟著游過(guò)去追殺她;或者兩人都租船過(guò)去到洲上。而這樣的作案過(guò)程顯然不具有可能性。第二，當(dāng)?shù)貏澏纱拇ね趺髡热俗C明，他們?cè)?jīng)在警方認(rèn)定為“殺人拋尸”現(xiàn)場(chǎng)的馬蘭洲上游看到過(guò)女性尸塊。按常理，水中漂浮的物體，只會(huì)從上游往下游漂。滕興善在馬蘭洲殺人拋尸，尸體絕不會(huì)漂到馬蘭洲上游去。然而，滕野律師收集這些可以證明滕興善無(wú)罪的證據(jù)沒(méi)有得到辦案人員的理睬，猶如證據(jù)“廢品”。滕律師曾經(jīng)用這些疑點(diǎn)去詢(xún)問(wèn)偵查人員，但得到的回答是:“這個(gè)不由你說(shuō)了算，政府肯定沒(méi)有錯(cuò)!”滕律師的一切努力都沒(méi)能改變滕興善冤死的結(jié)局?！?〕郭欣陽(yáng)，同上注，頁(yè)438－445。另參見(jiàn)“百度百科”中的“滕興善”詞條。

辯護(hù)律師收集到了可能證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，但是沒(méi)能引起辦案人員的重視，甚至都沒(méi)能得到辦案人員的回應(yīng)。偵查人員、檢察人員和審判人員都把這些無(wú)罪證據(jù)視為“廢品”，棄之不用。這說(shuō)明，我們的證據(jù)調(diào)查制度中缺乏讓無(wú)罪證據(jù)進(jìn)入訴訟程序的有效保障。于是，無(wú)罪證據(jù)對(duì)于辯護(hù)律師的調(diào)查取證來(lái)說(shuō)，就變成了無(wú)用無(wú)效的“廢區(qū)”。

通過(guò)上述三起錯(cuò)案的實(shí)證分析，我們可以看到我國(guó)證據(jù)調(diào)查中存在的相當(dāng)嚴(yán)重的片面性問(wèn)題。無(wú)罪證據(jù)的收集，對(duì)于偵查人員來(lái)說(shuō)是“盲區(qū)”，對(duì)于被告親友來(lái)說(shuō)是“雷區(qū)”，對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)是“廢區(qū)”。于是，無(wú)罪證據(jù)不能進(jìn)入訴訟程序，有罪證據(jù)無(wú)論真假都可以在訴訟中暢通無(wú)阻，司法人員片面地根據(jù)有罪證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，司法公正無(wú)可避免地受到損害。這正是眾多刑事錯(cuò)案為我們提供的警示和教訓(xùn)。

二、庭審證據(jù)調(diào)查的單邊化

刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查主要表現(xiàn)為控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，而證據(jù)調(diào)查的主要目的是對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，以便法官對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性以及證明力的大小做出恰當(dāng)?shù)呐袛唷?010年末至2011年初，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院“刑事庭審實(shí)證研究”課題組成員對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)〔7〕中國(guó)法院網(wǎng)的網(wǎng)址為http://www.chinacourt.org/。上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開(kāi)庭”子欄目所登載的2010年1－12月審理的共計(jì)292起刑事案件的庭審情況進(jìn)行了實(shí)證分析。我把其中與證據(jù)調(diào)查有關(guān)的情況介紹如下。

(一)辯護(hù)方的基本情況分析〔8〕 這部分實(shí)證分析是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生張晶做的。

這292起案件共有被告422人。其中，獲得研究生以上學(xué)歷的人占0.59%;獲得大學(xué)或大專(zhuān)學(xué)歷的人占11.54%;獲得高中或中專(zhuān)學(xué)歷的人占14.79%;獲得初中學(xué)歷的人占44.38%;獲得小學(xué)學(xué)歷的人占20.12%;文盲占2.66%;受教育情況不詳?shù)恼?.92%。初中及以下學(xué)歷的被告人所占比例高達(dá)67.16%，而受過(guò)高等教育的被告人僅占12.13%，由此可見(jiàn)，被告人受教育的程度總體偏低，這對(duì)于他們參與庭審證據(jù)調(diào)查和自我辯護(hù)是很不利的。另外，在這292起案件中，92.47%案件的被告人在偵查、起訴階段做出了認(rèn)罪供述。我們不能肯定受教育程度低和審前認(rèn)罪率高之間存在必然聯(lián)系，但這樣的被告人群體在庭審中顯然更需要法律專(zhuān)業(yè)人員的幫助。

在這292起案件中，有辯護(hù)人參加庭審的案件為173件，僅占全部案件的59.66%。而在這173起案件中，辯護(hù)人基本認(rèn)可犯罪指控的有94起;辯護(hù)人認(rèn)可犯罪指控，但是對(duì)量刑有意見(jiàn)的33起;辯護(hù)人不認(rèn)可犯罪指控的10起;辯護(hù)人認(rèn)可部分犯罪指控的8起;辯護(hù)人認(rèn)可犯罪，但是對(duì)指控罪名有不同意見(jiàn)的7起;辯護(hù)人認(rèn)為指控證據(jù)不足的4起;辯護(hù)人意見(jiàn)不詳?shù)?7起。其中，辯護(hù)人基本認(rèn)可犯罪指控的案件高達(dá)54.34%。

例如，在2010年11月30日由北京市東城區(qū)人民法院審理的“以網(wǎng)絡(luò)賭球掙錢(qián)為生，運(yùn)用軟件分析月入六千”案中，法官在法庭調(diào)查階段共22次詢(xún)問(wèn)辯護(hù)人對(duì)檢方提出的證據(jù)有無(wú)異議，而辯護(hù)人只有2次表示“有異議”。其中，一次是對(duì)犯罪工具的數(shù)量提出異議;一次是對(duì)電子證據(jù)的合法性提出異議。法官詢(xún)問(wèn)辯護(hù)人“有無(wú)證據(jù)向法庭提供”時(shí)，辯護(hù)人的回答是“沒(méi)有”。法官詢(xún)問(wèn)辯護(hù)人“是否通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)”時(shí)，辯護(hù)人的回答是“不申請(qǐng)”。在法庭調(diào)查結(jié)束后，辯護(hù)人簡(jiǎn)短地發(fā)表了三點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn):第一，電子證據(jù)的真實(shí)性可能存在瑕疵;第二，被告人能夠主動(dòng)交代和供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，主觀惡性程度很低;第三，被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，并且能主動(dòng)檢舉其他人的犯罪事實(shí)，應(yīng)該從輕或者減輕處罰?！薄?〕參見(jiàn)http://www.chinacourt.org/zhibo/zhibo.php?zhibo_id=3548，最后訪問(wèn)日期:2010年12月31日。

這樣的辯護(hù)在我們分析的案例中具有一定的代表性。辯護(hù)人對(duì)定罪和罪名大多沒(méi)有意見(jiàn)，既沒(méi)有提出無(wú)罪證據(jù)，也沒(méi)有對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行有力質(zhì)疑。這從一個(gè)側(cè)面顯示了刑事庭審中證據(jù)調(diào)查的單邊化傾向。總之，被告人缺乏自我辯護(hù)的能力，辯護(hù)人的辯護(hù)流于形式或者徒有虛名，這種控辯雙方的力量不平等已經(jīng)為庭審證據(jù)審查的單邊化埋下了伏筆。

(二)庭審舉證的情況分析〔10〕 這部分實(shí)證分析是由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生萬(wàn)喆做的。

在刑事訴訟中，公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，自然應(yīng)該是主要的舉證方;辯護(hù)方一般不承擔(dān)證明責(zé)任，但是享有證明的權(quán)利，既可以運(yùn)用無(wú)罪證據(jù)來(lái)證明被告人的清白，也可以運(yùn)用質(zhì)疑證據(jù)來(lái)證明公訴方的犯罪指控不能成立。但是，我們的實(shí)證研究結(jié)果表明，辯護(hù)方的舉證數(shù)量很少。例如，在上述292起案件中，辯護(hù)方只在34起案件中提出了證據(jù)，占案件總數(shù)的11.64%;控方舉證共5725件，辯方舉證只有92件，控方舉證數(shù)大約是辯方舉證數(shù)的62倍。

我們還對(duì)這292起案件中控辯雙方的舉證進(jìn)行了分類(lèi)比較。公訴方舉出1924件書(shū)證，辯護(hù)方僅舉出57件;公訴方舉出1286件證言，辯護(hù)方僅舉出27件;公訴方舉出419件物證，辯護(hù)方僅舉出7件;公訴方舉出22件視聽(tīng)資料，辯護(hù)方僅舉出1件。此外，公訴方還舉出被告人口供506件，被害人陳述484件，鑒定結(jié)論358件，勘驗(yàn)檢查筆錄204件，而辯護(hù)方在這幾種證據(jù)上的舉證數(shù)量皆為0。通過(guò)這些舉證數(shù)量的比較，我們既可以看到控辯之間正常合理的差異，也可以看到辯護(hù)方舉證能力的欠缺。

例如，2011年5月20日，北京市第二中級(jí)人民法院在震驚全國(guó)的“陳家醉酒駕車(chē)致人死亡”案中以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處被告人陳家無(wú)期徒刑。在庭審過(guò)程中，公訴方提出了被害人陳述、證人證言、物證、書(shū)證、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽(tīng)資料等證據(jù)，辯護(hù)方?jīng)]有提出任何證據(jù)，辯護(hù)人對(duì)公訴方舉出的證據(jù)基本都表示沒(méi)有異議。而且，公訴人主要采取摘要宣讀各種筆錄的方式進(jìn)行舉證，從而使整個(gè)法庭調(diào)查變成了由公訴方主導(dǎo)的案卷材料的“審讀通過(guò)”。刑事庭審中證據(jù)調(diào)查的單邊化由此可見(jiàn)一斑。

(三)庭審質(zhì)證的情況分析〔11〕 這部分實(shí)證分析是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生李洪杰做的。

在這292起案件中，控辯雙方對(duì)對(duì)方證據(jù)進(jìn)行明確質(zhì)證的案件為102件。其中，質(zhì)疑證據(jù)真實(shí)性的63件;質(zhì)疑證據(jù)合法性的18件;質(zhì)疑證據(jù)關(guān)聯(lián)性的13件;質(zhì)疑證據(jù)證明力的8件。從證據(jù)的種類(lèi)來(lái)分析，證人證言受到質(zhì)疑的比例最高，占16.67%;其次是書(shū)證，占11.92%;再次是被害人陳述，占9.83%;再次是被告人供述和辯解，占7.53%;再次是鑒定結(jié)論，占5.14%;再次是視聽(tīng)資料，占4.34%;再次是物證，占3.18%;最低是勘驗(yàn)檢查筆錄，占2.83%。例如，在這292起案件中，雙方對(duì)證言無(wú)異議的案件是255件，提出質(zhì)疑的主要內(nèi)容是“證言細(xì)節(jié)與事實(shí)不符”(27件)和“證言與其他證據(jù)相互矛盾”(8件);共有260個(gè)案件存在書(shū)證，雙方無(wú)異議的案件是229件，提出質(zhì)疑的主要內(nèi)容是“不真實(shí)”(13件)、“無(wú)關(guān)聯(lián)性”(10件)、“不合法”(4件);共有157個(gè)案件存在物證，提出異議的只有5件，其中質(zhì)疑真實(shí)性的2件，質(zhì)疑關(guān)聯(lián)性的1件，質(zhì)疑證明力的2件。此外，存在鑒定結(jié)論的案件是175件，雙方無(wú)異議的占94.86;存在勘驗(yàn)、檢查筆錄的案件是106件，雙方無(wú)異議的占97.17%。由此可見(jiàn)，在這些案件的庭審過(guò)程中，絕大多數(shù)證據(jù)都沒(méi)有受到質(zhì)疑。

根據(jù)我們的實(shí)證考察，法庭調(diào)查的中心環(huán)節(jié)就是查問(wèn)被告人。由于被害人、證人、鑒定人等一般都不出庭，所以被告人就成了唯一出庭的了解案件事實(shí)的人。于是，對(duì)被告人的訊問(wèn)和詢(xún)問(wèn)就成為了證據(jù)調(diào)查的基本內(nèi)容。在這種查問(wèn)過(guò)程中，被告人似乎不是訴訟的主體，而只是查明案件事實(shí)的手段。雖然被告人都有審前供述，而且在庭審中翻供的并不多見(jiàn)，〔12〕在這292起案件中，被告人當(dāng)庭翻供的只有22件。但是法官和檢察官都要一再訊問(wèn)。這種以被告人口供為中心的證據(jù)審查模式也在一定程度上顯示了刑事庭審中證據(jù)調(diào)查的單邊化。正如有的學(xué)者所言，目前的訊問(wèn)被告人程序要么流于形式，浪費(fèi)時(shí)間，要么產(chǎn)生副作用。例如，控方對(duì)被告人的訊問(wèn)大部分情況下包含著一些威逼利誘成分，要不就是沒(méi)話找話，有的時(shí)候光是訊問(wèn)被告人就是幾個(gè)小時(shí)。還有的時(shí)候，一邊問(wèn)，一邊審，不讓被告人講話，在法庭上采取了很多不正常的訊問(wèn)方法。這種訊問(wèn)以口供是證據(jù)之王為理念，以被告人自證其罪為前提，會(huì)將我們的審判方式引入歧途。〔13〕參見(jiàn)顧永忠、蘇凌主編:《中國(guó)式對(duì)抗制庭審方式的理論與探索》，中國(guó)檢察出版社2008年版，頁(yè)84。

(四)庭審認(rèn)證的情況分析〔14〕 這部分實(shí)證分析是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生梁坤做的。

在上述292起案件中，主審法官進(jìn)行了當(dāng)庭認(rèn)證的案件共有62件，占21.23%，而其中52件中的當(dāng)庭認(rèn)證只是“對(duì)雙方明確無(wú)異議的證據(jù)的可采性予以認(rèn)可”。此外，我們還收集了“中國(guó)法院網(wǎng)”的“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目于2009年1月1日到6月31日這半年期間所刊載的64起刑事案件的庭審文字直播內(nèi)容。在這64起案件中，30起案件中存在法官當(dāng)庭認(rèn)證的情況。其中的29起案件，法官當(dāng)庭認(rèn)證的都是公訴方舉出的而且對(duì)方?jīng)]有提出異議的證據(jù);只在1起案件中，法官在公訴人對(duì)辯護(hù)方舉出的證據(jù)質(zhì)證后當(dāng)庭裁定“與本案不具有關(guān)聯(lián)性”。在認(rèn)可公訴方證據(jù)的29起案件中，法官在21起案件中對(duì)認(rèn)證內(nèi)容有明確表示，如“真實(shí)”(10件)、“客觀”(2件)、“合法”(14件)、“程序合法”(3件)、“有效”(16件)、“相關(guān)”(3件)、“有證明力”(1件)等。由此可見(jiàn)，法官予以當(dāng)庭認(rèn)證的幾乎都是辯護(hù)方?jīng)]有提出異議的公訴方證據(jù)。對(duì)于辯護(hù)方提出了異議的公訴方證據(jù)，法官的態(tài)度或者是“待合議庭評(píng)議后確認(rèn)”，或者是未表示任何明確態(tài)度，其實(shí)際效果等同于“待合議庭評(píng)議后確認(rèn)”。綜上，法官的當(dāng)庭認(rèn)證其實(shí)就是對(duì)控辯雙方都無(wú)異議的控方證據(jù)予以“確認(rèn)”。由于書(shū)記員已經(jīng)把雙方?jīng)]有異議的情況記錄在案，所以這種當(dāng)庭認(rèn)證并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

通過(guò)上述實(shí)證分析，我們可以看出刑事庭審中存在的證據(jù)調(diào)查單邊化的問(wèn)題。法庭證據(jù)調(diào)查的主線就是公訴方的舉證和法官對(duì)公訴方證據(jù)的確認(rèn)。誠(chéng)然，在一些社會(huì)影響重大的案件中，法庭證據(jù)調(diào)查的過(guò)程可能更有對(duì)抗性和實(shí)質(zhì)性，但是在絕大多數(shù)刑事案件的庭審中，辯護(hù)方一般都沒(méi)有進(jìn)行有效的舉證和質(zhì)證，既不能提出有力的無(wú)罪證據(jù)，也不能對(duì)公訴方的有罪證據(jù)進(jìn)行有力的質(zhì)疑，于是庭審就變成了對(duì)有罪證據(jù)的單邊確認(rèn)過(guò)程。我們?cè)谇懊鎸?duì)錯(cuò)案進(jìn)行的分析也可以證明這一點(diǎn)?？傊?，司法人員在庭審中忽視無(wú)罪證據(jù)是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。而造成這種現(xiàn)狀的原因之一就是我國(guó)刑事訴訟中實(shí)行的單軌制證據(jù)調(diào)查。

三、刑事證據(jù)調(diào)查的單軌制與雙軌制

所謂單軌制證據(jù)調(diào)查，是指證據(jù)調(diào)查活動(dòng)基本上由訴訟一方的證據(jù)調(diào)查人員單獨(dú)進(jìn)行，即公訴方的偵查人員進(jìn)行。所謂雙軌制證據(jù)調(diào)查，是指證據(jù)調(diào)查活動(dòng)由訴訟雙方的證據(jù)調(diào)查人員分別進(jìn)行，官方的證據(jù)調(diào)查服務(wù)于公訴方，私人或民間的證據(jù)調(diào)查服務(wù)于辯護(hù)方。換言之，在單軌制下，查明案情和收集證據(jù)是以檢察官和警察為代表的“官方”活動(dòng);而在雙軌制下，查明案情和收集證據(jù)則是控辯雙方的活動(dòng)。

(一)兩種證據(jù)調(diào)查模式的歷史沿革

單軌制證據(jù)調(diào)查與雙軌制證據(jù)調(diào)查之間的區(qū)別主要根源于刑事訴訟制度的差異，因此我們先簡(jiǎn)要考察世界上兩種主要的刑事訴訟制度的歷史沿革。世界各國(guó)的刑事訴訟制度一般都始于控告式，其基本特征是“不告不理”。在這種制度下，刑事訴訟被視為當(dāng)事人之間的糾紛，因此，訴訟由原告方提起，而且控辯雙方在審判過(guò)程中都有責(zé)任證明己方陳述的真實(shí)性。法官不去主動(dòng)調(diào)查案情和收集證據(jù)，僅是訴訟活動(dòng)中消極的“裁判”。

13世紀(jì)以后，法國(guó)等歐洲大陸國(guó)家的統(tǒng)治者出于打擊嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的需要，放棄了“不告不理”的審案原則，逐漸形成了糾問(wèn)式訴訟制度。根據(jù)這種制度，法官無(wú)需等待受害人提起訴訟便可以主動(dòng)調(diào)查案情并進(jìn)行審判。從查明案情的角度來(lái)說(shuō)，糾問(wèn)式訴訟中的審判已不如以前那么重要。在原來(lái)的控告式訴訟中，查明案情的主要活動(dòng)方式是審判，那是名副其實(shí)的法庭調(diào)查。但是在糾問(wèn)式訴訟中，查明案情的主要活動(dòng)方式是審判前的調(diào)查，特別是對(duì)被告人的訊問(wèn)，于是審判實(shí)際上成了一種宣布調(diào)查結(jié)果的“儀式”，審訊乃至刑訊則是查明案情的重要手段。英國(guó)在13世紀(jì)以后沒(méi)有采用歐洲大陸國(guó)家盛行的糾問(wèn)式訴訟制度，而是在原來(lái)的控告式訴訟的基礎(chǔ)上發(fā)展為抗辯式訴訟，其原因之一就是英國(guó)的法律界人士認(rèn)為糾問(wèn)式訴訟制度有依賴(lài)刑訊逼供的弊端。

目前，大陸法系國(guó)家多采用糾問(wèn)式訴訟制度，英美法系國(guó)家多采用抗辯式訴訟制度。這兩種刑事訴訟制度的區(qū)別主要表現(xiàn)為法官在審判中的作用不同。在糾問(wèn)式訴訟中，法官不僅主持審判活動(dòng)，而且依據(jù)職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行法庭調(diào)查，詢(xún)問(wèn)辯訴雙方的證人和法庭指定或聘請(qǐng)的鑒定人，因此又稱(chēng)為職權(quán)主義的訴訟制度。在抗辯式訴訟中，法官僅負(fù)責(zé)主持審判活動(dòng)，并不主動(dòng)進(jìn)行法庭調(diào)查，對(duì)雙方證人(包括鑒定人)的詢(xún)問(wèn)主要由檢察官和辯護(hù)律師(雙方當(dāng)事人或其代表)來(lái)進(jìn)行。法官猶如體育競(jìng)賽中的裁判，其職責(zé)主要是保證“競(jìng)賽”按規(guī)則公正進(jìn)行，至于“誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)”，則取決于控辯雙方對(duì)抗的結(jié)果。由于這種訴訟具有當(dāng)事人雙方對(duì)抗的性質(zhì)，所以又稱(chēng)為當(dāng)事人主義的訴訟制度。

糾問(wèn)式訴訟制度強(qiáng)調(diào)官方對(duì)犯罪活動(dòng)的追查職責(zé)，于是采取這種訴訟制度的國(guó)家便形成了單軌制證據(jù)調(diào)查模式。檢察官及其指導(dǎo)下的警察負(fù)責(zé)調(diào)查案情和收集證據(jù)，而辯護(hù)律師則基本上不會(huì)自己去調(diào)查案情和收集證據(jù)。以法國(guó)為例，刑事案件發(fā)生后，負(fù)責(zé)證據(jù)調(diào)查工作的司法警察首先要通知檢察官，然后去勘查現(xiàn)場(chǎng)和詢(xún)問(wèn)有關(guān)人員，并在檢察官的指導(dǎo)下開(kāi)展證據(jù)調(diào)查工作。證據(jù)調(diào)查結(jié)束后，不僅檢察官可以使用證據(jù)調(diào)查人員的調(diào)查結(jié)果，辯護(hù)律師也可以使用證據(jù)調(diào)查人員收集的證據(jù)，并且可以要求警方補(bǔ)充證據(jù)調(diào)查。至少在理論上，警察應(yīng)同時(shí)收集可能證明被告人有罪和無(wú)罪的證據(jù)，警方的調(diào)查結(jié)果應(yīng)該公正地服務(wù)于控辯雙方。誠(chéng)然，警察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和傳統(tǒng)決定了這種單軌制證據(jù)調(diào)查不可能采取完全“中立”的立場(chǎng)。

抗辯式訴訟制度強(qiáng)調(diào)案件當(dāng)事人的證明責(zé)任，所以采取這種訴訟制度的國(guó)家便形成了雙軌制證據(jù)調(diào)查模式。控辯雙方都可以調(diào)查案情和收集證據(jù)，而且雙方至少在理論上具有平等的權(quán)利。例如，美國(guó)的公訴律師(即檢察官)可以要求和指導(dǎo)警察對(duì)刑事案件進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù);辯護(hù)律師則可以聘請(qǐng)私人偵探或民間法庭科學(xué)專(zhuān)家就案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢(xún)問(wèn)證人和檢驗(yàn)物證等。如果現(xiàn)場(chǎng)和物證已處于警方的控制之下，那么辯護(hù)律師則應(yīng)在勘查或檢驗(yàn)之前征得檢察官或警方的同意，而法律規(guī)定后者對(duì)此不得設(shè)置障礙。在有些情況下，辯護(hù)律師甚至可以請(qǐng)未參與本案調(diào)查的其他警察機(jī)構(gòu)的人員為其勘查現(xiàn)場(chǎng)、檢驗(yàn)物證和出庭作證。美國(guó)之所以能實(shí)行雙軌制證據(jù)調(diào)查模式，除了抗辯式訴訟制度這一前提條件之外，還有幾個(gè)條件:其一是社會(huì)中存在著大量的私人偵探機(jī)構(gòu)和民間法庭科學(xué)專(zhuān)家，可以滿(mǎn)足辯護(hù)方的調(diào)查需求;其二是法律保證律師可以比較早就接觸犯罪嫌疑人并接受委托，從而有開(kāi)展證據(jù)調(diào)查的時(shí)機(jī);其三是各執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間相互獨(dú)立，也有可能為辯護(hù)律師的證據(jù)調(diào)查提供方便。誠(chéng)然，雙軌制證據(jù)調(diào)查中的“雙軌”并不絕對(duì)均等。一般來(lái)說(shuō)，公訴方調(diào)查的力量和條件都優(yōu)于辯護(hù)方，因此就查明案情而言，辯護(hù)方的證據(jù)調(diào)查只是對(duì)公訴方證據(jù)調(diào)查的審查和補(bǔ)充。

(二)兩種證據(jù)調(diào)查模式的實(shí)例解析

1.單軌制證據(jù)調(diào)查的典型案例:中國(guó)的石東玉殺人案

1989年4月5日深夜，黑龍江省伊春市友誼林場(chǎng)的職工關(guān)傳生被人殺害。偵查人員在嫌疑人石東玉家中提取到一套帶血的軍衣，作為該案的主要物證。法醫(yī)檢驗(yàn)后確認(rèn)，衣服上有O型血和A型血，而死者關(guān)傳生的血型為A型。石東玉曾說(shuō)明其衣服上的血跡是他弟弟和他父親的，但是偵查人員認(rèn)定其衣服上的血跡是被害人的，并且獲得了石東玉的有罪供述。1991年4月5日，伊春市中級(jí)人民法院判處石東玉死刑。5月13日，黑龍江省高級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。12月2日，伊春市中院改判石東玉死緩。1992年1月7日，黑龍江省高院核準(zhǔn)。1994年4月，因有人說(shuō)該案另有真兇，政法機(jī)關(guān)遂進(jìn)行復(fù)查，并派人攜帶血衣等物證到北京進(jìn)行DNA鑒定。北京市公安局法醫(yī)鑒定中心僅通過(guò)血型鑒定就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題:軍衣上的血跡有AMN和OMN兩種;石東玉父親的血型是AMN;石東玉弟弟的血型是OMN;而被害人關(guān)傳生的血型是AB型。這證明當(dāng)年法醫(yī)的被害人血型鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，該血衣上根本沒(méi)有被害人的血。1995年4月12日，伊春市中院再審宣告石東玉無(wú)罪。4月22日，石東玉被無(wú)罪釋放?！?5〕參見(jiàn)何家弘:《血之罪》的“后記”，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)360－364。

當(dāng)下中國(guó)實(shí)行的是典型的單軌制證據(jù)調(diào)查。這在前文討論的趙作海、佘祥林、滕興善等錯(cuò)案中已有體現(xiàn)。在石東玉殺人案的審判過(guò)程中，辯護(hù)律師做了無(wú)罪辯護(hù)，但他主要是根據(jù)公訴方的案卷材料，對(duì)公訴方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。換言之，他的辯護(hù)意見(jiàn)都是以偵查人員收集的證據(jù)為基礎(chǔ)的。假如辯護(hù)方能夠在當(dāng)年展開(kāi)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查，對(duì)軍衣上的血跡和有關(guān)人員的血型進(jìn)行鑒定，那么這起冤案大概就不會(huì)發(fā)生了。簡(jiǎn)言之，單軌制證據(jù)調(diào)查是造成這起錯(cuò)案的主要原因。

2.雙軌制證據(jù)調(diào)查的典型案例:美國(guó)的“黑豹黨慘案”〔16〕黑豹黨(the Black Panther Party)成立于1966年，是美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，因鼓吹暴力而在白人社會(huì)中名聲不佳。不過(guò)，其“革命文化”的影響至今仍在持續(xù)。2009年12月4日，黑豹黨人在芝加哥舉行聚會(huì)，紀(jì)念“黑豹黨慘案”40周年，說(shuō)唱樂(lè)組合“最后的詩(shī)人”的元老幽默·哈桑和慘案被害人哈姆普頓的遺孀也參加了該紀(jì)念活動(dòng)。

1969年12月4日凌晨，芝加哥市西部的黑人區(qū)發(fā)生了當(dāng)?shù)貦z察官領(lǐng)導(dǎo)的警察突襲黑豹黨人的事件。在這次事件中，兩名黑豹黨人被擊斃，包括21歲的黑豹黨伊麗諾伊分會(huì)主席弗雷得·哈姆普頓。此外還有兩名黑豹黨人受傷和三名黑豹黨人被捕，包括哈姆普頓18歲的女友迪伯拉·約翰遜。檢察官聲稱(chēng)，警方接線報(bào)得知黑豹黨人在該所住宅內(nèi)囤積了大量槍支彈藥，便進(jìn)行突擊搜查，結(jié)果遭遇黑豹人的開(kāi)槍抵抗，警察只好自衛(wèi)還擊，便發(fā)生了槍?xiě)?zhàn)。但是，黑豹黨人說(shuō)他們既沒(méi)有囤積軍火，也沒(méi)有進(jìn)行抵抗，這是警方的蓄意謀殺，并聘請(qǐng)有名的民權(quán)律師代理訴訟。警方的技術(shù)人員勘查現(xiàn)場(chǎng)之后，黑豹黨人的律師聘請(qǐng)著名法庭科學(xué)專(zhuān)家赫伯特·麥克唐奈又對(duì)現(xiàn)場(chǎng)和物證進(jìn)行了勘察和檢驗(yàn)。麥克唐奈的勘驗(yàn)結(jié)果表明，警察先開(kāi)的第一槍?zhuān)以凇皹寫(xiě)?zhàn)”中發(fā)射的200多發(fā)子彈中，只有一發(fā)出自黑豹黨人的槍支。1970年1月6日，庫(kù)克縣組成大陪審團(tuán)，在檢察官的引導(dǎo)下調(diào)查此案。因黑豹黨在當(dāng)?shù)孛暡患?，所以由?dāng)?shù)鼐用窠M成的大陪審團(tuán)在1月30日決定起訴那7名幸存的黑豹黨人，罪名是非法持有武器、使用暴力、殺人未遂等。在民權(quán)組織的壓力下，美國(guó)聯(lián)邦司法部長(zhǎng)也下令成立了一個(gè)聯(lián)邦大陪審團(tuán)來(lái)調(diào)查此案，以確定警方有無(wú)侵犯民權(quán)的行為。麥克唐奈用了兩天的作證時(shí)間，向聯(lián)邦大陪審團(tuán)成員詳細(xì)講述了現(xiàn)場(chǎng)物證的情況和自己的結(jié)論。雖然大陪審團(tuán)最后決定不能對(duì)警察提出侵犯民權(quán)的指控并且譴責(zé)了黑豹黨人的暴力行徑，但是也承認(rèn)麥克唐奈的勘驗(yàn)對(duì)于查明事實(shí)真相很有價(jià)值以及警察的執(zhí)法行為確有不當(dāng)之處。5月8日，庫(kù)克縣檢察官?zèng)Q定撤回對(duì)那7名黑豹黨人的起訴。隨后，黑豹黨人向當(dāng)?shù)卣賳T提出了民事侵權(quán)訴訟。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的爭(zhēng)斗，雙方終于在1982年11月達(dá)成訴訟外調(diào)解協(xié)議，被告方同意賠償黑豹黨人185萬(wàn)美元?！?7〕參見(jiàn)何家弘:《從觀察到思考——外國(guó)要案評(píng)析》，中國(guó)法制出版社2008年版，頁(yè)19－44。

美國(guó)是雙軌制證據(jù)調(diào)查模式的代表，而這起案件則充分表現(xiàn)了雙軌制證據(jù)調(diào)查模式的優(yōu)點(diǎn)。假如本案的證據(jù)調(diào)查由檢控方壟斷，那么警方的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告和物證檢驗(yàn)報(bào)告就會(huì)支持檢察官的說(shuō)法，辯護(hù)律師只能從中尋找疑點(diǎn)和漏洞，進(jìn)行質(zhì)疑，很難還原事實(shí)真相。假如本案沒(méi)有辯護(hù)方獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查，那么辯護(hù)方的主張就很難對(duì)抗當(dāng)?shù)厮痉ㄏ到y(tǒng)和社會(huì)民眾對(duì)黑豹黨的偏見(jiàn)，那7名黑豹黨人恐怕就難免牢獄之災(zāi)，更不用說(shuō)獲得侵權(quán)賠償了。簡(jiǎn)言之，雙軌制證據(jù)調(diào)查在本案中維護(hù)了司法公正的底線。

(三)兩種證據(jù)調(diào)查模式的利弊評(píng)價(jià)

在刑事司法面前，社會(huì)公共利益和犯罪嫌疑人、被告人的利益堪稱(chēng)一對(duì)頗難協(xié)調(diào)的矛盾。強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)公共利益就可能侵害犯罪嫌疑人、被告人的利益;而強(qiáng)調(diào)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益又可能侵害社會(huì)公共利益。不同的國(guó)家在社會(huì)文化傳統(tǒng)的影響下，選擇不同的路徑去尋求這兩方利益的均衡。刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查制度自然也會(huì)受到這種價(jià)值取向的影響。大陸法系國(guó)家具有重視社會(huì)公共利益的傳統(tǒng)，于是就選擇了單軌制證據(jù)調(diào)查模式。英美法系國(guó)家具有重視公民個(gè)人利益的傳統(tǒng)，于是就選擇了雙軌制證據(jù)調(diào)查模式。我們?cè)谠u(píng)價(jià)這兩種證據(jù)調(diào)查模式的時(shí)候，價(jià)值取向是個(gè)不容忽視的問(wèn)題。

常言道，世界上沒(méi)有完美無(wú)缺的制度，每個(gè)制度都有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)。單軌制證據(jù)調(diào)查和雙軌制證據(jù)調(diào)查都是在一定社會(huì)歷史條件下產(chǎn)生的，二者各有自己適宜的社會(huì)環(huán)境和司法環(huán)境，因此不能簡(jiǎn)單地比較二者的優(yōu)劣。換言之，有些國(guó)家適用單軌制證據(jù)調(diào)查模式，有些國(guó)家適用雙軌制證據(jù)調(diào)查模式，這是正常現(xiàn)象。不過(guò)，依據(jù)普適性?xún)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這兩種證據(jù)調(diào)查模式進(jìn)行分析和比較，客觀地認(rèn)知二者各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，對(duì)于完善我國(guó)的證據(jù)調(diào)查制度還是很有裨益的。

單軌制證據(jù)調(diào)查模式的主要優(yōu)點(diǎn)是有利于提高犯罪偵查和打擊犯罪的效率。犯罪是一種反社會(huì)行為，政府是社會(huì)的代表，因此由政府官員(檢察官和警察)單獨(dú)負(fù)責(zé)刑事案件的證據(jù)調(diào)查工作并排除辯護(hù)方的介入和干擾，有利于減少犯罪偵查的障礙并提高查明犯罪的效率，從而有利于打擊犯罪和保護(hù)公共利益。此外，單軌制證據(jù)調(diào)查還可以減少經(jīng)費(fèi)開(kāi)支和縮短訴訟時(shí)間，從而為社會(huì)節(jié)約人力和財(cái)力。但是，單軌制證據(jù)調(diào)查模式過(guò)度依賴(lài)于官方調(diào)查人員的道德修養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，過(guò)度依賴(lài)于官方調(diào)查機(jī)構(gòu)的自我約束和監(jiān)督，缺少司法公正的制度性和制約性保障。如果一個(gè)國(guó)家的警察、檢察官和法官都是稱(chēng)職而且敬業(yè)的，那么單軌制證據(jù)調(diào)查就是較好的選擇。如果一個(gè)國(guó)家的警察、檢察官和法官中存在著相當(dāng)數(shù)量的不稱(chēng)職或不敬業(yè)的人，那么單軌制證據(jù)調(diào)查就變得非常危險(xiǎn)，因?yàn)槿鄙袤w制外的監(jiān)督制約機(jī)制，這種證據(jù)調(diào)查就很容易成為釀制冤錯(cuò)案件的“幫兇”。

雙軌制證據(jù)調(diào)查模式的主要優(yōu)點(diǎn)是有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利和審判結(jié)果的客觀公正。辯護(hù)方和公訴方的利益有所不同，他們?cè)谡{(diào)查取證時(shí)的立場(chǎng)和角度也有所不同，因此這兩方面的證據(jù)調(diào)查可以相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，相輔相成。這對(duì)于防止單方片面地收集證據(jù)和保證調(diào)查結(jié)論的客觀公正是很有好處的。此外，雙軌制證據(jù)調(diào)查打破了官方調(diào)查人員在刑事案件調(diào)查中的“一統(tǒng)天下”，為其樹(shù)立了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因而也可以在一定程度上促進(jìn)官方調(diào)查人員改進(jìn)自己的工作態(tài)度和方法，提高證據(jù)調(diào)查能力，提高工作質(zhì)量，并進(jìn)而提高刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的整體水平和文明程度。但是，雙軌制證據(jù)調(diào)查模式確實(shí)會(huì)影響犯罪偵查和打擊犯罪的效率，特別是為某些“有能力”的犯罪人提供了阻礙犯罪偵查的便利和逃避刑事處罰的機(jī)會(huì)。另外，辯護(hù)方證據(jù)調(diào)查的成效在很大程度上依賴(lài)于辯護(hù)律師、私人偵探和民間法庭科學(xué)專(zhuān)家的能力和水平，因此，那些有錢(qián)有勢(shì)的訴訟當(dāng)事人和那些大案要案的當(dāng)事人就可以獲得更多更好的證據(jù)調(diào)查資源，而貧窮且不受關(guān)注的訴訟當(dāng)事人卻無(wú)法獲得同等的待遇。于是，名義上的當(dāng)事人機(jī)會(huì)平等就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)中的機(jī)會(huì)不平等，個(gè)別案件中的司法公正就會(huì)變成社會(huì)整體意義上的司法不公正。這也是人們不應(yīng)忽視的問(wèn)題。

四、刑事證據(jù)調(diào)查制度的改良

刑事錯(cuò)案與刑事庭審的實(shí)證研究顯示了我國(guó)刑事證據(jù)調(diào)查制度中存在的片面性與單邊化等影響司法公正的問(wèn)題。如何改良我國(guó)的證據(jù)調(diào)查制度?中國(guó)應(yīng)否借鑒英美法系國(guó)家的雙軌制證據(jù)調(diào)查制度?針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們進(jìn)行了一些實(shí)證研究。

2009年7月在中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心與最高人民檢察院、寧夏回族自治區(qū)檢察院聯(lián)合召開(kāi)的“刑事錯(cuò)案與證據(jù)問(wèn)題”研討會(huì)期間，我們向來(lái)自寧夏回族自治區(qū)及其他省市自治區(qū)的大約300名檢察官、法官、警察、律師進(jìn)行了關(guān)于刑事證據(jù)調(diào)查制度的問(wèn)卷調(diào)查，共收回有效答卷207份。下面就是這次問(wèn)卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果:〔18〕這次調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生楊建國(guó)做的。

問(wèn)題1:您認(rèn)為目前刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查制度存在哪些問(wèn)題?

選項(xiàng):A、控辯雙方證據(jù)調(diào)查權(quán)的配置不對(duì)等;B、辯護(hù)律師的證據(jù)調(diào)查權(quán)在實(shí)踐中得不到保障;C、法律規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查方法過(guò)于原則，不具可操作性;D、犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪的證據(jù)得不到有效收集;E、辯護(hù)方證據(jù)調(diào)查取證的途徑、程序和方法缺少法律規(guī)范。(這是一道多選題)

在207份有效答卷中，選A的128人，占61.8%;選B的118人，占57%;選C的124人，占59.9%;選D的125人，占60.4%;選E的163人，占78.7%。

問(wèn)題2:您是否同意在我國(guó)建立雙軌制證據(jù)調(diào)查制度，允許辯護(hù)方在訴訟過(guò)程中享有獨(dú)立進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的權(quán)利，以強(qiáng)化辯護(hù)方對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查權(quán)的制衡?

選項(xiàng):A、同意;B、不同意。

在207份有效答卷中，選A的122人，占58.9%;選B的84人，占40.6%;1人棄選。在選擇“同意”的受調(diào)查人中，有1人認(rèn)為“現(xiàn)在時(shí)機(jī)不成熟”;還有1人提出，“應(yīng)明確實(shí)現(xiàn)的途徑、程序及相關(guān)機(jī)關(guān)的義務(wù)，縮小控辯雙方訴訟能力的差距”。

問(wèn)題3:您是否贊同允許民間證據(jù)調(diào)查人員介入刑事案件的調(diào)查?

選項(xiàng):A、贊同;B、不贊同。

在207份有效答卷中，選A的70人，占33.8%;選B的137人，占66.2%。

這次問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果表明:第一，多數(shù)調(diào)查對(duì)象都認(rèn)同我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查制度存在著“控辯雙方證據(jù)調(diào)查權(quán)的配置不對(duì)等”、“辯護(hù)律師的證據(jù)調(diào)查權(quán)在實(shí)踐中得不到保障”、“法律規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查方法過(guò)于原則，不具可操作性”、“犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪的證據(jù)得不到有效收集”、“辯護(hù)方證據(jù)調(diào)查取證的途徑、程序和方法缺少法律規(guī)范”等問(wèn)題。其中，認(rèn)同率最高的是“辯護(hù)方證據(jù)調(diào)查取證的途徑、程序和方法缺少法律規(guī)范”，占78.7%。第二，多數(shù)調(diào)查對(duì)象都同意在我國(guó)建立雙軌制證據(jù)調(diào)查制度，占58.9%。第三，多數(shù)調(diào)查對(duì)象不贊成讓民間證據(jù)調(diào)查人員介入刑事案件的調(diào)查，占66.2%。值得注意的是，在同意建立雙軌制證據(jù)調(diào)查制度的122人中，有63人不贊同民間證據(jù)調(diào)查人員介入刑事案件的證據(jù)調(diào)查，占51.6%;而在不同意建立雙軌制證據(jù)調(diào)查制度的84人中，有12人贊同民間證據(jù)調(diào)查人員介入刑事案件的證據(jù)調(diào)查，占14.3%。這大概也反映了人們對(duì)待民間證據(jù)調(diào)查人員的復(fù)雜心態(tài)。

我以為，上述問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果在我國(guó)的法律實(shí)務(wù)人員中具有一定的代表性，可以為我們探索刑事證據(jù)調(diào)查制度的改良提供參考性依據(jù)。誠(chéng)然，由于社會(huì)環(huán)境與司法環(huán)境的差異，我們不能照搬美國(guó)的雙軌制證據(jù)調(diào)查模式，但是我們可以借鑒其做法，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，完善我國(guó)的證據(jù)調(diào)查制度。目前，我們?cè)谛淌略V訟中迫切需要解決的問(wèn)題是證據(jù)調(diào)查的片面性和單邊化，以便使有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)都能順暢地進(jìn)入刑事庭審的“大門(mén)”，保證司法裁判的客觀公正。具體說(shuō)，我們可以從三個(gè)方面入手去改良我國(guó)的刑事證據(jù)調(diào)查制度。

(一)加強(qiáng)辯護(hù)律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的保障

眾所周知，辯護(hù)律師在刑事訴訟中存在著“三難一高”的現(xiàn)象。所謂“三難”，即“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”和“調(diào)查取證難”。所謂“一高”，即“風(fēng)險(xiǎn)高”。由于這“三難一高”，律師承辦刑事案件的積極性不高，再加上我國(guó)律師資源的短缺，刑事案件的律師辯護(hù)率一直偏低。例如，根據(jù)樊崇義教授在10年前主持的研究結(jié)果，我國(guó)法院每年審結(jié)的刑事案件中無(wú)辯護(hù)人的案件達(dá)到70%以上;〔19〕參見(jiàn)樊崇義:《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)100。在我們統(tǒng)計(jì)的2010年人民法院網(wǎng)“直播”的292起刑事案件中，有辯護(hù)人參加庭審的案件為173件，僅占全部案件的59.66%?！?0〕由于網(wǎng)絡(luò)直播的文字記錄中沒(méi)有反映辯護(hù)人的身份，所以這些辯護(hù)人中還應(yīng)該包括一定數(shù)量的非律師辯護(hù)人。

“公平審判”和“平等武裝”是司法公正的兩項(xiàng)基本要求，也是犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的基本保障。由于公訴方掌握著以公權(quán)力為后盾的人力物力資源，而犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴的防御位置，既缺乏法律知識(shí)，也缺乏調(diào)查能力，而且多處于被羈押狀態(tài)，因此只有獲得法律專(zhuān)業(yè)人員的幫助才有可能實(shí)現(xiàn)控辯雙方的均衡對(duì)抗。要想讓更多的律師參與刑事訴訟，我們就要降低辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。要想讓律師的辯護(hù)發(fā)揮實(shí)效，我們就要加強(qiáng)辯護(hù)律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的法律保障。

及時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人是辯護(hù)律師進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)。2008年6月1日起實(shí)施的新《律師法》第33條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)。”然而，在過(guò)去的三年中，這項(xiàng)較為合理的規(guī)定卻面臨了施行的尷尬，因?yàn)樗c《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定不盡一致。我很高興地看到，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議審議的“刑事訴訟法修正案草案”中關(guān)于辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定與新《律師法》進(jìn)行了銜接。該“草案”規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)之內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。此外，該“草案”還把律師的辯護(hù)時(shí)間提前到偵查階段，規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況?！?1〕參見(jiàn)“聚焦刑事訴訟法修正案草案”，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年8月25日，第2版。我希望該草案能夠順利通過(guò)并盡快在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)。

閱卷權(quán)對(duì)于辯護(hù)律師的證據(jù)調(diào)查來(lái)說(shuō)也是至關(guān)重要的。1996年修訂的《刑事訴訟法》為了改變法院庭審前閱卷和未審先判的狀況，規(guī)定檢察官在開(kāi)庭前只向法院移送“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片”。雖然這項(xiàng)措施在改變庭審“虛化”的問(wèn)題上具有一定積極意義，但是其負(fù)面效應(yīng)之一就是導(dǎo)致辯護(hù)律師無(wú)法在開(kāi)庭前全面查閱控方的證據(jù)材料，從而使辯護(hù)律師的“閱卷難”又面臨了新的問(wèn)題。閱卷的目的是讓辯護(hù)律師在庭審前了解控方的證據(jù)，從而保證辯護(hù)的質(zhì)量，特別是保證庭審質(zhì)證的質(zhì)量。新《律師法》第34條規(guī)定:“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”我以為，這樣的閱卷權(quán)必須以庭審之前的證據(jù)開(kāi)示制度為補(bǔ)充，以保障辯護(hù)律師在庭審前不僅知道公訴方有哪些指控證據(jù)，而且知道這些證據(jù)的基本內(nèi)容。

作為有效的辯護(hù)，律師不僅要了解被告人的說(shuō)法和公訴方的證據(jù)，而且要收集可能證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，而這對(duì)于改變刑事證據(jù)調(diào)查的片面性和預(yù)防錯(cuò)案具有特別重要的意義。新《律師法》第35條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！蔽蚁Ｍ笆觥靶淌略V訟法修正案草案”也能對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)做出更為具體明確的規(guī)定。誠(chéng)然，在加強(qiáng)法律保障的同時(shí)，辯護(hù)律師也要努力提升自身的調(diào)查取證能力，學(xué)習(xí)和掌握證據(jù)調(diào)查的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能，因?yàn)闆](méi)有能力實(shí)現(xiàn)的權(quán)利往往是徒有虛名的。

(二)賦予辯護(hù)方啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利

人類(lèi)社會(huì)的司法證明已經(jīng)進(jìn)入了科學(xué)證據(jù)時(shí)代。各種各樣的科學(xué)證據(jù)不僅能有效地證明犯罪嫌疑人或被告人有罪，也可以有效地證明犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪。因此，及時(shí)獲得法庭科學(xué)專(zhuān)家的幫助既是刑事辯護(hù)的重要路徑，也是辯護(hù)方證據(jù)調(diào)查的基本內(nèi)容。在刑事訴訟中，當(dāng)事人獲得科學(xué)證據(jù)的主要方式就是委托法庭科學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行司法鑒定。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院是決定鑒定的主體;在起訴階段，檢察院是決定鑒定的主體;在審判階段，人民法院是決定鑒定的主體。刑事被告人及其辯護(hù)人只享有申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利，不享有啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利。換言之，他們有權(quán)申請(qǐng)，但是無(wú)權(quán)決定。例如，《刑事訴訟法》第159條規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！比缜八觯淌略V訟的被告方享有舉證的權(quán)利，因?yàn)橥ㄟ^(guò)證據(jù)來(lái)證明自己無(wú)罪或者罪輕是其行使辯護(hù)權(quán)的重要途徑。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條明確規(guī)定鑒定結(jié)論是法定的證據(jù)形式之一，被告人舉證當(dāng)然包括舉出鑒定結(jié)論。然而，被告方?jīng)]有鑒定的啟動(dòng)權(quán)或決定權(quán)，就沒(méi)有辦法在需要鑒定結(jié)論時(shí)行使自己的舉證權(quán)利，其辯護(hù)權(quán)也就失去了一個(gè)重要的保障。而且，公訴方在必要時(shí)可以啟動(dòng)司法鑒定，辯護(hù)方在必要時(shí)卻不能啟動(dòng)司法鑒定，這顯然是不公平的。

當(dāng)事人享有司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)或決定權(quán)是雙軌制證據(jù)調(diào)查的基本原則之一。在前述美國(guó)的“黑豹黨冤案”中，辯護(hù)方的法庭科學(xué)專(zhuān)家提供的科學(xué)證據(jù)顯然發(fā)揮了不可替代的作用。在英美法系國(guó)家的訴訟過(guò)程中，是否進(jìn)行鑒定以及請(qǐng)誰(shuí)進(jìn)行鑒定，完全由當(dāng)事人自行決定。例如，加拿大《證據(jù)法》第7條明確規(guī)定:“在任何刑事的和民事的審判或其他程序中，若原告、被告或其他當(dāng)事人依法或根據(jù)慣例意欲讓專(zhuān)業(yè)人員或其他專(zhuān)家提供意見(jiàn)證據(jù)，無(wú)需法庭、法官或程序主持人準(zhǔn)許，各方最多可邀請(qǐng)五位這樣的證人參加。”〔22〕何家弘、張衛(wèi)平主編:《外國(guó)證據(jù)法選譯》(下卷)，人民法院出版社2000年版，頁(yè)1235。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人啟動(dòng)司法鑒定是雙軌制證據(jù)調(diào)查制度的特點(diǎn)。

我國(guó)應(yīng)該賦予刑事被告人啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利。為此，決策者必須首先轉(zhuǎn)變觀念，要從政府包辦的司法鑒定觀轉(zhuǎn)向社會(huì)自治的司法鑒定觀，從權(quán)力本位的司法鑒定觀轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的司法鑒定觀，從行政管理的司法鑒定觀轉(zhuǎn)向訴訟規(guī)范的司法鑒定觀。此外，中國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定體制已經(jīng)為當(dāng)事人啟動(dòng)司法鑒定提供了必要的條件。雖然全國(guó)人大常委會(huì)2005年頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》意圖加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的統(tǒng)一管理，但是就現(xiàn)狀而言，我國(guó)的司法鑒定體制仍然屬于多元分散的模式。一方面，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)都分別有自己的鑒定機(jī)構(gòu);另一方面，社會(huì)上也存在著大量的非官方的司法鑒定機(jī)構(gòu)。筆者以為，科學(xué)證據(jù)應(yīng)該是客觀公正的，因此辯護(hù)方啟動(dòng)司法鑒定應(yīng)該有利于查明案件事實(shí)，不會(huì)成為犯罪偵查和審判的障礙。特別是在政府公信力不高的現(xiàn)狀下，讓刑事訴訟的辯護(hù)方利用民間的司法鑒定資源，為公訴方的證明拾遺補(bǔ)缺，有利于提高司法裁判的權(quán)威性和公信力。

(三)確保無(wú)罪證據(jù)獲得公開(kāi)公正的認(rèn)證

所謂認(rèn)證，是指司法人員在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性和證明力進(jìn)行的認(rèn)定。在取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證這四個(gè)司法證明的基本環(huán)節(jié)中，認(rèn)證是最后的環(huán)節(jié)，也是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，因?yàn)榍叭齻€(gè)環(huán)節(jié)都是為認(rèn)證服務(wù)的，而且只有在認(rèn)證環(huán)節(jié)得到認(rèn)可的證據(jù)才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。有罪證據(jù)如此，無(wú)罪證據(jù)亦然。

在刑事錯(cuò)案中，能夠證明犯罪嫌疑人或被告人無(wú)罪的證據(jù)是客觀存在的。其中，有些是沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)和提取的，有些是已經(jīng)被收集或提供的。對(duì)于那些沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)的無(wú)罪證據(jù)，我們只能感到遺憾和無(wú)奈。但是對(duì)于那些已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并由有關(guān)人員收集或提供的無(wú)罪證據(jù)，我們則應(yīng)該給予足夠的重視。如果這些本來(lái)能夠證明被告人無(wú)罪的證據(jù)被有意無(wú)意地排斥在定案根據(jù)之外，那就很容易導(dǎo)致司法錯(cuò)判。例如，在上述趙作海、佘祥林、滕興善、石東玉等錯(cuò)案中都存在著無(wú)罪證據(jù)，而且有些已經(jīng)由被害人的家人或辯護(hù)律師提交給司法人員，但是卻沒(méi)有被作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，甚至落到“不聞不問(wèn)”的境地，使辯護(hù)方的證據(jù)調(diào)查成為“無(wú)用功”。這是我們必須認(rèn)真檢討并汲取的教訓(xùn)。

無(wú)論是公訴方收集的有罪證據(jù)，還是辯護(hù)方提交的無(wú)罪證據(jù)，都是有真有假的，因此法官都應(yīng)該認(rèn)真審查，去偽存真，以求對(duì)案件事實(shí)做出客觀公正的判定。然而，在我國(guó)的“流水線”訴訟模式下，公安局負(fù)責(zé)偵查;〔23〕這是就公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的一般刑事案件而言的。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，貪污賄賂和瀆職侵權(quán)類(lèi)犯罪案件是由檢察機(jī)關(guān)的自偵部門(mén)負(fù)責(zé)偵查的。檢察院負(fù)責(zé)起訴;法院負(fù)責(zé)審判。公、檢、法三家既有分工又有合作，共同目標(biāo)是要打擊犯罪和保護(hù)人民。于是，作為第一道“工序”的偵查自然就是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，或者說(shuō)，就是認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性環(huán)節(jié)，而審判在認(rèn)定案件事實(shí)上的作用就容易被虛化，成為僅對(duì)“上游工序”的檢驗(yàn)或復(fù)核。另外，在面臨重大疑難案件時(shí)，政法委經(jīng)常牽頭組織公、檢、法三家聯(lián)合辦案，通過(guò)諸如“三長(zhǎng)會(huì)”的形式?jīng)Q定案件中的疑難問(wèn)題或爭(zhēng)議問(wèn)題。三家聯(lián)合辦案，就要強(qiáng)調(diào)“協(xié)同作戰(zhàn)”和“統(tǒng)一指揮”，在公安局已經(jīng)偵查終結(jié)而且檢察院已經(jīng)提起公訴的情況下，法院的庭審只能做出有罪的判決。在這種情況下，法官在認(rèn)證的時(shí)候自然會(huì)偏向公訴方的有罪證據(jù)，忽視甚至無(wú)視辯護(hù)方的無(wú)罪證據(jù)。于是，庭前證據(jù)調(diào)查的片面性就自然延伸為庭審證據(jù)調(diào)查的單邊化。二者堪稱(chēng)一脈相承。

由此可見(jiàn)，要預(yù)防刑事錯(cuò)案的發(fā)生，我們應(yīng)該確保辯護(hù)方收集或提供的無(wú)罪證據(jù)能夠得到公正的認(rèn)證。而要得到公正的認(rèn)證，法官認(rèn)證的公開(kāi)就是至關(guān)重要的。所謂公開(kāi)的認(rèn)證，就是說(shuō)，法官必須在法庭上或者判決中對(duì)辯護(hù)方提交的無(wú)罪證據(jù)公開(kāi)給出明確的認(rèn)證結(jié)論。無(wú)論是否采納或采信，法官都應(yīng)該明確告知辯護(hù)方。而且，對(duì)于那些決定不予采納或者不予采信的無(wú)罪證據(jù)，法官必須給出明確的理由。這既是辯方權(quán)利的保障，也是司法公正的保障。

綜上所述，當(dāng)下中國(guó)的刑事訴訟中存在著審前證據(jù)調(diào)查的片面性和庭審證據(jù)調(diào)查的單邊化等問(wèn)題。我們應(yīng)該學(xué)習(xí)雙軌制證據(jù)調(diào)查模式的優(yōu)點(diǎn)，改良我國(guó)的刑事證據(jù)調(diào)查制度。古人說(shuō)，兼聽(tīng)則明，偏信則暗。君王如此，法官亦然。