私法自治與民法規(guī)范凱爾森規(guī)范理論的修正性運用

朱慶育

引 言

以法律作為研究對象的學(xué)科，依視角之不同，可形成法律哲學(xué)、法理學(xué)、法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)、法律史學(xué)以及實證法學(xué)(法律教義學(xué)，Rechtsdogmaitk)等不同分支，其中，實證法學(xué)是一種規(guī)范科學(xué)(Normwissenschaft)，以法律規(guī)范(Rechtsnorm, Rechtssatz)的結(jié)構(gòu)、功能、效力及適用等問題為其研究內(nèi)容，[注]Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 189 ff.因而，法律規(guī)范構(gòu)成實證法學(xué)的基本概念單元。

無論公法規(guī)范抑或私法規(guī)范，它們在邏輯結(jié)構(gòu)上并無分別，皆以“構(gòu)成要件-法律效果”的形式表現(xiàn)，但若論及功能，則相去甚遠。原則上，私法奉自治為圭臬，公法則以控權(quán)為目的，意旨不同，規(guī)范功能之定位亦不同。本文所要討論的問題正在于，在公、私法分立的背景下，自治這一私法核心理念如何塑造民法規(guī)范的性質(zhì)與體系，民法規(guī)范又如何回應(yīng)私法自治的要求。

文章正文分為三節(jié)。

第一節(jié)從傳統(tǒng)法律規(guī)范理論出發(fā)，考察任意規(guī)范與強制規(guī)范，強行規(guī)范、許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范，以及行為規(guī)范與裁判規(guī)范這三類最基本的規(guī)范類型在民法中的意義。本文認為，由于私法自治理念，民法規(guī)范呈現(xiàn)出明顯的容讓自治之性質(zhì)，它們或者由當(dāng)事人選擇適用，或者只對行為進行消極控制，幾乎不作積極行為之指令。換言之，此等規(guī)范皆非積極行為規(guī)范。需要進一步討論的問題因而在于：于私法交往至關(guān)重要的積極行為規(guī)范何在？為了回答這一問題，第二節(jié)引入凱爾森(Hans Kelsen)的個別規(guī)范理論，就個別規(guī)范之概念脈絡(luò)略作梳理，繼而，以第二節(jié)為橋，將討論對象從第一節(jié)的一般規(guī)范過渡到第三節(jié)之個別規(guī)范，就法律行為之為個別規(guī)范作出正當(dāng)化論證，發(fā)掘“法律行為是私法自治的手段”論斷之規(guī)范意義。最后對全文簡要作結(jié)。

一、 民法規(guī)范的自治性質(zhì)

法律規(guī)范可作多種分類，其中有以私法規(guī)范為模型者，亦有以公法規(guī)范為模型者，不同類型的規(guī)范有著頗為不同的功能，宜作細致甄辨。法律理論中，任意規(guī)范與強制規(guī)范，強行規(guī)范、許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范，以及行為規(guī)范與裁判規(guī)范三種彼此相關(guān)的分類最具意義，幾乎所有法律規(guī)范均可歸入相應(yīng)類型。本節(jié)即以此三種規(guī)范類型為討論對象。通過對各類規(guī)范的逐一考察，本節(jié)將指出，一般性的民法規(guī)范中，指令私人積極行為的行為規(guī)范幾付闕如，規(guī)范體系存在漏洞，有待填補。

(一)任意規(guī)范與強制規(guī)范

1．民法規(guī)范的任意性

任意規(guī)范(ius dispositivum, nachgiebiges Recht)與強制規(guī)范(ius cogens, zwingendes Recht)之別，乃是民法規(guī)范最基本的分類，原因在于，不首先區(qū)分規(guī)范的任意或強制性質(zhì)，無法明了私人自由的限度以及私法自治的途徑。

任意規(guī)范與強制規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為人能否以其意志排除適用。其中，任意規(guī)范對行為人無拘束力，當(dāng)事人可依其意志排除系爭規(guī)定之適用，或修正其內(nèi)容；強制規(guī)范則必須得到當(dāng)事人遵守?；谧灾卫砟睿饺松钣勺陨硪?guī)劃，為己“立法”之情形當(dāng)為常態(tài)，遵守他人設(shè)置的規(guī)范則屬例外，因而，民法規(guī)范大部分屬于任意規(guī)范，可為當(dāng)事人意志排除。正是在此意義上，蘇永欽教授稱民法為“自治法”。[注]集中論述，見蘇永欽：“私法自治中的國家強制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向”，載氏著：《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，頁1-54。

2．任意規(guī)范的功能及其識別

任意規(guī)范雖然不必為當(dāng)事人所遵守，意義卻不可小視。私人生活由自身規(guī)劃，卻不表示當(dāng)事人有義務(wù)規(guī)劃生活的每一細節(jié)，亦不表示當(dāng)事人在任何情況下都能對生活作出周密安排。現(xiàn)實情況反倒往往是，雙方僅就買賣某物達成合意，對所有權(quán)何時移轉(zhuǎn)、物的瑕疵如何處理等問題卻未置一詞，待得糾紛發(fā)生時，方才意識到約定之不完整。但雙方既已各執(zhí)一詞，尋求共同意志通常為時已晚。此時，想要事后確定雙方權(quán)利義務(wù)，只能或者由法官為之創(chuàng)設(shè)以作填補，或者求諸任意規(guī)范。兩相比較，后者應(yīng)該得到優(yōu)先考慮。原因在于：第一，任意規(guī)范自社會一般交往規(guī)則抽象而來，或者合乎當(dāng)事人推定的意思(所有權(quán)自交付時起移轉(zhuǎn))，或者合乎事理公平(出賣人須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任)，它們在當(dāng)事人意思表示未及之處，以補充規(guī)范(erg?nzendes Recht, erg?nzende Normen)或解釋規(guī)則(auslegendes Recht, Auslgegungsregeln)的面目出現(xiàn)，充當(dāng)糾紛裁斷準(zhǔn)據(jù)。[注]Vgl. Andreas von Tuhr, Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, Bd. 1, 1910, S.25 f.第二，任意規(guī)范雖能為當(dāng)事人所排除，但若未作排除，以之為裁判依據(jù)，即意味著，法官須受其拘束，因而，在當(dāng)事人缺乏明確意思表示而發(fā)生糾紛時，法官自由裁量空間受到任意規(guī)范的制約，這有助于抑制法官恣意裁判、凌駕于私法自治之上的行為。[注]Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl., 2010, Rn. 344.第三，任意規(guī)范已對當(dāng)事人各方利益有過公平考量，可用作當(dāng)事人規(guī)劃生活的備選方案，相當(dāng)于“標(biāo)準(zhǔn)合同文本”，從而為其節(jié)省生活與交易成本。[注]蘇永欽，見前注〔2〕，頁16-17。

任意規(guī)范既然具有補足當(dāng)事人意思之功能，在無其他約定之處適用，面對個案，關(guān)鍵就在于，如何判斷任意規(guī)范？

民法規(guī)范常以規(guī)定權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)容，故往往借助“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“不得”等語詞表述，但這并不表示，此等語詞乃是強制規(guī)范的標(biāo)志。判斷規(guī)范性質(zhì)，應(yīng)以規(guī)范目的為據(jù)。首先，若法律規(guī)范中含有“當(dāng)事人另有約定的除外”或類似表述，即明確表示，它可為當(dāng)事人意志排除或改變。例如，《合同法》第80條第2款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷”之規(guī)定因但書(“但經(jīng)受讓人同意的除外”)的存在，屬任意規(guī)范無疑。其次，縱無此類但書，亦可從規(guī)范意旨中探知是否具有任意性質(zhì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第1款(“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”)顯示，侵權(quán)行為之債乃是所謂的法定之債，但第3條同時規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝艘馕吨?，被侵權(quán)人亦“有權(quán)”不請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任之法律規(guī)范能否得到適用，取決于當(dāng)事人意志，屬于任意規(guī)范。實際上，不僅侵權(quán)責(zé)任，民法幾乎所有責(zé)任規(guī)范，均具有任意性質(zhì)，由當(dāng)事人自治。這在德國法上表現(xiàn)尤其明顯。依《德國民法典》第276條第3款之規(guī)定，除故意責(zé)任外，其他責(zé)任均得由當(dāng)事人事先免除，事后免除則不論故意與否。[注]故意責(zé)任之所以不得事先免除，是因為，明知存在免責(zé)條款還故意加害對方，實屬無恥，若能得到法律寬容，無異于鼓勵此等行為，有違正義。Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010, Rn. 35 f.我《合同法》第53條具有類似功能，唯其不必要地縮小了事先免責(zé)的責(zé)任范圍，對于私法自治的限制略嫌過度。[注]例如，該條第1項規(guī)定“造成對方人身傷害”的免責(zé)條款無效，而不論故意與否，這看似是對人身健康的重視，但實際上不過是立法者的一廂情愿而已。若純依法條字面含義，則包括競技比賽在內(nèi)的所有受害人同意條款將為之失去合法性，果如此，越是對抗式的競技運動，越有可能變成損害求償大賽。再次，即便法條表述中含有“必須”之語詞，亦未必屬于強制規(guī)范。《合同法》第272條第3款后句雖規(guī)定“建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”，但如果發(fā)包人同意承包人使用輔助人甚至交由他人完成，在不妨害公共利益的前提下，法律即無理由予以禁止，因而依然屬于任意規(guī)范。最后，若難以明確知曉某一法律規(guī)范具任意性質(zhì)抑或強制性質(zhì)，則不妨以蘇永欽教授總結(jié)的“有疑義，從任意”原則對待。[注]蘇永欽，見前注〔2〕，頁45。道理很簡單，所有強制規(guī)范，都是對于私人自由不同程度的限制，而限制私人自由，必須出示明確的正當(dāng)理由，不得率爾為之。

當(dāng)然，若從規(guī)范意旨中可以獲知，所規(guī)范事項不在自治范圍之列，那么，縱使法條表述未使用“應(yīng)當(dāng)”、“不得”等語詞，亦可能是強制規(guī)范，如《民法通則》第11條第1款前段(“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力”)。

3．強制規(guī)范及其功能

強制規(guī)范若以當(dāng)事人行為為規(guī)制對象，可再分為強行規(guī)范(Gebot, gebietende Vorschriften，指令)與禁止規(guī)范(Verbot, verbietende Vorschriften，禁令)。[注]Heinrich Dernburg, Pandekten, Bd. I, 6. Aufl., 1900, S. 67; Enneccerus/Nipperdey, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Band I, 15. Aufl., 1959, S. 188.前者指令當(dāng)事人為積極行為，后者則禁止當(dāng)事人為某種行為。[注]我國臺灣地區(qū)用語有所不同。我國臺灣地區(qū)民法典第71條前句：“法律行為，違反強制或禁止之規(guī)定者，無效。”該條條旨被設(shè)定為“違反強行規(guī)定之效力”，顯然是以“強制規(guī)定”為“禁止規(guī)定”之對立概念，“強行規(guī)定”則為上位概念。教科書上，“強行規(guī)定(強行法)”的對譯語詞為zwingende Vorschriften，被界定為“不問當(dāng)事人之意思如何，必須適用之規(guī)定也”(史尚寬)；所謂“強制規(guī)定”，是指“命令當(dāng)事人應(yīng)為一定的行為者”(施啟揚)，是“應(yīng)為某種行為的規(guī)定(不得不為規(guī)定)”(王澤鑒)，“禁止規(guī)定”則指“命令當(dāng)事人不得為一定的行為者”(施啟揚)，是“禁止為某種行為的規(guī)定”(王澤鑒)。史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁329；施啟揚：《民法總則》，第8版，自版發(fā)行，2009年版，頁248；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁221。但亦見不同用法，如姚瑞光先生：“法律之規(guī)定，就其效力是否強制適用為標(biāo)準(zhǔn)，可分為強制規(guī)定與任意規(guī)定(得依當(dāng)事人之意思不適用之規(guī)定)。不問當(dāng)事人意思如何，一律強制適用之規(guī)定，稱為強制規(guī)定?！笔现骸睹穹倓t論》，自版發(fā)行，2002年版，頁279。我國《合同法》第52條第5項稱“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效，據(jù)此，與“強制性規(guī)定”并列的概念，當(dāng)為“任意性規(guī)定”。本文從其用法，因而以“強行規(guī)范”與“禁止規(guī)范”為“強制規(guī)范”的再分類。民法強制規(guī)范中，強行規(guī)范較為罕見，多屬禁止規(guī)范。原因在于，基于自治理念，民法強制規(guī)范主要充當(dāng)劃定私人行為邊界的角色，界限內(nèi)如何具體行為，則取決于行為人自由意志。[注]蘇永欽，見前注〔2〕，頁17-18。因而，“大部分要求得到遵守之規(guī)則，尤其是私法規(guī)則，并不強制私人(國家公仆則有不同)實施特定行為。法律制裁之目的亦僅僅在于，阻止人們實施某項行為，或確保他履行自愿承擔(dān)之義務(wù)?！盵注]F. A. von Hayek, Die Verfassung der Freiheit, 2. Aufl., 1983, S. 172. 中譯本見鄧正來譯：《自由秩序原理(上)》，三聯(lián)書店，1997年版，頁176。

分辨強行規(guī)范或禁止規(guī)范，亦應(yīng)求諸規(guī)范目的。強行規(guī)范的要旨在于，當(dāng)事人在規(guī)范層面有義務(wù)實施某項積極行為，若有違反，則在事實層面將被強制實施。典型的強行規(guī)范針對公權(quán)力者，如《房屋登記辦法》第20條：“登記申請符合下列條件的，房屋登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以登記，將申請登記事項記載于房屋登記簿......”登記機構(gòu)之登入義務(wù)必須得到履行，不得為其他義務(wù)(如損害賠償)所替代。針對民事主體的強行規(guī)范亦間或可見，如《合同法》第38條：“國家根據(jù)需要下達指令性任務(wù)或者國家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同?！辈贿^，這顯然是計劃經(jīng)濟之余緒，不具有說明價值。除此極少數(shù)例外情形，適用于私人的強制規(guī)范基本不對當(dāng)事人作出行為命令。[注]鐘瑞棟教授通過類型化整理，區(qū)分出七類強制規(guī)范，可參考。氏著：《民法中的強制性規(guī)范——公法與私法“接軌”的規(guī)范配置問題》，法律出版社2009年版，頁188-196。就功能而言，它們或者不可能通過命令而實現(xiàn)(如關(guān)于行為能力年齡分界的規(guī)定)，或者只是對行為作出消極控制(如《物權(quán)法》第5條的意義僅僅在于禁止當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型，卻不命令當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)某種具體物權(quán))，即便是影響法律行為效力的必備要件(如《合同法》第44條第2款所稱“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)”)，當(dāng)事人亦可選擇不實施該項法律行為，而避免執(zhí)行當(dāng)中諸如申請批準(zhǔn)之類的行為指令，其規(guī)范意義也就相應(yīng)體現(xiàn)于行為之禁止方面(禁止未獲批準(zhǔn)、未經(jīng)登記的契約生效)。概括而言，強制規(guī)范中，除少量并不直接規(guī)制行為、只是確立自由行為之前提(如關(guān)于主體資格與行為能力之規(guī)定)者外，其他多以禁止規(guī)范的面目出現(xiàn)，主要集中于交易安全以及公共利益等非屬自治領(lǐng)域，意義在于界定自治行為的邊界。因之，蘇永欽教授指出，在大多數(shù)情況下，它“只是從另一個角度去支撐私法自治而已”。[注]蘇永欽，見前注〔2〕，頁17。

(二)強行規(guī)范、許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范

法律理論上，另一習(xí)見的規(guī)范分類是強行規(guī)范(Gebieten)、許可規(guī)范(Erlauben)與授權(quán)規(guī)范(Erm?chtigen)。德語表述中，三種規(guī)范常以不同系詞表征：強行規(guī)范“應(yīng)為”(Sollen)，許可規(guī)范 “許為”(Dürfen)，授權(quán)規(guī)范則“能為”(K?nnen)。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 77.

1．強行規(guī)范

強行規(guī)范指令當(dāng)事人“應(yīng)為”(Sollen)[注]“應(yīng)為”(Sollen)一詞因而具有廣狹兩義：狹義表征強行規(guī)范；廣義則是規(guī)范命題區(qū)別于描述命題的標(biāo)志，于此，不僅強行規(guī)范，包括許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范在內(nèi)的一切法律規(guī)范均屬“應(yīng)為”(Sollen)命題。Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 4 f.特定行為，它在用法上本與禁止規(guī)范相對。但在凱爾森看來，從功能上區(qū)分二者并無必要。因為，行為包括作為與不作為，這使得所有禁令均可轉(zhuǎn)化為指令，如“禁止偷竊”之禁令等值于“應(yīng)當(dāng)不偷竊”之指令，同時，任何指令亦可轉(zhuǎn)化為禁令，如“應(yīng)說真話”之指令與“不得說謊”之禁令等值。于是，某項行為之禁令即是該項行為不作為之指令，某項行為之指令亦即該項行為不作為之禁令。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 76 f.

管見以為，凱爾森這一推論僅適于公法領(lǐng)域。在私法領(lǐng)域，如上文所述，基于自治理念，民法一般不對私人作積極作為之指令，絕大多數(shù)情況下，強制規(guī)范的意旨僅限于消極地禁止某項行為。因而，將“禁止作為”轉(zhuǎn)化為“強行(指令)不作為”，看似邏輯周延，但在作為與不作為、強行規(guī)范與禁止規(guī)范之間任意轉(zhuǎn)化，令公法行為與私法行為奉同一邏輯，對于私法自治的把握并無助益，甚至可能掩蓋公、私法不同規(guī)范類型本應(yīng)具備的不同功能。畢竟，公法行為當(dāng)以管制為出發(fā)點，私法行為則以自由為旨歸。而指令作為與禁止作為，二者對于行為自由的影響判然有別：前者不容行為人作出選擇；后者則意在劃定行為邊界，在此邊界之內(nèi)，如何行為，取決于行為人的自由意志。

2．許可規(guī)范

許可規(guī)范的含義有不同理解，原因在于“許可”一詞可作近乎相反的解釋。早在19世紀，貝克爾(Ernst Immanuel Bekker)即曾指出：盡管erlaubt明確訓(xùn)作“被許可”(permittere)，但其實歧義叢生，中性行為可視作是被許可的，因為沒有禁令存在，亦可視作是不被許可的，因為未得到批準(zhǔn)。[注]Ernst Immanuel Bekker, System des heutigen Pandektenrechts, Bd. 2, 1889, S. 9.顯然，問題的關(guān)鍵在于，對于行為人而言，是奉行“法無禁止即許可”，抑或“法無許可即禁止”。對此，凱爾森前期與后期作品各有偏向。

前期凱爾森認為，“許可”與“有權(quán)”(berechtigen)同義。若甲被指令容忍乙的某項行為，即意味著，乙被許可(有權(quán))實施該項行為，而當(dāng)甲被指令向乙作出某項給付時，則意味著，乙被許可(有權(quán))受領(lǐng)甲的給付?？梢?，“被許可”不過是對方當(dāng)事人某項行為“被指令”的反射作用。因而，在規(guī)范秩序上，許可規(guī)范與強行規(guī)范的功能并無差別。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 16.照此觀念，若無指令，即無許可，距“法無許可即禁止”僅一步之遙。這對于公法行為尚可接受，推及至私法行為，則似乎管制過度。

晚年凱爾森對其見解有所修正。他區(qū)分了消極許可與積極許可，前者意指既無指令亦無禁令時，行為即被許可，后者則謂，若一項禁令被其他規(guī)范所廢止或限縮，行為將因此被許可。簡言之，只在既無指令、亦無禁令的情況下，行為才是被許可的。無論何種意義上的許可，都意味著行為人的自由，只不過唯有積極許可才對應(yīng)規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)的行為自由，消極許可則因其存在于既無指令且無禁令場合，反映的是不受規(guī)范調(diào)整的自由(如呼吸、思想)。凱爾森進而指出，許可規(guī)范在功能上不同于強行規(guī)范(及禁止規(guī)范)，因為前者不存在遵行(befolgen)或違反(verletzen)的問題，當(dāng)事人可自由選擇是否實施相應(yīng)行為。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 78 ff.凱爾森此論，已頗接近于“法無禁止即許可(自由)”的自治觀念。[注]不過，在凱爾森看來，“法無禁止即許可”(Was nicht verboten ist, ist erlaubt)之說法并無意義：消極許可意味著既無指令亦無禁令、即不在規(guī)范調(diào)整范圍之內(nèi)，若又宣稱在法律領(lǐng)域內(nèi)既不被指令、亦不被禁止，顯然自相矛盾；積極許可則意味著禁令不復(fù)存在，此時，“法無禁止即許可”之表述相當(dāng)于說“法無禁止者，即不被禁止”，典型的同義反復(fù)。Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 81.唯其將消極許可排除于規(guī)范領(lǐng)域之外，同樣因為混淆了公法與私法的不同功能，難以得到認可。凱爾森似乎認為，法律規(guī)范或者是指令(強行規(guī)范)、或者是禁令(禁止規(guī)范)，在此之外即非屬規(guī)范領(lǐng)域。以管制為目的的公法領(lǐng)域，情形大致如此，但在私法領(lǐng)域，由指令與禁令組成的強制規(guī)范并不占據(jù)主導(dǎo)地位，更多的毋寧是任意規(guī)范。對于任意規(guī)范所指涉的行為，當(dāng)事人是否實施，容其自由選擇，此時，雖然既無指令亦無禁令，但毫無疑問，它們亦在規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi)。

3．授權(quán)規(guī)范

授權(quán)規(guī)范的功能在于授予特定之人以法律權(quán)力(Rechtsmacht)，并據(jù)以創(chuàng)造或適用法律規(guī)范。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 82.配置立法、行政與司法諸項公權(quán)力，所借助者，正是授權(quán)規(guī)范，因此，它對于公法意義重大。

授權(quán)規(guī)范可能但不必然兼具強行規(guī)范之性質(zhì)。立法機關(guān)被授予立法之權(quán)，通常并不同時意味著，立法機關(guān)被指令立法，此時，授權(quán)規(guī)范無強行效力；法院被授予個案裁判權(quán)，面對個案時，法院亦被指令作出裁判，授權(quán)與強行合而為一。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 83. 我國現(xiàn)實不同于此。不僅最高法院可以通知全國各級法院何種案件不予受理(如法明傳[2001]406號“最高人民法院關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知”)，甚至地方法院也可以自行決定并指示其下級法院不予受理的案件類型(如桂高法[2003]180號“廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于13類暫不受理案件的通知”)。同時，授權(quán)規(guī)范還可能暗含著強行規(guī)范，例如，立法機關(guān)被授權(quán)立法，即意味著，立法對于受規(guī)制之人有約束力，若其指令某項行為，特定規(guī)制對象須遵照實施。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 83 f.單就純粹授權(quán)規(guī)范而言，其所授予的權(quán)力，當(dāng)事人可自由選擇行使與否，故不存在遵行或違反的問題。此不同于強行規(guī)范及禁止規(guī)范，而與許可規(guī)范相似。

授權(quán)規(guī)范在私法領(lǐng)域亦有體現(xiàn)。私法學(xué)者常以賦權(quán)規(guī)范(gew?hrende Rechtss?tze)相稱，包括兩種情形：認可法律主體對于外在于己身的世界的支配權(quán)(如所有權(quán)等)，或者賦予法律主體依其自身意志而形成某種法律狀態(tài)的權(quán)力(如形成權(quán))。[注]Andreas von Tuhr, Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts, Bd. 1, 1910, S. 22.管見以為，兩種情形中，后者比較接近公法意義上的“授權(quán)”，可歸授權(quán)規(guī)范之列。區(qū)別只在于，公權(quán)機關(guān)對所授之權(quán)不得放棄，因為立法機關(guān)、司法機關(guān)及行政機關(guān)之被創(chuàng)設(shè)，意義正在于充任相應(yīng)權(quán)力的擔(dān)當(dāng)者；私人對所授之權(quán)則可放棄，具有任意性。至于所有權(quán)等權(quán)利，就其性質(zhì)而言，屬于“自然權(quán)利”(natural rights)，制定法不過是予以確認而已，若以之為授權(quán)(賦權(quán))規(guī)范，所表現(xiàn)的即是權(quán)利法定觀念，筆者不敢認同。[注]對于權(quán)利法定觀念的分析與批評，請見朱慶育：“權(quán)利的非倫理化——客觀權(quán)利理論及其在中國的命運”，《比較法研究》2001年第3期，頁19-23。

此外，私法中，規(guī)定權(quán)利能力與行為能力、旨在確立自由行為之前提的規(guī)范亦可歸入授權(quán)規(guī)范之列。例如，自然人以年滿18周歲為完全行為能力人(《民法通則》第11條第1款)，即意味著，年滿18周歲者，具有獨立實施法律行為之“法律權(quán)力”。

4．小結(jié)

以上分析可知，強行規(guī)范、許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范之分類，系以公法規(guī)范為其原型，于私法領(lǐng)域雖非無意義，但在何種程度上可予轉(zhuǎn)接，需要仔細考量，否則易生混淆公法與私法之誤。以公法的管制思維理解私法，將直接導(dǎo)致私人自由的否棄。概括而言：首先，有如前述，強行規(guī)范即便在私法存在，亦只是公法滲入私法的產(chǎn)物，非私法原生規(guī)范。其次，許可規(guī)范之概念在私法領(lǐng)域意義有限。若以“許可”表達“自由”之含義，在“法無禁止即許可(自由)”的意義下，除禁止規(guī)范之外的其他私法規(guī)范、尤其是任意規(guī)范均屬許可規(guī)范，但任意規(guī)范即足以清楚表達，不必借助許可規(guī)范之概念，況且，此時許可規(guī)范之含義已有別于公法領(lǐng)域的用法；而若以公法之“法無許可即禁止”為理念，將“許可”理解為“批準(zhǔn)”，則私法中除了要求行為須經(jīng)批準(zhǔn)始得實施(如《合同法》第44條第2款、77條2款、87條、96條)者外，幾乎不存在許可規(guī)范，并且，為數(shù)甚少的所謂許可規(guī)范，亦是公法管制規(guī)范進入私法的結(jié)果，其規(guī)范意義，如上文所述，只在于對行為作出消極控制。再次，與行為直接相關(guān)的私法授權(quán)規(guī)范，典型表現(xiàn)是形成權(quán)之授予。而此等權(quán)利是否行使，取決于權(quán)利人意志，具有任意性。至于為自由行為確立前提的授權(quán)規(guī)范，雖然具有強制性，但其強制性僅僅體現(xiàn)于法定界樁(如成年年齡)不可為當(dāng)事人意志所改變，并不指令實施具體行為。

依筆者管見，于私法而言，區(qū)分三種規(guī)范的意義其實更在于它們的反面。無論是強行規(guī)范，抑或許可規(guī)范、授權(quán)規(guī)范，當(dāng)各自以否定的形式出現(xiàn)時，均屬禁止規(guī)范，分別對應(yīng)“不應(yīng)”(soll nicht)、“不許”(darf nicht或ist unzul?ssig)與“不能”(kann nicht)。民法因而需要回答：法律行為違反這三種不同的禁止規(guī)范，效力將分別受到何種影響？對此，梅仲協(xié)先生早有揭示：“按德瑞兩國民法法典，與我‘不得’二字相當(dāng)之用語，約有kann nicht，soll nicht，darf nicht三種。法律行為，違反kann nicht者，應(yīng)屬無效，違反darf nicht者，并非無效。soll nicht，則系命令的規(guī)定(德Ordnungsvorschrift)。法律行為，即使違背此項命令的規(guī)定，其行為本身，并不因之無效，或可得撤銷，僅使特定人感受某種不利益之制裁耳?！盵注]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁118。亦見MünchKomm/Armbrüster, § 134 Rn. 43 ff.

(三)行為規(guī)范與裁判規(guī)范

根據(jù)規(guī)范對象之不同，法律規(guī)范尚有行為規(guī)范(Verhaltensnormen)與裁判規(guī)范(Entscheidungsnormen)之分：行為規(guī)范以行為人為拘束對象，裁判規(guī)范則拘束裁判者。[注]Bernd Rüthers, Rechtstheorie, 3. Aufl., 2007, Rn. 121.訴訟法規(guī)范大部分針對裁判者而設(shè)，系裁判規(guī)范無疑；民事實體法則多以民眾行為為規(guī)范對象，單純拘束裁判者的規(guī)范為數(shù)不多。

我國通說認為，民法規(guī)范兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范雙重性質(zhì)。[注]參見梁慧星：《民法總論》，第4版，法律出版社2011年版，頁35-36；王利明：《民法總論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，頁16；張俊浩主編：《民法學(xué)原理(上冊)》，修訂第3版，中國政法大學(xué)出版社2000年版，頁9。關(guān)于兩類規(guī)范的概念及相互關(guān)系，漢語法學(xué)中，鄭玉波先生的界定頗具代表性：“民法乃吾人日常生活上，行為之準(zhǔn)則，以不特定之一般人民為規(guī)律對象，易言之，民法屬于‘行為規(guī)范’，惟對于此種規(guī)范，如不遵守，而個人相互間惹起紛爭時，當(dāng)然得向法院訴請裁判，此時法院即應(yīng)以民法為其裁判之準(zhǔn)繩，于是民法亦為法官之‘裁判規(guī)范’”。[注]鄭玉波著，黃宗樂修訂：《民法總則》，修訂11版，三民書局2008年版，頁11。行為規(guī)范兼具裁判規(guī)范之效力應(yīng)無疑義，因為能夠拘束行為人的規(guī)范必同時應(yīng)作裁判依據(jù)，否則，此等規(guī)范對行為人的拘束將無法實現(xiàn)。[注]需要注意的是，裁判規(guī)范未必是行為規(guī)范，專為裁判者設(shè)置的法律規(guī)范往往與民眾行為無關(guān)，不以行為人為規(guī)制對象，從而只是純粹的裁判規(guī)范，如《侵權(quán)責(zé)任法》第24條、26條等衡平規(guī)范(ius aequum, billiges Recht)，它們只是授予法官自由裁量權(quán)，有別于法官無裁量空間的嚴法規(guī)范(ius strictum, strenges Recht)。非但如此，如前文所述，即便是行為人不必遵守之任意規(guī)范，亦因其拘束法官，而具有裁判規(guī)范性質(zhì)。然而，稱民法規(guī)范須得到當(dāng)事人遵受，屬于行為規(guī)范，該論斷似乎值得商榷。管見以為，以民眾行為為規(guī)范對象、甚至為民眾設(shè)定義務(wù)之規(guī)范未必須受當(dāng)事人遵守。如果此等義務(wù)可為當(dāng)事人意志排除，就只是任意規(guī)范，對當(dāng)事人并無拘束力。即便諸如物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任(《合同法》第155條)或侵權(quán)責(zé)任等法定義務(wù)，亦復(fù)如是。如前所述，民法主要由任意規(guī)范構(gòu)成，并不要求得到當(dāng)事人遵循，故不宜將其歸諸行為規(guī)范之列。

問題似乎并未就此得到澄清。可能的反駁是，任意規(guī)范既然能夠拘束裁判者，自是可以通過法院裁判而影響之后的行為選擇，再者，當(dāng)事人對于任意規(guī)范未作排除而聽由適用，即意味著甘受拘束，行為規(guī)范色彩于此明晰可辨，即便當(dāng)事人有意排除任意規(guī)范之適用，這一“繞道而行”的策略，亦反倒凸顯了任意規(guī)范對于行為的指引作用，因而，任意規(guī)范之行為規(guī)范性質(zhì)不容否認。依筆者管見，此等反駁似是而非。第一，行為規(guī)范之所以能夠拘束裁判者，是因為裁判必須依照對當(dāng)事人具有拘束力的規(guī)范作出。如黃茂榮教授所言，行為規(guī)范“首先系對行為者而發(fā)，然后為貫徹其規(guī)范系爭行為之意旨，才又進一步要求裁判者依據(jù)系爭行為規(guī)范而為裁判，從而使這些行為規(guī)范兼具裁判規(guī)范之性質(zhì)?！盵注]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，臺灣大學(xué)法學(xué)叢書，1993年增訂3版，頁123。顯然，以任意規(guī)范為依據(jù)的法院裁判影響當(dāng)事人行為之情形，正好與之呈反向運動。此時，即使要通過法院裁判的拘束力來尋找行為規(guī)范，符合條件的亦充其量是法院裁判本身，而非任意規(guī)范。第二，行為規(guī)范之特質(zhì)在于，它對于行為人具有規(guī)范性的拘束力。無論法律規(guī)范在生活現(xiàn)實中對行為人發(fā)生何種影響，若該影響非由拘束力所致，即不宜被歸入行為規(guī)范之列。否則，幾乎所有法律規(guī)范均得以“行為規(guī)范”相稱，因為幾乎所有法律規(guī)范都會在不同程度上對行為構(gòu)成影響。然而，能夠指稱一切的概念，同時也就最不具有指稱價值，如此擴充“行為規(guī)范”概念，實非有益。[注]當(dāng)然，行為規(guī)范概念并不具有單義性，尚有他種用法，此時，與之對稱的概念是制裁規(guī)范(Sanktionsnormen)。這一用法首見于August Thon出版于1878年的《法律規(guī)范與主觀權(quán)利》(Rechtsnorm und subjektives Recht)一書。在此用法下，作為首級規(guī)則的行為規(guī)范是指規(guī)定調(diào)整對象之外在行為的規(guī)范，行為人若是未能遵守這一規(guī)范，即由次級規(guī)則加以制裁，其所涉及者，為制裁規(guī)范。例如，《德國民法典》第823條包含了兩層行為規(guī)范內(nèi)容：不得損害他人之物，以及，若對他人之物造成損害，須作出損害賠償；如果沒有自愿賠償，則引入制裁規(guī)范：法官應(yīng)判決損害他人之物之人負責(zé)損害賠償。Vgl. Klaus F. R?hl/Hans Christian R?hl, Allgemeine Rechtslehre, 3. Aufl., 2008, S. 223. 顯然，此等用法之下，拘束力亦是行為規(guī)范的題中之義。在行為規(guī)范須得到遵循之既有用法下，當(dāng)事人無論是選擇適用任意規(guī)范還是將其排除，均為自由意志的結(jié)果，非受拘束所致。申言之，即使任意規(guī)范影響了當(dāng)事人的行為取向，亦不過是作為裁判規(guī)范的任意規(guī)范輻射于生活世界的影響(例如，選擇適用任意規(guī)范成為節(jié)省成本之生活經(jīng)驗)，既然非由拘束力所致，自無行為規(guī)范之特質(zhì)。[注]更詳細的論述，見朱慶育：《意思表示解釋理論——精神科學(xué)視域中的私法推理理論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，頁181-188。

當(dāng)然，考慮到任意規(guī)范所確立的權(quán)利義務(wù)模型畢竟代表了社會交往的典型樣式，在未被排除或改變時規(guī)制當(dāng)事人行為，拘束力可潛隱于當(dāng)事人意志之下，故不妨以“隱性行為規(guī)范”相稱。無論如何，典型意義上的行為規(guī)范(可稱“顯性行為規(guī)范”)，如蘇永欽教授所指出的，是指令(Gebot)或禁止(Verbot)一定行為的規(guī)范，[注]蘇永欽：“違反強制或禁止規(guī)定的法律行為”，氏著：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，頁35。即強制規(guī)范。[注]黃茂榮教授雖認為行為規(guī)范未必是“命令作為或不作為之規(guī)定”，“法律規(guī)定同樣地可以通過法律上利益之賦與，來誘導(dǎo)人們決定是否從事該規(guī)定所欲誘導(dǎo)之作為或不作為”，但他同時指出，行為規(guī)范對被要求之人具有拘束力。黃茂榮，見前注〔32〕，頁122-123。至于何種規(guī)范對于行為人既具有拘束力，又不屬于命令或禁止規(guī)定，而只是“誘導(dǎo)規(guī)定”，則語焉未詳。同時，由于民法強制規(guī)范多為禁止規(guī)范，基本不作積極行為之指令，故而此等行為規(guī)范僅具消極性質(zhì)(消極行為規(guī)范)。

二、 凱爾森的個別規(guī)范理論

私法交往中，行為規(guī)范至關(guān)重要，舍此，當(dāng)事人的行為難以得到法律約束。并且，多數(shù)私法關(guān)系建立在當(dāng)事人的積極行為基礎(chǔ)之上，令其作此積極行為者，可稱積極行為規(guī)范。然而，上節(jié)討論的民法規(guī)范，或者只是隱性行為規(guī)范，一旦被排除適用，即難當(dāng)此任，或者屬于禁止性的消極行為規(guī)范，除了“不得做什么”，當(dāng)事人難以從中進一步獲知“應(yīng)當(dāng)做什么”。然則指令當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)做什么”的積極行為規(guī)范何在？看起來，民法一般規(guī)范無此心力，而法律行為(契約)反倒似乎有此功能。例如，甲乙約定：“甲應(yīng)于三天之內(nèi)交付標(biāo)的物與乙，乙應(yīng)在收貨時付清款項?！睋?jù)此，雙方均應(yīng)依約行為，“應(yīng)當(dāng)做什么”一目了然。問題在于，法律行為是否屬于規(guī)范？為了回答這一問題，本節(jié)引入凱爾森的個別規(guī)范理論。

(一)法律規(guī)范的傳統(tǒng)特征

上節(jié)所論，系以傳統(tǒng)理論中的法律規(guī)范為討論對象，它包含四項因素：第一，一般性的調(diào)整規(guī)范；第二，條件規(guī)范；第三，應(yīng)為規(guī)整(Sollensanordnung)；第四，法律效果規(guī)整(Rechtsfolgenanordnung)，即，通過法律效果對人的特定行為作出規(guī)定。[注]Bernd Rüthers, Rechtstheorie, 3. Aufl., 2007, Rn. 120 ff.或者，如拉倫茨(Karl Larenz)所概括的，具有規(guī)范性(normativer Charakter)與一般性(genereller Charakter)兩項特征：前者是指要求得到遵守的拘束力，后者則意味著，法律規(guī)范并非只對特定案件適用，而是在其時空效力范圍內(nèi)，對所有此類案件均得適用。[注]Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 250.顯然，傳統(tǒng)理論中，法律規(guī)范必為一般規(guī)范。

(二)個別規(guī)范與法律規(guī)范的層級構(gòu)造

法律理論上，“規(guī)則”一詞常與“規(guī)范”互換使用，但凱爾森對此不以為然。語詞選用時，他棄“規(guī)則”而取“規(guī)范”，基本考慮是，一方面借此區(qū)分法律的“規(guī)則”與自然法則的“規(guī)則”，另一方面，除了一般規(guī)范(generelle Normen)，法律亦包括個別規(guī)范(individuelle Normen)，而“規(guī)則”具有一般性特征，條件具備時，得反復(fù)適用。[注](奧)凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，頁40。在凱爾森看來，法律之被等同于規(guī)則，是因為法學(xué)家認為，只有一般規(guī)范才是法律。然而，這一傳統(tǒng)見解不足為訓(xùn)。有些規(guī)范“決定一個人在一個不重復(fù)發(fā)生的狀態(tài)下的行為并從而只對一個特殊場合才有效而且只可能被服從和適用一次”，屬于個別規(guī)范。[注]同上注，頁40。諸如司法裁判等個別規(guī)范呈“應(yīng)為”結(jié)構(gòu)，對于規(guī)范對象具有效力，因而，它如同一般規(guī)范，亦是整個法律秩序的組成部分，差別僅在效力之一般性或個別性而已。[注]同上注，頁40-41。同時，由于一般規(guī)范要求在同等條件下得到反復(fù)適用，所以，它對于行為的規(guī)定，總是伴隨著特定的條件，即是說，一般規(guī)范必以條件式的假言命題表述。個別規(guī)范則因其只適用一次，故不必與條件相關(guān)聯(lián)，如法院判決被告在某一時段入獄。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 106 f.凱爾森指出，個別規(guī)范主要包括公法的司法裁判(Rechtssprechung)、行政行為(Verwaltungsakt)與私法的法律行為(Rechtsgesch?ft)。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 242 ff.

對于凱爾森“規(guī)范”概念的獨特用法，博登海默(Edgar Bodenheimer)認為，將規(guī)范的概念從一般性擴及至個別性，“這種擴大化的傾向，與詞源學(xué)及普通語言使用方法都是完全相反的。”[注](美)E·博登海默：《法理學(xué)-法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，頁225。批評雖然嚴厲，卻未必擊中了要害。如果正是旨在通過改變語詞用法來挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論，那么，除非能夠表明挑戰(zhàn)失敗，否則，此等批評無異于隔靴搔癢。于凱爾森而言，個別規(guī)范乃是構(gòu)建純粹法學(xué)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，規(guī)范概念的擴張，系邏輯必然。何以如此？

純粹法學(xué)之所以比一般的法律實證主義更為“純粹”，是因為它具有“雙重純粹性”：[注]Josef Raz, “The Purity of the Pure Theory”, in: Normativity and Norms, Edited by Stanley L. Paulson and Bonnie Litschewski Paulson, Clarendon Press, 1998, p. 238.一方面拒斥社會學(xué)、心理學(xué)等非規(guī)范性研究方法，另一方面僅以法律科學(xué)(Rechtswissenschaft)的對象為研究內(nèi)容，排除其他一切諸如事實、道德、價值等外在因素。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 1 ff.法律科學(xué)的對象，即法律規(guī)范。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 72.由于規(guī)范以“效力”(Geltung)為存在樣態(tài)，[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 9 ff.為了構(gòu)建規(guī)范體系，首先即需要回答：“是什么將諸多規(guī)范統(tǒng)合為一個整體？為何某一特定規(guī)范歸屬于某一特定秩序之下？”或者，將其置換為更為簡明的問題：“規(guī)范何以有效？效力基礎(chǔ)何在？”[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 196.

“效力”意味著拘束力，系“應(yīng)為”命題，與事實描述的“是”命題不可通約。因而，規(guī)范的效力基礎(chǔ)只能存在于另一高階規(guī)范，高階規(guī)范的效力則前溯至更高階規(guī)范。如此層層回溯，形成邏輯遞歸鏈條。位于鏈條終端的，是“基礎(chǔ)規(guī)范”(Grundnorm)。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 196 f.于是，在邏輯上，規(guī)范體系必定表現(xiàn)為金字塔狀的層級構(gòu)造(Stufenbau)：基礎(chǔ)規(guī)范位于塔尖，憲法、制定法、習(xí)慣法、條例等各種規(guī)范分處塔身不同部位，其中，憲法源于基礎(chǔ)規(guī)范，制定法、習(xí)慣法源于憲法，而條例的效力則由制定法給出。此亦表明，憲法之制定，一方面系立法行為無疑，另一方面，它有著具體化基礎(chǔ)規(guī)范(高階規(guī)范)之意義，乃是適用基礎(chǔ)規(guī)范(高階規(guī)范)的過程。其他等級規(guī)范之創(chuàng)制，莫不如此。因之，除了基礎(chǔ)規(guī)范，任何一項規(guī)范之生成，均是對于高階規(guī)范的個別化(Individualisierung)與具體化(Konktretisierung)——法律創(chuàng)制(Rechtserzeugung)兼為法律適用(Rechtsanwendung)。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 228 ff.

規(guī)范旨在規(guī)制人的行為。而上列規(guī)范均具有一般性，無法直接指向具體行為，需要進一步具體化。此項任務(wù)由司法裁判與行政行為完成。依凱爾森之見，雖然在傳統(tǒng)理論中，司法裁判與行政行為僅僅被視為法律適用，但實際上，它們依然處于規(guī)范具體化的鏈條當(dāng)中，并且均表現(xiàn)為“應(yīng)為”命題，因而同樣具有規(guī)范創(chuàng)制的特性。只不過，其所創(chuàng)制的規(guī)范通常不具有一般性，系“個別規(guī)范”，有別于傳統(tǒng)“一般規(guī)范”。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 242 ff.除了上述兩項公法行為，私法上的法律行為(契約)亦屬個別規(guī)范，它在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力，屬于私人立法行為。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 261 ff.

可見，在凱爾森的理論中，語詞擴大化實乃勢所必然，唯有將規(guī)范概念從一般性擴及至個別性，法律秩序才能得以完整構(gòu)建。

(三)個別規(guī)范概念的顛覆性

在拉倫茨看來，純粹法學(xué)堪稱20世紀“尋求構(gòu)建法學(xué)科學(xué)性之最偉大的探索”，[注]Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 69.有著“道義邏輯之父”美譽的哲學(xué)家馮·賴特(Georg Henrik von Wright)更將凱爾森與馬克斯·韋伯相提并論，以其二者為20世紀在社會科學(xué)領(lǐng)域最具深遠影響的兩個人，[注]Georg Henrik von Wright, “Is and Ought”, in: Normativity and Norms, Edited by Stanley L. Paulson and Bonnie Litschewski Paulson, Clarendon Press, 1998, p. 365.而凱爾森邏輯縝密的法律規(guī)范層級構(gòu)造理論，亦曾被盛贊為“也許是當(dāng)前德語法學(xué)思想最具價值的貢獻”。[注]Vgl. William Ebenstein, Rechtsphilosophische Schule der reinen Rechtslehre, 1969, S. 119 f.

然而，實際情形往往是，一些存在重大缺陷的理論，可能有著豐富的實用價值，而某些理論盡管在邏輯上幾乎無懈可擊，卻收效甚微，拉倫茨指出，利益法學(xué)屬于前者，純粹法學(xué)則為后者典型。[注]Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 69.“個別規(guī)范”概念的命運為這一現(xiàn)象提供了上佳注腳：除了凱爾森及其所創(chuàng)立的維也納學(xué)派成員，其他學(xué)者、尤其是歐陸學(xué)者普遍對之采取拒斥態(tài)度。依艾本斯坦(William Ebenstein)之研究，根本原因在于，借助個別規(guī)范概念，凱爾森幾乎是徹底挑戰(zhàn)了歐陸法律與政治傳統(tǒng)。[注]William Ebenstein, Rechtsphilosophische Schule der reinen Rechtslehre, 1969, S. 141 ff.

規(guī)范層級構(gòu)造的核心技術(shù)是法律創(chuàng)制與法律適用合二為一，司法裁判與行政行為之獲得規(guī)范地位，是該一元論技術(shù)的直接結(jié)果。然而，歐陸憲政的基本信念之一是，法律創(chuàng)制(立法)與法律適用須作嚴格分離。這一信念根源于政治傳統(tǒng)中的權(quán)力分配理念。國家權(quán)力經(jīng)常被分為立法、司法與行政三權(quán)，依凱爾森之見，此權(quán)力之三分亦可化作兩分：法律創(chuàng)制權(quán)(立法權(quán))與法律適用權(quán)(司法權(quán)與行政權(quán))，“體現(xiàn)為國家三種權(quán)力之分的就是法律的創(chuàng)造和適用之間的區(qū)別?！盵注]凱爾森，見前注〔39〕，頁284。國家形式容有共和制、君主制或民主制、極權(quán)制之別，但無論何種形式，從亞里士多德經(jīng)由馬基雅維里及至當(dāng)代，歐陸不可挑戰(zhàn)的核心觀念都是，立法權(quán)應(yīng)由國家意志的代表者行使，差別只在于，該代表者是專制君主抑或民選立法機構(gòu)，至于法官、行政之類的其他組成部分，均不過是國家意志的執(zhí)行者。[注]William Ebenstein, Rechtsphilosophische Schule der reinen Rechtslehre, 1969, S. 143.正是在此意義上，拉倫茨指出，凱爾森的一元論抹平了立法、司法、行政乃至私人自治活動之間的差異，它雖然在邏輯上清晰縝密，卻將置憲政國家的基本原則于不顧，無論如何是不可接受的。[注]Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 80.

不僅如此，借助法律規(guī)范的層級構(gòu)造，凱爾森還旨在構(gòu)建一元論的國家與法律學(xué)說。[注]凱爾森，見前注〔39〕，“作者序”，頁IV。其中一項重要主張就是，立法、司法與行政之三權(quán)分立，并非對應(yīng)法律創(chuàng)制與法律適用之分野，而只是法律秩序創(chuàng)造與適用之不同階段，即，立法創(chuàng)制一般規(guī)范，司法與行政原則上創(chuàng)制個別規(guī)范、例外時亦創(chuàng)制一般規(guī)范。[注]凱爾森，見前注〔39〕，頁283-287。于是，凱爾森進而觸動了歐陸民主國家另外一條敏感神經(jīng)——權(quán)力的分立與制衡理論。[注]William Ebenstein, Rechtsphilosophische Schule der reinen Rechtslehre, 1969, S. 156 ff.這一理論在孟德斯鳩的著作中得到最為經(jīng)典的闡述，并成為迄今為止歐陸民主憲政踐行的基礎(chǔ)。在孟德斯鳩看來，為了防止權(quán)力濫用，必須以權(quán)力制約權(quán)力，他分立立法、司法與行政三權(quán)并令其相互制衡，意即在此。[注](法)孟德斯鳩：《論法的精神(上冊)》，張雁深譯，商務(wù)印書館1993年版，頁154-156。凱爾森一元國家理論的集權(quán)傾向，顯然與歐陸視為圭臬的控權(quán)理念背道而馳，而撬起傳統(tǒng)理論基石的支點，竟然是“個別規(guī)范”這一看似毫不起眼的概念創(chuàng)新。如此，哈耶克將此概念創(chuàng)新直斥為“篡改語意”之舉，也就不足為奇了。[注](英)弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由(第2、3卷)》，鄧正來等譯，中國大百科全書出版社2000年版，頁74。

另值一提的是，歐陸傳統(tǒng)避之唯恐不及的個別規(guī)范概念，在英美國家卻似乎波瀾不驚。重要原因在于，宣稱法官創(chuàng)造個別規(guī)范乃至一般規(guī)范，這對習(xí)慣于遵循先例的英美而言，甚至談不上是理論創(chuàng)新。再者，英美控權(quán)的制度理念與歐陸亦有所不同，凱爾森理論帶來的沖擊因而得到相當(dāng)程度的消解。[注]詳見William Ebenstein, Rechtsphilosophische Schule der reinen Rechtslehre, 1969, S. 144 ff.; Wolfgang Fikentscher, Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung, Bd. II, 1975, S. 334 ff.

(四)個別規(guī)范與私法理論

以上所論個別規(guī)范概念之顛覆性，主要由司法裁判與行政行為所引發(fā)，討論語境在公法領(lǐng)域。它雖有助于理解相關(guān)理論脈絡(luò)，但畢竟與本文主題并非直接相關(guān)，為免橫生枝節(jié)，不再多言。本文所要處理的問題僅僅是：以法律行為為個別規(guī)范是否可嵌入私法理論傳統(tǒng)？可能遭遇哪些障礙？如何應(yīng)對？

凱爾森之創(chuàng)立個別規(guī)范概念，并非以私法上的法律行為為原型，將其歸入個別規(guī)范之列，體系適應(yīng)性亦遠不如公法行為。例如，公法行為，無論是司法裁判抑或行政行為，均顯系適用一般規(guī)范之結(jié)果，其所援引的，即是被具體化的高階一般規(guī)范，而私法上的法律行為，雖亦稱兼具法律創(chuàng)制與適用雙重功能，但它究竟具體化了何等高階一般規(guī)范，卻始終未見其詳，為了在法律行為與一般規(guī)范之間建立關(guān)聯(lián)，凱爾森曾借用主要規(guī)范與次要規(guī)范之分類進行解釋，可惜似乎并不經(jīng)得起推敲(詳見下節(jié))。此亦表明，法律行為其實難以融入凱爾森的規(guī)范層級構(gòu)造體系。這一局面，于純粹法學(xué)的縝密性頗為不利，管見以為，卻不必對此表示遺憾。體系邏輯的無懈可擊固然值得追求，但體系越是縝密，排異性也就越強，結(jié)果，外部因素難以植入，內(nèi)部要素亦無法逸出。就此而言，法律行為之為個別規(guī)范的邊緣地位，也許反倒為其拓展了體系之外的生存空間，在不觸動純粹法學(xué)整體架構(gòu)的前提下能夠被獨立移植。

私法上的法律行為并不直接涉及政治權(quán)力分配問題，以之為個別規(guī)范不存在公法行為所面臨的困境，理應(yīng)易于得到接受。實際情況卻是，凱爾森理論雖全面覆蓋公私法領(lǐng)域，對于私法基本概念亦曾逐作分析，然而，除了法人理論，純粹法學(xué)在私法領(lǐng)域的影響極為有限。[注]Natalino Irti, Privatautonomie und Staatsform. Kelsen und das Privatrecht, in: Rechtserfahrung und Reine Rechtslehre (Gesamtred.: Agostino Carrino und Günther Winkler), 1993, S. 3.個別規(guī)范理論亦莫能外。究其原因，障礙至少有三：

第一，公私法一元論。此亦凱爾森法律一元論的重要組成部分?！都兇夥▽W(xué)》一書雖然未否認私人自治的重要意義，但他同時認為，公法與私法只不過表現(xiàn)了專制(他治)與民主(自治)兩種規(guī)范創(chuàng)制方式，以之為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并非法律理論，而是意識形態(tài)。實際上，無論公法規(guī)范抑或私法規(guī)范，都是國家意志的產(chǎn)物，而公權(quán)行為與私法上的法律行為亦均是一般規(guī)范個別化的結(jié)果，差異只在個別化行政法抑或民法典而已。因此，在呈層級構(gòu)造的整體法律秩序中，唯有一般規(guī)范與個別規(guī)范之分類，不見公法與私法之對立。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 284 ff.在此，凱爾森將法律行為視為民法典一般規(guī)范的個別化，這并不抵觸歐陸的實證主義觀念，但其否認公私法分立的主張，卻無法獲得認同。[注]Natalino Irti, Privatautonomie und Staatsform. Kelsen und das Privatrecht, in: Rechtserfahrung und Reine Rechtslehre (Gesamtred.: Agostino Carrino und Günther Winkler), 1993, S. 7.

第二，私人立法。受到美國影響后，[注]Natalino Irti, Privatautonomie und Staatsform. Kelsen und das Privatrecht, in: Rechtserfahrung und Reine Rechtslehre (Gesamtred.: Agostino Carrino und Günther Winkler), 1993, S. 8.凱爾森用英文寫就的《法與國家的一般理論》雖然還是認為，在一體化的規(guī)范層級構(gòu)造下，公私法之區(qū)分并無意義，[注]凱爾森，見前注〔39〕，頁232。但已提升私人自治的地位，承認自治與他治的對立系私法與公法分立之根據(jù)，[注]凱爾森，見前注〔39〕，頁230。并據(jù)此將私人自治當(dāng)作法律行為創(chuàng)制個別規(guī)范之基礎(chǔ)。[注]凱爾森，見前注〔39〕，頁155-156。公私法一元論在此有所松動。但上文已指出，這一承認私人立法、抹平立法與私人自治活動的觀念，因其挑戰(zhàn)了立法權(quán)國家壟斷之理念，因而不為歐陸傳統(tǒng)所接受。

第三，規(guī)范的一般性。如今，德國學(xué)者對法律行為的規(guī)范性質(zhì)已有所承認，[注]Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl, 2004, § 24 Rn. 29 ff.但通說依然堅持，它屬于法律事實而非規(guī)范。理由在于：規(guī)范具有一般性與抽象性特點，而契約只拘束雙方當(dāng)事人，在特定個案中有效，不具有反復(fù)適用的性質(zhì)；社團章程雖然可適用于多數(shù)人，但唯有成為社團成員，才受制于章程，而入社與退社原則上均取決于成員自由意志，國家法則對所有人一體適用，當(dāng)事人無自由進退之余地。[注]Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl, 2004, § 3 Rn. 5; Reinhard Bork, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, 3. Aufl., 2011, Rn. 21.不過，通說多少有些循環(huán)論證的意味：法律行為之所以不成其為規(guī)范，系因為規(guī)范只是一般規(guī)范。

依筆者管見，上述障礙均非不可逾越。公私法一元論固然不值得認同，但法律行為之為個別規(guī)范與其并無必然關(guān)聯(lián)，至于所謂規(guī)范的一般性，無非是國家壟斷立法權(quán)的衍生物。因而，問題的關(guān)鍵只在于：私人自治能否成為創(chuàng)制法律規(guī)范之基礎(chǔ)？或者，私人立法是否有其正當(dāng)性？

三、 法律行為的規(guī)范品格

個別規(guī)范概念如果能夠得到認可，私法交往中的積極行為規(guī)范即可從中尋得，它便是法律行為。如此，民法一般規(guī)范缺乏積極行為規(guī)范之漏洞恰好為法律行為所填充，嚴絲合縫，配合無間。不過，看起來，個別規(guī)范概念之引入，其所制造的問題遠較所能解決的問題為多。限于主題與篇幅，本文無意就凱爾森的規(guī)范層級構(gòu)造理論展開全面分析。上節(jié)既然已經(jīng)表明，法律行為之為個別規(guī)范在純粹法學(xué)體系中具有相對獨立性，本節(jié)因而僅需回答：法律行為究否具有規(guī)范品格？不享有國家立法權(quán)的私人能否擁有規(guī)范創(chuàng)制之能力？法律行為的功能被歸結(jié)為“私法自治的手段”(das Mittel der Privatautonomie)。[注]Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl., 2010, Rn. 175.實現(xiàn)自治的最佳方式是，由當(dāng)事人為自己創(chuàng)設(shè)想要的法律效果。因而，本節(jié)所要討論的問題亦在于，法律行為是否具有此等規(guī)范效力？

(一)再訪法律規(guī)范之概念

法律行為是否具有規(guī)范品格，取決于如何理解規(guī)范。

規(guī)范(Norm)一詞源自拉丁文norma，原本指稱作測量之用的“測角器”或“鉛垂線”，羅馬法學(xué)家將其引申為“標(biāo)準(zhǔn)”、“規(guī)則”與“規(guī)定”，用以規(guī)制人的行為或令其承擔(dān)義務(wù)。[注]Bernd Rüthers, Rechtstheorie, 3. Aufl., 2007, Rn. 94.相應(yīng)地，所謂法律規(guī)范，指的就是法律要求某種事態(tài)應(yīng)當(dāng)存在或發(fā)生，尤其是人的行為應(yīng)當(dāng)以某種特定的方式作出。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 4.表述時，法律規(guī)范以“應(yīng)當(dāng)”作為連接主項和謂項的系詞(“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)?！?，此與以“是”為系詞的事實陳述(“蘇格拉底是人”)判然有別。邏輯上，前者稱規(guī)范命題(pr?skriptive S?tze, normative S?tze)，后者則稱描述命題(deskriptive S?tze)，共同承載著“規(guī)范”與“事實”二分的基本原理。鑒于規(guī)范命題的特性，馮·賴特將其命名為“道義邏輯”(deontische Logik)，以區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的敘述邏輯(Aussagenlogik)。[注]Vgl. Klaus F. R?hl/Hans Christian R?hl, Allgemeine Rechtslehre, 3. Aufl., 2008, S. 86, 127 f.

當(dāng)然，單純的語詞標(biāo)志不能準(zhǔn)確展現(xiàn)規(guī)范命題與描述命題的實質(zhì)差異。就法律規(guī)范而言，以“是”為系詞的表述亦不罕見，這尤其表現(xiàn)在所謂的說明性規(guī)范(erl?uternde Rechtss?tze)中(“承諾是受要約人同意要約的意思表示”)。關(guān)鍵在于，陳述事實的描述命題具有“真”、“假”二值(“蘇格拉底是人”或者是真命題，或者是假命題)，其所描述的現(xiàn)象若被證明，命題為真，證偽則假；規(guī)范命題不以“真”、“假”，而以“效力”為其存在方式，換言之，對于規(guī)范命題，所要追問的不是真確性，而是有效與否及有何等效力，在此意義上，稱存在某項規(guī)范，意指該規(guī)范乃是“有效”的，反之，則是“無效”的。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 9 ff.“民通意見”第118條雖然迄今仍未在文字上刪除，但它其實已不復(fù)存在，原因在于，該規(guī)范不再有效；稱出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)(《合同法》第135條)，其效力是，出賣人負有向買受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。同理，作為規(guī)范，“承諾是受要約人同意要約的意思表示”之命題，雖以“是”為系詞，卻不以真、假衡量，所表達的，其實是“承諾應(yīng)當(dāng)是受要約人同意要約的意思表示”，或者更明確地，是“欲使意思表示獲得承諾之效力，應(yīng)當(dāng)對要約表示同意”。

簡言之，規(guī)范的存在方式為“效力”，以“應(yīng)為”的命題表達。下文考察即循此標(biāo)準(zhǔn)。至于規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)具有一般性，因其涉及私人立法之正當(dāng)性問題，暫且擱置不問。

(二)法律行為之為個別規(guī)范

法律行為的要旨在于，根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果。甲乙二人訂立買賣契約，約定：“甲應(yīng)于三天之內(nèi)交付標(biāo)的物與乙，乙應(yīng)在收貨時付清款項。”此系典型的規(guī)范命題表達方式。三天期滿，甲拒絕交付，乙訴諸法院，要求甲依約履行，并賠償遲延交付而造成的損害。法院認定契約有效，判決支持乙的訴請。在此，法官作出判決時，首先就所涉法律行為之有效性作出判斷，進而根據(jù)有效的行為內(nèi)容或者判令當(dāng)事人遵行(履行契約)，或者判令違反者遭受制裁(賠償損失)。凱爾森指出，“只有規(guī)范——而不是行為——才能夠‘有效’。”[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 264.因而，當(dāng)法官以“有效”表述法律行為時，即意味著，法律行為有著規(guī)范的品格。同時，“只有能夠被遵行(befolgen)的規(guī)范，才可能被違反(verletzen)，或者更明確地說，只有指令(及禁止)實施特定行為的規(guī)范，才有可能被遵行或被違反。”[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 84.這表示，法律行為不僅具有規(guī)范的品格，由于它所確立的行為義務(wù)必須得到當(dāng)事人遵行、相對人有權(quán)請求履行，進而具有強制規(guī)范、授權(quán)規(guī)范與行為規(guī)范的效力。又由于行為規(guī)范通過拘束行為人而拘束法官，故法律行為還兼為裁判規(guī)范。當(dāng)事人一旦因之發(fā)生糾紛，法官須據(jù)以作出裁判。[注]以法律行為為行為規(guī)范兼裁判規(guī)范，亦見張俊浩主編，見前注〔29〕，頁227-228(張俊浩)；蘇永欽：“‘民法’第一條的規(guī)范意義——從比較法、立法史與方法論角度解析”，氏著：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，頁14。

相反，若將法律行為排除于規(guī)范之外，如蘇永欽教授所指出的，“則法官很可能在客觀法中找不到可適用的規(guī)范時，跳過契約去造法，而做成對當(dāng)事人完全不公平的決定。把數(shù)量上遠超過客觀法，而在規(guī)范內(nèi)容的精致、細膩、實用、經(jīng)濟上，也一點不較客觀法遜色的契約排除在客觀民法之外，民法的運作只會治絲益棼，法院不但不能止?fàn)?，反而成為亂源?！盵注]蘇永欽，見前注〔84〕，頁14。不僅如此，一般規(guī)范中的任意規(guī)范得為行為人改變或排除，契約卻必須得到當(dāng)事人信守，在此意義上說，法律行為之規(guī)范效力猶在任意規(guī)范之上，“怎能說不是法律呢？”[注]蘇永欽，見前注〔84〕，頁14。

問題當(dāng)然不會如此簡單。以法律行為為個別規(guī)范，除上節(jié)所列之外，其實還存在一個本文雖然反復(fù)提及、卻始終未予明確表達的障礙，即，事實與規(guī)范之二分觀念。至少從教授資格論文《國家法理論的核心問題》開始，凱爾森即強調(diào)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的二元分立，[注]Hans Kelsen, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre, 2. Aufl., 1923, S. 7.然而，他所面臨的最激烈批評，亦在于此。[注]Karl Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991, S. 73.在批評者看來，凱爾森并未堅守新康德主義的這一標(biāo)志性立場。傳統(tǒng)理論中，法律行為乃是典型的法律事實，若是堅持事實與規(guī)范不可通約，它自然不能同時兼為規(guī)范。不過，即使在新康德主義色彩最為濃厚之時，凱爾森似乎亦未覺得承認法律行為的規(guī)范屬性有何不妥。他反倒指出，傳統(tǒng)理論之錯誤看法，系混淆了法律行為的雙面性所致：一方面，法律行為乃是當(dāng)事人實施的行為，屬于規(guī)范創(chuàng)制中的法律要件，但這不過是客觀意義上的法律行為；另一方面，法律行為還具有主觀意義，此時，它是當(dāng)事人意志行為所創(chuàng)造的規(guī)范，以“應(yīng)為”命題對人的特定行為作出規(guī)整。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 261.當(dāng)通說以法律行為的事實屬性否認其規(guī)范品格時，是誤從法律行為的客觀意義認知主觀意義，顯然屬于視角錯亂。

法律行為確立的規(guī)范，只拘束當(dāng)事人而無普遍拘束力，只適用于當(dāng)事人給定的情形而不具有反復(fù)適用性，因此不妨以“個別規(guī)范”相稱。不過，諸如定型化契約、社團決議、建筑物區(qū)分所有權(quán)人大會決議與管理規(guī)約等法律行為，或者具有反復(fù)適用性、或者亦拘束未參與決議形成之人，而帶有一定程度的一般性，介乎個別規(guī)范與立法者制定的一般規(guī)范之間。

(三)私法自治與規(guī)范創(chuàng)制

私人何以能夠創(chuàng)制法律規(guī)范？凱爾森將其歸因于私法自治。私法自治理念下，法律行為(契約)能夠創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，凱爾森因此認為，法律行為具有創(chuàng)制規(guī)范之功能。不過，他同時強調(diào)，該規(guī)范創(chuàng)制必須置于法律制度(Rechtsordnung)框架之內(nèi)。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 261 ff.正是“法律制度”角色的介入，使得法律行為之規(guī)范創(chuàng)制品格受到質(zhì)疑。典型見解見諸弗盧梅(Werner Flume)。弗盧梅曾對私法自治有過經(jīng)典定義：“各人依其意志自主形成法律關(guān)系的原則”，是“一般性的人類自決原則的組成部分?！盵注]Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts II, Das Rechtsgesch?ft, 4. Aufl., 1992, S.1.但他并不因此認為，法律行為具有規(guī)范創(chuàng)制之能力。其說略謂：

依私法自治而形成法律關(guān)系不是法律創(chuàng)制行為(Rechtsetzung)，薩維尼早已指出，“自治這一多義表達”于此等“錯誤” ——各人在其私法自治原則的作用領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)造法律——助瀾甚巨。正如各人不得擔(dān)當(dāng)自己案件的法官，他亦不得充任立法者。各人依其自決形成法律關(guān)系，此誠屬正當(dāng)，惟其效力基礎(chǔ)僅僅在于自決以及法律制度(Rechtsordnung)對于自決的承認(Anerkennung)。于此，自決無法賦予私人自治行為以(旨在)實現(xiàn)法律思想之實質(zhì)法律品格(die materiale Qualifikation des Rechts)。對于立法者，我們有理由期待，他具有實現(xiàn)法律思想之意圖，而訂立買賣契約者，不過是為其自身利益服務(wù)。[注]Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts II, Das Rechtsgesch?ft, 4. Aufl., 1992, S.5.

簡言之，在弗盧梅看來，私法自治之形成法律關(guān)系，須得到法律制度的承認，只追求自身利益的當(dāng)事人不得充任立法者，因而，法律行為本身不是規(guī)范創(chuàng)制行為。顯而易見，弗盧梅所持，乃是傳統(tǒng)的規(guī)范(法律)概念，它只包括立法者制定的一般性規(guī)范。同時，在此概念框架之下，規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于、至少不僅僅在于自身效力及性質(zhì)因素，創(chuàng)制者的身份亦為關(guān)鍵。享有立法權(quán)是規(guī)范創(chuàng)制的前提，或者說，所有法律均為立法者所創(chuàng)制，此系經(jīng)由學(xué)說匯纂法學(xué)(Pandektenwissenschaft)發(fā)展而來的法律實證主義(Gesetzespositivismus)立場。[注]Franz Wieacker, Privatrechtsgeschichte der Neuzeit: unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung, 2. Aufl., 1967, § 23 (431 f.).法律實證主義利弊得失不必在此展開，就弗盧梅上述主張，需要檢討的關(guān)鍵問題是：為何當(dāng)事人不得擔(dān)當(dāng)自己的立法者？

弗盧梅以法官類比。當(dāng)事人之所以不得擔(dān)當(dāng)自己案件的法官，系基于公正性考慮。因為，一旦充任自己案件的法官，基于利己本能，法官的中立角色將讓位于利益追逐。[注]經(jīng)典論述，可參(英)洛克：《政府論(下篇)》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，頁10、78。問題因而在于，制定一般規(guī)范的立法者是否存在類似的利益沖突？法官的任務(wù)是為已經(jīng)發(fā)生的個案糾紛作出裁決，立法者則為將來事件制定反復(fù)適用的抽象規(guī)則。規(guī)則制定時，糾紛尚未發(fā)生，立法者將來是否以及如何成為當(dāng)事人，難以預(yù)知。所以，理論上說，立法者不會面臨類似于“自己案件法官”的利益沖突。再者，抽象規(guī)則普遍適用性的要求，使得立法者自身亦受其所制定的法律拘束，此與法官裁判只針對當(dāng)事人不同。就此而言，即便立法者將來必定成為規(guī)則適用的當(dāng)事人，亦不得以此為由排除立法者的立法權(quán)。換言之，任何立法者都可能無可避免地在為自己立法。因而，在一般規(guī)范的問題上，法官與立法者不具有可類比性。

然則創(chuàng)制個別規(guī)范之時，當(dāng)事人能否成為自身的立法者？在針對具體事項方面，法律行為近于法官裁判而異于一般規(guī)范，但這并不表示，“不得為自己案件法官”之原理亦適于法律行為。一旦需要“法官”出現(xiàn)，即意味著，雙方當(dāng)事人出現(xiàn)了自己無法和平解決的糾紛。正是糾紛各執(zhí)一詞的特點，才使得法官必須避免利益沖突而由第三人擔(dān)當(dāng)。為某一事項確立規(guī)則，卻是建立在規(guī)則使用人謀求合作、而非出現(xiàn)糾紛的基礎(chǔ)之上，為了能夠在未來合作，需要由雙方當(dāng)事人親自對利益作出安排，反而不宜假手旁人。同時，私法自治意味著，任何人法律地位的改變，都必須有本人意志的加入，否則，地位被改變之人即被“他治”。在此意義上說，當(dāng)事人為自身立法，正是私法自治的題中之義。實際上，當(dāng)事人若能達成一致，即便出現(xiàn)糾紛，亦不必由第三方的法官介入，在謀求合作時，由當(dāng)事人自我立法又有何妨？另外，由于法律行為所創(chuàng)制的規(guī)則僅僅拘束當(dāng)事人自身，并不具有普遍適用性，因而，他是否在宏觀上“具有實現(xiàn)法律思想之意圖”并不重要。實際上，如亞當(dāng)·斯密所揭示的，正是每個人通過契約為自身利益服務(wù)，自由合作的秩序才得以通過“看不見的手”自發(fā)形成。[注](英)亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1996年版，頁27。法律行為本身即構(gòu)成法律制度的一部分。

(四)法律行為規(guī)范的效力來源

法律行為若有規(guī)范效力，效力源自何處？答案可從凱爾森思想的變遷中尋得。

1．主要規(guī)范與次要規(guī)范：古典階段的凱爾森思想[注]鮑爾森將凱爾森的思想發(fā)展分為三個階段：早期的批判建構(gòu)階段(1911-1921年)、古典階段(1921-1960年)與晚期的懷疑階段(1960-1973年)，代表性作品分別是《國家法理論的核心問題》、《純粹法學(xué)》與《規(guī)范的一般理論》。Stanley L. Paulson, “Introduction”, in: Normativity and Norms, Edited by Stanley L. Paulson and Bonnie Litschewski Paulson, Clarendon Press, 1998, pp. xxiii-xxvii.

起初，凱爾森雖然主張法律行為是“規(guī)范創(chuàng)制之事實”，屬于個別規(guī)范，卻無意承認其獨立品格：“為法律行為所創(chuàng)造的規(guī)范未規(guī)定制裁，只是確立了某種行為，對該行為的違反不過是引發(fā)由一般規(guī)范所創(chuàng)立的制裁的條件，因而，它們并不是獨立的法律規(guī)范，只有與創(chuàng)立制裁的一般法律規(guī)范相聯(lián)結(jié)，它們才是法律規(guī)范。”[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 262.這種非獨立規(guī)范被稱作“次要規(guī)范”：“如果說有些法律規(guī)范由私法行為所創(chuàng)造，這意思是指次要規(guī)范。因為這些規(guī)范只有在聯(lián)系到那些以制裁賦予違反行為的一般主要規(guī)范時，才引起法律義務(wù)和權(quán)利。”[注]凱爾森，見前注〔39〕，頁156。關(guān)于“次要規(guī)范”和“主要規(guī)范”，凱爾森之前的界定是：確立行為義務(wù)的是次要規(guī)范，規(guī)定若違反該行為義務(wù)就應(yīng)當(dāng)受到何種制裁的是主要規(guī)范。[注]凱爾森，見前注〔39〕，頁68。但凱爾森同時指出，直接規(guī)定當(dāng)事人合法行為的法律行為作為次要規(guī)范，與之前的次要規(guī)范含義不同，后者同屬一般規(guī)范之列，而且它不過是法學(xué)理論的輔助結(jié)構(gòu)，并非必不可少。[注]凱爾森，見前注〔39〕，頁156。因而，此處更多的是一種概念借用：法律行為僅在確立行為義務(wù)之意義上屬于次要規(guī)范，若當(dāng)事人違反該行為義務(wù)，法院還必須援引規(guī)定制裁的主要規(guī)范作出裁判。[注]Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2. Aufl., 1960, S. 262; 凱爾森，見前注〔39〕，頁156-158。

反映到司法三段論的法律適用模型中，作為主要規(guī)范的一般規(guī)范構(gòu)成法律推理的大前提，法律行為則只能出現(xiàn)在小前提中。凱爾森以租賃契約為例來說明這一問題。根據(jù)租賃契約，甲應(yīng)讓乙住入房中，乙則應(yīng)向甲支付租金。甲乙雙方的上述義務(wù)由法律行為(租賃契約)所確立，該義務(wù)構(gòu)成“次要規(guī)范”。若其中一方需要向法院訴請制裁另一方的違約行為，法院就必須援引規(guī)定違約責(zé)任的一般規(guī)范(主要規(guī)范)來作出裁判。具體而言，“甲與乙的法律義務(wù)，只能由以下事實才能構(gòu)成，即：根據(jù)法院所必須適用的一個一般主要規(guī)范，如果他們并不像契約創(chuàng)造的次要規(guī)范所規(guī)定的那樣行為，以及如果一方對已違反這一次要規(guī)范的另一方提起追訴時，那么，甲和乙就要對一個制裁負責(zé)?！盵注]凱爾森，見前注〔39〕，頁156。

然而，凱爾森這一認識未必經(jīng)得起推敲。其一，所謂制裁，亦常為當(dāng)事人約定而出現(xiàn)于契約條款當(dāng)中，此時，法院所援引之制裁規(guī)范，同樣來自于法律行為而非一般規(guī)范。況且，如前文所述，幾乎所有作為一般規(guī)范的民法責(zé)任規(guī)范均屬任意規(guī)范，可為當(dāng)事人意志排除，在此意義上，一般規(guī)范中的制裁規(guī)范之所以得到適用，不過是因為它未被當(dāng)事人排除而已，沒有理由反客為主地成為凌駕于法律行為之上的“主要規(guī)范”。其二，凱爾森如傳統(tǒng)理論般將法律行為置于法律推理的小前提地位，在強調(diào)裁判結(jié)論乃是從一般規(guī)范(大前提)導(dǎo)出的同時，實際上亦遮蔽了法律行為的規(guī)范屬性，因為，以小前提面目出現(xiàn)的，只是作為法律事實的客觀意義上的法律行為，如此，法律行為縱有規(guī)范效力，亦為一般規(guī)范所賦予。[注]關(guān)于司法三段論在法律行為問題上所遭遇的難題，詳參朱慶育，見前注〔34〕，頁194-201。

在法律行為的問題上，古典階段的凱爾森經(jīng)由司法三段論，又繞回到了傳統(tǒng)理論，令其原本卓爾鶴立的個別規(guī)范理論大為失色。

2．法律行為規(guī)范的獨立性：懷疑階段的凱爾森思想

晚年凱爾森對其上述見解有所修正。完成《純粹法學(xué)》的修訂出版之后，為了回應(yīng)克魯格(Ulrich Klug)等人關(guān)于規(guī)范與邏輯關(guān)系的見解，凱爾森晚年致力于研究實然層面上的敘述邏輯在規(guī)范領(lǐng)域的有效性問題，并將其“純粹法理論”延展至“規(guī)范的一般理論”。法律行為作為個別規(guī)范的獨立性質(zhì)，亦在此過程中得到確立。

凱爾森指出，約翰·密爾(John Stuart Mill)在其名著《邏輯體系》一書中早已表明，敘述邏輯三段論中，結(jié)論隱含于前提之中，并未揭示新的真理。之所以如此，原因主要有二：第一，大小前提具有相同的邏輯特性，皆為具有真假二值性的描述命題；第二，任一命題的謂項均是對主項屬性的描述。在“所有人會死，蘇格拉底是人，蘇格拉底會死”之三段論中，前提與結(jié)論均屬描述命題，并且，大前提謂項(“會死”)表明了主項(“所有人”)的屬性，小前提謂項(“是人”)亦表明了主項(“蘇格拉底”)的屬性，因此，該推理其實可以轉(zhuǎn)述為：“所有具人之屬性者，皆帶有會死的屬性，蘇格拉底具人之屬性，故蘇格拉底帶有會死的屬性。”是以，只要前提為真，結(jié)論必然為真。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 182 ff.

比照邏輯三段論建立起來的所謂“規(guī)范三段論(normativer Syllogismus)”，其標(biāo)準(zhǔn)模式是：“所有作出承諾者應(yīng)遵守其承諾，邁耶承諾向舒爾茨支付1000元錢，邁耶應(yīng)遵守承諾向舒爾茨支付1000元錢?！盵注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 184.但是，凱爾森認為，該“規(guī)范三段論”其實并不符合敘述邏輯三段論的要求：

第一，規(guī)范針對意志活動(Willensakt)，[注]包括凱爾森在內(nèi)的法律實證主義者將法律視為立法者意志產(chǎn)物，這一觀念遭到哈耶克的批判。在哈耶克看來，“這種觀點只是對那種建構(gòu)主義謬誤所作的一種幼稚的表達”?！熬驼?dāng)?shù)姆尚袨橐?guī)則尤其是私法而言，法律實證主義所謂法律的內(nèi)容始終是立法者意志之表示的斷言，根本就是謬誤的。”相應(yīng)地，哈耶克區(qū)分了“意志(will)”與“意見(opinion)”兩個術(shù)語：“一項意志行為所決定的乃是某一特定時刻所作的事情，而一種意見告知我們的卻只是個人在采取行動時所應(yīng)遵循的規(guī)則?！辈⒅赋?，權(quán)力的基礎(chǔ)并非意志，而是“先行存在的意見”。弗里德利?！ゑT·哈耶克，見前注〔66〕，頁18-19、70-71、317。哈耶克的批評對凱爾森意義上的“一般規(guī)范”有效，卻不適用于法律行為，因為，作為個別規(guī)范的法律行為正是“某一特定時刻所作的事情”。所以，在個別規(guī)范的意義上，凱爾森“規(guī)范所針對的是意志活動”之論斷可資贊同。同時，凱爾森關(guān)于一般規(guī)范系立法者意志產(chǎn)物之見解，筆者雖不認同，但因其并不影響本文法律行為效力來源之探尋，故存而不論。目的在于加載義務(wù)、設(shè)定權(quán)利或授予權(quán)力；邏輯則指涉思維活動(Denkakt)。關(guān)于邏輯思維的矛盾律與推理規(guī)則不適用于規(guī)范領(lǐng)域。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 166 ff.

第二，大小前提的邏輯性質(zhì)不同。前者為一般規(guī)范(“所有作出承諾者應(yīng)遵守其承諾”)，存在樣態(tài)為效力，無所謂真假；后者則屬于描述命題(“邁耶承諾向舒爾茨支付1000元錢”)，具有真假二值性。性質(zhì)不同之前提，不能邏輯推出任何結(jié)論。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 185.且如上文所述，當(dāng)法律行為被以描述命題的方式置于小前提時，其所表現(xiàn)的，只是客觀意義上的法律行為，具有規(guī)范創(chuàng)制效力的法律行為之主觀意義被遮蔽了。

第三，規(guī)范命題中的謂項并未表述某種屬性?！白鞒龀兄Z”與“應(yīng)遵守其承諾”固非“所有作出承諾者”的屬性，“邁耶”的屬性亦不在于“向舒爾茨支付1000元錢”。正如在“說謊的人應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)，邁耶說謊，邁耶應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)”這樣的推理中，即便邁耶說過一次謊，他亦應(yīng)當(dāng)受到指責(zé)，卻不能因此認為邁耶的屬性是“說謊者”，而“受到指責(zé)”所表達的亦非屬性，它的意義僅僅在于說謊者“應(yīng)當(dāng)”受到指責(zé)之規(guī)范效力。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 185.此與“蘇格拉底會死”的敘述邏輯判然有別。

第四，前提未隱含結(jié)論。首先，雖然結(jié)論(“邁耶應(yīng)遵守承諾向舒爾茨支付1000元錢”)與大前提(“所有作出承諾者應(yīng)遵守其承諾”)邏輯性質(zhì)相同，均為規(guī)范命題，但作為大前提的一般規(guī)范屬于條件規(guī)范(bedingte Norm)，作為結(jié)論的個別規(guī)范則屬于非條件規(guī)范(unbedingte Norm)。在邏輯上，非條件規(guī)范不可能隱含于條件規(guī)范之中。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 186.其次，命題之真假可通過邏輯推導(dǎo)得出結(jié)論，事實之存在與否卻不是邏輯問題，無法推導(dǎo)。規(guī)范以效力為其存在方式，因而，如同事實，規(guī)范效力亦非由邏輯導(dǎo)出。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 186.再次，敘述邏輯中，前提與結(jié)論真值并無時間性，一般陳述“所有人都會死”并不先于個別陳述“蘇格拉底會死”而獲得真值，換言之，當(dāng)一般陳述為真時，個別陳述已然同真。一般規(guī)范與個別規(guī)范之間的關(guān)系不同于此。一般規(guī)范有效時，個別規(guī)范尚未獲得效力，只有當(dāng)個別規(guī)范被意志活動所創(chuàng)制時，它才是有效的；[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 195.并且，即便創(chuàng)制個別規(guī)范時未意識到一般規(guī)范之存在，效力亦不受影響。而創(chuàng)制個別規(guī)范與創(chuàng)制一般規(guī)范的意志活動迥然有別，后者并不隱含前者。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 188 f.

凱爾森的結(jié)論是，個別規(guī)范的效力無法由一般規(guī)范邏輯地導(dǎo)出，它附著于設(shè)立該個別規(guī)范的意志行為之中。[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 186 f.關(guān)于規(guī)范的產(chǎn)生，凱爾森有過“無規(guī)范創(chuàng)制之權(quán)威即無規(guī)范，無意志活動亦無規(guī)范”[注]Hans Kelsen, Allgemeine Theorie der Normen, 1979, S. 187.之著名論斷，管見以為，就法律行為規(guī)范之創(chuàng)制而言，該論確實切中肯綮，至于私人通過法律行為創(chuàng)制規(guī)范之權(quán)威，則來自于自治理念。因之，當(dāng)買賣雙方約定“甲應(yīng)在三天之內(nèi)交付標(biāo)的物與乙”時，該約定之所以有效，僅僅是因為當(dāng)事人意欲如此，而不是因為《合同法》第135條作此規(guī)定。[注]限于主題與篇幅，本文無法正面回答私人意志何以能夠產(chǎn)生拘束力之進一步追問，唯有留待他日另文處理。初步分析，見朱慶育，見前注〔34〕，頁90-93。

四、 結(jié) 論

私法自治不僅是抽象的法律理念，它還滲透于規(guī)范的性質(zhì)與功能當(dāng)中。法律規(guī)范有一般規(guī)范與個別規(guī)范之別。為了呼應(yīng)私法自治，民法一般規(guī)范具有自治規(guī)范的屬性：它們或者屬于任意規(guī)范，能夠為當(dāng)事人意志排除，潛隱拘束力而容讓行為自由，發(fā)揮的是隱性行為規(guī)范的功能；或者即使屬于強制規(guī)范，亦幾乎不對當(dāng)事人作積極行為之指令，規(guī)范功能基本局限于禁止某種行為，系消極行為規(guī)范。私法交往需要積極行為規(guī)范供當(dāng)事人遵行，民法一般規(guī)范卻無法提供，這一看似吊詭的局面其實恰是私法自治的題中之義，道理很簡單，正是一般規(guī)范的任意性與消極性，才為當(dāng)事人的行為自由與效果自主留下空間。填補空間、提供積極行為規(guī)范的，是法律行為。法律行為作為“私法自治的手段”，規(guī)范意義在于，當(dāng)事人能夠依其意志直接創(chuàng)制個別規(guī)范，拘束行為人，實現(xiàn)所追求的法律效果。于此，民法一般規(guī)范與法律行為之個別規(guī)范聲氣相通，搭建起完整的民法規(guī)范體系，分別從消極與積極角度支撐著自治這一私法核心理念。