顛覆與重構(gòu)：后馬克思主義新霸權(quán)理論解讀與批判

寶艷園

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，北京 100732)

2012 - 07 - 12

寶艷園(1978-)女，蒙古族，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所博士后。

顛覆與重構(gòu)：后馬克思主義新霸權(quán)理論解讀與批判

寶艷園

(中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)所，北京 100732)

后馬克思主義的新霸權(quán)理論是關(guān)于意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)和話語霸權(quán)的問題。在形形色色的霸權(quán)理論中，后馬克思主義者拉克勞、墨菲、齊澤克、巴特勒等人將馬克思主義理論與西方各種社會(huì)思潮結(jié)合起來，用顛覆與重構(gòu)的方法，把權(quán)力話語作為社會(huì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)力量，從社會(huì)政治層面、性別身份層面、意識(shí)形態(tài)層面揭示出霸權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，為我們提供了一種從微觀政治哲學(xué)研究社會(huì)發(fā)展問題的新視角。后馬克思主義新霸權(quán)理論停留于對(duì)資本主義主流文化、意識(shí)形態(tài)、日常生活狀況的層面，這就使得他們的理論只能是從表面到表面、從語言到語言，缺乏深刻性。

后馬克思主義；新霸權(quán)理論；解讀；批判

旗幟鮮明的聲稱自己是后馬克思主義者的拉克勞和墨菲提出的霸權(quán)意旨與他們的支持者和同盟者齊澤克、巴特勒的霸權(quán)思想，雖然所關(guān)涉的問題域有所不同，但是他們理論的出發(fā)點(diǎn)和目的性具有異曲同工之妙，都是立足于當(dāng)代西方資本主義現(xiàn)實(shí)問題，通過解構(gòu)傳統(tǒng)觀念，試圖構(gòu)建一幅新圖景：亦即意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)和話語霸權(quán)。他們圍繞文化政治領(lǐng)域表象背后所隱藏的各種權(quán)力關(guān)系進(jìn)行破壞性的解構(gòu)，從社會(huì)政治層面、性別身份層面、意識(shí)形態(tài)層面揭示出權(quán)力的活動(dòng)機(jī)制。雖然每一層面霸權(quán)具體的表現(xiàn)形式不同，但都是以權(quán)力話語作為社會(huì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)力量，運(yùn)用話語構(gòu)建權(quán)力。

一、社會(huì)政治層面的霸權(quán)

社會(huì)政治層面的霸權(quán)是從哲學(xué)的角度入手，來研究政治和社會(huì)。拉克勞和墨菲的“文化霸權(quán)”理論是典型代表。拉克勞和墨菲認(rèn)為，必須放棄狹隘的生產(chǎn)邏輯，采取一種文化政治的方式，在形成認(rèn)同的話語條件上展開斗爭(zhēng)，奪得意識(shí)形態(tài)上的霸權(quán)地位，實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命的新策略，以此作為當(dāng)代西方社會(huì)主義革命的先決條件。

(一)顛覆無產(chǎn)階級(jí)的革命目標(biāo)

在社會(huì)政治層面，經(jīng)典馬克思主義者一直認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)通過階級(jí)斗爭(zhēng)取得社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的勝利，是其階級(jí)所追求的目標(biāo)，但是在拉克勞和墨菲看來，無產(chǎn)階級(jí)的追求與社會(huì)主義之間并不具有必然的聯(lián)系。我們知道，在傳統(tǒng)馬克思主義理論中，“階級(jí)”是主體地位的體現(xiàn)，而“階級(jí)”的劃分以經(jīng)濟(jì)地位為依據(jù)，對(duì)生產(chǎn)資料的占有決定了資本主義社會(huì)中不同群體在社會(huì)中所處的地位及追求目標(biāo)。拉克勞和墨菲認(rèn)為當(dāng)前資本主義社會(huì)中過渡階層的出現(xiàn)，對(duì)人們?cè)械慕?jīng)濟(jì)地位提出了挑戰(zhàn)，已經(jīng)無法用經(jīng)濟(jì)地位區(qū)分人們的身份和對(duì)人們的身份進(jìn)行精確定位。所以，馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)策略也就無法再適應(yīng)當(dāng)代興起的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)形勢(shì)，也無法解決當(dāng)代西方社會(huì)的各種矛盾。

既然階級(jí)不存在了，拉克勞和墨菲也就拒絕把政治簡(jiǎn)化為階級(jí)沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)，而是看作不同政治集團(tuán)的對(duì)抗關(guān)系，他們認(rèn)為對(duì)抗是社會(huì)成為可能的條件，作為控制和調(diào)整對(duì)抗的“政治”永遠(yuǎn)存在不會(huì)終結(jié)。基于這種新的社會(huì)觀和政治觀，拉克勞和墨菲認(rèn)為通過無產(chǎn)階級(jí)來解放全社會(huì)或全人類已不再是當(dāng)前的革命模式，而是要通過一種新的“文化霸權(quán)”策略，實(shí)現(xiàn)“激進(jìn)民主”的理想社會(huì)。拉克勞和墨菲指出，“通過馬克思主義內(nèi)部生成的某些直覺和話語形式，并抑制或消除其他某些方面，我們才建構(gòu)出一種霸權(quán)概念。在我們看來，這或許是爭(zhēng)取一種激進(jìn)、自由和多元民主的有用手段?！盵1]4顯然，正是對(duì)社會(huì)主義性質(zhì)、目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)途徑和策略的重新調(diào)整與修訂，為霸權(quán)孕育了滋生的契機(jī)。

(二)霸權(quán)的構(gòu)建原則——接合、認(rèn)同、話語

在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中霸權(quán)是如何實(shí)現(xiàn)的呢？ 拉克勞和墨菲認(rèn)為，沒有對(duì)抗也就沒有霸權(quán)，霸權(quán)的存在是以對(duì)抗性力量的存在為前提的，有了對(duì)抗關(guān)系并不表明霸權(quán)必然會(huì)存在，霸權(quán)是通過“接合”來實(shí)現(xiàn)的?！敖雍稀本褪窃趯?duì)抗性斗爭(zhēng)中，把不同群體的意識(shí)和利益整合到自己的利益中去，從而形成統(tǒng)一的聯(lián)盟，在這個(gè)統(tǒng)一聯(lián)盟中，占據(jù)主導(dǎo)地位的群體就是霸權(quán)主體。這種聯(lián)盟關(guān)系不是固定不變的，而是時(shí)刻處于變動(dòng)之中，原有的聯(lián)盟會(huì)不斷被打破，新的聯(lián)盟又不斷重組。聯(lián)盟中不同群體的地位也不是固定的，在某種情形下是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，在另一種情形中又變?yōu)樽駨闹?，身份的變?dòng)不居具有偶然性。映射到晚期資本主義社會(huì)出現(xiàn)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)——種族運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)以及各種反體制的和生態(tài)斗爭(zhēng)的人群，拉克勞和墨菲則認(rèn)為具有不同身份的行為主體都有可能成為霸權(quán)主體，是隨機(jī)的、偶然的、不穩(wěn)定的。

霸權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本途徑是霸權(quán)中不同主體之間的“認(rèn)同”過程?！罢J(rèn)同”不是消極的同意，而是積極的、自發(fā)的贊同或支持，是自覺自愿的接受。主體間的“認(rèn)同”表明不同個(gè)體、群體立場(chǎng)的差異性，體現(xiàn)在處于邊緣化的群體和斗爭(zhēng)形式如女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、少數(shù)民族斗爭(zhēng)、同性戀運(yùn)動(dòng)等各種主體主張獲取的權(quán)益不盡相同，這就更使統(tǒng)一的斗爭(zhēng)形式有可能走向“不可能”，所以，主觀“認(rèn)同”是否具有可操作性值得商榷。

拉克勞和墨菲為了排除自己所構(gòu)建的霸權(quán)有自說自話的嫌疑，他們?yōu)榘詸?quán)存在的合法性尋找了一個(gè)理論支撐點(diǎn)，即“話語”。所謂“話語”？對(duì)拉克勞和墨菲來說，“言語與非言語要素不僅僅是并列的，而且構(gòu)成了一種不同的結(jié)構(gòu)化的位置體系一一這就是話語。”[1]108“話語”表現(xiàn)為一種詞語和行動(dòng)的結(jié)合，是表意和行事的結(jié)合。離開了“話語”存在的具體氛圍和背景，“話語”的意義就不存在了，因此，傳統(tǒng)馬克思主義的“話語”在當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)不合時(shí)宜，需要構(gòu)建一種新的“話語”——霸權(quán)來代替，據(jù)此，拉克勞和墨菲自認(rèn)為徹底的將霸權(quán)的一套話語擴(kuò)展成為了社會(huì)行為及其社會(huì)行為的導(dǎo)向模式。

通過“接合”、“認(rèn)同”、“話語”的建構(gòu)原則，霸權(quán)新鮮出爐。拉克勞和墨菲主張把當(dāng)代資本主義新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的各種力量作為霸權(quán)的主體，運(yùn)用新霸權(quán)的斗爭(zhēng)策略先奪得意識(shí)形態(tài)上的主導(dǎo)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)“激進(jìn)、多元、民主”的社會(huì)主義。

(三)霸權(quán)的運(yùn)作機(jī)制

拉克勞和墨菲認(rèn)為與國家機(jī)構(gòu)、法律制度這些宏觀的政治權(quán)力相比，霸權(quán)只能算是微觀的權(quán)力策略和機(jī)制，霸權(quán)問題的關(guān)鍵并不在于誰掌握了權(quán)力，而在于權(quán)力是如何發(fā)生的，或者說關(guān)鍵在于權(quán)力是如何運(yùn)作的。因此，他們?cè)趯?duì)霸權(quán)的分析中，特別致力于研究霸權(quán)的演變和在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正當(dāng)秩序中的作用。在他們看來，新霸權(quán)與傳統(tǒng)的霸權(quán)觀念的立足點(diǎn)是截然不同的，傳統(tǒng)的霸權(quán)觀念是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的霸權(quán)，權(quán)力的根本目的是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)。而新霸權(quán)是滲透在日常生活世界的微觀權(quán)力，是與政治利益與權(quán)威緊密相連的國家機(jī)器或階級(jí)統(tǒng)治無關(guān)的一種統(tǒng)治權(quán)。傳統(tǒng)的霸權(quán)理論往往將權(quán)力視作“物”，關(guān)注權(quán)力在誰的手中、由誰支配。但拉克勞和墨菲認(rèn)為新霸權(quán)并不像財(cái)產(chǎn)或財(cái)富那樣可以被據(jù)為己有，而是在人們結(jié)成的關(guān)系中不斷轉(zhuǎn)移和流動(dòng)。個(gè)人在這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中既是被霸權(quán)控制的對(duì)象又是發(fā)出權(quán)力的角色，不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的簡(jiǎn)單二元對(duì)立，不應(yīng)該用普遍機(jī)制——生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系或上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的機(jī)制去分析霸權(quán)的規(guī)則。

但是，霸權(quán)之所以是霸“權(quán)”，就代表一定的壟斷和壓制，就要厘清“由誰實(shí)施權(quán)力”、“對(duì)誰實(shí)施權(quán)力” 的問題。在霸權(quán)的法則下，呈現(xiàn)的是優(yōu)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體生活文化的排擠與壓迫，對(duì)于邊緣的弱勢(shì)群體而言，仍然脫離不了被宰制的命運(yùn)。霸權(quán)所展現(xiàn)的手段看似民主，但霸權(quán)的本質(zhì)終究是“絕對(duì)威權(quán)的”。

霸權(quán)，還是話語霸權(quán)或話語主導(dǎo)權(quán)，話語本身也會(huì)轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力，是語言交流中權(quán)力關(guān)系的存在，是通過對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制來運(yùn)作，只要是有社會(huì)關(guān)系和社會(huì)力量存在的地方，就有霸權(quán)的存在和霸權(quán)的作用。

二、性別身份層面的霸權(quán)

性別身份層面的霸權(quán)是從性別入手，對(duì)個(gè)體的身份進(jìn)行研究。巴特勒的理論追求的是對(duì)規(guī)則統(tǒng)治的抵制，指出任何身份類型都會(huì)成為規(guī)則統(tǒng)治的工具，規(guī)則的認(rèn)定具有霸權(quán)的性質(zhì)，主張超越一切身份界線。

(一)質(zhì)疑性和性屬、異性戀霸權(quán)

傳統(tǒng)的性別理論認(rèn)為，主體的性別身份有兩種表現(xiàn)形式——生理的性(sex)和社會(huì)性別即性屬(gender)，在性和性屬之間存在著一種天然的決定與被決定的關(guān)系，如果沒有相應(yīng)的性器官，就不可能擁有某種性屬身份。在性別規(guī)范領(lǐng)域，性(sex)差異構(gòu)成了異性戀的自然基礎(chǔ)。在巴特勒看來，這種預(yù)設(shè)了生物/社會(huì)、自然/文明的二元對(duì)立思維長(zhǎng)期以來占據(jù)著霸權(quán)地位。

巴特勒對(duì)傳統(tǒng)性別二元論和異性戀主義產(chǎn)生質(zhì)疑，她認(rèn)為人在生命之初是無性的、非性屬化的“自然的身體”，一個(gè)人與生俱來的身體并不決定他/她的性別身份，主體的性別身份——無論是性還是性屬，是由社會(huì)制度和規(guī)范通過權(quán)力和話語的雙重作用，強(qiáng)行規(guī)定的，都是社會(huì)制度和文化實(shí)踐的產(chǎn)物，所以完全可以顛覆現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)去獲取主體身份。如此一來，單一的性別中心論遭到解構(gòu)，原本處于邊緣地帶的女性從傳統(tǒng)的男性話語霸權(quán)中被解救出來。但是她認(rèn)為這還不足以解釋由于階級(jí)、階層、種族、地區(qū)等不同文化背景條件下女性所受的壓迫和所造成的不同差異，女性要想實(shí)現(xiàn)真正的解放，就必須超越一切身份的界線。

(二)超越身份的策略 ——“表演性”的話語

既然一切身份都應(yīng)該被超越，巴特勒的理論是怎樣實(shí)現(xiàn)這種超越的呢？她認(rèn)為通過“表演性”(performativity)來實(shí)現(xiàn)。所謂“表演”就是“我”在模仿某種角色，通過這種不斷重復(fù)的模仿，“我”把自己構(gòu)建為擁有該角色的主體。這個(gè)過程其實(shí)就是在賦予一個(gè)主體以某種角色，是主體角色化的過程。至于模仿，也絕非普通意義上的模仿(我們平常所說的模仿是指有一個(gè)原型作為模板，然后去效仿它)，巴特勒強(qiáng)調(diào)的模仿是沒有原型的模仿，是對(duì)頭腦中原初觀念(即文化結(jié)構(gòu)所形成的對(duì)角色的規(guī)定)的一種模仿，是“一種幻象的幻象”。由此，巴特勒認(rèn)為，通過“表演”產(chǎn)生的身份并不具有永久的屬性，只是一種暫時(shí)的身份，是不確定的、不穩(wěn)定的和偶然的。因此，任何身份都不可能是預(yù)先存在的，而是由社會(huì)文化建構(gòu)而成的。由于對(duì)原初語言文化塑造的觀念的模仿存在著無數(shù)個(gè)人因素，“表演”就呈現(xiàn)出了各種各樣的面貌和特色，巴特勒認(rèn)為，根本不存在“恰當(dāng)?shù)摹被颉罢_的”身份。

因?yàn)樾詣e乃至一切身份都是“表演性”(performativity)構(gòu)成的，是一種規(guī)則性的虛構(gòu)，巴特勒建議道，新的身份可以通過原有“表演”的矛盾表演來獲得，即顛覆現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)建構(gòu)新的主體身份，“主體是在話語內(nèi)生產(chǎn)出來的，它是通過反復(fù)重復(fù)的表演行為建構(gòu)起來的‘過程中的主體’”[2]，主體受權(quán)力話語的支配。因此，主體獲得身份的方式是自我規(guī)定和社會(huì)話語規(guī)定的結(jié)果，是話語與話語之間對(duì)話語霸權(quán)的爭(zhēng)奪。

巴特勒想通過顛覆二元主體論使人自由表達(dá)身份，達(dá)到擺脫權(quán)力控制的目的，遺憾的是，其實(shí)她是在走傳統(tǒng)女權(quán)主義的老路——繼續(xù)創(chuàng)建意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，并重新運(yùn)用權(quán)力去規(guī)范這些結(jié)構(gòu)。

(三)多元、差異的權(quán)力身份

巴特勒認(rèn)為，外在于權(quán)力規(guī)范的身份機(jī)制是不存在的，是一種文化上的不可能之事和不切實(shí)際的政治夢(mèng)想，在權(quán)力本身的范圍內(nèi)重新思考機(jī)制和身份的可能性問題。她的身份霸權(quán)是一種獨(dú)特的權(quán)力表現(xiàn)形式，權(quán)力在自我主體與文化規(guī)范之間生成和流動(dòng)。身處后現(xiàn)代文化政治境遇下，關(guān)注霸權(quán)主導(dǎo)下的身份政治，揭示了她對(duì)文化規(guī)范的思考。

在對(duì)權(quán)力的批判中，她將重心轉(zhuǎn)移到權(quán)力的循環(huán)性及其循環(huán)重復(fù)過程中主體的認(rèn)同困境上。一方面，外在的權(quán)力對(duì)“我”施加影響，促成主體的誕生；另一方面，主體成為權(quán)力的代言人，權(quán)力的壓制變成了權(quán)力的生產(chǎn)，壓制與生產(chǎn)、被動(dòng)與主動(dòng)共同作用，不僅使權(quán)力獲得了雙重性，呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)復(fù)雜的形式，這樣主體同時(shí)成了權(quán)力的產(chǎn)物和生產(chǎn)者。權(quán)力發(fā)生作用的初始階段，從權(quán)力到主體的誕生是一個(gè)單向過程，即權(quán)力 → 主體；就主體的能動(dòng)性而言，權(quán)力化的主體對(duì)“我”的管理為另一個(gè)層面的單向過程，即權(quán)力化的主體 → 欲望主體。上述兩個(gè)過程構(gòu)成權(quán)力流動(dòng)的循環(huán)過程。不難看出，權(quán)力運(yùn)動(dòng)的路線：在主體誕生時(shí)刻：是權(quán)力由外向內(nèi)作用于“我”，權(quán)力再搖身變成權(quán)力化的主體，此后是權(quán)力驅(qū)使下的主體自我管理。可見，是原初的權(quán)力壓制誘發(fā)權(quán)力自覺的生產(chǎn)且形成一個(gè)循環(huán)不已、重復(fù)再生的過程，對(duì)權(quán)力的重復(fù)以及重復(fù)過程中對(duì)權(quán)力的挪用和模仿，隱含了政治抵抗的可能性。

三、意識(shí)形態(tài)層面的霸權(quán)

意識(shí)形態(tài)層面的霸權(quán)是以意識(shí)形態(tài)為切入點(diǎn)，揭示了社會(huì)矛盾、社會(huì)對(duì)抗就是意識(shí)形態(tài)存在和發(fā)揮作用的場(chǎng)所，意識(shí)形態(tài)是永在的，不可逾越的，在一個(gè)社會(huì)中體現(xiàn)出霸權(quán)的性質(zhì)。

(一)意識(shí)形態(tài)定位——意識(shí)形態(tài)是一種社會(huì)存在

傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)理論把意識(shí)形態(tài)視為觀念、信仰、概念等的復(fù)合體，其目的是為了把現(xiàn)實(shí)生活的真相掩蓋起來，讓人們相信它是真理，實(shí)際上是為特定的權(quán)力集團(tuán)維護(hù)自己的階級(jí)利益服務(wù)的，這樣的意識(shí)形態(tài)就是一種社會(huì)意識(shí)，是“虛假的觀念”。

齊澤克認(rèn)為，在晚期資本主義社會(huì)的生活中居于支配地位的意識(shí)形態(tài)是“自為的意識(shí)形態(tài)”——“他們對(duì)自己的所作所為一清二楚，但他們依舊坦然為之”“就其基本層面而言，意識(shí)形態(tài)不是掩飾事物的真實(shí)狀態(tài)的幻覺，而是構(gòu)建我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的(無意識(shí))幻象?！薄白詾榈囊庾R(shí)形態(tài)”是以真實(shí)存在的方式表現(xiàn)出來的、特殊的、非強(qiáng)制性的國家機(jī)器，即“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”(執(zhí)行國家職能的機(jī)構(gòu))。他把意識(shí)形態(tài)本身看作是我們生活于其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是與“社會(huì)意識(shí)”相對(duì)的“社會(huì)存在”。

齊澤克看到了意識(shí)形態(tài)的作用在于“填補(bǔ)”和“縫合”社會(huì)“裂縫”和“排他點(diǎn)”(社會(huì)內(nèi)部矛盾和社會(huì)沖突、社會(huì)對(duì)抗)[3]28，也就是說，意識(shí)形態(tài)的作用是解決社會(huì)內(nèi)部矛盾、沖突和對(duì)抗。齊澤克認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)盡力掩蓋社會(huì)體制內(nèi)非法性、不合理性的目的在于營造一個(gè)完美的社會(huì)——一幅沒有社會(huì)對(duì)抗和社會(huì)矛盾的社會(huì)完滿圖景，這個(gè)完美圖景就是“意識(shí)形態(tài)幻象”或“意識(shí)形態(tài)崇高客體”，也叫“自在自為的意識(shí)形態(tài)”。我們知道，社會(huì)內(nèi)部矛盾、沖突和對(duì)抗，恰好是社會(huì)內(nèi)部的驅(qū)動(dòng)力，消除它們，也就破壞了社會(huì)存在發(fā)展的動(dòng)力，正如資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，消除兩者之間的矛盾，使生產(chǎn)力從生產(chǎn)關(guān)系的桎梏中徹底解放是不可能的；對(duì)于資本主義社會(huì)本身而言，社會(huì)沖突和對(duì)抗是推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的力量，沒有了對(duì)抗，社會(huì)就不會(huì)存在，人與人之間的問題，沒有最終的解決方案；因此馬克思和恩格斯所設(shè)想的那種沒有矛盾的、生產(chǎn)力極大發(fā)展的、人類全面解放的共產(chǎn)主義自由王國是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的“意識(shí)形態(tài)幻象”。只要根本不可能消除的沖突和對(duì)抗性一直存在，那么意識(shí)形態(tài)的使命就不會(huì)消失，意識(shí)形態(tài)是永在的，不可逾越的，任何人類社會(huì)都有意識(shí)形態(tài)存在，人們只有選擇認(rèn)同某一種具體意識(shí)形態(tài)的自由，卻沒有從根本上否認(rèn)意識(shí)形態(tài)存在的自由。人們即使知曉了他們正在受意識(shí)形態(tài)的控制，也無法在日常行為上擺脫意識(shí)形態(tài)的操縱。至此，意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)統(tǒng)治便大功告成了。

(二)意識(shí)形態(tài)批判——解蔽“意識(shí)形態(tài)幻象”

齊澤克認(rèn)為，我們雖然不能擺脫意識(shí)形態(tài)的控制，但是我們可以通過意識(shí)形態(tài)批判來認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行機(jī)制，明確意識(shí)形態(tài)是如何發(fā)揮霸權(quán)作用的。

齊澤克認(rèn)為意識(shí)形態(tài)批判的主要任務(wù)，就是要解蔽“意識(shí)形態(tài)幻象”，撕去“意識(shí)形態(tài)幻象”的神秘面紗，洞察意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)。那么，到底什么是“意識(shí)形態(tài)幻象”？又如何能看到它的本來面目呢？他說：“幻象的功能就是填補(bǔ)他者中的空缺，隱藏其非一致性?；孟箅[藏了下列事實(shí)，他者(即符號(hào)秩序)是圍繞著某些創(chuàng)傷性的不可能性，圍繞難以符號(hào)化的某物——即無法成為快感的實(shí)在界的某物構(gòu)建起來的?！盵3]173從社會(huì)層面來看，“意識(shí)形態(tài)幻象”就是構(gòu)建起來的沒有對(duì)抗和沖突的人們所向往的理想社會(huì)圖景。可見，齊澤克的“意識(shí)形態(tài)幻象”概念其實(shí)是在指認(rèn)一種新的社會(huì)存在。通過解蔽事物內(nèi)部所固有的矛盾性的“排他點(diǎn)”，就能解蔽“意識(shí)形態(tài)的幻象”，這種方法叫“征兆”性解讀。這種解讀方式齊澤克舉例說：“自由”是資本主義社會(huì)的普遍性概念，但“隨意”出賣勞動(dòng)力使工人失去了自由，這是一種“悖論性的自由”。正是這個(gè)悖論性，表明“意識(shí)形態(tài)幻象”和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不是一種相契合的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)社會(huì)內(nèi)部存在著不可“彌合”的“創(chuàng)傷”，這種社會(huì)“創(chuàng)傷”即社會(huì)對(duì)抗和社會(huì)矛盾永遠(yuǎn)無法“治愈”，無法解決。那么，“意識(shí)形態(tài)幻象”所構(gòu)建的理想社會(huì)狀態(tài)是一個(gè)烏托邦，永遠(yuǎn)也不能實(shí)現(xiàn)。

因此，齊澤克認(rèn)為，我們盡可以深刻地分析意識(shí)形態(tài)的癥候，抨擊它的矛盾和缺陷，卻無法從根本上棄絕作為一種社會(huì)機(jī)制的意識(shí)形態(tài)本身，他認(rèn)為我們力圖走出一種沒有任何話語策略和權(quán)力影響的意識(shí)形態(tài)是絕對(duì)不可能的。任何一個(gè)權(quán)力階層為了使自己的統(tǒng)治合法化，就必然需要一套意識(shí)形態(tài)話語來解釋和解決矛盾和對(duì)抗，權(quán)力話語對(duì)意識(shí)形態(tài)起著維護(hù)作用，人本身就生活于某種話語秩序中，人們的行為往往自覺和不自覺地依據(jù)某種權(quán)力話語的指示行事，我們所能做的就是生活于其中，心甘情愿接受它的統(tǒng)治，并對(duì)其產(chǎn)生依賴和順從。

(三)犬儒主義——對(duì)待意識(shí)霸權(quán)的態(tài)度

按照齊澤克的邏輯理路，意識(shí)形態(tài)霸權(quán)是永恒存在的，并服務(wù)于某種隱含的權(quán)力利益，因此，人要坦然地面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，而且要學(xué)會(huì)坦然地接受它。既然無法控制、無可改變，那就只有服從，人們無所作為，不要有任何的反抗，要對(duì)權(quán)力統(tǒng)治認(rèn)同和信仰，這種對(duì)待意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的態(tài)度就是犬儒主義的。

意識(shí)形態(tài)霸權(quán)是一種“話語體系”，因此，爭(zhēng)奪“話語體系”的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)便成為居于統(tǒng)治地位的階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治、維護(hù)其階級(jí)利益的重要手段之一。意識(shí)形態(tài)通過權(quán)力話語得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)力話語對(duì)意識(shí)形態(tài)起著維護(hù)的作用。意識(shí)形態(tài)能否為民眾所信服和遵從，關(guān)鍵就在于人們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)之間是否感覺不到任何差距，是否使一切日常的生活與行為照常進(jìn)行，這是意識(shí)形態(tài)最為有效的控制。意識(shí)形態(tài)總是在某種政治話語的牽制下力圖維護(hù)其在現(xiàn)實(shí)世界中自圓其說的一致性，也就是說，意識(shí)形態(tài)話語機(jī)制要在現(xiàn)實(shí)層面發(fā)揮作用， 實(shí)現(xiàn)主體與客體的同一。同時(shí)，必須是在主流話語體系的范圍內(nèi)才能發(fā)揮其力量。相反，在主流話語體系之外，意識(shí)形態(tài)就無法正常發(fā)揮其支撐社會(huì)偽現(xiàn)實(shí)的作用了。

四、對(duì)后馬克思主義新霸權(quán)理論的審視性思考

后馬克思主義者是通過對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義國家意識(shí)形態(tài)新形勢(shì)進(jìn)行觀察和分析的基礎(chǔ)上，提出了新霸權(quán)思想。但是，他們對(duì)社會(huì)的批判只停留在對(duì)資本主義主流文化、意識(shí)形態(tài)、日常生活狀況的層面，這就使得他們的理論只能是從表面到表面、從語言到語言，缺乏深刻性。

第一，用霸權(quán)斗爭(zhēng)彌補(bǔ)階級(jí)對(duì)立的不足。認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)日益繁多和不斷增長(zhǎng)的各種社會(huì)沖突和政治斗爭(zhēng)用階級(jí)沖突的模式已經(jīng)不能充分說明，必須增加新的行之有效的政治觀念——霸權(quán)來彌補(bǔ)階級(jí)斗爭(zhēng)模式的不足，但是卻忽視了社會(huì)矛盾產(chǎn)生的根本性原因。

第二，用政治烏托邦替代共產(chǎn)主義最終解放論。堅(jiān)定批判資本主義的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，重視多樣化的思想訴求，但是卻認(rèn)為革命永遠(yuǎn)不可能到來，對(duì)社會(huì)的未來發(fā)展缺乏清醒的認(rèn)識(shí)。

第三，夸大主觀意識(shí)的作用。將主要精力用于分析、解剖資產(chǎn)階級(jí)的文化結(jié)構(gòu)，試圖將文化當(dāng)作通向現(xiàn)實(shí)的、便捷的橋梁，以便通過主觀意識(shí)的霸權(quán)來打開變革當(dāng)代資本主義社會(huì)的道路，從而陷入了主觀主義之中。

第四，用偶然性代替必然性。過分看重“偶然性”邏輯在社會(huì)發(fā)展中的作用，對(duì)其背后的原因分析不足。

總之，后馬克思主義者提出的新霸權(quán)思想既包含著對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義現(xiàn)實(shí)的反思，也包含著對(duì)國際形勢(shì)的判斷；既包含著對(duì)馬克思主義的批判和揚(yáng)棄，又體現(xiàn)著對(duì)資本主義變化的回應(yīng)。為我們提供了一種理解和把握馬克思主義的新視角，我們要堅(jiān)持以馬克思實(shí)踐哲學(xué)的方法論指導(dǎo)我們的微觀政治哲學(xué)研究。

[1] Ernesto Laclau， Chantal Mouffe.Hegemony and Socialist Strategy，Verso[M].1985:4.

[2] Judith Bulter，Bodies That Matter：On the Discursive Limits of ‘sex’[M].New York：Routledge，1993：2.

[3] 斯拉沃熱·齊澤克.識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂,譯.北京：中央編譯出版社，2002.

D0

A

1009-105X(2012)03-0026-04