新刑訴法背景下偵查訊問立法完善實(shí)證調(diào)查與研究

畢惜茜， 李鐵軍， 姜 軍

(1.中國(guó)人民公安大學(xué) 偵查系，北京 100088;2.北京市公安局 預(yù)審總隊(duì)，北京 100000)

今年3月新修改的刑訴法獲人大通過，并將于明年1月1日開始實(shí)施。此次刑訴法的修改引起了人們廣泛關(guān)注，其中關(guān)于偵查訊問的立法完善尤為引人矚目。從1996年刑訴法到今年刑訴法再次修改頒布，我國(guó)偵查訊問立法逐漸完善，修改后的刑訴法第五十條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十六條、第一百二十一條、第五十四條、第五十五條、第五十六條等規(guī)定了不強(qiáng)迫任何人自證其罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、訊問錄音錄像、非法證據(jù)排除規(guī)則等，并對(duì)訊問的時(shí)間、地點(diǎn)等進(jìn)行了規(guī)定。筆者與北京市公安局預(yù)審總隊(duì)聯(lián)合主持的首都安全基地課題《新刑訴法草案關(guān)于偵查中司法改革制度實(shí)證研究》結(jié)合新刑訴法對(duì)不強(qiáng)迫任何人自證其罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、訊問錄音錄像等問題進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查和分析。今年6月30日中國(guó)人民公安大學(xué)偵查系主辦了“刑訴法修改與偵查訊問”學(xué)術(shù)研討會(huì)，針對(duì)上述問題請(qǐng)相關(guān)的專家學(xué)者和偵查實(shí)務(wù)部門進(jìn)行了研討。這些問題在刑事訴訟法修改過程中一直是理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)問題，但有些問題尚不明確，在實(shí)踐中如何實(shí)施還有待研究。

一、實(shí)證調(diào)查分析

在刑訴法修改過程中，關(guān)于不強(qiáng)迫自我歸罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、訊問錄音錄像、禁止的訊問手段及非法證據(jù)排除、警察出庭作證等幾個(gè)方面的立法一直有爭(zhēng)議。新刑訴法頒布后，課題組就這些問題對(duì)北京市公安局預(yù)審部門的辦案民警做了問卷調(diào)查，就民警對(duì)這些問題的看法、立法的認(rèn)知情況、訊問中的方法和問題等進(jìn)行了調(diào)研。

(一)樣本情況

本次被試 (即調(diào)查對(duì)象，下文同)均為北京市公安局預(yù)審系統(tǒng)民警，大多為北京市各分、縣局從事預(yù)審工作的基層辦案民警，問卷為網(wǎng)上答題，答題時(shí)間從2012年4月至5月底，參加答題民警為113名，筆者就113名民警的問卷情況進(jìn)行了分析。

表一

表一顯示，在113份有效問卷中，男性被試94名，女性被試19名。被試中從警五年以上占大多數(shù)，為79%，從警十年以上的被試為67%;從事五年以上預(yù)審工作的超過了百分之五十?？梢?，被試多是有一定從警經(jīng)驗(yàn)，并以從事預(yù)審工作為主的民警，大多數(shù)被試為大專以上文化程度，占全部被試的94%。

(二)問卷分析

問卷主要針對(duì)刑訴法修改關(guān)于偵查訊問立法的認(rèn)識(shí)、看法和實(shí)施相關(guān)問題進(jìn)行的。主要包括:對(duì)刑訴法修改中加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)利的看法、對(duì)不強(qiáng)迫自證其罪的認(rèn)識(shí)、偵查階段確定律師辯護(hù)權(quán)和錄音錄像對(duì)訊問的影響、對(duì)刑訊逼供及非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)、警察出庭作證的實(shí)施及訊問地點(diǎn)對(duì)訊問的影響等。問卷還專門就訊問方法進(jìn)行了調(diào)研，目的是為了了解當(dāng)前訊問中常用方法，因?yàn)榧訌?qiáng)訊問方法的研究和運(yùn)用是新刑訴法實(shí)施后及刑事司法改革大背景下訊問之良策。

1.對(duì)刑訴法修改后加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)利的看法

表二顯示，對(duì)修改后的刑訴法是否賦予犯罪嫌疑人更多的權(quán)利這一問題，同意和不同意觀點(diǎn)基本各持一半;46%的被試同意，36%的被試認(rèn)為太超前，還有17%的被試認(rèn)為維持原狀即可，后兩項(xiàng)持反對(duì)和消極態(tài)度的占53%。

表二

2.對(duì)不強(qiáng)迫任何人自證其罪的認(rèn)識(shí)

表三顯示，大多數(shù)被試認(rèn)為不強(qiáng)迫自證其罪對(duì)訊問有影響，影響程度不同，43%的被試認(rèn)為影響很大，37%的被試認(rèn)為有一些影響，19%的被試認(rèn)為基本沒有影響。

表三

3.偵查階段律師辯護(hù)權(quán)對(duì)訊問的影響

這一部分筆者設(shè)置了兩方面的問題:一是對(duì)偵查階段確立律師辯護(hù)權(quán)的認(rèn)識(shí);二是對(duì)訊問的影響。

表四顯示，認(rèn)為新刑訴法確立偵查階段律師辯護(hù)權(quán)太超前了，會(huì)影響辦案位居第一，認(rèn)為會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽會(huì)影響辦案居第二，排在第三的認(rèn)為這是進(jìn)步，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。表五調(diào)查的結(jié)果與表四的情況一致，認(rèn)為突破口供將會(huì)變得困難居第一，占91%，但是相當(dāng)數(shù)量的被試認(rèn)為訊問會(huì)變得更規(guī)范，要重視訊問策略方法的運(yùn)用，占80%。

表四

表五

4.訊問錄音錄像對(duì)訊問的影響

2008年訊問錄音錄像在人民檢察院職務(wù)犯罪案件偵查中已經(jīng)實(shí)施。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，去年全國(guó)命案審理中訊問犯罪嫌疑人、現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)錄音錄像的，分別占56.8%、50.4%，比2010年分別提高8.2、10.5個(gè)百分點(diǎn)①公安網(wǎng)內(nèi)部資料。。表六顯示，97%的被試對(duì)訊問進(jìn)行了錄音錄像。表七顯示，對(duì)于訊問錄音錄像大多數(shù)被試的態(tài)度是認(rèn)可的、肯定的，認(rèn)為有利于遏制刑訊逼供和保護(hù)自己，這兩部分的分值一樣，為98%，65%的被試認(rèn)為可防止犯罪嫌疑人翻供，62%的被試認(rèn)為有利于規(guī)范審訊，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。只有少數(shù)被試擔(dān)心訊問錄音錄像會(huì)影響訊問效果。

表六

表七

5.訊問地點(diǎn)對(duì)訊問的影響

修改后的刑訴法對(duì)于訊問地點(diǎn)有了新的規(guī)定，要求將犯罪嫌疑人拘留后立即送往看守所，至遲不得超過24小時(shí)，訊問在看守所進(jìn)行。問卷包括了被試對(duì)此問題的看法和訊問地點(diǎn)對(duì)訊問的影響。表八顯示，辦案人員對(duì)此認(rèn)識(shí)較為客觀，86%的被試認(rèn)為有利于保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，65%的被試認(rèn)為不利于突審獲取口供，52%的被試認(rèn)為要重視口供以外的證據(jù)，21%的被試認(rèn)為影響不大。表九顯示，絕大多數(shù)被試都認(rèn)為訊問地點(diǎn)對(duì)突破口供有很大影響，持有此觀點(diǎn)的被試占84%。

表八

表九:訊問地點(diǎn)對(duì)訊問的影響

6.非法訊問與非法證據(jù)排除

表十是關(guān)于被試對(duì)刑訊逼供的認(rèn)識(shí)，表十一是關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)訊問的影響。95%的被試認(rèn)為刑訊逼供應(yīng)該禁止，但現(xiàn)階段條件還不成熟，55%的被試認(rèn)為辦案中刑訊還是有用的，有的被試認(rèn)為只要不造成嚴(yán)重后果就沒關(guān)系。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則，多數(shù)被試認(rèn)為有利于促進(jìn)偵查人員提高執(zhí)法素質(zhì)，提高辦案質(zhì)量，占63%，但也有一部分被試認(rèn)為難以落實(shí)，會(huì)影響辦案，少數(shù)被試認(rèn)為影響不大。

表十

表十一

7.對(duì)警察出庭作證的認(rèn)識(shí)

關(guān)于警察出庭作證問卷涉及兩方面:一是了解被試對(duì)警察出庭的態(tài)度，二是對(duì)于出庭的應(yīng)對(duì)。表十二中第一項(xiàng)和第四項(xiàng)顯示對(duì)警察出庭作證持積極態(tài)度的占60%，但也顯示出對(duì)出庭的擔(dān)心;39%的被試認(rèn)為沒有必要出庭，立法太超前了。表十三顯示，大多數(shù)被試擔(dān)心如果自己出庭作證有壓力、不習(xí)慣、應(yīng)當(dāng)培訓(xùn);13%的被試表示能夠從容應(yīng)對(duì)。

表十二

表十三

8.常用訊問方法

表十四、十五都是關(guān)于訊問方法運(yùn)用的問題。表十四是從宏觀角度概括的常用訊問方法。調(diào)查顯示，實(shí)踐中，情感感化和說服教育的訊問方法運(yùn)用頻率較高，占百分之九十以上;表十五是從微觀角度概括的訊問方法，表十五中涉及到幾種方法都屬于說服類方法的具體運(yùn)用。表十五中所顯示的說服犯罪嫌疑人供述的具體方法運(yùn)用的都是情境性因素，即誘因、壓力。

表十四

表十五

二、結(jié)論分析

上述調(diào)查可以看出，被試對(duì)刑訴法修改后加強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障持同意和不同意態(tài)度的基本各占一半，應(yīng)該說較之1996年刑訴法的修改對(duì)同類問題的態(tài)度已經(jīng)有所變化，總體認(rèn)識(shí)有所提高。表十六顯示，在回答“當(dāng)前訊問的主要問題是什么?”中，除了“犯罪嫌疑人抗審能力增加”外，主要問題還是“法律要求高和賦予犯罪嫌疑人權(quán)利越來越多”，可見，被試對(duì)立法因素的擔(dān)心。

表十六

從新刑訴法確立的不強(qiáng)迫自我歸罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、訊問錄音錄像、非法證據(jù)排除規(guī)則、警察出庭作證等問題的調(diào)查情況看，較為一致的是對(duì)訊問錄音錄像的肯定，大多數(shù)被試認(rèn)為訊問錄音錄像有利于遏制刑訊逼供和保護(hù)自己，有利于防止嫌疑人翻供。據(jù)筆者了解，北京市公安局在2006年就開始實(shí)施訊問錄音錄像制度，尤其在命案訊問中要求錄音錄像，2010年全面推行。對(duì)此，民警已經(jīng)適應(yīng)并接受這一工作方式。而對(duì)不強(qiáng)迫自我歸罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、非法訊問方法和非法證據(jù)排除規(guī)則大多數(shù)被試的態(tài)度較為審慎，也有一部分被試表示擔(dān)心或反對(duì)。大多數(shù)被試認(rèn)為不強(qiáng)迫自證其罪這一規(guī)定肯定對(duì)訊問有影響，而對(duì)偵查階段律師辯護(hù)權(quán)持反對(duì)意見的較多，認(rèn)為偵查階段律師辯護(hù)權(quán)太超前，擔(dān)心會(huì)影響辦案。值得注意的是，許多民警對(duì)刑訊逼供的危害性認(rèn)識(shí)不夠，認(rèn)為刑訊逼供應(yīng)該禁止，但現(xiàn)階段條件還不成熟，認(rèn)為辦案中刑訊還是有用的，對(duì)此，辦案人員還需轉(zhuǎn)變觀念，提高認(rèn)識(shí)。被試對(duì)警察出庭作證主要還是擔(dān)心、不習(xí)慣，希望能夠加強(qiáng)培訓(xùn)，以適應(yīng)新刑訴法的要求。

調(diào)查顯示，實(shí)踐中最常見的訊問方法為情感感化、說服教育這一類的“軟審訊法”，①2008年7月召開的全國(guó)檢察長(zhǎng)座談會(huì)上，何家弘教授提出軟審訊法，即分析被審訊人的心理特征和行為特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過語(yǔ)言或其他人體行為來說服犯罪嫌疑人如實(shí)供述。而在說服過程中，辦案人員運(yùn)用的多為情境因素，即誘因、壓力等因素，如“不追究其犯罪行為的刑事責(zé)任”、“承諾嫌疑人承認(rèn)后安排其會(huì)見家人”等。應(yīng)該指出的運(yùn)用上述因素的影響獲取嫌疑人供述是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，其風(fēng)險(xiǎn)在于，由于并非是犯罪嫌疑人態(tài)度的轉(zhuǎn)變，因此，一旦誘因消失、壓力刺激消除或暫停，犯罪嫌疑人極有可能翻供。Elliot Arronson等人認(rèn)為:“相當(dāng)大的獎(jiǎng)賞或嚴(yán)厲的處罰，能夠?yàn)樾袨樘峁?qiáng)有力的外部理由。因此，如果你只要求一個(gè)人做一件事或者限制他做一件事并且僅此一次，那么最好的方法就是給予相當(dāng)多的獎(jiǎng)勵(lì)或嚴(yán)厲的處罰。但是，如果你要對(duì)方形成固定的態(tài)度或行為，那么導(dǎo)致服從的獎(jiǎng)賞或處罰越少，最后的態(tài)度改變會(huì)越大，而且效果越持久。大量的獎(jiǎng)賞及嚴(yán)厲的處罰都是強(qiáng)烈的外部理由，因此能夠激發(fā)順從行為但阻止了真實(shí)態(tài)度的改變?！保?］160－161

三、新刑訴法關(guān)于偵查訊問立法之思考

1.不強(qiáng)迫任何人自證其罪。關(guān)于不強(qiáng)迫任何人自證其罪無(wú)論在學(xué)界還是司法實(shí)踐一直都有爭(zhēng)議。西方大多數(shù)國(guó)家將此作為刑訴法的一項(xiàng)原則，美國(guó)則上升為憲法原則。我國(guó)新刑訴法第五十條將其作為禁止性訊問手段的條款，即不得強(qiáng)迫其供述，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)與西方國(guó)家法律規(guī)定顯然不同，與國(guó)際條約中的含義也有所區(qū)別，當(dāng)然與沉默權(quán)也有所區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為，一般來說，不強(qiáng)迫自證其罪是上位權(quán)，沉默權(quán)是下位權(quán)，需要通過部門法體現(xiàn)。

應(yīng)當(dāng)指出的是修改后的我國(guó)刑訴法并未確立沉默權(quán)，也未將不強(qiáng)迫任何人自證其罪作為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利，而是用于約束和規(guī)范偵查人員的訊問行為，即偵查人員不能以強(qiáng)迫的方式迫使嫌疑人供述，除了嫌疑人自己坦白的，強(qiáng)調(diào)的是不能“強(qiáng)迫”，是從偵查人員的角度而言的。應(yīng)該看到，將不強(qiáng)迫自證其罪寫入刑訴法是法制的進(jìn)步，是人權(quán)保障的體現(xiàn)，它僅僅邁出了第一步。筆者認(rèn)為，從未來發(fā)展看，應(yīng)將不強(qiáng)迫任何人自證其罪作為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)權(quán)利確立下來，作為口供自愿性的保障。

2.偵查階段律師辯護(hù)權(quán)。1996年刑事訴訟法修改時(shí)，首次允許了在偵查階段律師介入，但在律師介入的性質(zhì)上將其定位為“法律幫助”，并未明確規(guī)定為“辯護(hù)”，新刑訴法確立了偵查階段律師辯護(hù)權(quán)。調(diào)查顯示，對(duì)這一問題偵查人員普遍表示擔(dān)心，擔(dān)心影響辦案，突破口供將更加困難。其中爭(zhēng)議較大的問題是偵查階段律師有無(wú)調(diào)查取證權(quán)，有人認(rèn)為，新刑訴法雖然確立了律師辯護(hù)權(quán)，但仍然沒有調(diào)查取證權(quán);持反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為既然新刑訴法確立了偵查階段律師辯護(hù)權(quán)，按照現(xiàn)行刑訴法第三十七條之規(guī)定律師當(dāng)然享有調(diào)查取證權(quán)，這一問題無(wú)需質(zhì)疑。①顧永忠教授在2012年6月30日中國(guó)人民公安大學(xué)主辦的“刑訴法修改與偵查訊問研討會(huì)”上的發(fā)言觀點(diǎn)

3.訊問錄音錄像。修改后的刑訴法一百二十一條規(guī)定了訊問錄音錄像，這一條分為三部分:一般案件可以錄音錄像;死刑案件、重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)錄音錄像;錄音錄像要全程進(jìn)行。實(shí)際執(zhí)行中存在的爭(zhēng)議問題主要有:一是重大案件范圍的界定;二是全程的理解。一般認(rèn)為，對(duì)于重大案件范圍的界定應(yīng)以刑期界定，十年以上為重大案件。對(duì)于“全程”的理解，有人認(rèn)為并不是指所有的訊問都要錄音錄像，而是指一次訊問要不間斷的全程進(jìn)行;對(duì)此，有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法律規(guī)定訊問錄音錄像并不僅僅是為了監(jiān)督辦案，更重要的是證明收集證據(jù)合法性的作用，與其選擇性錄不如不錄，并指出“全程”的含義不能理解為單次的全程，而是全部訊問的全程。有學(xué)者還認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立錄音錄像封存制度，與其隨案移送檢法機(jī)關(guān)，不如建立嚴(yán)密封存保管制度。因?yàn)?，從刑事訴訟來看，錄音錄像作為證據(jù)來說起著補(bǔ)強(qiáng)作用，案件卷宗為主證據(jù)，當(dāng)案件有了爭(zhēng)議，特別是對(duì)犯罪嫌疑人口供提出異議或出現(xiàn)翻供時(shí)，才調(diào)取錄音錄像，可以說封存制度比移送制度更重要。②汪建成教授在2012年6月30日中國(guó)人民公安大學(xué)主辦的“刑訴法修改與偵查訊問研討會(huì)”上的發(fā)言觀點(diǎn)。

4.非法訊問手段及非法證據(jù)排除。有學(xué)者指出，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識(shí)不僅僅在于保障證據(jù)的真實(shí)性，其生命力在于如果是非法手段獲取的證據(jù)即使是真實(shí)的也是不可取的;此規(guī)則也不僅僅在于規(guī)范警察訊問，其根本要旨在于強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障。②對(duì)于訊問中非法手段的理解不能僅僅限于肉體痛苦，還應(yīng)包括變相肉刑、服用藥物、精神折磨。由于訊問中的“威脅、引誘和欺騙”并未剝奪人的意志選擇，而且很難和偵查訊問策略區(qū)分，因此從非法證據(jù)排除的角度看，不能和刑訊逼供獲得的證據(jù)一樣對(duì)待，也就是說“非法證據(jù)”中的“非法”應(yīng)該達(dá)到了侵犯公民權(quán)利的嚴(yán)重性。

隨著新刑事訴訟法的頒布和實(shí)施，對(duì)偵查辦案的要求將更高，偵查人員應(yīng)面對(duì)這一變化，適應(yīng)新形勢(shì)下對(duì)偵查訊問的要求，在對(duì)犯罪嫌疑人的訊問中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)訊問策略方法的研究，提高偵查人員運(yùn)用訊問方法和技巧的能力，并通過改進(jìn)訊問方法，提高訊問質(zhì)量和效率，以適應(yīng)形勢(shì)的需要和新刑訴法的要求。

［1］Elliot Arronson.社會(huì)心理學(xué) ［M］.候玉波，等譯.北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社，2005.

［2］汪建成，孫遠(yuǎn).口供規(guī)則體系論綱 ［M］.陳光中.沉默權(quán)問題研究——兼論如何遏制刑訊逼供.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

［3］Gisli.H.Gudjonsson.審訊和供述 ［M］.樂國(guó)安，李安，等譯.北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社，2007.

［4］易延友.沉默的自由［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［5］陳衛(wèi)東.司法公正與律師辯護(hù) ［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2002.

［6］約書亞·得勒斯勒，艾倫·C.邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解 (第一卷刑事偵查) ［M］.吳宏耀，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.