執(zhí)行創(chuàng)新與銀行債權(quán)的及時實現(xiàn)

余保福 莫澤輝

基本案情

訴訟情況

2003年，A銀行與借款人H公司開始建立信貸關(guān)系。截至到2006年底，H公司在A銀行尚有貸款余額人民幣3.5億元。上述貸款除4筆信用貸款外，其余25筆均為抵押擔保貸款，抵押物為借款人自有的廠房、員工宿舍及土地使用權(quán)。

由于借款人經(jīng)營出現(xiàn)問題，A銀行在2006年底向某市中級人民法院（下稱市中院）提起起訴，起訴金額共計3.5億元。市中院經(jīng)審理后，判決確認A銀行的上述貸款債權(quán)合法有效，H公司應清償相關(guān)債務，同時確認A銀行對抵押物17幢建筑物（建筑面積約28.6萬平方米）及其占用范圍內(nèi)約20.3萬平方米的土地享有優(yōu)先受償權(quán)（擔保債權(quán)2.5億元）。

由于借款人沒有主動履行生效判決書，A銀行于2007年4月向法院申請了強制執(zhí)行，申請金額共計約3.5億元。自此，本案判決全面進入執(zhí)行階段。

執(zhí)行情況

2007年4月，市中院執(zhí)行局委托資產(chǎn)評估公司對H公司的全部財產(chǎn)進行評估，評估價合計約為7.6億元。其中，動產(chǎn)（機器設備、原料和半成品等）評估價4.6億元，不動產(chǎn)（抵押物）3億元。同年9月，市中院單獨就H公司的動產(chǎn)進行公開拍賣，并在全國性媒體進行公告，但因無人競拍而流拍。隨后在同年10月、12月、次年1月間，市中院又先后三次對H公司資產(chǎn)進行整體拍賣，同樣因無人競買而流拍。

2008年5月，市中院以原評估報告有效期已過（一年有效）為由再次委托評估公司對H公司整體資產(chǎn)進行評估。經(jīng)再次評估，H公司整體資產(chǎn)估計約3.9億元。其中，動產(chǎn)為9050萬元，不動產(chǎn)為30016萬元。隨后，市中院在當年又連續(xù)三次對H公司整體資產(chǎn)進行公開拍賣，并均由于無人競拍而流拍，市中院于2008年11月24日在媒體上刊登變賣公告，公告該公司全部資產(chǎn)的變賣價格是25004萬元。其中，不動產(chǎn)19210.7萬元，動產(chǎn)5792.5萬元。因公告之日起60天內(nèi)沒有買受人愿意買受該財產(chǎn)，變賣程序終結(jié)。由于整體資產(chǎn)已拍賣三次，變賣一次，且債權(quán)人不接受以物抵債，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條、二十八條的規(guī)定，執(zhí)行法院可以將執(zhí)行財產(chǎn)退還債務人，本案執(zhí)行程序停止。

2009年4月，市中院就能否再次啟動拍賣程序請示省高院。省高院經(jīng)研究后，提出征求債權(quán)人意見辦理。經(jīng)債權(quán)人同意后，市中院再次啟動本案第三輪拍賣程序。經(jīng)評估，H公司整體資產(chǎn)評估價約為3.4億元。

2010年2月，市中院第八次將H公司資產(chǎn)整體公開拍賣。拍賣現(xiàn)場的競價很激烈，最終以7.1億元成交。同年5月，拍賣款全部匯入到法院指定的賬戶。同年6月，在A銀行的積極爭取下，市中院預先將部分抵押物優(yōu)先受償款劃付給該行。

由于H公司涉及的債權(quán)人有兩百多個（除了銀行債權(quán)外，還有稅務機關(guān)、海關(guān)、供應商、建筑商等），對其享有的債權(quán)累計高達10億元，執(zhí)行款分配方案直到2011年4月才制定完畢。同年12月，執(zhí)行款全部分配完畢，本案執(zhí)行完畢。

案例啟示

本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院和A銀行在面臨執(zhí)行財產(chǎn)拍賣次數(shù)限制和執(zhí)行款分配等問題時，勇于突破、“能動執(zhí)行”和“主動執(zhí)行”，最終推動執(zhí)行財產(chǎn)先后經(jīng)歷八次拍賣一次變賣，歷時4年成功處置，實現(xiàn)了債權(quán)人、債務人和買受人“三贏”的結(jié)局。這些執(zhí)行難題的成功解決，給我們帶來了一些啟示，也為執(zhí)行財產(chǎn)拍賣處置程序與執(zhí)行款分配方式提供了一種新的嘗試。

執(zhí)行財產(chǎn)拍賣不應局限拍賣次數(shù)

進入執(zhí)行階段后，拍賣處置執(zhí)行財產(chǎn)是重要的執(zhí)行方式。但在實踐中由于種種原因，執(zhí)行財產(chǎn)的拍賣處置往往要經(jīng)歷多次才能成功，且還有相當一部分無法處置成功。當前司法實務中，普遍認為最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十七條、二十八條的規(guī)定是對執(zhí)行財產(chǎn)拍賣次數(shù)的限制，即動產(chǎn)只可以拍賣兩次，不動產(chǎn)只可以拍賣三次、變賣一次，如果處置達到上述規(guī)定的次數(shù)仍無法處置的，法院將把執(zhí)行財產(chǎn)退還給被執(zhí)行人，執(zhí)行程序中止。目前不少執(zhí)行法院在執(zhí)行財產(chǎn)處置中，普遍限定拍賣兩次或三次，兩次或三次不成交就停止執(zhí)行。執(zhí)行財產(chǎn)的成功處置，是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的重要保障。如果機械的限定拍賣次數(shù)，將不利于債權(quán)人利益的實現(xiàn)和充分保障。因此，執(zhí)行法院應以實現(xiàn)債權(quán)人利益充分保障為出發(fā)點，考慮采用征求債權(quán)人意見來確定是否重新啟動拍賣程序的做法，“主動”和“能動”執(zhí)行，切實保障債權(quán)人和債務人的利益。

有條件對特定債權(quán)先予分配

由于一些執(zhí)行案件中涉及多個債權(quán)人和債務人，相互之間債權(quán)債務關(guān)系復雜，短時間內(nèi)難以全部理清債權(quán)債務關(guān)系，同時經(jīng)常遇到有被執(zhí)行人及相關(guān)利害關(guān)系人為阻撓執(zhí)行而濫用法律程序的情形，從而導致執(zhí)行款分配方案長時間無法出臺。因此，在實踐中就會出現(xiàn)執(zhí)行財產(chǎn)早已拍賣處置成功，執(zhí)行款已在法院賬戶上，但債權(quán)卻遲遲不能得到受償。雖然最終債權(quán)人的債權(quán)得以受償，但由于經(jīng)歷時間過長，實際上損害了債權(quán)人的利益，尤其是在當前經(jīng)常作為債權(quán)人的銀行存在較為嚴格的考核要求的背景下尤為突出。

法諺說，“遲到的正義不是正義”。如果債權(quán)人的債權(quán)長期無法實現(xiàn)，特別是執(zhí)行款已到賬而長期無法受償，就是對債權(quán)人的一種不正義。如果所有的債權(quán)都要等到所有法律程序基本完結(jié)后才可以受償，看似公平，但實際卻損害了部分債權(quán)人的利益。實踐中，就時常存在個別別有用心的人濫用司法程序影響整個分配方案的確定，使執(zhí)行款分配方案遲遲無法實施，導致所有債權(quán)均無法及時受償?shù)那闆r。于是，有條件的提前分配就顯得由為重要，它只是分配優(yōu)先債權(quán)中一部分債權(quán)，最終仍要按分配方案來結(jié)算，同時又可由債權(quán)人提供保證。這種分配方式既能讓沒有爭議的債權(quán)人盡早受償，又可以有效避免因為執(zhí)行錯誤導致的風險。因此，對明確的債權(quán)，如擔保債權(quán)或確定可以分配受償?shù)膫鶛?quán)等，法院可以依法酌情先予分配部分債權(quán)，余款待分配方案確定以后再進行分配，從而加快執(zhí)行款的分配進度，必要時法院也可要求債權(quán)人先予提供擔保。

（作者單位：中國工商銀行廣東省分行法律事務部）