國際信用評級業(yè)發(fā)展動態(tài)與監(jiān)管改革趨勢

陶艷艷

金融危機和歐債危機的爆發(fā)，在全球范圍內(nèi)引發(fā)了加強信用評級監(jiān)管的大討論。隨著各經(jīng)濟體對信用評級機構(gòu)所扮演角色及其對金融穩(wěn)定系統(tǒng)性影響的認識不斷加深，國際社會關(guān)于完善國際信用評級體系的呼聲日益高漲，并探索推出了新的監(jiān)管政策，致力于探索改變現(xiàn)有的評級模式。本文將梳理近期國際主要評級機構(gòu)的發(fā)展動態(tài)，總結(jié)信用評級行業(yè)監(jiān)管改革的相關(guān)方向。

評級業(yè)發(fā)展動態(tài)

評級動態(tài)

據(jù)不完全統(tǒng)計，從2009年10月標普、穆迪、惠譽三大評級機構(gòu)相繼下調(diào)希臘主權(quán)信用評級至2012年2月的兩年半內(nèi)，三大評級機構(gòu)針對歐洲主權(quán)經(jīng)濟體、歐洲金融穩(wěn)定工具、歐洲商業(yè)銀行和美國、澳大利亞等，先后總計發(fā)布了64次下降主權(quán)信用評級、銀行信用評級或評級下調(diào)警告（列入負面觀察名單），平均每月達2.2次之多，由此造成的直接經(jīng)濟損失不可估量。國際貨幣基金組織（IMF）研究表明，上述評級中至少出現(xiàn)了9次主權(quán)信用評級失敗案例（指“在連續(xù)12個月的時間里級別變動達到或超過三個小級別”）。此前，在2008年金融危機期間也曾出現(xiàn)至少9次主權(quán)信用評級的失敗案例。此外，三大評級機構(gòu)在結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品、企業(yè)債信用評級等方面也屢屢發(fā)生失誤，評級結(jié)果備受外界質(zhì)疑。

與三大評級機構(gòu)對應(yīng)的是，一部分其他評級機構(gòu)正在積極參與國際評級市場競爭。2010年7月，中國知名評級機構(gòu)——大公國際——首次發(fā)布了針對全球50個經(jīng)濟體的主權(quán)信用評級，并于2011年7月首次為馬來西亞的商業(yè)銀行發(fā)布評級報告。日本資信評估公司（JCR）和日本評級投資信息中心（R&I）主權(quán)評級的數(shù)量，從2000年的20個經(jīng)濟體迅速增長到2010年的81個經(jīng)濟體。

遭受質(zhì)疑

三大評級機構(gòu)連續(xù)密集調(diào)低歐美經(jīng)濟體主權(quán)信用評級，不僅難以給市場參與者提供可預(yù)見性的評級信息，反而引發(fā)了市場的恐慌情緒，使歐債危機從歐洲“邊緣經(jīng)濟體”國家（如希臘、西班牙等）向意大利、法國、德國等歐洲“核心經(jīng)濟體”國家擴散，加劇了國際金融市場的動蕩。該做法及其對中國等新興經(jīng)濟體主權(quán)評級歷來較低，且不時發(fā)表看空觀點的舉動，使得國際市場上質(zhì)疑聲起，認為此舉助長了金融市場的投機行為，與三大評級機構(gòu)在2008年金融危機中的表現(xiàn)并無實質(zhì)區(qū)別。

綜合來看，國際社會對評級公司的看法包括：一是對評級水平和效果不甚滿意，特別是對其前瞻性判斷存在質(zhì)疑；二是評級業(yè)有可能在整個經(jīng)濟周期變動過程中起到“順周期”的作用，從而加劇宏觀經(jīng)濟的周期性波動；三是從短期來看，敏感時期的評級調(diào)整會加大經(jīng)濟金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定性；四是評級機構(gòu)運用的方法論與內(nèi)部程序不夠透明，行業(yè)壟斷程度高，評級機構(gòu)內(nèi)部業(yè)務(wù)間有可能存在利益沖突，影響其獨立性；五是部分監(jiān)管者和投資者過度依賴外部評級，容易產(chǎn)生道德風險和責任推諉，也造成評級業(yè)對市場的影響力過分強大。

改良實踐

金融危機以來，三大評級機構(gòu)結(jié)合市場批評和監(jiān)管意見，在自我反思的基礎(chǔ)上，也采取了一些改良措施。

一是提高評級質(zhì)量。三大評級機構(gòu)增強了公司債與市政債評級的可比性，改進了結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品評級模型，調(diào)整了對銀行及企業(yè)評級方法等。穆迪、標普在評級過程中更加突出宏觀經(jīng)濟評估的重要性，如穆迪專門成立了宏觀經(jīng)濟委員會，以提高各評級部門對宏觀形勢看法的一致性，而標普重新修訂了銀行業(yè)評級標準，引入國別風險和外部支持的影響，并據(jù)此于2011年11月對全球數(shù)十家主要金融機構(gòu)的評級作出調(diào)整。

二是增強了信息透明度。根據(jù)近年來各經(jīng)濟體相繼出臺的信用評級監(jiān)管政策，三大評級機構(gòu)相繼披露了其評級方法和評級流程，并就重大修訂事項加強與投資者的交流，以提高評級符號、意見、分析方法、評級數(shù)據(jù)或研究透明度。

三是改善公司治理?；葑u集團成立了Fitch Solutions公司，將評級業(yè)務(wù)與非評級業(yè)務(wù)分開。穆迪建立了全球合規(guī)部，加強了在合規(guī)方面的資源投入，建立起專門的跟蹤評級團隊，增強了支持部門的職能，并釋放分析部門的資源。標普聘請了外部獨立董事，成立了政策管理委員會和風險檢查委員會。此外，標普于2011年8月以“超越經(jīng)濟體利益”的姿態(tài)調(diào)降美國主權(quán)信用評級，也是希望能夠恢復(fù)自身所謂的公信力，以鞏固現(xiàn)有商業(yè)利益。

監(jiān)管改革趨勢

金融危機以來，全球?qū)π庞迷u級監(jiān)管標準的認識發(fā)生了巨大變化，國際組織和各經(jīng)濟體普遍從基本法律和規(guī)章制度兩個層面加快完善監(jiān)管架構(gòu)。

改革方向

針對三大評級機構(gòu)在危機中的表現(xiàn)，許多國際組織、美國、歐盟等經(jīng)濟體相繼頒布了監(jiān)管改革政策，使得評級行業(yè)環(huán)境發(fā)生重大變化。具體變化趨勢包括：一是從監(jiān)管部門不明確、沒有監(jiān)管部門，到設(shè)立或指定監(jiān)管部門；二是從簡單注冊、不需注冊，到必須注冊或獲得牌照；三是從自律管理、不監(jiān)管，到加強監(jiān)管、全面監(jiān)管；四是從監(jiān)管法規(guī)過度依賴、使用被認可評級機構(gòu)的評級結(jié)果，到修改有關(guān)監(jiān)管法規(guī)，減少或不使用評級機構(gòu)的評級結(jié)果，同時鼓勵大型投資人自建內(nèi)部評級體系；五是從評級行業(yè)高度壟斷，到降低評級機構(gòu)或業(yè)務(wù)準入門檻，推動競爭；六是從三大評級機構(gòu)高度壟斷全球評級市場，到增加認可本土評級機構(gòu)；七是從只認可發(fā)行人付費模式，到增加認可投資人付費模式。

監(jiān)管立法

2011年的亞太經(jīng)合組織（APEC）夏威夷峰會呼吁對國際信用評級體系進行全面評估，“二十國集團”（G20）更是明確提出加強信用評級機構(gòu)監(jiān)管、推動監(jiān)管合作、遵守國際執(zhí)業(yè)標準、防止利益沖突和減少過度依賴等具體意見。在此框架下，金融穩(wěn)定理事會（FSB）、國際證監(jiān)會組織（IOSCO）、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BCBS）等國際組織共同合作，以IOSCO修訂后的《信用評級機構(gòu)基本行為準則》和FSB在2010年10月提出的高級原則為基礎(chǔ)，推動國際信用評級行為標準的修改完善，并協(xié)調(diào)各經(jīng)濟體監(jiān)管標準的統(tǒng)一，制訂減少各經(jīng)濟體監(jiān)管當局和金融機構(gòu)對外部評級依賴的原則，消除審慎監(jiān)管框架下因使用外部評級所引發(fā)的不恰當激勵。IMF和世界銀行（WB）也積極開展信用評級行業(yè)研究，提出了相應(yīng)的政策建議。

除國際組織外，各經(jīng)濟體也加快了監(jiān)管立法步伐，推動信用評級行業(yè)從自律管理向注冊準入和直接監(jiān)管轉(zhuǎn)變。在基本法律層面，典型法案包括美國的《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案》、《信用評級機構(gòu)改革法案》和歐盟《信用評級機構(gòu)監(jiān)管法規(guī)》、日本《金融工具和交易法案》等；在規(guī)章制度層面，具有代表性的包括美國《對注冊為NRSRO的信用評級機構(gòu)的監(jiān)管規(guī)則》、歐盟《信用評級機構(gòu)監(jiān)管法規(guī)——背書制度應(yīng)用指導(dǎo)原則》、印度《信用評級機構(gòu)監(jiān)管規(guī)則》和馬來西亞《信用評級機構(gòu)注冊指導(dǎo)意見》等。從經(jīng)濟體自身操作來看，美國、歐盟、日本等將信用評級監(jiān)管上升至基本法層面，澳大利亞、加拿大、印度、馬來西亞、韓國、墨西哥、新加坡、南非以及我國等主要依靠出臺或修訂部門規(guī)章實現(xiàn)監(jiān)管目標。

實踐做法

危機以來，國際組織和各經(jīng)濟體在反思信用評級問題的基礎(chǔ)上陸續(xù)提出改革方案。

在加強監(jiān)管方面，各經(jīng)濟體進一步明確和完善了信用評級的專業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，實行評級機構(gòu)分類管理，降低評級機構(gòu)準入門檻。在減少利益沖突方面，各經(jīng)濟體針對評級結(jié)果的產(chǎn)生過程，紛紛提出一系列改善評級機構(gòu)內(nèi)部治理的舉措，強化責任追究，提高信息披露的透明度，探索評級付費模式多樣化。

在降低對外部評級依賴方面，國際社會將信用評級機構(gòu)改革問題上升到宏觀審慎性政策層面，從監(jiān)管標準和法律法規(guī)、金融機構(gòu)內(nèi)部風險管理、金融機構(gòu)投資決策等方面減少依賴。

在主權(quán)評級方面，IMF將主權(quán)評級結(jié)果上升到威脅金融穩(wěn)定的影響因素之一，提高主權(quán)評級透明度、改善主權(quán)評級方法論和過程成為關(guān)注重點。

在區(qū)域性評級機構(gòu)方面，歐盟之前計劃在2012年上半年成立一家由30家金融行業(yè)投資者參與、每家投資者出資1000萬歐元的基金會，采用投資者付費和定期更換評級公司的“輪值模式”，并希望于2012年下半年起開始發(fā)布對外評級，期望5年至7年后用現(xiàn)金償還投資。目前，該方案的籌建方——羅蘭貝格公司——尚未得到德法等經(jīng)濟體大銀行的支持，僅能依靠個別出資者的有限資金維持和推動籌建。

在國際交流與合作方面，國際金融監(jiān)管合作已成共識。美國證監(jiān)會（SEC）于2012年3月宣布分別與歐盟證券與市場管理局（ESMA）、開曼群島貨幣監(jiān)管局就跨境金融監(jiān)管合作事宜簽訂諒解備忘錄，對評級機構(gòu)制定了較一般金融機構(gòu)更為深入的合作規(guī)定。同月，ESMA宣布確認美國、加拿大、中國香港及新加坡的信用評級監(jiān)管制度與歐盟監(jiān)管制度同等嚴格和具有可背書性。截至目前，與歐盟互相認可評級結(jié)果的經(jīng)濟體已達6個。南非、加拿大也在研究與國際機制、歐盟認證一致的規(guī)管架構(gòu)，以期與IOSCO、G20和歐盟等制定的國際標準和實踐接軌。

進一步改進建議

目前，國際監(jiān)管改革雖然已經(jīng)取得一些進展，但重構(gòu)國際信用評級體系應(yīng)當認真總結(jié)汲取此次金融危機及仍在演進中的歐債危機的經(jīng)驗教訓，遵循信用經(jīng)濟和信用評級發(fā)展的規(guī)律并逐步推進。

厘清認識誤區(qū)，正確認識信用評級行業(yè)的定位與作用。IMF將評級機構(gòu)作用總結(jié)為信息角色、監(jiān)測角色和認證角色。雖然信用評級機構(gòu)須對照進行反省和改正，但也應(yīng)破除公眾對評級機構(gòu)的過高期望和要求，使信用評級行業(yè)回歸“本源”。首先，國際信用體系與各經(jīng)濟體信用狀況密不可分。信用全球化導(dǎo)致的風險國際化使每個經(jīng)濟體的局部信用風險都有可能演變成系統(tǒng)性風險，每個經(jīng)濟體的信用風險揭示程度都與其他經(jīng)濟體的信用安全密切相關(guān)，其評級體系都應(yīng)是國際信用評級體系的組成部分。其次，信用評級機構(gòu)并非萬能。一方面，信用評級是對受評對象未來償債能力和違約風險水平的判斷，不可避免會出現(xiàn)與實際不符的情況。另一方面，只有在信息可靠充分、論證合理的前提下，才有可能作出合理的判斷。因此，市場參與者應(yīng)理性看待評級機構(gòu)的作用，將評級結(jié)果作為風險評判的參考和借鑒之一。最后，外部評級機構(gòu)并非沒有存在的價值，而應(yīng)是內(nèi)部評級的有益補充。無論對于發(fā)行人還是投資者，外部評級都能大幅節(jié)約由信息不對稱產(chǎn)生的交易成本，從而對中小型投資者更具經(jīng)濟性。同時，評級機構(gòu)通過實地訪談可獲得單個投資者難以獲得的詳細信息，這是外部評級相對于投資者內(nèi)部評級的優(yōu)勢。

多舉措防止利益沖突，實踐推行投資人付費模式。國際信用評級機構(gòu)應(yīng)建立規(guī)范有效的內(nèi)部控制程序與運作機制。在業(yè)務(wù)領(lǐng)域，應(yīng)在評級業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)之間設(shè)立“防火墻”，進行有效隔離。在公司治理層面，要充分發(fā)揮獨立董事的作用，并嘗試在信用評審委員會中引入投資人代表，提高評級的客觀性和公正性。在內(nèi)部控制方面，由合規(guī)部門定期審查評級假設(shè)、模型和方法的重大改變，專職合規(guī)人員直接向外部董事和投資人代表報告，提高評級信息的透明度和可信度。在人員管理方面，實行從業(yè)人員認證制度、輪崗制度和回顧審查機制。在提高透明度方面，加大評級方法論、評級收入來源、評級結(jié)果表現(xiàn)、結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品評級等方面的信息披露頻率和力度，提高評級公司對公眾認知的宣傳和普及力度。此外，應(yīng)從根源上切斷利益沖突的來源，推進投資人（或代表投資方的行業(yè)協(xié)會）付費模式，切斷評級機構(gòu)與發(fā)行人的利益鏈條，確保評級過程及結(jié)果的客觀、獨立和公正。

減少對外部信用評級的依賴。與G20及FSB的主張相同，借鑒此次金融危機的教訓，反思監(jiān)管規(guī)則對信用評級結(jié)果的過度依賴，國際組織和各經(jīng)濟體監(jiān)管部門可逐步取消對評級結(jié)果直接引用的監(jiān)管規(guī)定，借助市場機制“選擇”和“認可”評級結(jié)果，引導(dǎo)評級機構(gòu)真正實現(xiàn)為投資者服務(wù)。進而通過市場力量，約束和推動評級機構(gòu)提高評級結(jié)果質(zhì)量，使評級行業(yè)真正回歸到作為信息和監(jiān)測角色的定位。在評級結(jié)果“去監(jiān)管化”的同時，由于評級行業(yè)在資本風險定價方面的重要參考作用，及由此對金融市場和宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的系統(tǒng)性影響，監(jiān)管部門需加強對評級機構(gòu)的認證管理，制訂評級行業(yè)的認證標準，完善評級行業(yè)的準入和退出機制。大型金融機構(gòu)不同于一般零售投資者，僅僅依靠外部評級是不夠的，應(yīng)充分利用其內(nèi)部掌握的信息、研究能力，更多依靠自身獨立評估信用風險，并將外部評級作為補充參考，從而在一定程度上減少由少數(shù)機構(gòu)壟斷評級結(jié)果造成的“順周期”性和投資者的盲目“跟風”。

扶持和培育本土信用評級機構(gòu)。作為國際信用評級體系的重要組成部分，各經(jīng)濟體信用評級機構(gòu)在維護金融安全方面意義重大。因此，應(yīng)積極扶持發(fā)展本土信用評級機構(gòu)，促進國內(nèi)、國際信用評級行業(yè)的有序競爭。一是要健全信用評級法規(guī)和監(jiān)管體系，明確信用評級在經(jīng)濟體立法、政策制訂、政府監(jiān)管和信息披露等方面的地位和作用。通過整合監(jiān)管和市場資源，優(yōu)化對評級機構(gòu)的管理職能。二是要針對性地解決評級行業(yè)存在的癥結(jié)性難題。完善本土評級機構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)，改進評級流程和優(yōu)化評級方法，真正貫徹為投資人服務(wù)的經(jīng)營理念，提高優(yōu)秀本土評級機構(gòu)的行業(yè)地位和與國際評級市場對接的能力。三是要把本土評級體系的培育與國內(nèi)債券市場建設(shè)、跨境經(jīng)濟活動相結(jié)合。由本土評級機構(gòu)提供相應(yīng)評級服務(wù)，保障對外投資安全。本土評級機構(gòu)可積極借鑒國際評級技術(shù)和管理經(jīng)驗，增強外部競爭和內(nèi)在動力，通過優(yōu)勝劣汰、兼并收購而不斷發(fā)展壯大。

加強跨境交流合作，促進國際評級標準構(gòu)建。在推進國際信用評級體系建立的過程中，無論是國際還是本土評級機構(gòu)都面臨如何樹立自身公信力的問題。這一方面需要依靠評級機構(gòu)自身努力，提高評級質(zhì)量，另一方面也要依靠建立政府聯(lián)合監(jiān)管和行業(yè)自律等機制，以共同提升評級水平。各經(jīng)濟體應(yīng)加強在技術(shù)、研究和市場等多領(lǐng)域的交流合作，整合各自信用評級資源，相互給予資質(zhì)認可和準入便利，實現(xiàn)信息互通和資源共享，在區(qū)域和經(jīng)濟體層面促進評級機構(gòu)的協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。當前，歐盟正在籌建一家獨立的泛歐評級公司，亞洲經(jīng)濟規(guī)模的不斷提升和債券市場的迅速發(fā)展在一定程度上也需要能夠客觀反映自身情況的信用評級，因此，建立區(qū)域（亞洲）信用評級公司將是可選方案之一。如有必要，建議由亞太經(jīng)合組織工商咨詢理事會（ABAC）金融經(jīng)濟工作組繼續(xù)研究，提出具體方案。

（作者單位：中國人民大學財政金融學院）