四川烤煙主產(chǎn)區(qū)煙葉感官質(zhì)量及主要化學(xué)成分分析

魯黎明，朱靚，雷強(qiáng)，葉利華，杜衛(wèi)民

（1.四川農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，四川 成都611130；2.四川省煙草公司，四川 成都610000）

煙葉是卷煙工業(yè)的重要原料，其質(zhì)量的高低，直接影響了卷煙的質(zhì)量［1－3］。煙葉質(zhì)量的好壞，由煙葉的感官質(zhì)量決定，而其與煙葉的主要化學(xué)成分如糖、總氮、煙堿、氯、鉀、有機(jī)酸以及石油醚提取物等的含量密切相關(guān)［4－6］。因此，煙葉化學(xué)成分是進(jìn)行煙葉品質(zhì)鑒定的重要指標(biāo)。煙葉化學(xué)成分受諸多因素的影響，其中，遺傳因素［7－10］、生態(tài)環(huán)境［11，12］和栽培調(diào)制技術(shù)［4，13－15］等起主要的作用。在基因型及栽培調(diào)制措施相同的情況下，煙區(qū)的生態(tài)地理環(huán)境對煙葉品質(zhì)的形成至關(guān)重要［16］。張永安等［17］對生態(tài)因子與烤煙部分化學(xué)成分的關(guān)系進(jìn)行的研究顯示，烤煙化學(xué)成分與緯度、海拔及日照時(shí)數(shù)關(guān)系密切。張婷等［18］及何結(jié)望等［19］對湖北省主產(chǎn)煙區(qū)煙葉化學(xué)成分含量進(jìn)行的分析表明，產(chǎn)區(qū)間煙堿及石油醚提取物含量差異達(dá)到顯著水平，總糖、總氮和鉀含量差異達(dá)極顯著水平。左安建［20］對廣東省主產(chǎn)煙區(qū)煙葉化學(xué)成分進(jìn)行了分析及質(zhì)量綜合評價(jià)，結(jié)果證明，不但煙葉化學(xué)成分含量煙區(qū)間差異明顯，煙葉質(zhì)量綜合得分在煙區(qū)間也明顯不同。楊坤等［21］以麗江4個(gè)植煙區(qū)氣候、土壤等生態(tài)因素和烤煙化學(xué)成分的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，分析了各煙區(qū)的生態(tài)條件及煙葉化學(xué)成分。結(jié)果表明，麗江特有的光、溫、水匹配方式是麗江煙葉風(fēng)格特色形成的主要因素。周翔等［22］采用聚類分析方法，對山東22個(gè)植煙縣3年初烤煙葉的化學(xué)成分進(jìn)行了聚類分析和評價(jià)。結(jié)果表明，山東煙區(qū)可分為5類，即中糖中堿中氯區(qū)、低糖高堿中氯區(qū)、高糖中堿中氯區(qū)、高糖低堿中氯區(qū)、高糖中堿低氯區(qū)，且各類間差異明顯。在煙葉中性致香物質(zhì)研究方面，周冀衡等［23］的研究表明，烤煙產(chǎn)區(qū)間含量有明顯差異，并且各產(chǎn)區(qū)有自身特有的致香成分。徐照麗［24］的研究表明，云南烤煙所處的高原生態(tài)條件，如海拔、光照等有利于其香氣物質(zhì)的形成，是云南烤煙香氣風(fēng)格形成的重要基礎(chǔ)。溫永琴等［25］連續(xù)3年對云南7個(gè)煙區(qū)烤煙石油醚提取物含量和多酚類香氣物質(zhì)與氣候要素的關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)果表明，影響云南烤煙脂溶性香氣物質(zhì)含量的主要?dú)夂蛞厥强緹煷筇锲诘目偨邓亢痛筇锲诘难庹諒?qiáng)度。

四川省處于亞熱帶地區(qū)，光、熱、水資源豐富，為煙葉生長、特色風(fēng)格質(zhì)量形成奠定了良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，由于受大氣環(huán)流、地貌輪廓與季風(fēng)等綜合因素影響，該區(qū)域的氣候特征差異較為明顯。然而，目前對四川不同區(qū)域煙葉化學(xué)成分及感官質(zhì)量特點(diǎn)認(rèn)識尚不充分。因此，本研究深入認(rèn)識四川各煙區(qū)特色煙葉的質(zhì)量風(fēng)格及其內(nèi)在化學(xué)成分的組成特點(diǎn)，為四川省特色煙葉評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制定、生態(tài)宜栽區(qū)的區(qū)劃奠定基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 材料

供試烤煙品種為云煙85，試驗(yàn)于2009年4月至10月在四川省鹽邊縣新九鄉(xiāng)、達(dá)縣米城鄉(xiāng)、德昌縣巴洞鄉(xiāng)、敘永縣后山鄉(xiāng)、屏山縣中都鎮(zhèn)、廣元元壩區(qū)普賢鄉(xiāng)進(jìn)行。試驗(yàn)地肥力中等，地面平整連塊，排灌方便。試驗(yàn)設(shè)置3次重復(fù)，每小區(qū)面積666.7m2，行株距1.2m×0.5m。田間管理按當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)要求進(jìn)行。

1.2 煙葉質(zhì)量評價(jià)及化學(xué)成分分析

1.2.1 采樣方法 在采收期，每個(gè)小區(qū)按照上部、中部、下部3個(gè)部位進(jìn)行采收，并利用密集烤房按“三段式”烘烤工藝進(jìn)行烘烤。初烤樣品的采集，按照國家標(biāo)準(zhǔn)《烤煙》（GB／T 2635－92）［26］進(jìn)行。上部葉采樣等級為B2F，中部葉采樣等級為C3F，下部葉采樣等級為X2F［26］。

1.2.2 煙葉質(zhì)量評價(jià)方法 煙葉樣品外觀質(zhì)量的評價(jià)（評分），按照國家標(biāo)準(zhǔn)《烤煙》（GB／T 2635－92）［26］進(jìn)行。煙葉感官評吸質(zhì)量評價(jià)按照標(biāo)準(zhǔn)《YC／T138－1998煙草及煙草制品》［27］進(jìn)行。

1.2.3 化學(xué)指標(biāo)測定方法 樣品前處理：將煙葉樣品放在恒溫干燥箱中烘干（40℃，24h），粉碎機(jī)粉碎，過40目篩（直徑0.45mm），混合均勻后置于干燥、封閉容器中保存待用。

化學(xué)指標(biāo)的測定：煙葉樣品總植物堿含量的測定，采用紫外分光光度法［28］；總氮含量的測定，采用過氧化氫－硫酸消化法［28］；總糖及還原糖含量的測定，采用斐林比色法［28］；鉀含量的測定，采用火焰光度法［28］；石油醚提取物的測定，采用殘余法［28］；有機(jī)酸含量的測定，采用酸堿中和法［28］。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

試驗(yàn)所獲得的數(shù)據(jù)，采用SPSS及Excel 2003軟件進(jìn)行分析與制圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同煙區(qū)煙葉外觀質(zhì)量的比較

2.1.1 上部葉外觀質(zhì)量比較 對各試驗(yàn)點(diǎn)上部葉的外觀質(zhì)量進(jìn)行了評判，結(jié)果表明（表1），總體得分來看，各試驗(yàn)點(diǎn)之間存在著差異。元壩點(diǎn)最高，為73.1分，與其他點(diǎn)有極顯著的差異。鹽邊與屏山、達(dá)州與敘永之間上部煙葉的外觀質(zhì)量無顯著差異。評判結(jié)果表明，地域?qū)ι喜繜熑~的外觀質(zhì)量有明顯影響，元壩、達(dá)州點(diǎn)上部煙葉的外觀總體質(zhì)量較好。

表1 各試驗(yàn)點(diǎn)上部葉外觀質(zhì)量的比較Table 1 Comparison of leaf surface quality from different experiment sites

2.1.2 中部葉外觀質(zhì)量比較 對中部葉外觀質(zhì)量評判的結(jié)果表明（表2），中部煙葉的外觀質(zhì)量明顯不同于上部葉。各個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)之間表現(xiàn)出更廣泛的變異。就總體得分而言，德昌得分最高，為81.7分，其中部煙葉的外觀總體質(zhì)量最好，與其他試驗(yàn)點(diǎn)之間的差異達(dá)極顯著水平。除達(dá)州與敘永之間差異不顯著外，其余各試驗(yàn)點(diǎn)之間中部煙葉的外觀質(zhì)量的差異均達(dá)顯著水平。由此說明，烤煙中部葉的外觀質(zhì)量更易受地理因素的影響。

2.1.3 下部葉外觀質(zhì)量的比較 對下部葉外觀質(zhì)量評判的結(jié)果表明（表3），總體來看，下部煙葉的外觀總體質(zhì)量在各個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)之間表現(xiàn)出較大的差異，同時(shí)，與上中部煙葉的外觀質(zhì)量地域分布特點(diǎn)不盡相同。其中，德昌點(diǎn)下部煙葉的外觀總體質(zhì)量最好，得分為76.9分，極顯著高于其他各點(diǎn)，達(dá)州與屏山、元壩與敘永之間差異不顯著。

表2 各試驗(yàn)點(diǎn)中部葉外觀質(zhì)量的比較Table 2 Comparison of cutters surface quality from different experiment sites

表3 各試驗(yàn)點(diǎn)下部葉外觀質(zhì)量的比較Table 3 Comparison of lugs surface quality from different experiment sites

煙葉的外觀質(zhì)量由顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分以及色度等6個(gè)方面加以評判。煙葉外觀質(zhì)量的形成是由煙葉在大田中的生長發(fā)育狀況決定的，而煙葉的生長發(fā)育則與其所處的地理生態(tài)環(huán)境密切相關(guān)。因此，地域的不同，就造成了煙葉外觀質(zhì)量的差異。從上部、中部及下部葉的綜合情況來分析，以德昌、元壩、鹽邊點(diǎn)的為好，達(dá)州、敘永中等，而以屏山的質(zhì)量次之。

2.2 不同煙區(qū)煙葉感官評吸質(zhì)量的比較

2.2.1 上部葉感官評吸質(zhì)量的比較 對各點(diǎn)上部葉樣品進(jìn)行感官評吸鑒定的結(jié)果表明（表4），各試驗(yàn)點(diǎn)上部煙葉的感官評吸質(zhì)量之間均存在著顯著的差異，其中，以鹽邊綜合得分最高（66.3分），與其他點(diǎn)（除德昌外）有極顯著的差異。由此說明，地域因素依然對煙葉的評吸質(zhì)量有顯著的影響?？傮w而言，上部煙葉的內(nèi)在質(zhì)量以鹽邊及德昌點(diǎn)為好，而以敘永、屏山點(diǎn)質(zhì)量稍遜。

2.2.2 中部葉感官評吸質(zhì)量的比較 對各點(diǎn)中部葉樣品進(jìn)行感官評吸鑒定的結(jié)果表明（表5），所有中部煙葉樣品感官評吸質(zhì)量得分都超過了60分，表明各點(diǎn)中部葉感官評吸質(zhì)量均較好。綜合得分以德昌最高，為71.0分，極顯著高于其他各試驗(yàn)點(diǎn)。其余各點(diǎn)之間沒有顯著差異。由此說明，各試驗(yàn)點(diǎn)的地理生態(tài)條件均能夠?qū)熑~生長發(fā)育產(chǎn)生較好的影響，從而使其內(nèi)在質(zhì)量達(dá)到較好的水平。德昌由于其獨(dú)特的氣候條件，如光照、熱量較為充足，使得其中部葉的內(nèi)在質(zhì)量最好。

2.2.3 下部葉感官評吸質(zhì)量的比較 各點(diǎn)下部葉樣品感官評吸鑒定的結(jié)果表明（表6），在所有樣品中，綜合得分只有德昌（64.4分）、鹽邊（60.9分）2個(gè)點(diǎn)超過了60分，表明下部煙葉的內(nèi)在質(zhì)量以德昌及鹽邊點(diǎn)稍好。其中，德昌與其余4個(gè)點(diǎn)得分差異達(dá)極顯著水平，這4個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)之間的得分差異也達(dá)到顯著水平（敘永與元壩之間差異不顯著）。本結(jié)果說明，地理因素對下部葉的內(nèi)在質(zhì)量的形成有著決定性的作用。

煙葉感官評吸質(zhì)量的好壞，是由煙葉在生長發(fā)育過程中所積累的各類化學(xué)成分如糖、氮、堿的構(gòu)成及含量高低所決定，同時(shí)，也受葉肉組織發(fā)育的程度影響。這些因素都與煙草的初生代謝與次生代謝密切相關(guān)，也同樣受到光照、降水等氣候條件的制約。因此，煙葉感官評吸質(zhì)量表現(xiàn)出受地理因素的影響?？傮w來看，由于鹽邊、德昌地區(qū)的光熱較為充足，能夠較好地滿足煙草生長發(fā)育的需求，所以，這2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)的煙葉感官評吸質(zhì)量較好。

表4 各試驗(yàn)點(diǎn)上部葉感官評吸質(zhì)量的比較Table 4 Comparison of leaf sense quality from different experiment sites

表6 各試驗(yàn)點(diǎn)下部葉感官評吸質(zhì)量的比較Table 6 Comparison of luggs sense quality from different experiment sites

2.3 不同煙區(qū)煙葉化學(xué)品質(zhì)的比較

2.3.1 煙葉總糖含量的比較 從總體上看，不同煙區(qū)不同部位的煙葉在總糖含量上表現(xiàn)出了廣泛的變異（圖1）。含量最低的為屏山下部葉（19.6%），最高的為鹽邊中部葉（37.7%）。就上部葉而言，含量最低的為屏山（22.4%），最高的為鹽邊（33.0%）。就中部葉而言，含量最低的為屏山（22.4%），最高的為鹽邊（37.7%）。就下部葉而言，含量最低的為屏山（19.6%），最高的為德昌（35.4%）。同時(shí)，同一部位不同煙區(qū)之間，煙葉的總糖含量差異顯著，其中，屏山各部位煙葉的總糖含量低于其余試驗(yàn)點(diǎn)。

總糖包括葡萄糖、果糖等單糖和蔗糖、麥芽糖等二糖，以及低聚度的棉子糖等。總糖含量的多少與煙葉的品質(zhì)密切相關(guān)?？偺堑暮恳话銇碚f，在13%～22%［20］。本試驗(yàn)中，幾乎所有樣品的總糖含量均在22%以上，超出了適宜的范圍。此外，各點(diǎn)均表現(xiàn)出中部煙葉總糖含量較高的特點(diǎn)。

2.3.2 煙葉還原糖含量的比較 分析結(jié)果顯示（圖2），供試煙葉樣品的還原糖含量變異較大。屏山下部葉含量最低（18.1%），德昌及鹽邊中部葉最高（30.3%）。就部位而言，上部葉含量最低的為達(dá)州（19.9%），最高的為元壩（27.5%）；中部葉含量最低的為屏山（20.2%），最高的為德昌、鹽邊（30.3%）；下部葉含量最低的為屏山（18.1%），最高的為德昌（30.2%）。同時(shí)，對不同煙區(qū)而言，同一部位煙葉的還原糖含量差異顯著，其中，達(dá)州、屏山各部位煙葉的還原糖含量低于其余試驗(yàn)點(diǎn)。

還原糖包括全部的單糖及大多數(shù)的二糖，其含量的多少對煙葉的品質(zhì)也有著重要的影響。一般來說，還原糖的含量在10%～18%，占總糖含量的90%左右。在不同部位中，還原糖的含量以中部葉最高，其次是上部葉，含量最低的為下部葉。本試驗(yàn)的結(jié)果中，所有樣品的還原糖含量均在18%以上，表現(xiàn)出了還原糖含量較高的特點(diǎn)。

圖1 不同煙區(qū)煙葉總糖含量的比較Fig.1 Comparison of tobacco leaf total sugar content from different areas

圖2 不同煙區(qū)煙葉還原糖含量的比較Fig.2 Comparison of tobacco leaf reduction sugar content from different areas

2.3.3 煙葉總植物堿含量的比較 測定結(jié)果表明（圖3），在總植物堿含量上，不同煙區(qū)不同部位的煙葉變化較大。鹽邊下部葉總植物堿含量最低（1.37%），最高的為屏山上部葉（3.33%）。同一煙區(qū)煙葉總植物堿含量表現(xiàn)出上部葉＞中部葉＞下部葉的特點(diǎn)。同部位不同煙區(qū)煙葉總植物堿含量差異明顯，上部葉含量最低的為元壩（2.31%），最高的為屏山（3.33%）；中部葉含量最低的為鹽邊（1.83%），最高的為達(dá)州（2.89%）；下部葉含量最低的為鹽邊（1.37%），最高的為屏山（1.97%）。

煙草中的植物堿主要有4種，即煙堿、降煙堿、新煙草堿及假木賊堿。其中，以煙堿含量最高，約占94%。煙堿的主要作用是構(gòu)成煙葉特殊的生理強(qiáng)度和影響煙葉的吃味和勁頭。一般來說，烤煙中的總植物堿含量在2.00%～3.64%，煙堿含量在1.50%～3.45%［19］。在不同部位中，總植物堿的含量以上部葉最高，其次是中部葉，含量最低的為下部葉。本結(jié)果中，所有樣品總植物堿的含量基本高于1.5%，最高含量為3.33%，在適宜的含量范圍之內(nèi)。只有鹽邊與德昌下部葉總植物堿的含量低于1.37%，略低于適宜的含量范圍。

2.3.4 煙葉總氮含量的比較 在總氮含量方面，各樣品煙葉也存在著較大的差異（圖4）。德昌下部葉含量最低（1.55%），最高的為屏山上部葉（2.49%）。上部葉含量最低的為元壩（1.79%），最高的為屏山（2.49%）；中部葉含量最低的為元壩（1.65%），最高的為屏山（2.26%）；下部葉含量最低的為德昌（1.55%），最高的為屏山（2.01%），均呈現(xiàn)出煙區(qū)間差異顯著的特點(diǎn)。就不同部位而言，各點(diǎn)均表現(xiàn)出上部煙葉總氮含量最高，中部葉次之，下部葉最低的特點(diǎn)。

氮是植物的主要營養(yǎng)元素［29］。對煙草而言，煙葉中的含氮化合物在一定范圍內(nèi)是有利因素，可以中和糖類化合物燃燒后產(chǎn)生的酸性物質(zhì)；但其過高時(shí)熱解產(chǎn)生的堿性物質(zhì)過多，煙氣辛辣，刺激性強(qiáng)，雜氣重，味苦；含量過低時(shí)吃味雖然順和，但缺乏香味，煙氣濃度低，不能給消費(fèi)者一定的生理滿足。一般來說，優(yōu)質(zhì)烤煙中的總氮含量在1.50%～3.50%［30］。本結(jié)果中，總氮的最高含量為2.49%，最低含量為1.55%，均在適宜含量范圍之內(nèi)，因而品質(zhì)較好。

圖3 不同煙區(qū)煙葉總植物堿含量的比較Fig.3 Comparison of tobacco leaf total nicotine content from different areas

圖4 不同煙區(qū)煙葉總氮含量的比較Fig.4 Comparison of tobacco leaf total nitrogen content from different areas

2.3.5 煙葉氯含量的比較 在煙葉氯含量上，各煙葉樣品的表現(xiàn)不同（圖5）。達(dá)州中部葉含量最低（0.09%），最高的為元壩下部葉（0.42%）。上部葉含量最低的為達(dá)州（0.13%），最高的為敘永（0.34%）。中部葉含量最低的為達(dá)州（0.09%），最高的為元壩（0.34%）。下部葉含量最低的為達(dá)州（0.10%），最高的為元壩（0.42%）。

煙草的燃燒性受各種礦質(zhì)元素含量及其比例關(guān)系的影響較大，一般來說，氯是一種抑制燃燒的元素，氯含量過高，則容易造成煙葉的熄火。因此，優(yōu)質(zhì)烤煙中的氯含量應(yīng)在1.0%以下［12］。本結(jié)果中，所有樣品的氯含量最高為0.42%，最低含量為0.09%，均低于1.0%，因而燃燒品質(zhì)均較好。

2.3.6 煙葉鉀含量的比較 各煙葉樣品的鉀含量，存在著一定程度的變異（圖6）。元壩上部葉的鉀含量最低（1.50%），最高的為達(dá)州下部葉（2.87%）。就煙區(qū)而言，中、下部葉鉀含量差異明顯。上部葉含量最低的為元壩（1.50%），最高的為屏山（1.97%）。就中部葉而言，含量最低的為元壩（1.53%），最高的為達(dá)州（2.46%）。就下部葉而言，含量最低的為元壩（1.64%），最高的為達(dá)州（2.87%）。此外，各點(diǎn)均表現(xiàn)出下部煙葉鉀含量較高、中部葉次之、上部葉較低的特點(diǎn)。

在影響煙草燃燒性的礦質(zhì)元素中，鉀的作用最大。鉀是一種能夠促進(jìn)燃燒的元素，鉀含量高，煙葉的燃燒性好，同時(shí)，煙葉其他方面的特性也好，如色澤、身份、油分等。一般來說，優(yōu)質(zhì)烤煙中的鉀含量應(yīng)在2.0%以上［12，13］。本結(jié)果中，鉀的最高含量為2.46%，最低含量為1.50%。煙葉鉀含量超過2.0%的樣品有鹽邊、德昌的下部葉，達(dá)州、敘永以及屏山的中、下部葉，元壩3個(gè)部位的煙葉鉀含量均低于2%。

2.3.7 煙葉糖堿比的比較 為了評判各點(diǎn)煙葉的內(nèi)在品質(zhì)，對煙葉的糖堿比進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)果顯示（表7），各煙葉樣品在糖堿比方面差異很大。屏山上部葉的糖堿比最低（6.5），最高的為德昌下部葉（21.8）。同部位不同煙區(qū)間煙葉的糖堿比有明顯的差異，上部葉糖堿比最低的為屏山（6.5），最高的為元壩（14.4）。中部葉糖堿比最低的為屏山（7.7），最高的為鹽邊（18.3）。下部葉糖堿比最低的為達(dá)州（11.1），最高的為德昌（21.8）。

糖堿比即水溶性總糖含量與煙堿含量的比值。糖堿比例協(xié)調(diào)能夠使煙氣在醇和的同時(shí)又具有香氣、吃味及適宜的濃度與勁頭，使吸煙者得到生理與心理上的滿足。一般來說，優(yōu)質(zhì)烤煙中的糖堿比應(yīng)在8～12為宜［3］。對于本次測定的所有樣品而言，糖堿比在此范圍的有鹽邊、達(dá)州、敘永及德昌的上部葉，達(dá)州、屏山的中、下部葉，表明這些煙葉的吸食品質(zhì)較好。

圖5 不同煙區(qū)煙葉氯含量的比較Fig.5 Comparison of tobacco leaf total Cl content from different areas

圖6 不同煙區(qū)煙葉鉀含量的比較Fig.6 Comparison of tobacco leaf total K content from different areas

2.3.8 煙葉鉀氯比的比較 為了評判各煙葉樣品的燃燒品質(zhì)，對各樣品的鉀氯比進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)果表明（表8），總體而言，不同煙區(qū)不同部位的煙葉在鉀氯比上表現(xiàn)不一。鉀氯比最低的為元壩下部葉（3.91），最高的為達(dá)州下部葉（28.70）。同一煙區(qū)不同部位煙葉的鉀氯比表現(xiàn)為下部煙葉＞中部葉＞上部葉的趨勢。同一部位不同煙區(qū)煙葉的鉀氯比差異明顯，上部葉鉀氯比最低的為元壩（4.55），最高的為達(dá)州（14.23）。中部葉鉀氯比最低的為元壩（4.50），最高的為達(dá)州（27.30）。下部葉鉀氯比最低的為元壩（3.91），最高的為達(dá)州（28.70）。鉀氯比值是表示煙葉燃燒性的簡單又可靠的指標(biāo)，其比值＞1時(shí)，煙葉不熄火，比值＞2時(shí)燃燒性好［3］。本試驗(yàn)的結(jié)果中，所有煙葉樣品的鉀氯比均超過了2，因而這些煙葉的燃燒品質(zhì)均較好。

2.4 不同煙區(qū)煙葉香味物質(zhì)含量的比較

煙草中的香味物質(zhì)很多，主要包括有機(jī)酸、酚類、脂質(zhì)類、甾醇類和萜類化合物。這些物質(zhì)不僅本身對煙草香味有重要影響，而且它們的降解產(chǎn)物也多為致香成分［31］。因此，這些物質(zhì)含量的高低，與煙草的香氣量的多少密切相關(guān)。

2.4.1 石油醚提取物含量的比較 各煙葉樣品的石油醚提取物含量，在地區(qū)之間及部位之間存在較大的差異（圖7），其中，元壩下部葉的石油醚提取物含量最低（4.04%），最高的為屏山上部葉（8.20%）。在同一煙區(qū)，下部煙葉石油醚提取物含量較低，中、上部葉較高。在同一部位，上部葉含量最低的為元壩（4.44%），最高的為屏山（8.20%）；中部葉含量最低的為達(dá)州（4.19%），最高的為敘永（7.45%）；下部葉含量最低的為元壩（4.04%），最高的為德昌（5.11%）。

表7 不同煙區(qū)煙葉糖堿比的比較Table 7 Comparison of tobacco leaf sugar to nicotine ratio from different areas

表8 不同煙區(qū)煙葉鉀氯比的比較Table 8 Comparison of tobacco leaf K to Cl ratio from different areas

石油醚提取物指在高溫或常溫下可散發(fā)出芳香氣味或產(chǎn)生煙草香味的物質(zhì)，使煙味醇和、協(xié)調(diào)和增加煙香。它是評定煙葉中致香物質(zhì)的一項(xiàng)重要指標(biāo)，其含量的差異是造成各產(chǎn)區(qū)煙葉香氣質(zhì)量不同的原因之一［9，23］。一般來說，優(yōu)質(zhì)烤煙中的石油醚提取物含量應(yīng)在2.0%以上。本試驗(yàn)的結(jié)果中，測定樣品石油醚提取物的最低含量為4.04%，最高含量為8.20%，均超過了2.0%，表明煙葉樣品的香氣量較足。

2.4.2 有機(jī)酸含量的比較 對各個(gè)點(diǎn)煙葉有機(jī)酸含量的測定結(jié)果表明（圖8），不同煙區(qū)不同部位煙葉的有機(jī)酸含量變異較大。在各點(diǎn)中，德昌各部位煙葉有機(jī)酸的含量均表現(xiàn)出較高的水平。含量最低的為敘永下部葉（6.59%），最高的為德昌上部葉（22.84%）。在部位方面，上部葉含量最低的為元壩（10.43%），最高的為德昌（22.84%）；中部葉含量最低的為達(dá)州（10.09%），最高的為德昌（16.06%）；下部葉含量最低的為敘永（6.59%），最高的為元壩（15.5%）。各點(diǎn)基本上表現(xiàn)出上部葉有機(jī)酸含量較高、中部葉次之、下部煙葉較低的特點(diǎn)。

圖7 不同煙區(qū)煙葉石油醚提取物含量的比較Fig.7 Comparison of tobacco leaf petroleum ether extract content from different areas

圖8 不同煙區(qū)煙葉有機(jī)酸含量的比較Fig.8 Comparison of tobacco leaf organic acid content from different areas

有機(jī)酸是生物有機(jī)小分子物質(zhì)中的一類［32］。在煙草生長發(fā)育過程中，有機(jī)酸是碳水化合物代謝的中間產(chǎn)物，同時(shí)又是氨基酸物質(zhì)合成的前體物質(zhì)。煙草中的有機(jī)酸種類較多，含量一般為干物重的12%～16%。許多有機(jī)酸及其衍生物是煙草香味的主要成分，直接影響了煙葉及其制品的質(zhì)量［7］。本試驗(yàn)的結(jié)果中，上部葉除元壩煙葉外，有機(jī)酸的含量均超過12.0%；中部葉只有鹽邊、德昌、元壩煙葉有機(jī)酸的含量超過12.0%，敘永、屏山煙葉接近12.0%；下部葉只有德昌、元壩煙葉有機(jī)酸含量超過12.0%。煙葉有機(jī)酸含量均超過16.0%的有德昌的上部葉（22.84%）、中部葉（16.06%）以及敘永的上部葉（21.12%）?？傮w來看，德昌及元壩煙葉的有機(jī)酸含量較高，品質(zhì)較好。

3 討論

煙葉的質(zhì)量是煙葉在生長發(fā)育過程中所積累的化學(xué)物質(zhì)以及葉片的發(fā)育程度所決定的。而化學(xué)成分的積累與煙株生長的環(huán)境條件，如品種、煙區(qū)的生態(tài)條件以及栽培措施［10，14，16，17，32－36］等息息相關(guān)。在栽培模式不變的情況下，生態(tài)因子就是決定煙葉質(zhì)量的重要因素［24］。四川省是全國優(yōu)質(zhì)煙葉的主產(chǎn)區(qū)，而且是國家煙草專賣局確定的全國重要的、戰(zhàn)略性的優(yōu)質(zhì)煙葉基地。然而，對四川烤煙主產(chǎn)區(qū)煙葉的外觀質(zhì)量、內(nèi)在質(zhì)量及化學(xué)成分尚缺乏系統(tǒng)綜合研究。本研究綜合分析的結(jié)果表明，外觀質(zhì)量總體上以德昌、元壩、鹽邊點(diǎn)的為好，達(dá)州、敘永中等，而以屏山的質(zhì)量稍遜。從各個(gè)點(diǎn)煙葉樣品感官評吸鑒定的結(jié)果來看，以德昌、鹽邊點(diǎn)較好；元壩、達(dá)州、敘永點(diǎn)中等或偏下；而屏山點(diǎn)質(zhì)量稍遜?？傮w來看，鹽邊與德昌烤煙質(zhì)量在所有試驗(yàn)點(diǎn)中表現(xiàn)最好。

鹽邊與德昌點(diǎn)煙葉質(zhì)量較好，是與其自然生態(tài)條件分不開的。這2個(gè)煙區(qū)的共同特點(diǎn)是，氣候溫和，日照充足，無霜期長，冬無嚴(yán)寒，夏無酷暑，日照強(qiáng)，晝夜溫差大，是優(yōu)質(zhì)煙葉形成的生態(tài)前提。從生產(chǎn)實(shí)際看，鹽邊與德昌處于“金攀西”優(yōu)質(zhì)烤煙產(chǎn)區(qū)，該煙區(qū)所產(chǎn)煙葉歷來有品質(zhì)優(yōu)良的美譽(yù)，本研究的結(jié)論與此吻合。因此，攀枝花與涼山地區(qū)是四川省最適宜發(fā)展優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)的區(qū)域，敘永、達(dá)州、元壩屬于適宜發(fā)展區(qū)，四川的優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先向攀枝花與涼山地區(qū)發(fā)展。

從煙葉化學(xué)成分的測定結(jié)果來看，所有點(diǎn)的煙葉總糖與還原糖的含量均比較高，這也是近年來四川煙區(qū)煙葉所表現(xiàn)出來的共同特點(diǎn)。在總植物堿含量方面，所有點(diǎn)上部煙葉的含量仍然偏高，而中下部葉表現(xiàn)適宜?？偟奥鹊暮浚鼽c(diǎn)的所有樣品均處于比較適宜的范圍之內(nèi)。煙葉鉀含量超過2.0%的樣品較少，與進(jìn)口優(yōu)質(zhì)煙相比，鉀的含量仍然偏低。因此，在優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)中，如何降低上部煙葉植物堿的含量，提高煙葉中鉀的含量，仍然是四川優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)所應(yīng)著力解決的問題。

［1］于建軍.卷煙工藝學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：15.

［2］趙銘欽，劉國順.香料煙成華過程中煙葉化學(xué)成分與品質(zhì)變化的研究［J］.中國煙草學(xué)報(bào)，2006，（2）：29－33.

［3］王秀智.煙葉主要化學(xué)成分對卷煙配方的影響［J］.內(nèi)蒙古石油化工，2007，（5）：121－122.

［4］劉國順.煙草栽培學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：25.

［5］杜永梅，郭承芳，張懷寶，等.水溶性糖、煙堿、總氮含量與烤煙吃味品質(zhì)的關(guān)系研究［J］.中國煙草科學(xué)，2000，（1）：7－10.

［6］王建林.貴州煙區(qū)烤煙化學(xué)成分與評吸質(zhì)量和外觀質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（1）：161－162.

［7］王樹會，李天福，邵巖，等.不同烤煙品種和海拔對煙葉中有機(jī)酸的影響［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2006，28（1）：127－130.

［8］余凌鋒.不同烤煙品種中部葉石油醚提取物的研究［J］.三明農(nóng)業(yè)科技，2008，（1）：16－17.

［9］汪耀富，高華軍，劉國順，等.不同基因型烤煙葉片致香物質(zhì)含量的對比分析［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2005，21（5）：117－120.

［10］趙銘欽，陳秋會，趙明山，等.南陽地區(qū)生態(tài)條件對不同基因型烤煙品種煙葉化學(xué)成分和香氣物質(zhì)含量的影響［J］.中國煙草學(xué)報(bào)，2008，14（1）：37－41.

［11］李亞男，閆鼎，宋瑞芳，等.平頂山煙區(qū)氣候因素分析及對煙葉化學(xué)成分的影響［J］.浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，（1）：160－164.

［12］黎根，畢慶文，汪健，等.烤煙主要化學(xué)成分與煙葉品質(zhì)關(guān)系研究進(jìn)展［J］.河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，（6）：6－9，41.

［13］胡娟，邱慧珍，何秀成，等.施鉀水平對甘肅烤煙鉀含量及經(jīng)濟(jì)效益的影響［J］.草業(yè)學(xué)報(bào)，2010，19（5）：156－160.

［14］孫燕，高煥梅，和林濤.土壤有機(jī)質(zhì)及有機(jī)肥對煙草品質(zhì)的影響［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，（20）：6160－6161.

［15］李正，劉國順，敬海霞，等.翻壓綠肥對植煙土壤微生物量及酶活性的影響［J］.草業(yè)學(xué)報(bào)，2011，20（3）：225－232.

［16］唐遠(yuǎn)駒，張建平.上海主要烤煙生產(chǎn)基地質(zhì)量生態(tài)類型的初步劃分［J］.中國煙草科學(xué)，2006，（3）：1－5.

［17］張永安，朱亞剛，陳佳波，等.生態(tài)因子與烤煙部分化學(xué)成分的關(guān)系研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（29）：9285－9286，9336.

［18］張婷，俞飛，肖少紅.湖北省主產(chǎn)煙區(qū)煙葉化學(xué)成分含量特征分析［J］.中國煙草學(xué)報(bào)，2010，16（3）：24－27.

［19］何結(jié)望，王欣，占金林，等.湖北主產(chǎn)煙區(qū)烤煙化學(xué)成分的變異分析［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（6）：1703－1704，1707.

［20］左安建.廣東烤煙主產(chǎn)區(qū)烤煙化學(xué)成分分析［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，36（2）：578－580.

［21］楊坤，楊煥文，李佛琳，等.麗江煙區(qū)生態(tài)條件及烤煙化學(xué)成分分析［J］.中國農(nóng)業(yè)氣象，2011，32（1）：94－99.

［22］周翔，梁洪波，董建新，等.山東煙區(qū)烤煙化學(xué)成分含量變化及聚類分析［J］.中國煙草科學(xué)，2009，30（6）：13－17.

［23］周冀衡，楊虹綺，林桂華，等.不同烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉中主要揮發(fā)性香氣物質(zhì)的研究［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2004，30（1）：20－23.

［24］徐照麗.云南生態(tài)環(huán)境與云南烤煙香氣品質(zhì)關(guān)系的探討［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2008，24（8）：196－200.

［25］溫永琴，徐麗芬，陳宗瑜，等.云南烤煙石油醚提取物和多酚類與氣候要素的關(guān)系［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2002，28（2）：103－105.

［26］國家技術(shù)監(jiān)督局.GB2635－92烤煙［S］.1992.

［27］國家煙草專賣局.YC／T 138－1998煙草及煙草制品感官評價(jià)方法［S］.1998.

［28］王瑞新.煙草化學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：250－285.

［29］林玉紅，郭鳳霞，羅俊杰，等.不同施氮水平對旱地蘭州百合養(yǎng)分累積與氮肥利用的影響［J］.草業(yè)學(xué)報(bào)，2011，20（2）：101－108.

［30］畢淑峰，朱顯靈，馬成澤.云南烤煙化學(xué)成分與香氣品質(zhì)的關(guān)系研究［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2004，22（6）：67－68.

［31］史宏志，劉國順.煙草香味學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1998：88－93.

［32］劉永紅，張麗靜，張洪榮，等.△12脂肪酸脫氫酶及其編碼基因研究進(jìn)展［J］.草業(yè)學(xué)報(bào)，2011，20（3）：256－267.

［33］王世英，盧紅，楊驥.不同種植海拔高度對曲靖地區(qū)烤煙主要化學(xué)成分的影響［J］.西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2007，20（1）：45－48.

［34］祖朝龍，解瑩瑩，劉碧榮，等.海拔對鹽源烤煙主要化學(xué)成分及中性致香物質(zhì)含量的影響［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（35）：20031－20034.

［35］李自強(qiáng)，劉新民，董建新，等.羅平縣海拔高度和土壤類型與煙葉化學(xué)成分的關(guān)系［J］.中國煙草科學(xué)，2010，31（5）：44－48.

［36］彭家宇，魏國勝，周恒，等.湖北咸豐煙區(qū)不同海拔生態(tài)因素和煙葉化學(xué)成分的綜合評價(jià)［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，38（16）：8395－8398，842.