基于德?tīng)柗品êY選大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)

郭太瑋，潘紹偉，季瀏27

（1.揚(yáng)州大學(xué) 體育學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009；2.華東師范大學(xué) 體育與健康學(xué)院，上海 200241）

基于德?tīng)柗品êY選大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的具體指標(biāo)

郭太瑋1，2，潘紹偉1，季瀏217

（1.揚(yáng)州大學(xué) 體育學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009；2.華東師范大學(xué) 體育與健康學(xué)院，上海 200241）

為了對(duì)大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系中具體指標(biāo)條目進(jìn)行甄別和篩選。采用德?tīng)柗品▽?duì)備選的48條具體指標(biāo)條目進(jìn)行4輪專家意見(jiàn)征詢，有45名高等學(xué)校體育教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員，35名大學(xué)公體部主任參與專家征詢。經(jīng) 2輪預(yù)調(diào)查和 2輪正式征詢的專家積極性系數(shù)分別為100%、100%、88.75%和 77.50%；專家的權(quán)威程度達(dá)到可接受值(≥0.70)比例為 86.7%、100%、87.3%和88.7%；專家意見(jiàn)一致性系數(shù)(Kendall’sW，肯德?tīng)柡椭C指數(shù))分別為0.311、0.628、0.320和0.531；運(yùn)動(dòng)參與、運(yùn)動(dòng)技能、身體健康、心理健康和社會(huì)適應(yīng)5領(lǐng)域1級(jí)指標(biāo)類的權(quán)重分別為12.5%、29.9%、24.7%、22.5%和10.4%。經(jīng)過(guò)2輪的正式征詢，最后篩選出5個(gè)領(lǐng)域共30個(gè)具體指標(biāo)條目。

學(xué)校體育；大學(xué)體育課程；德?tīng)柗品?/p>

我國(guó)新一輪基礎(chǔ)教育體育課程改革的根本變化是以課程標(biāo)準(zhǔn)取代了教學(xué)大綱，按學(xué)習(xí)領(lǐng)域劃分學(xué)習(xí)內(nèi)容取代了按運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目劃分課程內(nèi)容；將人們對(duì)體育課程的理解由傳統(tǒng)的生物體育觀為指導(dǎo)以內(nèi)容為本的體育課程，轉(zhuǎn)變?yōu)樯铩睦怼鐣?huì)三維體育觀為指導(dǎo)以學(xué)生發(fā)展為本的體育課程。課程標(biāo)準(zhǔn)對(duì)學(xué)生某方面或某領(lǐng)域基本素質(zhì)要求的規(guī)定，主要體現(xiàn)在課程標(biāo)準(zhǔn)中所確定的課程目標(biāo)和課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是按照學(xué)習(xí)領(lǐng)域，在學(xué)習(xí)領(lǐng)域目標(biāo)細(xì)分為若干個(gè)具體目標(biāo)(如水平目標(biāo))后，用清晰的行為動(dòng)詞從知識(shí)與技能、過(guò)程與方法、情感態(tài)度與價(jià)值觀三方面，對(duì)如何達(dá)到某一具體目標(biāo)(學(xué)習(xí)結(jié)果)進(jìn)行描述；是將具體目標(biāo)進(jìn)一步細(xì)化，具有可操作性，而不是規(guī)定具體教學(xué)內(nèi)容[1-2]?；A(chǔ)教育《體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》就是在課程總目標(biāo)的基礎(chǔ)上，從運(yùn)動(dòng)參與、運(yùn)動(dòng)技能、身體健康、心理健康和社會(huì)適應(yīng)5個(gè)方面描述具體目標(biāo)，并依據(jù)課程目標(biāo)體系構(gòu)建了體育課程的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)[3]。關(guān)于內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的陳述有284條內(nèi)容指標(biāo)，詳盡描述了中學(xué)學(xué)段所有學(xué)生在教師的指導(dǎo)下或在自己的努力下應(yīng)能達(dá)到的要求。統(tǒng)領(lǐng)大學(xué)體育課程實(shí)施、管理、評(píng)價(jià)、督導(dǎo)與指導(dǎo)《全國(guó)普通高等學(xué)校體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要》(2002年版)也從相同的5個(gè)方面對(duì)大學(xué)體育課程目標(biāo)在基本目標(biāo)和發(fā)展目標(biāo)兩個(gè)層面進(jìn)行了設(shè)置[4]，但沒(méi)有依據(jù)大學(xué)體育課程目標(biāo)給出大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。本研究通過(guò)文獻(xiàn)分析法，以《普通高中：體育與健康課程標(biāo)準(zhǔn)》為基點(diǎn)，依據(jù)我國(guó)大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)體系，從運(yùn)動(dòng)參與、運(yùn)動(dòng)技能、身體健康、心理健康和社會(huì)適應(yīng)5個(gè)領(lǐng)域，建構(gòu)了包含48個(gè)具體指標(biāo)條目的大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的框架[5-6]。為進(jìn)一步甄別 48個(gè)具體指標(biāo)條目的代表性、準(zhǔn)確性和可行性，本研究采用德?tīng)柗?專家征詢)法對(duì)大學(xué)體育課程內(nèi)容框架內(nèi)各具體指標(biāo)條目做進(jìn)一步篩選，以期構(gòu)建準(zhǔn)確的、可行的、與中學(xué)體育課程有機(jī)銜接的大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系。

1 方法與對(duì)象

1.1 設(shè)立項(xiàng)目小組、確定備選專家和專家人數(shù)

德?tīng)柗品ㄊ遣扇∧涿姆绞綇V泛征求專家的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)幾輪函詢和反饋修正，使專家的預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)逐步趨向一致，從而對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象作出定量與定性相結(jié)合的預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)的方法[7]。項(xiàng)目小組的主要任務(wù)是：擬訂項(xiàng)目評(píng)估、預(yù)測(cè)主題，編制以通信方式征詢專家的評(píng)估、預(yù)測(cè)問(wèn)題表，選擇專家，依據(jù)專家?guī)讉€(gè)輪回完成的征詢表，對(duì)專家提出的意見(jiàn)及結(jié)果進(jìn)行一系列的整理統(tǒng)計(jì)分析等工作。

為保證此次征詢的質(zhì)量和價(jià)值，項(xiàng)目小組討論確定備選專家為全國(guó)高等學(xué)校體育教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員(簡(jiǎn)稱“教指委專家”)和本科院校從事公共體育教學(xué)與研究的學(xué)科帶頭人或負(fù)責(zé)教學(xué)的公體部主任(簡(jiǎn)稱“公體專家”)。專家人數(shù)按目前較為一致的做法以15～50人為宜[8]。但考慮有些專家可能中途退出，我們確定前2次預(yù)調(diào)查為15位教指委專家，后2輪正式調(diào)查為80位專家，其中45位教指委專家和35為公體專家。本次研究的公體專家為江蘇省35所本科以上綜合性大學(xué)和專業(yè)院校的公體部主任，其中不包括個(gè)別大學(xué)具有教指委專家身份的公體部主任。

1.2 專家征詢表的編制

征詢表的內(nèi)容主要包括此次研究的背景、目的，德?tīng)柗品ǖ暮?jiǎn)要介紹及填表說(shuō)明；征詢專家的年齡、性別、學(xué)歷、職稱、研究領(lǐng)域等一些個(gè)人基本資料；大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的備選條目。在調(diào)查表中，專家需要對(duì)每個(gè)條目的重要性按5個(gè)等級(jí)以最高值為5分進(jìn)行遞減賦值。同時(shí)要求專家填寫(xiě)自己對(duì)每個(gè)條目的判斷依據(jù)和熟悉程度。判斷依據(jù)主要為：理論分析、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、國(guó)內(nèi)外同行的了解，專家根據(jù)自身的情況對(duì)每個(gè)條目的熟知程度按5個(gè)等級(jí)以最高值為1分進(jìn)行間距為0.2分的遞減賦值。

1.3 數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法

所有數(shù)據(jù)均借助于SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件。主要采用單變量頻數(shù)分布分析和非參數(shù)檢驗(yàn)中的肯德?tīng)柗治觥?/p>

2 結(jié)果及分析

2.1 專家的基本情況和參與積極性系數(shù)

為完善征詢表的設(shè)計(jì)和提高專家征詢的效率，48條備選條目經(jīng)過(guò)2輪預(yù)調(diào)查專家的評(píng)價(jià)，最終確定33個(gè)條目進(jìn)入后2輪的正式調(diào)查。在征詢過(guò)程中，每一輪征詢結(jié)束后項(xiàng)目小組都對(duì)上一輪的專家意見(jiàn)進(jìn)行總結(jié)，作為下一輪專家評(píng)分的參考。整個(gè)征詢過(guò)程采用背靠背的方式，對(duì)參與征詢的所有專家資料進(jìn)行保密，專家之間不進(jìn)行直接交流，所有專家的意見(jiàn)都由項(xiàng)目小組進(jìn)行整理和反饋。

專家的積極性系數(shù)，即專家對(duì)該項(xiàng)目研究的關(guān)心程度[9]。一般采用征詢表的回收率來(lái)反映其大小。兩次預(yù)調(diào)查分別發(fā)出15份征詢表，回收15份，回收率為100%。正式第1輪發(fā)出80份征詢表，回收71份，回收率為88.75%，其中教指委專家41份，公體專家30份。正式第2輪發(fā)出80份征詢表，回收62份，回收率為77.50%，教指委專家35份，公體專家27份。

2.2 專家的權(quán)威程度

專家的權(quán)威程度與預(yù)測(cè)精度通常呈一定的函數(shù)關(guān)系，預(yù)測(cè)精度隨著專家權(quán)威程度的提高而增加。一般認(rèn)為，專家權(quán)威系數(shù)≥0.70為可接受值。專家的權(quán)威程度由兩個(gè)因素決定：一個(gè)是專家對(duì)指標(biāo)做出判斷依據(jù)(Ca)，另一個(gè)是專家對(duì)指標(biāo)的熟悉程度(Cs)。權(quán)威系數(shù)(Cr)為專家判斷依據(jù)和專家熟悉程度系數(shù)的算術(shù)平均值[9]。研究結(jié)果表明第2次預(yù)調(diào)查的專家權(quán)威程度最高，其次是正式第2輪征詢。

2.3 專家意見(jiàn)的協(xié)調(diào)系數(shù)

專家意見(jiàn)的協(xié)調(diào)系數(shù)，也稱為專家意見(jiàn)一致性系數(shù)，用W值表示，在0～l之間，W越大，表示專家意見(jiàn)協(xié)調(diào)程度越好。W=1表明全體專家對(duì)所有指標(biāo)給出的評(píng)價(jià)完全一致；W=0說(shuō)明專家意見(jiàn)的一致性最差[9]。研究結(jié)果見(jiàn)表1，專家意見(jiàn)一致性系數(shù)由高至低排序，第2次預(yù)調(diào)查＞第2輪正式征詢＞第1輪正式征詢＞首次預(yù)調(diào)查。說(shuō)明專家意見(jiàn)一致性存在波動(dòng)。

表1 專家意見(jiàn)協(xié)調(diào)系數(shù)

2.4 內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)5個(gè)領(lǐng)域權(quán)重評(píng)價(jià)

本研究將5個(gè)領(lǐng)域作為1級(jí)指標(biāo)，請(qǐng)專家分別給出5個(gè)領(lǐng)域的權(quán)重比例，合計(jì)為100%。結(jié)果顯示(見(jiàn)表2)，第2次預(yù)調(diào)查與第2次正式征詢的Kendall’sW值分別為0.554和0.534，P值均小于0.05，說(shuō)明專家的協(xié)調(diào)系數(shù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2 一級(jí)指標(biāo)權(quán)重評(píng)價(jià)

2.5 備選指標(biāo)的篩選

本研究對(duì)條目重要性的評(píng)價(jià)采用5等級(jí)評(píng)分法。專家根據(jù)自己對(duì)指標(biāo)的認(rèn)識(shí)，分別對(duì)每個(gè)指標(biāo)的重要性做出評(píng)價(jià)。第2輪正式征詢共有62位專家對(duì)33個(gè)備選條目進(jìn)行重要性評(píng)價(jià)。各領(lǐng)域備選指標(biāo)按均數(shù)、變異系數(shù)的高低進(jìn)行排序。結(jié)果顯示(見(jiàn)表3)，YC5的均數(shù)值最低(2.95)；SS4、YJ8和 YC5的變異系數(shù)分別為0.61、0.53和0.51皆大于0.50[10]；專家協(xié)調(diào)系數(shù)均達(dá)到顯著性效果，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。至此，課題組研究決定剔除變異系數(shù)大于0.5，和均數(shù)低于3的指標(biāo)。最終得到了運(yùn)動(dòng)參與領(lǐng)域4個(gè)，運(yùn)動(dòng)技能領(lǐng)域7個(gè)，身體健康領(lǐng)域9個(gè)，心理領(lǐng)域8個(gè)和社會(huì)參與領(lǐng)域3個(gè)，共30個(gè)具體指標(biāo)構(gòu)成大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系。

表3 備選指標(biāo)均數(shù)、變異系數(shù)和權(quán)重值

(續(xù)表3)

3 討論

3.1 對(duì)課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的理解與備選指標(biāo)的確定

課程標(biāo)準(zhǔn)通常描述學(xué)生相對(duì)于一個(gè)給定的科目應(yīng)該知道和能做的信息。20世紀(jì)末，依據(jù)布盧姆等人的“教育目標(biāo)分類學(xué)”理論、加涅的5種學(xué)習(xí)結(jié)果分類理論、霍恩斯坦的教學(xué)目標(biāo)分類理論，國(guó)外體育課程改革所制定的體育課程標(biāo)準(zhǔn)，大多以學(xué)習(xí)領(lǐng)域或?qū)W習(xí)維度劃分學(xué)習(xí)目標(biāo)和學(xué)習(xí)內(nèi)容。體育課程標(biāo)準(zhǔn)包括著幾種具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的體系，即目標(biāo)體系、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系和表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)體系。內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是將學(xué)習(xí)領(lǐng)域目標(biāo)細(xì)分為若干個(gè)具體目標(biāo)后，對(duì)如何達(dá)到某一具體目標(biāo)提出若干內(nèi)容建議，不是對(duì)教學(xué)內(nèi)容，尤其是知識(shí)點(diǎn)或某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)技能做具體規(guī)定，而是面向全體學(xué)生的、共同的、統(tǒng)一的基本要求。表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)則是對(duì)學(xué)生掌握內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的熟練程度的規(guī)定，試圖回答 “優(yōu)秀到怎樣的程度？”Grant Wiggins用撐竿跳高作為比喻來(lái)說(shuō)明內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)和表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)之間的不同，如果想象把撐竿跳高作為內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)就是教師放置跳高橫桿的高度[11]。本研究確定的備選指標(biāo)是在前期完成建構(gòu)大學(xué)體育課程內(nèi)容框架、大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)研究后，初步擬定的5個(gè)領(lǐng)域，48條具體指標(biāo)，從研究的邏輯層面看，擬定的具體指標(biāo)具有一定的代表性和準(zhǔn)確性。

3.2 德?tīng)柗品ǖ倪\(yùn)用效果

1)專家的權(quán)威性與積極性。

德?tīng)柗品ㄊ且环N對(duì)意見(jiàn)和價(jià)值進(jìn)行判斷的方法。Brown[12]曾指出專家的挑選是德?tīng)柗品A(yù)測(cè)成敗的關(guān)鍵。專家對(duì)研究的主題不具備相關(guān)的知識(shí)，就很難提出正確的評(píng)價(jià)意見(jiàn)和有價(jià)值的判斷。預(yù)測(cè)精度與參加人數(shù)呈函數(shù)關(guān)系，但當(dāng)參加人數(shù)接近15人時(shí)，進(jìn)一步增加專家人數(shù)對(duì)預(yù)測(cè)精度影響不大[13]。本次研究確定的專家均具有較高的學(xué)科代表性和地區(qū)代表性，且在自己的領(lǐng)域中有較高的專業(yè)水平，保證了征詢的可靠性。為檢驗(yàn)專家對(duì)每一個(gè)條目的評(píng)價(jià)是否符合他們對(duì)該領(lǐng)域了解的實(shí)際水平，我們用專家對(duì)各條目的熟悉程度和判斷依據(jù)的自我評(píng)價(jià)來(lái)反映專家在各條目上的權(quán)威程度，并用這個(gè)權(quán)威程度對(duì)每一個(gè)條目的原始預(yù)測(cè)值做加權(quán)，增加了預(yù)測(cè)的可靠性。專家對(duì)某研究關(guān)心和感興趣程度與征詢結(jié)果的質(zhì)量有密切關(guān)系。我們采用專家積極性系數(shù)(即征詢表的回收率)來(lái)反映專家對(duì)此次研究的關(guān)心程度。有研究提出：50%的回收率是可以用來(lái)分析和報(bào)告的起碼條件，達(dá)到60%的回收率是好的，70%以上的回收率就非常好了[14]。本次研究每輪持續(xù)的時(shí)間為45天左右，在規(guī)定的期限內(nèi)，大部分專家都能如期將征詢表反饋回來(lái)，延遲反饋的專家也沒(méi)超過(guò)20天。征詢表回收率分別為100%、100%、88.75%和77.50%，可見(jiàn)專家對(duì)此次研究比較關(guān)心，對(duì)研究有一定的興趣，愿意為課題的研究提供指導(dǎo)和幫助，證明本次征詢結(jié)果的高質(zhì)量。

2)專家意見(jiàn)的一致性。

本研究采用的是經(jīng)典德?tīng)柗品āＲ话愣?，?jīng)過(guò)2至3輪征詢協(xié)調(diào)后，專家一致性系數(shù)會(huì)在0.5的范圍波動(dòng)。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)兩輪調(diào)查之后存在著專家一致性系數(shù)仍較低(0.2～0.4之間)的情況，但呈顯著性的專家一致性系數(shù)說(shuō)明專家評(píng)估或預(yù)測(cè)意見(jiàn)協(xié)調(diào)性好，結(jié)果可取[15-16]。本研究 4輪專家征詢的一致性系數(shù)分別為0.311、0.628、0.320和0.531。第2次預(yù)調(diào)查專家一致性系數(shù)高于后面兩輪正式征詢，原因可能是預(yù)調(diào)查征詢專家人數(shù)較少，經(jīng)首次預(yù)調(diào)查后，第2輪預(yù)調(diào)查專家意見(jiàn)分歧較小；增加征詢專家后，不同研究方向的專家增多且彼此缺乏交流，教指委專家可能會(huì)形成高度協(xié)調(diào)小組，與公體專家意見(jiàn)相互對(duì)立。表1顯示的是經(jīng)過(guò)第一輪正式征詢后，第2輪的專家意見(jiàn)一致性有了一定的改善。4輪征詢的專家一致性系數(shù)均呈顯著性，說(shuō)明專家征詢達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)。

3.3 一級(jí)指標(biāo)權(quán)重與備選條目的篩選

在得到顯著的專家征詢一致性系數(shù)基礎(chǔ)上，在 4輪征詢中專家對(duì)5個(gè)領(lǐng)域權(quán)重評(píng)價(jià)較為一致的是運(yùn)動(dòng)技能、身體健康和心理健康領(lǐng)域，證明運(yùn)動(dòng)技能具有達(dá)成身心健康的“載體”功能已為專家認(rèn)同，而社會(huì)適應(yīng)領(lǐng)域權(quán)重評(píng)價(jià)波動(dòng)明顯，我們以為某種程度上應(yīng)和了有研究者指出的心理健康與社會(huì)適應(yīng)領(lǐng)域存在著重復(fù)交叉的看法[17-18]。一般認(rèn)為，征詢指標(biāo)條目的變異系數(shù)小于 0.5，協(xié)調(diào)系數(shù)達(dá)到顯著水平的為合格指標(biāo)。本研究以此作為保留和剔除指標(biāo)條目的依據(jù)。表3顯示，SS4、YJ8和YC5是不合格指標(biāo)條目。其中YJ8是高中學(xué)段內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，鑒于我國(guó)教育資源不均衡，大部分地區(qū)不具備完成這一指標(biāo)的條件，課題組討論決定將其列入大學(xué)學(xué)段內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)中。經(jīng)4輪征詢?nèi)源嬖跔?zhēng)議，證明該指標(biāo)不適合作為大學(xué)體育課程內(nèi)容指標(biāo)。

3.4 研究不足

本研究所得到的專家積極性、權(quán)威程度和一致性數(shù)據(jù)都達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)滿足了研究的要求。證明運(yùn)用德?tīng)柗品▽?duì)大學(xué)體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系中各具體指標(biāo)的篩選是成功的。但德?tīng)柗品y以避免主觀因素的影響，篩選出來(lái)的指標(biāo)只是專家們的意見(jiàn)，有一定的主觀性和局限性；德?tīng)柗品ㄊ遣捎帽晨勘车姆绞?，專家之間缺乏交流，專家意見(jiàn)一致性系數(shù)低。因此，對(duì)于內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系的可操作性和實(shí)施效果等方面檢驗(yàn)，仍需經(jīng)過(guò)課程實(shí)施實(shí)驗(yàn)后做進(jìn)一步的研究。

[1] 朱偉強(qiáng). 基于標(biāo)準(zhǔn)的體育課程設(shè)計(jì)研究[D]. 長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2007：19-20.

[2] 李忠堂，閻智力. 我國(guó)基礎(chǔ)教育體育課程改革 60年回顧[J]. 體育學(xué)刊，2010，17(12)：52-56.

[3] 季瀏. 《普通高中：體育與健康標(biāo)準(zhǔn)》解讀[M].武漢：湖北教育出版社，2004：66-67.

[4] 中華人民共和國(guó)教育部. 全國(guó)普通大學(xué)體育課程教學(xué)指導(dǎo)綱要[Z]. 2002.

[5] 郭太瑋. 構(gòu)建大學(xué)體育與健康課程內(nèi)容框架的研究[D]. 揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2004：28-30.

[6] 郭太瑋，潘紹偉. 大學(xué)體育課程領(lǐng)域目標(biāo)結(jié)構(gòu)的研究[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，22(3)：76-80.

[7] 譚躍進(jìn). 定量分析方法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：69-73.

[8] Soer R，Vander Sehans C P，Groothoff J W，et al.Towards consensus in operational definitions in functional capacity evolution：a Delphi survey[J]. J Occup Rehabi，2008，18：389-400.

[9] 曾光. 現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用[M]. 北京：北京醫(yī)科大學(xué)中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社，1996：250-270.

[10] Hasson F，Keeney S，Mcketnna H. Research guidelines for the Delphi survey technique[J]. J Adv Nurs，2000，32(4)：1008-1015.

[11] 趙建軍. 體育課程內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的四維度分析[J]. 教學(xué)與管理，2008(11)：63-64.

[12] Brown B B. Delphi process：a methodology using for the elicitation of opinions of experts[J]. The Rend Corporation，1968：3925-3942.

[13] Lee J H，Choi Y J，Volk R J. et al. Defining the concept of primary care in South Korea using a Delphi method[J]. Fam Med，2007，39：425-431.

[14] 李銀河. 社會(huì)研究方法[M]. 成都：四川人民出版社，1987：98.

[15] 肖礫，程玉蘭，馬呈，等. Delphi法在篩選中國(guó)公眾健康素養(yǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)中的應(yīng)用研究[J]. 中國(guó)健康教育，2008(24)：81-84.

[16] 張明，李孜，馬敬東，等. Delphi法在流動(dòng)人口生殖健康服務(wù)質(zhì)量測(cè)評(píng)體系中的可靠性分析[J]. 醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2008(21)：2-4.

[17] 黨瑋璽，張學(xué)忠. 新一輪體育課程改革：理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立[J]. 體育學(xué)刊，2010,17(10)：71-74.

[18] 馮士博，曾舉. 質(zhì)疑體育新課程五個(gè)領(lǐng)域目標(biāo)體系的合理性[J]. 體育科技文獻(xiàn)通報(bào)，2009，17(6)：67-68.

Specific indexes of college physical education curriculum content standards screened based on the Delphi method

GUO Tai-wei1，2，PAN Shao-wei1，JI Liu2
（1.School of Physical Education，Yangzhou University，Jiangsu 225009，China；
2.School of Physical Education and Healthy，East China Normal University，Shanghai 200241，China）

In order to identify and screen specific indexes in the college physical education curriculum content standard system, the authors used the Delphi method to carry out 4 rounds of expert opinion consultation on 48 optional specific indexes. 45 members of college physical education teaching guidance committees and 35 directors of college public sports departments participated in expert opinion consultation. After 2 rounds of preliminary investigation and 2 rounds of official consultation, the expert enthusiasm coefficients were 100%, 100%, 88.75% and 77.50% respectively; the percentages of acceptability (≥0.70) of expert authority were 86.7%, 100%, 87.3% and 88.7%; the expert opinion consistency coefficients (Kendall’s W harmony index) were 0.311, 0.628, 0.320 and 0.531 respectively; the weights for level 1 indexes in such 5 areas as sports participation, sports skills, physical health, mental health and social adaptation were 12.5%, 29.9%, 24.7%, 22.5% and 10.4% respectively. After 2 rounds of official consultation, totally 30 specific indexes in 5 areas were screened out.

school physical education；college physical education curriculum；Delphi method

G807

A

1006-7116(2012)02-0089-05

2011-07-06

全國(guó)教育科學(xué)規(guī)劃課題(BLA010105)。

郭太瑋（1965-），女，副教授，博士研究生，研究方向：體育人文社會(huì)學(xué)。