文體設(shè)施致人損害,村委會(huì)疏于管理也擔(dān)責(zé)

案例

2011年初夏的一天下午3時(shí)許，新民村7歲的張曉勇在村里的休閑廣場上玩單杠時(shí)，單杠的一端突然從立柱的鐵管中滑落，張曉勇被重重地摔在地上。張曉勇被送往醫(yī)院后，醫(yī)生確診其為腰椎第三、四椎骨骨折，頭部腦震蕩，并被鑒定為8級(jí)傷殘。治療期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等2萬余元，而且仍須后續(xù)治療鞏固。

張曉勇的父母認(rèn)為，體育設(shè)施的所有人——村委會(huì)應(yīng)對張曉勇受傷承擔(dān)責(zé)任。張曉勇的父親先后找到村黨支部書記及村委主任，要求村集體承擔(dān)賠償責(zé)任。兩位村干部卻認(rèn)為，建體育設(shè)施是為村民義務(wù)提供文化娛樂服務(wù)，是一件利民的好事，既然是義務(wù)、無償?shù)姆?wù)，就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，更何況是張曉勇自己注意不夠摔傷的，村集體不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。后來，村兩委班子經(jīng)研究后，只同意給予張曉勇6000元補(bǔ)償。協(xié)商不成，曉勇的父親一紙?jiān)V狀將村委會(huì)告上法庭。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，張曉勇年僅7歲，原告作為其法定監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對其子不慎摔傷應(yīng)承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任；被告新民村村委會(huì)作為體育設(shè)施的所有人和管理人，應(yīng)加強(qiáng)對這些設(shè)施的安全檢查與維護(hù)，以確保其安全。但被告村委會(huì)作為管理者卻沒有行使安全檢查防護(hù)措施，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并對不安全的設(shè)施設(shè)置警示標(biāo)志，存在過錯(cuò)，對張曉勇不慎摔傷也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最終，判定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。

檢察官點(diǎn)評

人民法院的判決是公平合理的，也是有法律依據(jù)的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第126條也規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！?/p>

本案要求村委會(huì)承擔(dān)的是一種安全保障義務(wù)責(zé)任，該責(zé)任屬于過錯(cuò)責(zé)任性質(zhì)。安全保障義務(wù)是一種法定的，義務(wù)人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)表現(xiàn)為一種積極的作為義務(wù)，違反該義務(wù)的消極的不作為是違法行為。安全保障義務(wù)的主體是從事社會(huì)活動(dòng)的所有者、管理者以及其他對進(jìn)入該場所的人具有安全保障義務(wù)的人，包括自然人、法人、其他組織，其共同特點(diǎn)是對該場所具有事實(shí)上的控制、管理權(quán)，并負(fù)有妥善維修的人，且不以交易關(guān)系為必要。

違反安全保障義務(wù)致他人損害的，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。這種安全保障方面的過錯(cuò)或瑕疵，通常界定采用客觀說，即只要欠缺通常所應(yīng)具備的安全性，則推定為存在維護(hù)、管理瑕疵及過錯(cuò)。

結(jié)合本案，受害人張曉勇在玩單杠時(shí)，因?yàn)閱胃芡蝗换鋵?dǎo)致其摔傷。單杠固定不牢固，出現(xiàn)螺絲松動(dòng)隱患，存在不安全瑕疵后，檢查、維護(hù)不及時(shí)、不到位。顯然村委會(huì)安全保障措施不到位，存在一定的瑕疵，屬于“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時(shí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢械膹垥杂履陜H7歲，其父母親作為法定監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對其子不慎摔傷應(yīng)承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，人民法院判決雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任比較公平。