a中海油憑什么享受高工資

　　針對(duì)報(bào)道中海油員工人均薪酬38.67萬(wàn)一事，中海油總公司方面稱，員工均薪38.67萬(wàn)元，是包括員工拿到手的工資在內(nèi)的，還包括教育培訓(xùn)費(fèi)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)、各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用在內(nèi)的全額人工成本。
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，工資出現(xiàn)高低甚至出現(xiàn)相差很大的情況，應(yīng)該是很正常的。那么作為中海油，憑什么享受高工資呢?
　　如果是按勞取酬，看誰(shuí)的勞動(dòng)多誰(shuí)就該得高工資，可是到現(xiàn)在我們也沒(méi)有看到作為中海油的職工勞動(dòng)強(qiáng)度比其他的行業(yè)高多少相反，我們看到中國(guó)石油企業(yè)比很多國(guó)家的石油公司生產(chǎn)效率要低得多。即使在國(guó)內(nèi)，我們很多行業(yè)的職工辛苦程度并不低于石油員工，可是他們的收入?yún)s比中海油的員工要低很多。
　　如果是按照貢獻(xiàn)的大小來(lái)分配，那么作為人均薪酬38.67萬(wàn)的行業(yè)，應(yīng)該對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)作出了特別巨大的貢獻(xiàn)，可是事實(shí)是如此嗎?現(xiàn)在物價(jià)的上漲，物流成本的巨大，很大程度上和高油價(jià)有關(guān)。讓很多人承受著物價(jià)上漲帶來(lái)的很多壓力，不知道這樣的企業(yè)對(duì)社會(huì)帶來(lái)了什么巨大的貢獻(xiàn)?
　　如果按照風(fēng)險(xiǎn)的大小來(lái)分配，可是我們也沒(méi)有看到中海油有什么風(fēng)險(xiǎn)．一旦國(guó)際油價(jià)上漲了，他們很快的便把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給全民，通過(guò)漲價(jià)來(lái)應(yīng)付國(guó)家油價(jià)的上漲。甚至以“加油緊張”逼迫國(guó)家同意漲價(jià)。實(shí)在不行，還是出現(xiàn)虧損或者錢(qián)賺得少了．就伸手向國(guó)家要巨額補(bǔ)貼。可以說(shuō)，石油行業(yè)幾乎沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)，基本上是穩(wěn)賺不賠。石油公司成為利潤(rùn)的巨人，不就是證明了這一切嗎?
　　可就是這樣一個(gè)行業(yè)，卻收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)，實(shí)在讓人想不通．也超越了人們?cè)摮惺艿牡拙€有關(guān)部門(mén)應(yīng)該采取措施，通過(guò)建立合理的收入分配制度，引導(dǎo)企業(yè)為國(guó)家、為社會(huì)多作貢獻(xiàn)，而不是為自己多謀取利益。
　　
　　股市內(nèi)幕交易
　　漸成官商勾結(jié)新形式
　　吳明
　　
　　4月6日，中山市原市長(zhǎng)李啟紅涉嫌內(nèi)幕交易案在廣州開(kāi)庭。
　　根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2007年6月，李啟紅以中山市領(lǐng)導(dǎo)的身份，提前獲知了中山公用科技股份有限公司控股股東中山公用事業(yè)集團(tuán)有限公司籌備整體上市的信息。
　　2007年6月29日至7月3日，李啟紅家人和親戚掌握的賬戶在“公用科技”股票停牌前累計(jì)買(mǎi)人“公用科技”股票89.68萬(wàn)股，賣(mài)出后賬麗收益達(dá)人民幣1983萬(wàn)多元。在內(nèi)幕交易過(guò)程中，諳熟證券操作規(guī)則的中山公用集團(tuán)董事長(zhǎng)譚慶中還為李啟紅家族逃避監(jiān)管提供了全程的“服務(wù)”。
　　事實(shí)上，“李啟紅現(xiàn)象”并不鮮見(jiàn)。中國(guó)股市多起被查處的內(nèi)幕交易案，都有公職人員涉足其中。
　　公職人員利用職務(wù)之便參與內(nèi)幕交易，不僅損害了證券市場(chǎng)的“三公原則”，挫傷了投資者的信心，更令政府公信力嚴(yán)重受損。對(duì)于正在不斷走向規(guī)范成熟的中國(guó)資本市場(chǎng)而言，這無(wú)疑是不容忽視的“惡疾”之一。
　　近年來(lái)，中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管者一直未放松對(duì)內(nèi)幕交易的監(jiān)管。去年11月，五部委出臺(tái)《依法打擊和防控資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易的意見(jiàn)》，滬深證券交易所也都加大了對(duì)內(nèi)幕交易的監(jiān)管力度。
　　但剖析李啟紅內(nèi)幕交易案，內(nèi)幕交易行為仍有著賴以滋生的土壤，風(fēng)險(xiǎn)漏洞依然如影隨形。
　　上海證券交易所研究中心博士后工作站普麗芬博士說(shuō)，目前我國(guó)證券市場(chǎng)并購(gòu)重組程序行政審批環(huán)節(jié)繁冗，內(nèi)幕信息流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)過(guò)多、非公開(kāi)時(shí)間段過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致內(nèi)幕信息突破傳統(tǒng)內(nèi)部人的范圍，將一些公職人員卷入其中。
　　“一些上市公司為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的情況，可能不得不在公司股票停牌前提前跟有關(guān)政府部門(mén)溝通，甚至取得政府原則性批復(fù)意見(jiàn)。這就給個(gè)別官員利用其知悉的內(nèi)幕信息牟利留下了空間。”普麗芬說(shuō)。
　　在法庭上，譚慶中承認(rèn)提議李啟紅購(gòu)買(mǎi)公用科技的股票是為了“感謝她對(duì)集團(tuán)重組的推動(dòng)”?？梢?jiàn)，有關(guān)政府部門(mén)行政審批權(quán)過(guò)大、過(guò)于集中，尤其是公共權(quán)力的運(yùn)行不夠公開(kāi)、透明．缺乏有效的監(jiān)督制約，已經(jīng)成為資本市場(chǎng)頻現(xiàn)權(quán)力尋租、官商勾結(jié)的重要原因。
　　而從更寬泛的層而來(lái)看，相關(guān)法律規(guī)定的模糊和空白一定程度上縱容了屢禁不止的內(nèi)幕交易。
　　北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰舉例說(shuō)，現(xiàn)行《證券法》對(duì)“內(nèi)幕信息”“內(nèi)幕知情人”的界定較為模糊，在實(shí)際操作中難以把握。尤其對(duì)內(nèi)幕信息知情人的范圍界定過(guò)于狹窄，上市公司本身、收購(gòu)人、內(nèi)部人員親屬，以及道聽(tīng)途說(shuō)者等非典型內(nèi)幕交易者，也都未在相關(guān)法律中予以明